130 C 8/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 650 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 650 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 28. 5. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 81 946,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 8. 2. 2019 domáhala po žalované zaplacení pohledávky ve výši 650 000 Kč z titulu nezaplacené ceny za zhotovení části díla, což odůvodnila tak, že dne 8. 4. 2011 uzavřela žalobkyně a žalovaná smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení díla spočívajícího zejména ve stavebních a souvisejících pracích. Dne 4. 3. 2013 byl ke Smlouvě uzavřen dodatek [číslo]. Dle čl. 2 [číslo] Dodatku [číslo] se smluvní cena uvedena v čl. 3 Smlouvy změnila tak, že ve vztahu k jednomu milníku platebního kalendáře byla částečně snížena a ve vztahu k jiným dvěma milníkům částečně navýšena, a to celkem o 1 300 000 Kč. Dle platebního kalendáře, který byl přílohou Dodatku [číslo] bylo zaplacení druhých 50 % tohoto navýšení smluvní ceny v důsledku posunu termínů realizační části díla (tedy částky ve výši 650 000 Kč) spojeno s platebním milníkem [číslo]. Milník [číslo] byl navázán na provedení garančního testu„ A“ včetně protokolů. Garanční test„ A“ spočíval v provedení zkoušek a testů na místě zhotovení díla a následném vyhodnocení těchto testů na počítači a v laboratoři. Jeho smyslem bylo prokázání, že zhotovované dílo splňuje parametry sjednané ve Smlouvě. Provedení garančního testu„ A“ bylo součástí díla a žalobkyni za něj náleží část ceny díla, tedy žalovaná pohledávka. V čl.

7. Přílohy [číslo] Smlouvy (Podmínky smlouvy) ve znění Dodatku [číslo] bylo sjednáno, že„ Zhotoviteli vzniká právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo její části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem v souladu s článkem 23 podmínek smlouvy, tj. po vystavení a podepsání protokolu o předběžném převzetí díla/části díla, a po obdržení dokladů (zejména řádného daňového dokladu dle smlouvy) dle článku [číslo] podmínek smlouvy.“ V čl. 7 [číslo] a) Přílohy [číslo] Smlouvy bylo sjednáno, že„ Platby na základě postupu díla specifikované v příloze 15 smlouvy budou zaplaceny postupně po splnění každého dílčího plnění uvedeného v příloze 15 Smlouvy“ V čl. 7 [číslo] b) až d) byly stanoveny další podmínky vzniku Pohledávky (práva na zaplacení ceny díla). Jedno z dílčích plnění v platebním kalendáři obsaženém v příloze [číslo] Smlouvy, je„ Provedení garančního testu„ A“ včetně protokolů“ označené jako milník 20. S tímto milníkem je spojen milník [číslo] („ Navýšení smluvní ceny v důsledku posunu termínů realizační části díla milník druhých 50 %“), k němuž se váže povinnost zaplacení částky 650 000 Kč – pohledávky. Pohledávka tak představuje 50 % navýšení smluvní ceny díla v důsledku posunu realizační části díla a vzniká až po splnění milníku [číslo] – provedení garančního testu„ A“. Právním předpokladem vzniku pohledávky je splnění následujících předpokladů: i) dokončení a převzetí příslušné části díla – provedení garančního testu„ A“ včetně odevzdání příslušných protokolů (čl. 7 Smlouvy ve spojení s přílohou 15 – platební kalendář rev2, položka 20 a položka 3/2), ii) podepsání protokolu o předběžném převzetí části díla (čl. 7 Smlouvy), iii) podepsání protokolu o dílčím plnění (čl. 7 [číslo] b) (i) Smlouvy) a iv) odeslání faktury (čl. 7 [číslo] b) (ii) Smlouvy). Provádění garančního testu„ A“ bylo zahájeno 5. 9. 2016. Nejdřív probíhal měřením a prováděním zkoušek na místě zhotovení díla, posléze vyhodnocováním těchto výsledků. Dne 26. září 2016 byly žalované zaslány výsledky vyhodnocení garančního testu„ A“. Dne 22. 12. 2016 byl podepsán protokol o dílčím plnění a téhož dne byla žalované odeslána faktura na zaplacení pohledávky. Dne 22. 2. 2017 byl žalobkyni zaslán podepsaný protokol o prokázání garantovaných parametrů Garančního testu„ A“. Již dne [datum] byl podepsán protokol o předběžném převzetí části díla, který byl také předpokladem vzniku pohledávky. Dne [datum] Krajský soud v Ostravě prohlásil úpadek žalované. Dne [datum] povolil Krajský soud v Ostravě reorganizaci žalované a dne 6. 3. 2018 pak schválil reorganizační plán zveřejněný v insolvenčním rejstříku na č. B [číslo]. Jelikož se v případě pohledávky jedná o pohledávku za majetkovou podstatou dle § 168 odst. 2 písm. f) insolvenčního zákona, vyzvala žalobkyně žalovanou jako osobou s dispozičními oprávněními k úhradě pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná pohledávku neuhradila, podala žalobkyně dne 11. 9. 2017 žalobu na zaplacení pohledávky. Dne [datum] vyzval Krajský soud v Ostravě žalobkyni na základě žádosti insolvenčního správce žalované k podání žaloby na určení pořadí uplatněné pohledávky. Žalobkyně v důsledku toho dne 20. září 2017 vzala zpět (nalézací) žalobu o zaplacení pohledávky a téhož dne podala (incidenční) žalobu na určení pořadí pohledávky. Dle [datum] Krajský soud v Ostravě rozhodl o této incidenční žalobě tak, že určil, že pohledávka je pohledávkou za majetkovou podstatou. Proti tomu podal insolvenční správce žalované odvolání, kterému však Vrchní soud v Olomouci soud nevyhověl a rozsudkem ze dne [datum] změnil rozsudek soudu prvního stupně pouze formulačně (ve výroku I.) tak, že„ pohledávka z titulu neuhrazené části ceny díla za provedení garančního testu A podle Smlouvy o dílo uzavřené mezi dlužnicí (žalovanou) a žalobkyní dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] uplatněná ve výši 650 000 Kč je pro dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení žalované, pohledávkou za majetkovou podstatou. Splatnost pohledávky je navázána na splatnost dle reorganizačního plánu žalované. Podle části 2.8 schváleného reorganizačního plánu se objednatel, tedy žalovaná, zavázala zaplatit všechny pohledávky za majetkovou podstatou do 30 dnů od rozhodného dne, neboť pohledávky, jak vyplývá z § 348 odst. 1 insolvenčního zákona a části [číslo] reorganizačního plánu, skončením reorganizace nezanikají. Proto žalobkyně uplatnila pohledávku s příslušenstvím od 25. května 2018 do zaplacení. Dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení pohledávky. Žalovaná však úhradu odmítla provést a do dnešního dne pohledávku neuhradila. Žalobkyně se tak jejího zaplacení musí domáhat touto žalobou.

2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná nerozporovala to, že by mezi účastníky řízení došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o dílo č. objednatele [číslo], kdy v rámci tohoto smluvního vztahu vystupovala žalobkyně jakožto zhotovitel a žalovaná jakožto objednatel. Ke smlouvě byl uzavřen dne [datum] dodatek [číslo]. Ze smlouvy a jejích příloh vyplývají ujednání o ceně za provedení díla a podmínkách její úhrady, kdy jednotlivá plnění byla rozdělena do dílčích platebních milníků, jejichž naplnění představovalo podmínky pro fakturaci. Z žádného ze smluvních ujednání pak neplyne, že by kdy došlo ke sjednání odměny žalobkyně za provedení garančního testu A ve výši 650 000 Kč, a žalobkyně pak nepředkládá žádné tvrzení a k těmto důkazy, které by její nárok na zaplacení ceny za provedení garančního testu A ve výši 650 000 Kč dokládaly. Žalovaná tak namítá, že nikdy nedošlo k ujednání nároku žalobkyně na zaplacení požadované částky za provedení garančního testu A, a tedy žalobkyně již jen z tohoto důvodu nemá nárok na přiznání požadované částky k placení. I pokud by byl dovozen vznik pohledávky žalobkyně na zaplacení částky ve výši 650 000 Kč, jako části odměny za sjednané dílo, nic by to neměnilo na závěru o neoprávněnosti vzneseného nároku, když žalobkyně svou pohledávku z tohoto titulu řádně neuplatnila do insolvenčního řízení žalované, které bylo vedeno v době od [datum] a do [datum] byla dána možnost věřitelům přihlašovat pohledávky vůči žalované do insolvenčního řízení. Marným uplynutím předmětné přihlašovací lhůty, která má charakter lhůty prekluzivní, ztratila žalobkyně právo domáhat se uspokojení tvrzené pohledávky v rámci insolvenčního řízení. S ohledem na následně povolenou reorganizaci žalované a schválený reorganizační plán došlo ke dni [datum] k zániku tvrzené pohledávky žalobkyně, která nebyla do insolvenčního řízení v přihlašovací lhůtě řádně přihlášena. Účinností reorganizačního plánu žalované tvrzená pohledávka žalobkyně zanikla. Pokud jde o argumentaci žalobkyně spočívající v tom, že pohledávka na zaplacení částky 650 000 Kč je pohledávkou za majetkovou podstatou ve smyslu ustanovení 168 odst. 2 písm. insolvenčního zákona, pak s tímto žalovaná zásadně nesouhlasila. Poté, co bylo rozhodnuto ve sporu o pořadí pohledávky Nejvyšším soudu, žalovaná doplnila, že je podstatné zdůraznit, že Nejvyšší soud učinil podstatný průlom v celé této věci tím, že na rozdíl od soudu krajského a vrchního rozhodl, že se jedná o pohledávku za majetkovou podstatou podle ustanovení § 168 odst. 2 písm. f), ale o pohledávku podle písmena g), tedy § 168 odst. 2 písm. g). Dané ustanovení říká, že se může jednat o pohledávku za majetkovou podstatou jenom tehdy, pokud vznikla po rozhodnutí o úpadku, ale současně jen v tom rozsahu, v jakém se jednalo o plnění po zahájení insolvenčního řízení. Je tedy nutno zkoumat nejenom to, kdy pohledávka vznikla, ale i to, kdy bylo plnění poskytnuto. V tomto případě Nejvyšší soud tedy pouze konstatoval, že pokud pohledávka žalobce vznikla tak, jak ji on označuje z titulu odměny za provedení garančního testu, mohlo se jednat o pohledávku za majetkovou podstatu podle ustanovení § 168 odst. 2 písm. g), ale jen v tom rozsahu, v rámci kterého bylo poskytnuto plnění po zahájení insolvenčního řízení, a to už je otázka, kterou by měl zkoumat soud v tomto nalézacím řízení. Plnění musí být skutečně poskytnuto po zahájení insolvenčního řízení, aby se jednalo o pohledávku za majetkovou podstatou, je stěžejní a je to zásadní i s ohledem na principy a zásady celého insolvenčního řízení. Jen v případě, že po zahájení insolvenčního řízení je poskytováno dlužníku nějaké plnění věřitelem i s vědomím tedy že je v insolvenčním řízení, jen tyto pohledávky mají být vlastně upřednostňovány a hrazeny v přednostním režimu. Není smyslem, aby pohledávky, které vznikly pět let před zahájením řízení, resp. aby plnění, které bylo poskytnuto pět let před zahájením insolvenčního řízení bylo jakýmkoliv způsobem upřednostňováno před ostatními věřiteli se stejným postavením a hrazeno v rozsahu pohledávky za majetkovou podstatou. Je proto nezbytné rozlišovat to, čeho se žalobce v tomto řízení domáhá, jestli je to cena za provedení nebo odměna za provedení garančního testu A jako takového anebo milník 3.2, na který potom žalobce již odkazoval.

3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

4. Strany skutkově shodně tvrdily, že dne [datum] bylo u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení ve věci žalované, v rámci kterého insolvenční soud rozhodl usnesením ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] tak, že byl zjištěn úpadek žalované, způsobem řešení úpadku žalované byla reorganizace, která byla povolena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], reorganizační plán byl schválen usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], splnění podstatných částí reorganizačního plánu bylo insolvenčním soudem vzato na vědomí usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [číslo], dne [datum] uzavřela žalobkyně, jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel, smlouvu o dílo, dne [datum] byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek [číslo]. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

5. Z listiny nazvané smlouva o dílo soud zjistil, že tuto spolu dne 8. 4. 2011 uzavřely žalobkyně, jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel. Dle čl. 2 smlouvy je předmětem smlouvy závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo formou dodávky na klíč, dílo bude provedeno v rozsahu a provedení a v souladu s požadavky, podmínkami, specifikacemi, parametry a ostatními údaji a informacemi stanovenými ve smlouvě. Čl. 2.2. dílo podle smlouvy tvoří nedílnou součást Projektu, v jehož rámci bude provedeno. Čl. 2.3. dílo bude realizováno na blocích B23, B24 a B25, včetně neblokových zařízení elektrárny Prunéřov II a bude respektovat současně probíhající rekonstrukce jednotlivých bloků a provoz stávajících bloků. Čl. 2.7. dílo a způsob jeho provedení je dále detailně specifikováno v přílohách smlouvy dle odst. 5.1. formuláře smlouvy. Smluvní cena byla sjednána v čl. 3, a to tak, že dle čl. 3 cena za provedení díla je stanovena dohodou stran a činí 120 000 000 Kč bez DPH. Čl. 3.3. detailní rozdělení smluvní ceny je uvedeno v cenových specifikacích v příloze 14 smlouvy. Daň z přidané hodnoty bude k smluvní ceně připočtena a zaplacena dle příslušných právních předpisů. Čl. 4.1. zhotovitel se zavázal provést dílo v souladu s podmínkami smlouvy a postupovat při provádění díla zejména v souladu s časovým harmonogramem uvedeným v příloze 5 smlouvy. Zhotovitel se výslovně zavazuje předat dílo po jeho řádném dokončení objednateli v níže uvedených termínech. V čl. 4) byl uveden harmonogram jednotlivých realizací díla. V čl. 5 bylo ujednáno, že ustanovení čl. 1 – 7 této části smlouvy jsou dále v této smlouvě nazývána formulář smlouvy, právní vztahy a povinnosti smluvních stran se kromě ustanovení tohoto formuláře smlouvy řídí již uvedenými přílohami smlouvy, které společně s formulářem smlouvy tvoří nedílnou součást smlouvy: příloha [číslo] – podmínky smlouvy, příloha 5 – časový a prováděcí plán realizace díla, příloha 14 – cenová specifikace, příloha 15 – platební kalendář. Čl. 6.1. změny a dodatky smlouvy mohou být prováděny pouze po dohodě stran a ve formě písemného vzestupně číslovaného dodatku řádně podepsaného oběma smluvními stranami, který bude tvořit nedílnou součást smlouvy. K platnosti dodatku smlouvy se vyžaduje dohoda o celém obsahu. Čl. 6.2. smlouva se řídí právem České republiky. V čl. 7 byl jako kontaktní osoby objednatele oprávněné jednat ve věcech obchodních uveden [jméno] [příjmení], ředitel žalované, [jméno] [příjmení], obchodní ředitel žalované, [jméno] [příjmení] a jako osoby oprávněné jednat ve věcech technických [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení].

6. Z Přílohy 1 smlouvy o dílo soud zjistil, že v čl. 1 je sjednáno, že„ Garanční test A“ znamená zkoušky prováděné za účelem zjištění, zda dílo jako celek nebo jeho určená část je schopna dosahovat garantovaných parametrů předepsaných v příloze 3 smlouvy. V čl. 2 přílohy 1 smlouvy o dílo bylo ujednáno, že smlouva je uzavřena podle § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. V čl. 7 přílohy [číslo] smlouvy o dílo bylo v čl. 7 ujednáno, že veškeré platby spojené s dílem budou provedeny v měně uvedené v ust. 3 formuláře smlouvy. Čl. 7.2. platby v průběhu provádění díla budou provedeny podle milníku specifikovaných v platebním kalendáři v příloze 15 smlouvy. Milníky jsou vztaženy k objednatelem odsouhlaseným a zhotovitelem řádně a včas předaným dílčím plněním stanovených v příloze 15 smlouvy. Čl. 7.4. zhotoviteli vzniká právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo její části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem v souladu s čl. 23 podmínek smlouvy, tj. po vystavení a podepsání protokolu o předběžném převzetí díla/části díla a po obdržení dokladu (zejména žádného daňového dokladu dle smlouvy) dle čl. 7 [číslo] podmínek smlouvy. Dle čl. 7 [číslo] platby na základě postupu díla za a) platby na základě postupu díla specifikované v příloze 15 smlouvy budou zaplaceny postupně po splnění každého dílčího plnění uvedeného v příloze 15 smlouvy, b) výše uvedené platby budou zaplaceny objednatelem do 60 dnů po prokazatelném obdržení následujících dokumentů zhotovitelem: i) protokol o dílčím plnění ve smyslu čl. 12 (d) podmínek smlouvy vydaný po splnění příslušných povinností a podmínek nutných pro zaplacení platby potvrzený objednatelem. K poslední platbě bude přiložena kopie protokolu o předběžném převzetí díla vydaného objednatelem podle čl. 23 podmínek smlouvy. ii) faktura zhotovitele, jíž se podle smlouvy rozumí doklad představující požadavek na zaplacení určitého peněžitého plněné podle této smlouvy, který obsahuje popis důvodu dodaného plnění a případně další náležitosti stanovené touto smlouvou a který stanoví-li tak tato smlouva, nebo příslušné právní předpisy, musí mít náležitosti daňového doklad. Takový doklad musí též stanovovat lhůtu k placení, která nesmí být kratší než 15 dní nestanoví-li smlouva jinak. Čl. 7.5. platby budou probíhat bezhotovostní formou na bankovní účet zhotovitele uvedený ve smlouvě. V čl. 22 přílohy [číslo] smlouvy ujednaly, že [anonymizováno] bude ukončen podpisem protokolu o provedení [anonymizováno]. Zhotoviteli pak dle smlouvy vzniká právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo jeho části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy, tj. po vystavení a podpisu protokolu po převzetí části díla a dodání dokladů.

7. Z listiny nazvané Dodatek [číslo] smlouvy o dílo soud zjistil, že tento byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dne [datum]. Předmětem dodatku byla dle čl. 2 dohoda o posunu termínů realizace díla a dohoda o změn způsobu převzetí díla/části díla s tím, že se strany dohodly na provedení garančního testu A po předběžném převzetí díla za podmínek uvedených v dodatku [číslo]. Strany se dohodly na změně Přílohy [číslo] smlouvy následovně. V čl. 2 [číslo] strany definují předběžné převzetí tak, že předběžné převzetí znamená převzetí díla objednatelem po úspěšné ukončení komplexní zkoušky. Předběžné převzetí je provedeno podepsáním protokolu o předběžné převzetí díla (PAC). V čl. 2 [číslo]. Dodatku [číslo] strany sjednaly, že garanční test A bude proveden včetně předání protokolů o prokázání garantovaných parametrů po vydání Protokolu o předběžném převzetí podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy s tím, že neprodleně po podpisu protokolu o předběžném převzetí díla zahájí zhotovitel v termínu dohodnutém s objednatele garanční test A, jehož provedením prokáže objednateli, že dílo splňuje garantované parametry předepsané pro garanční test A stanovené v Příloze 3 smlouvy. Garanční test A bude ukončen podpisem protokolu garantovaných parametrů garančního testu A oběma smluvními stranami. Dodatkem [číslo] smlouvy dále byla zrušena dosavadní Příloha [číslo] smlouvy – platební kalendář a tato byla nahrazena Přílohou [číslo] – platební kalendář rev1, který tvoří přílohu Dodatku [číslo]. Z této Přílohy [číslo] pak soud zjistil, že pro Milník [číslo] tj. 1A etapa – provedení garančního testu A včetně protokolů byl stanoven termín podle čl. 7 [číslo]) s tím, že pro milník 3/2 – navýšení smluvní ceny v důsledku posunu termínů realizační části díla milník druhých 50% byla stanovena cena dílčího plnění ve výši 650 000 Kč s předpokládaným termínem„ spolu s milníkem 20.“.

8. Z listiny nazvané Protokol o prokázání garantovaných parametrů garančního testu [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizována tři slova] [číslo] a skladování EGS soud zjistil, že tato listina prokazuje shodu stran na dosažení garantovaných hodnot dle schváleného projektu garančních testů z [datum] s tím, že pod textem„ podle jednotlivých hodnotících zpráv a měřících protokolů došlo ke splnění garantovaných hodnot“ se nachází podpisy žalobkyně i žalované a datum [datum].

9. Z listiny nazvané Protokol o prokázání garantovaných parametrů garančního testu A č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] VEP [anonymizováno] [číslo] [ulice] pásová doprava [anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že listina byla dne [datum] podepsaná žalobkyní i žalovanou; obě strany svým podpisem stvrdily, že podle jednotlivých hodnotících zpráv a měřících protokolů došlo ke splnění garantovaných hodnot.

10. Z listiny nazvané protokol o předběžném převzetí [anonymizována tři slova] [číslo], [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že tato listina byla dne 22. 3. 2016 vystavena a je podepsána žalobkyní i žalovanou a strany svým podpisem stvrdily, že část díla dle smlouvy byla provedena v souladu se smlouvou s výjimkou drobných vad a nedodělků uvedených v příloze 1 protokolu, a že s výhradou odstranění drobných vad a nedodělků uvedených v příloze 1 tohoto protokolu jsou splněny podmínky smlouvy pro předběžné převzetí části díla.

11. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného v [údaj o čase] hodin soud zjistil, že žalobkyně jednající [jméno] [příjmení] odeslala žalované k rukám [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] e-mail, jehož přílohou jsou dokumenty nazvané [anonymizováno] a [anonymizováno] [číslo] [číslo]; e-mailová zpráva obsahuje text, kterým žalobkyně vyzývá žalovanou k podpisu a zpětnému odeslání podepsaného vyhodnocení garančního testu včetně protokolů s tím, že současně žalobkyně žalované zasílá protokol o dílčím plnění a žádá o jeho podpis žalovanou a zaslání zpět k rukám žalobkyně. Současně žalobkyně oznamuje žalované, že na základě podpisu požadovaných dokumentů bude vyfakturována poslední částka z platebního kalendáře dle smlouvy o dílo.

12. Z listiny nazvané protokol o dílčím plnění č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] soud zjistil, že tato listina byla vystavena [datum] a je podepsána žalobkyní i žalovanou, týkala se v listině uvedeného dílčího plnění, a to platebního milníku [číslo] dle přílohy [číslo] smlouvy a jejích dodatků na částku 650 000 Kč (a uvolnění zádržného) s tím, že v seznamu prací, které byly provedeny a odsouhlaseny objednatelem, tj. žalovanou je uvedeno: provedení [anonymizováno 5 slov] etapa. Strany mimo jiné prohlašují, že dílčí termín byl splněn v souladu s harmonogramem dle uzavřené smlouvy. Strany podpisem listiny stvrdily, že u dílčího plnění byla ověřena rozpracovanost bez podstatných vad a podstatných nedodělků a že na základě uvedené skutečnosti strany shodně prohlašují, že došlo ke splnění podmínek pro vystavení faktury dle přílohy [číslo] ustanovení čl. 7 [číslo] smlouvy o dílo a fakturační milník lze uskutečnit.

13. Z Faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 650 000 Kč se splatností dne 20. 2. 2017, a to podle smlouvy o dílo, dodatku [číslo] ke smlouvě o dílo, přílohy dodatku [číslo] (platební kalendář) za ukončení garančního testu A a jeho vyhodnocení na zařízení [anonymizována tři slova], platební milník 3/2 s tím, že jako příloha faktury jsou uvedeny: protokol o prokázání garantovaných parametrů garančního testu A a protokol o dílčím plnění.

14. Z e-mailu ze dne [datum] odeslaného v [údaj o čase] hod. soud zjistil, že žalovaná přílohou e-mailu znovu zaslala žalobkyni dne [datum] potvrzené protokoly z [anonymizována dvě slova] pro [anonymizováno] [číslo] a [anonymizováno] [číslo].

15. Z veřejně dostupných stránek [webová adresa] soud zjistil, že insolvenční řízení ve věci žalované bylo zahájeno dne [datum] a bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] byl zjištěn úpadek žalované, usnesením [název soudu] ze dne 22. 12. 2016, č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] soud povolil reorganizaci žalované a usnesením [název soudu] ze dne [datum] 2019, č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] insolvenční soud schválil reorganizační plán žalované, jak byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku pod [anonymizována dvě slova]. Usnesením [název soudu] ze dne 29. 6 [rok], č. j. [insolvenční spisová značka] – [anonymizováno] vzal insolvenční soud na vědomí splnění podstatných částí reorganizačního plánu žalované.

16. Z Reorganizačního plánu žalované, jak byl zveřejněn v insolvenčním rejstříku pod č. dok. [anonymizováno] soud zjistil, že podle čl. 10 pohledávky a práva vůči žalované, které účinností reorganizačního plánu nezanikají a mají být podle Reorganizačního plánu uspokojeny, jsou mimo jiné dle písm. i) pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené podle ustanovení § 168 a § 169 InsZ v návaznosti na ustanovení § 348 odst. 1 písm. e) InsZ. Podle [číslo] veškeré pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené, které mají být řádně uhrazeny v souladu s ust. § 348 odst. 1 písm. e) InsZ a které nebyly k rozhodnému dni dosud uhrazeny, budou uhrazeny nejpozději do 30 dnů od rozhodného dne, nedohodnou-li se věřitel a dlužník jinak. Podle čl. 12 je reorganizační plán účinný 21 dnů ode dne zveřejnění oznámení (tj. rozhodný den); rozhodným dne tak byl den 24. 4. 2018.

17. Z upomínky nazvané: Žádost o úhradu pohledávky za majetkovou podstatou ve výši 650 000 Kč, ze dne 6. 4. 2017 ve spojení s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalobou uplatněného nároku ve lhůtě„ obratem“, a to písemnou výzvou ze dne 6. 4. 2018 odeslanou žalované na adresu uvedenou ve smlouvě dne 37. 4. 2017.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 11. 2018 ve spojení s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení žalobou uplatněného nároku písemnou výzvou ze dne 30. 11. 2018 odeslanou žalované na adresu uvedenou ve smlouvě, a to dne 3. 12. 2018.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

20. Dne [datum] bylo u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] zahájeno insolvenční řízení ve věci žalované, v rámci kterého insolvenční soud rozhodl usnesením ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] tak, že byl zjištěn úpadek žalované, způsobem řešení úpadku žalované byla reorganizace, která byla povolena usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], reorganizační plán byl schválen usnesením [název soudu] ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka], splnění podstatných částí reorganizačního plánu bylo insolvenčním soudem vzato na vědomí usnesením ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] INS [číslo] [číslo], rozhodným dnem byl den 24. 4. 2018. Dne 8. dubna 2011 uzavřela žalobkyně, jako zhotovitel, a žalovaná, jako objednatel, smlouvu o dílo, dne 4. března 2013 byl ke smlouvě o dílo uzavřen dodatek [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo formou dodávky na klíč, dílo bude provedeno v rozsahu a provedení a v souladu s požadavky, podmínkami, specifikacemi, parametry a ostatními údaji a informacemi stanovenými ve smlouvě. Smluvní cena byla sjednána v čl. 3, detailní rozdělení smluvní ceny je uvedeno v cenových specifikacích v příloze 14 smlouvy. Strany si sjednaly, že právní vztahy a povinnosti smluvních stran se kromě ustanovení smlouvy řídí přílohami smlouvy, které společně s formulářem smlouvy tvoří nedílnou součást smlouvy: příloha [číslo] – podmínky smlouvy, příloha 5 – časový a prováděcí plán realizace díla, příloha 14 – cenová specifikace, příloha 15 – platební kalendář. Změny a dodatky smlouvy mohly být prováděny pouze po dohodě stran a ve formě písemného vzestupně číslovaného dodatku řádně podepsaného oběma smluvními stranami, který bude tvořit nedílnou součást smlouvy. Bylo ujednáno, že platby v průběhu provádění díla budou provedeny podle milníku specifikovaných v platebním kalendáři v příloze 15 smlouvy. Milníky jsou vztaženy k objednatelem odsouhlaseným a zhotovitelem řádně a včas předaným dílčím plněním stanovených v příloze 15 smlouvy. Zhotoviteli vzniká právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo její části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem v souladu s čl. 23 podmínek smlouvy, tj. po vystavení a podepsání protokolu o předběžném převzetí díla/části díla a po obdržení dokladu (zejména žádného daňového dokladu dle smlouvy) dle čl. 7 [číslo] podmínek smlouvy. Strany si ujednaly, že [anonymizováno] bude ukončen podpisem protokolu o provedení [anonymizováno]. Zhotoviteli pak dle smlouvy vzniká právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo jeho části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy, tj. po vystavení a podpisu protokolu po převzetí části díla a dodání dokladů. Mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dne 4. 3. 2013 Dodatek [číslo] smlouvy o dílo. Předmětem dodatku byla dle čl. 2 dohoda o posunu termínů realizace díla a dohoda o změn způsobu převzetí díla/části díla s tím, že se strany dohodly na provedení garančního testu A po předběžném převzetí díla za podmínek uvedených v dodatku [číslo]. Strany se dohodly na změně Přílohy [číslo] smlouvy následovně. V čl. 2 [číslo] strany definují předběžné převzetí tak, že předběžné převzetí znamená převzetí díla objednatelem po úspěšné ukončení komplexní zkoušky. Předběžné převzetí je provedeno podepsáním protokolu o předběžné převzetí díla (PAC). V čl. 2 [číslo]. Dodatku [číslo] strany sjednaly, že garanční test A bude proveden včetně předání protokolů o prokázání garantovaných parametrů po vydání Protokolu o předběžném převzetí podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy s tím, že neprodleně po podpisu protokolu o předběžném převzetí díla zahájí zhotovitel v termínu dohodnutém s objednatele garanční test A, jehož provedením prokáže objednateli, že dílo splňuje garantované parametry předepsané pro garanční test A stanovené v Příloze 3 smlouvy. Garanční test A bude ukončen podpisem protokolu garantovaných parametrů garančního testu A oběma smluvními stranami. Dodatkem [číslo] smlouvy dále byla zrušena dosavadní Příloha [číslo] smlouvy – platební kalendář a tato byla nahrazena Přílohou [číslo] – platební kalendář rev1, který tvoří přílohu Dodatku [číslo]. Z této Přílohy [číslo] pak soud zjistil, že pro Milník [číslo] tj. 1A etapa – provedení garančního testu A včetně protokolů byl stanoven termín podle čl. 7 [číslo]) s tím, že pro milník 3/2 – navýšení smluvní ceny v důsledku posunu termínů realizační části díla milník druhých 50% byla stanovena cena dílčího plnění ve výši 650 000 Kč s předpokládaným termínem„ spolu s milníkem 20.“. Žalovaná podepsala protokoly o prokázání garantovaných parametrů [anonymizováno], protokol o předběžném převzetí, protokol o dílčím plnění. V protokolu o dílčím plnění č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] žalovaná stvrdila, že byl proveden [anonymizováno] 1A, 2A, 3A, 3B etap, že platební milník [číslo] dle přílohy [číslo] smlouvy a jejích dodatků na částku 650 000 Kč (a uvolnění zádržného) byl splněn v souladu s harmonogramem dle uzavřené smlouvy a že došlo ke splnění podmínek pro vystavení faktury dle přílohy [číslo] ustanovení čl. 7 [číslo] smlouvy o dílo a fakturační milník lze uskutečnit. Žalované byla doručena žalobkyní vystavená faktura [číslo]. Žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení žalobou uplatněné částky vyzvána.

21. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem.

22. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud tedy na posuzovaný případ aplikoval, není-li dále uvedeno jinak, ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

23. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou založený listinou nazvanou smlouva o dílo ze dne 8. 4. 2011 soud posoudil podle § 536 a násl. obch. zák., tedy tak, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena platná smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala zhotovit pro žalovanou ve smlouvě vymezené dílo, a žalovaná se zavázala za to žalobkyni zaplatit sjednanou (dále jen smlouva).

24. Ve smlouvě bylo dohodnuto tzv. dílčí plnění díla, součástí dílčího plnění bylo i provedení tzv. garančního testu A (dále jen [anonymizováno]) včetně protokolů definovaného ve smlouvě v příloze 1 bod 1.1. a dále zejm. v čl. 22 (viz výše), ve znění dodatku [číslo] smlouvy. Strany v čl. 22 přílohy [číslo] smlouvy ujednaly, že [anonymizováno] bude ukončen podpisem protokolu o provedení [anonymizováno]. Zhotoviteli pak dle smlouvy vzniká právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo jeho části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy, tj. po vystavení a podpisu protokolu po převzetí části díla a dodání dokladů. Obsah smlouvy následně strany změnily uzavřením dodatku [číslo] ze dne 4. 3. 2013, kterým strany mimo jiné v čl. 2 [číslo]. Dodatku [číslo] sjednaly, že [anonymizováno] bude proveden včetně předání protokolů o prokázání garantovaných parametrů po vydání Protokolu o předběžném převzetí podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy s tím, že neprodleně po podpisu protokolu o předběžném převzetí díla zahájí zhotovitel v termínu dohodnutém s objednatele [anonymizováno], jehož provedením prokáže objednateli, že dílo splňuje garantované parametry předepsané pro [anonymizováno] stanovené v Příloze 3 smlouvy. [anonymizováno] bude ukončen podpisem protokolu garantovaných parametrů [anonymizováno] oběma smluvními stranami.

25. Podle § 548 odst. 1 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. Soudní judikatura je ustálena v závěru, že je-li smluvními stranami sjednán způsob a postup pro předání díla, pak k provedení díla, jež je podmínkou vzniku nároku na cenu díla dle § 548 odst. 1 obch. zák., může dojít pouze způsobem a za podmínek sjednaných smlouvou. Bylo-li v posuzované věci dle skutkového závěru soudu stranami v čl.

7. Přílohy [číslo] smlouvy sjednáno protokolární předání díla, jedná se hmotněprávní podmínku předání díla (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. 32 Cdo 358/2012), a existence předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami je hmotněprávní podmínkou, s níž je svázán vznik nároku žalobkyně na cenu díla (či její části).

26. Jak bylo uvedeno výše, ve smlouvě o dílo (příloha [číslo] čl. 7 4.), ve znění dodatku [číslo] bylo ujednáno, že zhotoviteli vznikne právo na zaplacení smluvní ceny díla nebo její části po jeho řádném dokončení a převzetí objednatelem v souladu s článkem 23 podmínek smlouvy, tj. po vystavení a podepsání protokolu o předběžném převzetí díla (části díla) a po obdržení dokladů (zejména řádného daňového dokladu) dle článku 7. 4.

2. Přílohy [číslo] smlouvy. Vznik nároku na zaplacení ceny části díla byl vázán na provedení [anonymizováno] a předání zhotovené části díla, a to výslovně na základě předávacího protokolu, jakož i na splnění dalších podmínek.

27. Na tomto místě soud odkazuje na skutkové závěry, dle kterých byla předmětem dodatku jednak dohoda o posunu termínů realizace díla, v důsledku kterého byla upravena mj. Příloha [číslo] kalkulace a Příloha 15-Platební kalendář, a jednak dohoda o změně způsobu převzetí díla/části díla s tím, že se strany dohodly na provedení [anonymizováno] po předběžném převzetí díla za podmínek uvedených v dodatku [číslo]. Dodatkem byla zrušena stávající Příloha [číslo] kalendář a tato byla nahrazena zcela novou Přílohou 15-Platební kalendář (viz čl.

2. Dodatku). Strany přitom sjednaly v čl. 7 [číslo]) smlouvy, že platby na základě postupu díla budou zaplaceny postupně po splnění každého dílčího plnění uvedeného v Příloze 15. V Příloze 15 Dodatku pak jsou jednotlivé milníky označeny, přičemž milník 3/2 je věcně a časově navázán na milník 20. Dílčím plněním pak bylo předběžné převzetí po úspěšném ukončení komplexní zkoušky, které dle smlouvy mělo být a bylo provedeno podepsáním protokolu o předběžném převzetí díla (s tím, že strany sjednaly (v čl. 2 [číslo]. Dodatku [číslo]), že [anonymizováno] bude proveden včetně předání protokolů o prokázání garantovaných parametrů po vydání protokolu o předběžném převzetí podle čl. 23 Přílohy [číslo] smlouvy s tím, že neprodleně po podpisu protokolu o předběžném převzetí díla zahájí zhotovitel v termínu dohodnutém s objednatele [anonymizováno], jehož provedením prokáže objednateli, že dílo splňuje garantované parametry předepsané pro [anonymizováno] stanovené v Příloze 3 smlouvy, přičemž [anonymizováno] bude ukončen podpisem protokolu garantovaných parametrů [anonymizováno] oběma smluvními stranami, což bylo taktéž splněno a v řízení prokázáno.

28. V řízení bylo prokázáno, že strany podepsaly protokol o předběžném převzetí části díla, tedy došlo k předběžnému převzetí díla, následně žalobkyně zahájila a provedla [anonymizováno], o čemž byly pořízeny a oběma stranami dne 21. 9. 2016 podepsány protokoly o prokázání garantovaných parametrů [anonymizováno] (podpisem protokolu o prokázání garantovaných parametrů [anonymizováno] žalovanou byl v souladu se smlouvou o dílo dokončen [anonymizováno]), došlo také k oboustrannému podpisu protokolu o dílčím převzetí části díla a žalobkyně rovněž vystavila a žalované odeslala fakturu, kterou byla žalované účtovaná částka 650 000 Kč. Fakticky se jednalo o milník, tedy část smlouvou (co do obsahu i termínu) definovaného díla, který byl splněn. V řízení bylo zejména protokolem o předběžném převzetí, protokoly o prokázání garantovaných parametrů [anonymizováno] a protokolem o dílčím plnění zjištěno, že milník byl realizován v souladu se smlouvou. Soud akcentuje, že sama žalovaná svým podpisem v např. protokolu o dílčím plnění stvrdila, že proběhlo dílčí plnění, a to platebního milníku [číslo] dle přílohy [číslo] smlouvy a jejích dodatků na částku 650 000 Kč, že byl proveden [anonymizována čtyři slova], 3B etapa, že toto dílčí plnění bylo splněno v souladu s harmonogramem dle uzavřené smlouvy, a že došlo ke splnění podmínek pro vystavení faktury dle přílohy [číslo] ustanovení čl. 7 [číslo] smlouvy o dílo a fakturační milník lze uskutečnit. S ohledem na uvedené tak soud dospěl k závěru, že došlo beze zbytku ke splnění podmínek pro vznik nároku na zaplacení ceny části díla.

29. Pokud jde o výši nároku, soud uvádí, že dle ust. § 536 obch. zák. se smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení (odstavec 1). Cena musí být ve smlouvě dohodnuta nebo v ní musí být alespoň stanoven způsob jejího určení, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít smlouvu i bez tohoto určení (odstavec 3). Bylo ujednáno, že platby v průběhu provádění díla budou provedeny podle milníků specifikovaných v platebním kalendáři v příloze 15 smlouvy o dílo ve znění jejího dodatku [číslo] přičemž milníky byly vztaženy k objednatelem odsouhlaseným a zhotovitelem řádně a včas předaným dílčím plněním stanovených v příloze 15 smlouvy. V posuzované věci cena za provedení [anonymizováno] nebyla výslovně sjednána smlouvou o dílo, ani jejím dodatkem [číslo]; provedení [anonymizováno] však bylo součástí díla a cena za jeho provedení byla součástí ceny díla jako takové. Výraz„ provedení [anonymizováno]“ byl stranami běžně užíván, a to jak v souvislosti s tzv. platebními milníky, a to zejm. milníky 20, 21, 22, a 3/2, uvedenými v Příloze 15 smlouvy o dílo a jejího dodatku, tak v protokolu o dílčím plnění ze dne 22. 12. 2016, tak také v předmětné faktuře či ve vzájemné korespondenci mezi stranami apod., přičemž provedení [anonymizováno] bylo věcně i časově spojeno se splněním této části díla. Jak soud uvedl výše, žalobkyni vznikl nárok na žalobou uplatněnou pohledávku, jakožto ceny díla za dílčí plnění, a to podle platebního milníku 20 ve spojení s milníkem 3/2 (viz dodatek [číslo] smlouvy o dílo, příloha c) dodatku [číslo] platební kalendář). S odkazem na uvedené závěry pak soud nedůvodnou shledal námitku žalované, že pokud by se v případě žalobou uplatněného nároku mělo jednat o nárok na zaplacení navýšení smluvní ceny díla v důsledku posunu termínů realizační části díla, nejedná se o totožný nárok, tedy o cenu za provedení [anonymizováno], která byla posuzována ve sporu o určení pořadí pohledávky, tedy ve vztahu k tomuto nároku by nedošlo k určení jeho pořadí. Žalobkyně, jakožto pán sporu (dominus litis), který rozhoduje o jaké věci (o jakém skutkovém základě) bude jednáno, v žalobě předmět řízení vymezila dostatečně určitě a nezaměnitelně, a to jako nárok na zaplacení ceny za část zhotoveného díla (viz výše); o tomto skutku nalézací, a ostatně i soud v rámci sporu o určení pořadí pohledávky, rozhodoval.

30. Pokud jde o splatnost nároku, soud v prvé řadě odkazuje na ust. § 548 odst. 1 obch. zák. ze které plyne, že objednatel je povinen zaplatit zhotoviteli cenu v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla. O tom, že žalobkyni vnikl nárok na zaplacení ceny za část provedeného díla, soud pojednal výše. K otázce splatnosti tohoto nároku soud odkazuje na skutková zjištění uvedená výše, zejména pak, že dle čl. 2 reorganizačního plánu žalované veškeré pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené, které mají být řádně uhrazeny v souladu s ust. § 348 odst. 1 písm. e) InsZ a které nebyly k rozhodnému dni dosud uhrazeny, budou uhrazeny nejpozději do 30 dnů od rozhodného dne, nedohodnou-li se věřitel a dlužník jinak. Podle čl. 12 byl reorganizační plán účinný 21 dnů ode dne zveřejnění oznámení (tj. rozhodný den); rozhodným dne tak byl den 24. 4. 2018. Splatnost pohledávky uplatněné žalobou tak nastala 30. dnem od rozhodného dne, tj. dne 24. května 2018. Pro úplnost soud uzavírá, že k zaplacení žalobou uplatněného nároku žalobkyně žalovanou vyzvala též písemnou předžalobní upomínkou ze dne 30. 11. 2018. Ke dni vyhlášení rozhodnutí tak splatnost uplatněného nároku již nastala.

31. Dále soud k námitkám žalované uvádí, že nalézací soud je v tomto řízení vázán závěry rozhodnutí soudu ve sporu o určení pořadí pohledávky potud, že pohledávka uplatněná žalovanou je co do svého pořadí po dobu, po kterou trvalo insolvenční řízení žalované, pohledávkou za majetkovou podstatou podle § 168 odst. 2 písm. g) zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon (dále jen InsZ). Otázkami existence, výše, splatnosti nároku soud vázán není a v tomto nalézacím řízení si tyto otázky soud posoudil sám tak, jak je uvedeno výše. Pro úplnost soud dále doplňuje, že nárok uplatněný žalobou nezanikl ani účinností reorganizačního plánu žalované, jak namítala žalovaná, neboť dle § 356 odst. 1 InsZ pohledávky za majetkovou podstatou v reorganizaci nezanikají; o tom, že by se na zániku pohledávky žalovaná a žalobkyně ve smyslu § 348 odst. 1 písm. e) InsZ dohodly, nebylo v řízení ničeho tvrzeno ani zjištěno.

32. Soud tedy uzavírá, že dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu s § 1970 o. z., a to ve výši dle příslušného vl. nař. č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala.

33. Výrok II o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalobkyně sestávají z odměny za zastupování žalobkyně v řízení advokátem v počáteční fázi řízení, a to za celkem 3,5 úkony právní služby á 10 900 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 2 x d) a § 11 odst. 2, písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 5. 9. 2019), dále 4 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále paušální náhrada za 4 úkony á 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. (tj. vyjádření ve věci samé ze dne 24. 3. 2020 a ze dne 14. 6. 2021, účast u jednání před soudem dne 20. 10. 2021 a dne 30. 11. 2021), to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 32 500 Kč; tj. na nákladech řízení celkem 81 946,70 Kč Tyto náklady řízení žalobkyni prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění jejího práva.

34. Dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.