131 C 19/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 8 710,60 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 336,23 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 196,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 196,96 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, částku ve výši 1 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba došlá soudu dne 16. 4. 2020 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení smluvní pokuty ve výši 74,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 74,81 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 196,96 Kč od 17. 11. 2019 do 28. 3. 2020, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 4. 2020 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 8 710,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení: ve výši 10 % ročně z částky 1 196,96 Kč od 17. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 1 111,20 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky 6 402,44 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 336,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 336,23 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, částku ve výši 1.200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 24. 5. 2019 zasílatelskou smlouvu na dobu neurčitou, kterou se žalovaný (jako příkazce) zavázal hradit za zasílatelské služby poskytnuté žalobcem (jako zasílatel) ujednanou cenu vyčíslenou dle přílohy (ceníku) ke smlouvě a aktuálních ceníků na webových stránkách (produktové podmínky), vč. příplatků dle obchodních podmínek účinných v době přepravy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobce bude žalovanému fakturovat cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které činí 1 měsíc, přičemž byla dohodnuta 14denní splatnost faktur. Na základě výše uvedené zasílatelské smlouvy, obchodních podmínek vč. produktových podmínek, a na základě objednávek žalovaného byly v měsících říjen až prosinec 2019 od žalovaného převzaty zásilky vždy v dohodnutém místě převzetí – [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno], a tyto byly dle jejích pokynů doručeny na adresy příjemců za sjednanou cenu dle váhy zásilky. Poté byly za poskytnutí služeb vystaveny a žalovanému doručeny následující faktury: faktura [číslo] ze dne 2. 11. 2019 znějící na částku ve výši 1 196,96 Kč se splatností dne 16. 11. 2019, na tuto fakturu dosud neuhradil ničeho, faktura [číslo] ze dne 1. 12. 2019 znějící na částku ve výši 1 111,20 Kč se splatností dne 15. 12. 2019, na tuto fakturu dosud neuhradil ničeho, faktura [číslo] ze dne 1. 1. 2020 znějící na částku ve výši 6 402,44 Kč se splatností dne 15. 1. 2020, na tuto fakturu dosud neuhradil ničeho. Celková výše dlužné částky tak k dnešnímu dni činí 8 710,60 Kč. Ze strany žalobce byl žalovaný opakovaně vyzýván k úhradě, naposledy pak prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 20. 3. 2020. Dosud však žalovaný ničeho neuhradil a žalobci tak nezbývá než se se svým nárokem obrátit na soud. Z důvodu vzniku nákladů spojených s uplatněním těchto pohledávek žalobce také požaduje náhradu těchto nákladů ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů. V zasílatelské smlouvě (v čl. III. odst. 3.) bylo dále ujednáno, že v případě prodlení s úhradou ceny zasílatelských služeb dle obchodních podmínek je příkazce (tedy žalovaný) povinen uhradit zasílateli (tedy žalobci) smluvní pokutu ve výši 0,05 % dlužné částky za každý (i započatý) den prodlení. Žalobce tedy uplatňuje i tento nárok společně s dlužnou částkou. K zaplacení smluvní pokuty žalobce vyzval žalovaného ve výzvě ze dne 20. 3. 2020, kde smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně k danému dni též vyčíslil následovně: z částky 1 196,96 Kč od 17. 11. 2019 do 20. 3. 2020 na částku ve výši 74,81 Kč, z částky 1 111,20 Kč od 16. 12. 2019 do 20. 3. 2020 na částku ve výši 53,34 Kč, z částky 6 402,44 Kč od 16. 1. 2020 do 20. 3. 2020 na částku ve výši 208,08 Kč Celkem tak výše smluvní pokuty ke dni 20. 3. 2020 činila 336,23 Kč. Splatnost smluvní pokuty nastala okamžikem, kdy měl žalovaný možnost se s předžalobní výzvou, a tedy i výzvou k úhradě smluvní pokuty seznámit. Ve smyslu § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a tam formulované domněnky doby dojití, je nutné považovat předžalobní výzvu za doručenou dne třetím pracovním dnem po odeslání, tj. je nutné ji považovat za doručeno dne 23. 3. 2020. Týmž dnem je tak nutno považovat smluvní pokutu za splatnou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil odporem – podáním ze dne 17. 7. 2020 ve spojení s vyjádřením ze dne 14. 9. 2020, ve které, uvedl, že dvě citované faktury byly vystaveny žalobcem na [právnická osoba], tedy žalovaný uhradí pouze fakturu [číslo]. U ostatních žalobce chybně žaluje jiný subjekt.

3. Žalobce soudu podáním ze dne 30. 9. 2020 sdělil, že kontrolou účetnictví zjistil, že po podání žaloby byly na faktury [číslo] [číslo] byly vystaveny dne 11. 6. 2020 dobropisy a to tak, že žalobce již nadále nepožaduje zaplacení ani jedné z faktur. Byť tedy žalobce nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že by žalobce chybně žaloval jiný subjekt, pak nadále v rozsahu výše uvedených faktur na své žalobě netrvá. Žalobce tak vzal svoji žalobu zpět co do částky ve výši 7 513,64 Kč a příslušenství v podobě úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 402,44 Kč od 16. 1. 2020 do zaplacení a částky 1 111,20 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení a dále i co do částky 261,42 Kč, které požadovala na smluvní pokutě s příslušenstvím. Nicméně žalovaný stále i přes své vyjádření v odporu nezaplatil částku ve výši 1 196,96 Kč odpovídající faktuře [číslo]. Žalobce je tak nucena v rozsahu této částky včetně příslušenství a dále smluvní pokuty ve výši 74,81 Kč s příslušenstvím trvat. Žalobce je přesvědčen, že vyjádření žalovaného v jejím odporu„ … tedy žalovaný uhradí fakturu [číslo].“ lze považovat za uznání nároku žalobce. Byť se výslovně netýká i smluvní pokuty, pak lze dovodit, že si žalovaný byl a je vědom existence dluhu, přičemž s ohledem na to pak je důvodná i žalobcem požadovaná smluvní pokuta.

4. Žalovaný se již ve věci nevyjádřil.

5. Usnesením Okresního soudu v Ostravě č.j. 131 C 19/2020 - 36 ze dne 3. 11. 2020 bylo řízení v souladu s ustanovením § 96 o.s.ř. částečně zastaveno v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, nadále tak zůstala předmětem řízení částka ve výši 1 196,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 196,96 Kč od 17. 11. 2019 do zaplacení, smluvní pokuta ve výši 74,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 74,81 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, - částka ve výši 1 200 Kč - náklady spojené s uplatněním pohledávky, - náhrada nákladů řízení.

6. K ústnímu jednání konanému dne 12. 1. 2021 se žalobce ani žalovaný nedostavil, ačkoli byli řádně a včas předvoláni, žalobce svou neúčast u ústního jednání omluvil a požádal, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti. V rámci omluvy sdělil, že žalovaný avizovanou platbu nerealizoval. S ohledem na tuto skutečnost soud ve věci jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného soud vzal za prokázánu jejich procesní subjektivitu.

8. Ze zasílatelské smlouvy ze dne 24. 5. 2019 včetně přílohy [číslo] – cenové podmínky soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce v pozici zasílatele, žalovaný v pozici příkazce. Žalobce se tímto zavazuje na základě objednávek klienta obstarávat pro klienta přepravu zásilek dle podmínek v této smlouvě a dle Obchodních podmínek [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí smlouvy. Klient se zavazuje zaplatit za přepravu a poskytnuté služby odměnu v souladu s dohodnutými podmínkami. Dle čl. III bodu 4 smlouvy žalobce účtuje žalovanému cenu zasílatelských služeb vždy zpětně za každé fakturační období, které je měsíc. Byla dohodnuta 14 denní splatnost faktury ode dne doručení faktury klientovi. Dle čl. III bodu 3 smlouvy v případě opoždění s úhradou ceny zasílatelských služeb dle obchodních podmínek je žalobce oprávněn uplatnit smluvní pokutu ve výši 0,05% dlužné částky za každý započatý den prodlení.

9. Z faktury [číslo] ze dne 2. 11. 2019 včetně přílohy soud zjistil, žalobce touto fakturou účtoval žalovanému částku ve výši 1 196,96 Kč za zásilky a služby, které jsou vymezeny v příloze. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 16. 11. 2019.

10. Z faktury [číslo] ze dne 2. 12. 2019 včetně přílohy soud zjistil, žalobce touto fakturou účtoval žalovanému částku ve výši 1 111,20 Kč za zásilky a služby, které jsou vymezeny v příloze. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 15. 12. 2019.

11. Z faktury [číslo] ze dne 1. 1. 2020 včetně přílohy soud zjistil, žalobce touto fakturou účtoval žalovanému částku ve výši 6 402,44 Kč za zásilky a služby, které jsou vymezeny v příloze. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 15. 1. 2020.

12. Z Předžalobní výzvy a výzvy k zaplacení smluvní pokuty ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovaného k úhradě dlužných částek vyplývajících z faktur uvedených v žalobě a smluvní pokuty před podáním žaloby, ve lhůtě do 3 dnů od doručení výzvy. Z poštovního podacího archu ze dne 20. 3. 2020 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 20. 3. 2020 na adresu sídla.

13. Z faktury [číslo] ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, žalobce touto fakturou účtoval [právnická osoba] částku ve výši 6 402,44 Kč za zde uvedené služby. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 25. 6. 2020.

14. Z faktury [číslo] ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, žalobce touto fakturou účtoval [právnická osoba] částku ve výši 1 111,20 Kč za zde uvedené služby. Na faktuře je uvedeno datum splatnosti dne 25. 6. 2020.

15. Ze Všeobecných podmínek [anonymizována tři slova] platných od 1. 9. 2019, Produktových podmínek ([anonymizována dvě slova]) soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

16. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že této lze – po zohlednění částečného zpětvzetí - vyhovět pouze zčásti. Soud vzal za prokázáno uzavření zasílatelské smlouvy ze dne 24. 5. 2019 včetně přílohy [číslo] – cenové podmínky, kterou soud po právní stránce hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu ve smyslu ustanovení § 2471 a násl. OZ. K obsahu tohoto dokumentu soud odkazuje na výše uvedené, kdy o tomto nebylo mezi stranami sporu. Soud vzal za prokázáno, že na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému služby specifikované v příloze [číslo] faktury [číslo] ze dne 2. 11. 2019, kterou žalobce účtoval žalovanému cenu ve výši ve výši 1 196,96 Kč. Rovněž tuto skutečnost měl soud za mezi stranami nespornou, kdy žalovaný úhradu této částky žalobci dle této faktury přislíbil (viz. vyjádření žalovaného shora). Na základě uvedeného tak soud žalobci přiznal částku ve výši 1 196,96 Kč požadovanou na jistině. Soud nevzal za prokázáno, že by tato faktura byla žalovanému odeslána do jeho dispoziční sféry, kdy splatnost této faktury byla dle čl. III bodu 4 smlouvy vázána na doručení faktury žalovanému (viz. skutková zjištění shora). Soud konstatuje, že byl připraven žalobce u ústního jednání v souladu s ustanovením § 118 odst. 1, 3 o.s.ř. procesně poučit a vyzvat ho k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů. K procesu dokazování soud považuje za potřebné dodat, že žalobce se tím, že se nedostavil k ústnímu jednání, sám zbavil možnosti být soudem poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud není povinen sdělovat potřebná poučení jiným způsobem a jen z toho důvodu odročovat jednání (viz Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 831 a násl. nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 28 Cdo 3316/2011), ani dopředu před provedením dokazování avizovat žalobci svůj náhled na důkazní situaci. Pokud se žalobce neúčastnil jednání, vystavil se tím riziku, že jeho tvrzení nebo důkazní návrhy nebude soud považovat za dostatečné. Soud vzal za prokázáno, že poprvé byl žalovaný prokazatelně vyzván k úhradě žalované částky až předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020, která mu byla odeslána na adresu jeho sídla dne 20. 3. 2020. Lze tak dovodit, že žalovanému byla tato zásilka (za analogické aplikace § 573 OZ) doručena do jeho dispoziční sféry dne 25. 3. 2020. Žalobce v této výzvě vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 3 dnů od doručení výzvy, tj. do 28. 3. 2020. Na základě uvedeného tak soud přiznal žalobci z částky ve výši 1 196,96 Kč zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně od 29. 3. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli, přiznal soud žalobci rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

17. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 1 196,96 Kč za dobu předcházející 29. 3. 2020, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku. Z téhož důvodu soud zamítl žalobu, pokud žalobce požadoval smluvní pokutu z částky 1 196,96 Kč za dobu od 17. 11. 2019 do 20. 3. 2020 v částce 74,81 Kč, neboť nebylo prokázáno tvrzení žalobce, že by byl žalovaný v uvedeném období v prodlení se zaplacením částky ve výši 1 196,96 Kč žalobci. Stejně tak soud zamítl žalobu, pokud žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 74,81 Kč od 24. 3. 2020 do zaplacení, neboť není-li dán nárok na jistinu (smluvní pokutu), nelze přiznat ani požadované příslušenství.

18. Soud tak rekapituluje, že žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 1 196,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 196,96 Kč od 29. 3. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu – po zohlednění částečného zpětvzetí - zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozsudku.

19. Rozsudkem přiznanou částku ve výroku ad. I tohoto rozsudku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud neměl podmínky.

20. Výrok III tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř. a skutečností, že žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný. Žalobce uplatnil žalobou pohledávku ve výši 8 710,60 Kč s příslušenstvím, následně vzal žalobu v převážné části, tj. pro částku 1 111,20 Kč s příslušenstvím a pro částku 6 402,44 Kč s příslušenstvím, zpět, a to po provedené kontrole účetnictví a po vystavení dobropisů na příslušné faktury. Soud má zato, že v tomto směru zavinil z procesního hlediska zastavení řízení žalobce, který nejprve (nedůvodně) uplatnil pohledávku ve shora citované výši, následně tuto vzal částečně zpět z důvodů vymezených shora. Vedení účetnictví žalobcem a jeho stav je věcí žalobce, takže pokud po vystavení faktur provedl kontrolu účetnictví a příslušné faktury dobropisoval, je to zcela jeho odpovědnost, kterou nelze přenášet na žalovaného; z tohoto pohledu není významné, zda k tomuto došlo před nebo po zahájení řízení.

21. Soud tak zavázal žalobce zaplatit žalovanému, který byl ve věci převážně procesně úspěšný a který nebyl ve věci zastoupen, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka představuje 2 x paušální náhradu vždy ve výši 300 Kč za 2 úkony, a to konkrétně za podání odporu v podobě podání ze dne 17. 7. 2020 a za podání vyjádření ve věci samé ze dne 14. 9. 2020, v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Tuto částku dle výroku ad. III tohoto rozsudku je žalobce povinen zaplatit žalovanému ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem. Jde o základní lhůtu k plnění, kdy ke stanovení lhůty odlišné soud neměl podmínky.