131 C 2/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 64 882 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba došlá soudu dne 13. 1. 2026, kterou se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení - částky ve výši 55 949 Kč, - zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5% ročně z částky 55 949 Kč od 22. 7. 2025 do zaplacení, - částky ve výši 8 933,75 Kč, - úroku ve výši 66,28% ročně z částky 43 878,90 Kč od 22. 7. 2025 do 13. 8. 2025 ve výši 1 785,49 Kč, úroku ve výši 12% ročně z částky 43 878,90 Kč od 14. 8. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 7. 2025 dosáhne částky 172 108 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 1. 2026 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 64 882 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 19. 11. 2023. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 50 000 Kč (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 20. 11. 2023. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,28 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 3 405 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Součástí splátek byla i měsíční úhrada částky 417 Kč na pojistném, jak bylo sjednáno v příloze č. hodnota smlouvy. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny částky uvedené v žalobě v od 18. 12. 2023 do 12. 5. 2025 celkem 55 800 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 2 495 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. hodnota, 11, 13, 18, 19, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 5 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 2 400 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č.hodnota až 9, 11 až 19, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 12 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. hodnota splatné dne 15. 5. 2025. K datu 20. 7. 2025 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 51 054,56 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobce uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 22. 7. 2025, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

2. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 51 054,56 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 43 878,90 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 175,66 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 2 495 Kč s příslušenstvím. c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 2 400 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 51 054,56 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 7. 2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 8 933,75 Kč. e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 43 878,90 Kč ode dne 22. 7. 2025 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 66,28 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 14. 8. 2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12% p.a. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Žalobce byl z tohoto důvodu nucen podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek uvedených pod písm. a) až e). Žalobce touto žalobou požaduje, aby žalovanému bylo uloženo žalobci tyto shora uvedené částky zaplatit. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 55 949 Kč (žalobce se ve prospěch žalovaného rozhodl součet uvedených nároků zaokrouhlit směrem dolů na celé koruny a nedomáhat se zaplacení zbývajících haléřových položek), požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobce u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 172 108 Kč. Toto žalobce zohledňuje i níže v petitu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. První jednání se konalo dne 31. 3. 2026, další pak dne 23. 6. 2026. K ústním jednáním se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Přítomný žalobce na žalobě setrval. Na základě uvedeného soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu, u ústního jednání dne 23. 6. 206 soud vynesl v přítomnosti žalobce rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora.

5. U ústního jednání dne 31. 3. 2026 byl žalobce poučen dle § 118a o.s.ř., na toto poučení reagoval podáním ze dne 30. 4. 2026, kdy na tomto místě soud na podání žalobce, které je součástí spisu a které mají obě strany rovněž k dispozici, pro stručnost již pouze odkazuje. Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

6. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce má od 11. 5. 2018 povolení ČNB k činnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to konkrétně k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

7. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného představuje částka ve výši 26 000 Kč ze zaměstnání, na výdaje byla započtena částka ve výši 9 558 Kč, z toho na bydlení 4 698 Kč, na klienta 4 860 Kč, na ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) 0 Kč. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o rodinném stavu žalovaného, dosaženém vzdělání. Z výpisu záznamů z registru SOLUS k 19. 11. 2023 bylo zjištěno, že u žalovaného není záznam, z výpisu z NRKI soud zjistil, že žalovaný byl hodnocen z hlediska několika kritérií, kdy u žalovaného byly evidovány 3 instituce s žádostí (což odpovídá kategirii III s 54 body do interního Score Card), expozice 197 395 Kč (což odpovídá kategorii III s 50 body do interního Score Card), limit 80 000 Kč (což odpovídá kategorii II s 48 body interního Score Card), dluh po splatnosti 0 (což odpovídá kategorii I s 56 body do interního Score Card). Z náhledu na účetní operace na účtu č. č. účtu ze dne 19. 11. 2023 – 4 x soud zjistil, že jde o účet žalovaného, jemuž na tento účet došla platba od Ramdstand HR Solutioun ve výši 29 928 Kč dne 13. 11. 2023, ve výši 24 914 Kč dne 12. 10. 2023, ve výši 31 022 Kč dne 13. 9. 2023, ve výši 30 673 Kč dne 10. 8. 2023.

8. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. hodnota ze dne 20. 11. 2023, dodatku č. hodnota k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. hodnota, přílohy č. hodnota k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. hodnota, přihlášky do pojištění, Informačního dokumentu o pojistném produktu soud zjistil, že jako smluvní strany zde jsou uvedeny žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, žalovaný byl ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvaného bydliště, která je totožná s adresou pro doručování. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit celkem částku 143 424 Kč - poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 48 splátkách po 3 405 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 66,28 % ročně, RPSN 90,62 %. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, kdy u něj je uveden pouze kód připojený dne 19. 11. 2023, je opatřena podpisem žalobce dne 20. 11. 2023, stejně tak dodatek č. hodnota týkající se procesu uzavírání smlouvy a příloha č. hodnota a přihláška do pojištění týkající se pojištění schopnosti splácet.

9. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. hodnota ze dne 21. 11. 2023, včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému akceptaci návrhu na uzavření úvěrové smlouvy, kdy byly uvedeny veškeré rozhodující parametry tohoto úvěrového produktu; toto oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu dle smlouvy, kde byla zásilka uložena dne 22. 11. 2023 (zjištěno z dodejky ze dne 22. 11. 2023).

10. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, náhledu na účetní operace na účtu č. č. účtu ze dne 19. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 20. 11. 2023 zaslal žalovanému na jeho účet č. č. účtu částku 50 000 Kč.

11. Z listiny „karta klienta k č. smlouvy Anonymizováno“ bylo zjištěno, že jsou zde zaevidovány platby v období od 18. 12. 2023 do 12. 5. 2025 celkem ve výši 55 800 Kč.

12. Z výzvy k zaplacení ze dne 15. 9. 2023, ze dne 15. 11. 2023, ze dne 16. 6. 2025, ze dne 16. 7. 2025, ze dne 15. 1. 2025, oznámení ze dne 20. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce mínil vyzvat žalovaného k zaplacení dlužných splátek. Z čestného prohlášení ze dne 25. 1. 2019 soud zjistil, že jde o prohlášení žalobce, který prohlašuje, že došlo k vygenerování a odeslání přiložených dokumentů, kdy byl odeslány prostřednictvím Hybridní pošty, tj. služby poskytované právnická osoba.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 12. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána dne 22. 12. 2025 na adresu dle smlouvy. (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 20. 8. 2025).

14. Z listin: Prohlášení klienta, Prohlášení o politické exponovanosti, fotokopie OP žalovaného, listiny „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), listiny „zaslaná SMS“ a „důkaz o přijaté SMS“, Základní informace o klientovi a Důkaz o odeslání 1 Kč, Předsmluvní formulář soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

15. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

17. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

19. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Soud poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. spisová značka, z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

23. Soud nevzal za prokázáno, že žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, neboť žalobce dostatečně nezkoumal a neověřoval výdajovou stránku žalovaného, v kontextu jeho osobních poměrů, když se omezil toliko na uvedení ničím nepodložených částek, aniž by zkoumal, zda tyto částky skutečně reflektují poměry žalovaného. Žalobce si nijak neověřoval údaje poskytnuté žalovaným o výdajové stránce. O povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované byl žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen u ústního jednání ve věci, avšak tyto ani po poučení nedoplnil, kdy odkázal na již předložené listiny. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, nezbývá než dospět k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 20. 11. 2023, pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

24. S ohledem na právě uvedené je bez právního významu řešení otázky formy, v jaké byla smlouva s žalovaným uzavřena, proto od ní soud upustil.

25. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému dne 20. 11. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného celkem částku ve výši 50 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 55 800 Kč. Dále vzal soud. za prokázáno, že výzvou ze dne 22. 12. 2025 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy, když tato výzva byla žalovanému odeslána poštou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.

26. Skutečnost, že by byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky dříve, v řízení prokázána nebyla, neboť soudu byly doloženy pouze texty listin: výzva k zaplacení ze dne 15. 9. 2023, ze dne 15. 11. 2023, ze dne 16. 6. 2025, ze dne 16. 7. 2025, ze dne 15. 1. 2025, oznámení ze dne 20. 7. 2025, avšak nebyly označeny žádné důkazy k prokázání, že by tyto listiny byly odeslány do dispoziční sféry žalovaného. V tomto směru byl žalobce poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u ústního jednání ve věci, avšak žalobce po poučení ze strany soudu doložil pouze své čestné prohlášení o odeslání listin, což není způsobilý důkaz k prokázáno odeslání výzev, kdy jde pouze o listinu obsahující fakticky pouze skutkové tvrzení žalobě.

27. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě není možno vyhovět ani částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 50 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 55 800 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal kartou klienta, žalovaný ani netvrdil, že by některé částky nebyly žalobcem zohledněny, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému. Již pouhým matematickým srovnáním žalobcem poskytnuté částky a žalovaným uhrazené částky nutno dojít k závěru, že tu není žádná částka, o kterou by se žalovaný obohatil a kterou by ho soud mohl zavázat k vrácení žalobci. Na základě uvedeného tak soud žalobu zamítl, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku, neboť bezdůvodné obohacení žalovaného nebylo prokázáno. Není-li dán nárok na jistinu, nelze žalobci přiznat ani požadované příslušenství, tj. zákonný úrok z prodlení. Při závěru o neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky odvozované od smlouvy – poplatky, smluvní pokuty či kapitalizovaný a běžící smluvní úrok.

28. Výrok ad. II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.