131 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 414 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 414 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 414 Kč za dobu od 10. 11. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba došlá soudu dne 28. 1. 2021 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 414 EUR za den 9. 11. 2020, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 35 516 Kč k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu nákladů státu ve výši, která bude specifikována v samostatném usnesení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobou došlou soudu dne 28. 1. 2021 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 1 414 EUR s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je obchodní společností s ručením omezeným, která byla zřízená podle právního řádu České republiky a která má v předmětu podnikání zapsáno výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Jak vyplývá z webových stránek [webová adresa], tak žalovaný na tomto [anonymizováno] portálu opakovaně inzeruje, že hledá slovenské dělníky na stavební práce v Německu. Jeho jednatelkou a zároveň jedinou společnicí je paní [jméno] [příjmení], datum narození [datum], bytem [adresa], [země]. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný, i když je českou obchodní společností, tak své podnikatelské aktivity, které spočívají v náboru dělníku na stavební práce do Německa, vykonává na území Slovenské republiky. Žalobce je fyzická osoba - podnikatel s místem podnikání [adresa žalobce], Slovenská republika, a to na základě živnostenského oprávnění v předmětu podnikání: dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů a přípravné práce při realizaci stavby. Žalobce ukončil svoji podnikatelskou činnost ke dni 15. prosince 2021. Dne 8. října 2020 žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o poskytování služeb, předmětem které byl závazek žalobce dodávat žalovanému v rámci předmětu činnosti žalobce dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů, přičemž tyto služby žalobce poskytoval žalovanému v Německu. Jak již bylo řečeno, žalovaný inzeruje na slovenském portálu [webová adresa] nabídky stavebních prací v zahraničí, a to se zaměřením na Německo. Na základě obdobného inzerátu, jaký je přiložený v příloze [číslo] ve kterém žalovaný inzeroval práce v Německu za hodinovou odměnu 17 EUR na hodinu, žalobce oslovil žalovaného se zájmem o práci v Německu. Následně, na základě této poptávky žalobce, žalovaný uzavřel se žalovaným výše uvedenou Smlouvu o poskytování služeb, a to dne 8. 9. 2020 (dále jen„ Smlouva“). Podle článku I. bod 1 Smlouvy„ Předmětem této Smlouvy je: i) závazek Poskytovatele dodávat Objednateli služby v rámci předmětu činnosti Poskytovatele následujícího druhu: - Dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů (Dále jen„ Služby“), a to na základě konkrétních objednávek Objednatele podle článku II. této Smlouvy, i) závazek Objednatele platit Poskytovateli za poskytnuté Služby dohodnutou odměnu za podmínek této Smlouvy. Podle článku II. bod 1 Smlouvy„ Objednatel je povinen zaslat objednávku Poskytovateli písemně, a to prostřednictvím elektronické pošty na e-mailovou adresu [adresa]. Objednatel musí v objednávce uvést: a) specifikaci požadovaných Služeb s předpokládaným rozsahem Služeb, b) termín zahájení poskytovaní Služeb, jako i termín jejich ukončení, c) místo poskytovaní Služeb, d) jiné skutečnosti, které považuje Objednatel pro poskytnutí Služeb za podstatné, a/ nebo které se odlišují od práv a povinností ustanovených touto Smlouvou, především pokyny, které je Poskytovatel povinen dodržovat při poskytování Služeb, specifikaci pracovních nástrojů, strojů a jiných pomůcek, které je povinen zabezpečit Poskytovatel. Podle článku III Smlouvy:

1. Cena za jednotlivé druhy poskytnutých Služeb, dle článku I. odst. 1) této Smlouvy, bude stanovená v jednotlivých Objednávkách. K ceně Služby bude připočtená příslušná výška DPH dle platných právních předpisů.

2. Cena stanovená dle odst. 1 tohoto článku Smlouvy zahrnuje všechny náklady Poskytovatele, režijní náklady a jiné náklady související s poskytnutím Služeb jako i přiměřený zisk Poskytovatele.

3. Objednatel se zavazuje zaplatit Poskytovateli za poskytnuté Služby cenu, na základě konkrétní objednávky a výkazu o poskytnutých službách, který bude odsouhlasený oběma smluvními stranami. Podkladem pro vystavení faktury je Poskytovatelem zpracovaný a Objednatelem potvrzený měsíční výkaz poskytnutých služeb.

4. Úhrada bude realizovaná na základě Poskytovatelem vystavené faktury (zpravidla jedenkrát měsíčně) anebo jiným způsobem na základě vzájemné dohody. Vystavená faktura musí splňovat náležitosti dle zákona o dani z přidané hodnoty ve znění pozdějších předpisů. V případě, že vystavena faktura nebude splňovat náležitosti faktury, je Objednatel oprávněn vrátit ji Poskytovateli na opravu, resp. přepracovaní s tím, že nová lhůta splatnosti začne plynout dnem doručení opravené faktury.

5. Faktury budou doručované na adresu [adresa] adresu pro doručování faktur.

6. Objednatel se zavazuje uhradit fakturu vystavenou Poskytovatelem nejpozději do 14 dní (slovem čtrnáct dní) ode dne jejího doručení Objednateli, a to bankovním převodem na účet Poskytovatele uvedený na faktuře. Na základě výše citovaných smluvních ustanovení žalovaný zaslal žalobci spolu se Smlouvou Objednávku [číslo] 2020 ze dne 8. 9. 2020, v které je uvedeno následující:„ Objednatel si tímto objednává u Vás (Poskytovatele) dle Smlouvy o poskytování služeb ze dne 8. 9. 2020 (dále jen„ Smlouva“) následující druhy poskytovaných služeb: Specifikace poskytovaných služeb: - Dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů Termín zahájení a ukončení poskytování Služeb: 10. 9. 2020 – 30. 12. 2020 [obec] poskytovaní Služeb: [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova], předpokládaná cena za poskytování služeb: 19 800 CZK. V bodě 4 této objednávky je ustanoveno:„ Objednatel se v souladu s občanským zákoníkem zavazuje zaplatit Poskytovateli přiměřenou část odměny v průběhu poskytování služby, a to s přihlédnutím k vynaloženým nákladům.“ Na výhradu žalobce, že v objednávce uvedená předpokládaná cena ve výši 19 800 Kč (t. j. 712,80 eur) neodpovídá inzerované ceně 17 eur za hodinu, žalovaný doplnil objednávku o úpravu ceny služeb, v které je uvedeno následující:„ Cena bude vypočtena dle celkového objemu dodaných služeb na základě předloženého a zákazníkem odsouhlaseného (podepsaného) work reportu. Předpokládaná celková cena fakturační suma za dílo je: 67 000 Kč. Služby se považují za řádně provedené předáním Záznamu a jeho akceptací Odběratelem. Po akceptaci Záznamu, je Dodavatel oprávněn vystavit Odběrateli za poskytnuté Služby fakturu. Celková cena Služeb se určuje především dle počtu hodin Služeb. Celková výše odměny se především vypočítá jako součin jednotkové ceny Služeb uvedené v Objednávce a počtu hodin provádění Služeb v daném měsíci. Smluvní strany se dohodly, že v jednotlivém kalendářním měsíci, ve kterém je Dodavatel povinen provádět Služby dle Objednávky je Dodavatel povinen vykonávat Služby v základním rozsahu, který je 150 - 172,5 hodiny měsíčně. Z výše uvedených smluvních ustanovení vyplývá, že mezi žalobcem jako poskytovatelem služeb a žalovaným jako objednávatelem byla uzavřená smlouva o dílo, ve které se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne stavební práce spočívající v dokončovacích stavebních pracích při realizaci exteriérů a interiérů - konkrétně montáž sádrokartonových desek, a to v časovém období od 10. 9. 2020 do 30. 12. 2020, v místě výkonu těchto stavebních prací [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], Německo a žalovaný se zavázal, že žalobci za vykonání těchto stavebních prací zaplatí odměnu (nebo cenu díla) v předpokládané výši 67 500 Kč, tj. 2 430 eur. Žalobce, vzhledem na inzerát žalovaného, vycházel z toho, že jeho hodinová odměna je 17 eur. Na základě výše uvedených smluvních ustanovení žalobce vykonal pro žalovaného dohodnuté stavební práce rozepsané v podrobnostech v žalobě, a to celkem 109 hodin za měsíc září. Na základě výše uvedeného výkazu odpracovaných hodin žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2020 s datem vystavení 26. 10. 2020 a s datem splatnosti 8. 11. 2020, z které vyplývá, že celková cena za vykonané stavební práce – montáž sádrokartonů činí 109 hodin x 17 eur, tj. 1 853 eur. Z této sumy žalovaný formou zálohy zaplatil žalobci dne 20. 9. 2020 částku 200 eur a dne 27. 9. 2020 částku 200 eur. Zároveň, na základě žádosti žalovaného žalobce si z této sumy odpočítal sumu ve výši 39 eur z důvodu, že poškodil dveře na ubytovně. Z výše uvedeného vyplývá, že celková výše pohledávky žalobce za žalovaným je ve výši 1 414 eur s datem splatnosti 8. 11. 2020. Jelikož žalovaný výše uvedenou pohledávku žalobcovi nezaplatil, žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalobci a na vědomí jeho jednatelce výzvu k plnění. Výzva k plnění byla žalovanému odeslána dne 12. 1. 2021 doporučeným dopisem pod podacím číslem [anonymizováno] z [anonymizováno], Slovensko a byla mu doručená dne 25. 1. 2021 o [číslo] hodině v [obec], Česká republika. Výzva k plnění byla jednatelce žalovaného odeslána dne 12. 1. 2021 doporučeným dopisem na doručenku pod podacím číslem [anonymizováno] z [anonymizováno], Slovensko a byla ji doručená dne 21. 1. 2021 v [anonymizováno], Slovensko. Jelikož žalovaný i přes výše uvedenou výzvu žalobci ke dni podání žaloby dluh ve výši 1 414 eur nezaplatil, žalobce se rozhodl vymáhat splnění dluhu soudní cestou. Podle článku IX. bod 1 Smlouvy„ Na vztahy výslovně neupravené v této smlouvě se vztahují platné předpisy České republiky, zejména Občanský zákoník v platném znění.“ Z výše citovaného smluvního ustanovení vyplývá, že rozhodným právem pro posouzení nároku žalobce je české právo. Jelikož žalovaný je od 9. 11. 2020 v prodlení se zaplacením svého dluhu, žalobce si kromě jistiny nárokuje zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně od 9. 11. 2020 do zaplacení. Žalobce taktéž po žalovaném nárokuje zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odkazem na § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil odporem - podáním ze dne 7. 4. 2021. Sdělil, že uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Žalobce jako poskytovatel dne 8. 9. 2020 uzavřel s žalovaným jako objednatelem Smlouvu o poskytování služeb (dále jen„ Smlouva“). Na základě čl. I. odst. 1 bodu i) Smlouvy je předmětem smlouvy závazek poskytovatele (tzn. žalobce) dodávat objednateli (tzn. žalovanému) v rámci předmětu činnosti poskytovatele dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů, a to na základě konkrétních objednávek objednatele podle čl. II. této Smlouvy. Dne 8. 9. 2020 žalobce a žalovaný podepsali Objednávku [číslo] 2020 (dále jen„ Objednávka“). V Objednávce je uvedeno mj. následující:„ Objednatel si tímto objednává u Vás (Poskytovatele) dle Smlouvy o poskytování služeb ze dne 8. 9. 2020 (dále jen„ Smlouva“) následující druhy poskytovaných služeb: Specifikace poskytovaných služeb: - Dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů Termín zahájení a ukončení poskytování Služeb: 10. 9. 2020 – 30. 12. 2020 [obec] poskytovaní služeb: [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] Předpokládaná cena za poskytování Služeb: 19 800 CZK“ Podle čl. III. odst. 3 Smlouvy platí, že objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli za poskytnuté služby cenu, na základě konkrétní objednávky a výkazu o poskytnutých službách, který bude odsouhlasený oběma smluvními stranami. Podkladem pro vystavení faktury je poskytovatelem zpracovaný a objednatelem potvrzený měsíční výkaz poskytnutých služeb. Žalovaný jakožto objednatel dosud žalobci jakožto poskytovateli neodsouhlasil výkaz o poskytnutých službách, tudíž žalobce nebyl oprávněn žalovanému vystavit fakturu č. 2020, ze dne 22. 10. 2020, znějící na částku ve výši 1 453 Eur a splatnou dne 5. 11. 2020. Vzhledem k tomu, že žalobci dosud nevzniklo právo vystavit fakturu v souladu s čl. III. odst. 3 Smlouvy, nevznikla ani žalovanému povinnost uhradit žalobci žalovanou částku, a žalovaný tak ani nemůže být v prodlení s placením žalované částky. Žaloba je proto předčasná. Z výše uvedených důvodů se proto žalovaný v tuto chvíli ani nebude vyjadřovat k dalším skutečnostem uváděným žalobcem v žalobě, jako např. k dokumentu označenému jako„ Cena služeb a její úprava“, k tvrzení, že žalobce údajně vykonal pro žalovaného dohodnuté stavební práce (když právě kvalita prací prováděných žalobcem byla zákazníkem žalovaného zpochybňována apod.). Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl a uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady soudního řízení.

3. Podáním ze dne 15. 4. 2021 žalobce doplnil, že dne 1. prosince 2020 žalovaný prostřednictvím advokátní kanceláře [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zapsané v sezname advokátů vedeného Slovenskou advokátní komorou pod reg. [číslo] zaslal přípis ve věci„ Faktura na úhradu č. 2020 vo výške 1453 eur – vyjadrenie“, žalobce odkazoval na obsah tohoto přípisu. Jak vyplývá z přiložené obálky, tak výše uvedený přípis byl žalobci zaslán jako doporučená zásilka pod podacím číslem [anonymizováno] a podle služby Slovenské pošty„ sledovanie zásielok“ dostupné na [webová adresa], byla tato zásilka žalobci doručená dne 4. 12. 2020. Dále, jak již bylo uvedeno v samotné žalobě, tak žalobce zaslal žalovanému výzvu k plnění ze dne 12. 1. 2021. Na tuto výzvu žalovaný odpověděl prostřednictvím výše uvedené slovenské advokátky [anonymizováno] [příjmení] přípisem citovaným v tomto podání žalobce. Z výše citovaných přípisů jednoznačně vyplývá, že jediným důvodem, pro který žalovaný odmítá zaplatit žalobci vymáhanou pohledávku je ten, že nedostal zaplaceno od svého smluvního partnera – původního objednatele, který žalovanému odmítl zaplatit z důvodu, že sádrokartonové systémy údajně měli být zhotovené vadně a zároveň žalovaný tvrdí, že žalobci jím uplatněnou pohledávku zaplatí až tehdy, pokud původní objednatel zaplatí žalovanému. Z toho jednoznačné vyplývá, že výše citované skutkové tvrzení žalovaného uvedené v odporu, tj. že žalovaný neodsouhlasil žalobci výkaz o poskytnutých službách, se absolutně vůbec nezakládá na pravdě, tj. jde očividně o účelové tvrzení. Jak již bylo uvedeno výše, žalovaný odmítá žalobci zaplatit cenu za zhotovené dílo z důvodu, že žalobce měl dílo zhotovit vadně. Jak vyplývá k žalobě přiloženým listinným důkazům, tak žalobce předmětné dílo zhotovil dne 25. 9. 2020. Následně žalobce vystavil žalovanému fakturu č. 2020, která byla vystavená dne 26. 10. 2020 a splatná dne 8. 11. 2020, přičemž šlo již o opravenou fakturu, která byla vystavena dle pokynu žalovaného, tj. žalobce z původně vyfakturované sumy odečetl sumu ve výši 39 eur za poškozené dveře na ubytovně. Následně, jak vyplývá z přiloženého obsahu doporučené zásilky advokátky [anonymizováno] [příjmení] adresované žalobci ze dne 1. 12. 2020 a která mu byla doručená dne 4. 12. 2020, tak žalovaný až dne 4. 12. 2020 žalobci oznamuje, že mu fakturu nezaplatí, jelikož údajně mělo být plněno vadně. Avšak žalovaný žalobci v souladu s výše citovanou zákonnou úpravou upravující nároky z vad díla zákonem stanoveným způsobem žádné vady díla neoznámil a ani neuplatnil žádné nároky z vadného plnění. Jelikož žalovaný zákonem stanoveným způsobem absolutně vůbec žádná práva z vadného plnění u žalobce neuplatnil, žádné vady na předmětném díle žalobci doposud nevytknul, tudíž argumentace žalovaného, pro kterou odmítá zaplatit žalobci dlužný peníz, žalobce považuje za právně irelevantní, a proto uplatnil svůj nárok na zaplacení dlužné pohledávky u nadepsaného soudu. Na předmětném díle, tj. na zhotovování sádrokartonových systému žalovaný zasmluvnil kromě žalobce taktéž [jméno] [příjmení], IČO: [anonymizována tři slova], s místem podnikání [adresa], [IČO], s místem podnikání [adresa], přičemž všichni tři předmětné dílo zhotovovali dle pokynů a zadání stavebního dozoru, který byl zřejmě německé národnosti a který zároveň jejich práci pravidelně kontroloval a zároveň jim potvrzoval výkaz odpracovaných hodin. Vzhledem na výše uvedené skutečnosti, tj. že tvrzení žalovaného, že: - žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny za zhotovené dílo, jelikož žalovaný neodsouhlasil žalobci výkaz o poskytnutých službách je účelovým tvrzením, které se nezakládá na pravdě a - žalovaný doposud žalobci neoznámil vady díla zákonem stanoveným způsobem, žalobce setrvává na své žalobě, tj. aby nadepsaný soud zavázal žalovaného ve smyslu žalobního petitu. Na tomto setrval i v podání ze dne 7. 5. 2021.

4. Žalovaný podáním ze dne 30. 4. 2021 sdělil, že žalobce ve Vyjádření poukazuje mj. na dopisy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dovozuje z nich, že jediným důvodem, pro které žalovaný odmítá zaplatit žalobci vymáhanou pohledávku je ten, že nedostal zaplaceno od svého smluvního partnera. Dále konstatuje, že skutečnost, že žalovaný neodsouhlasil žalobci výkaz o poskytnutých službách, se absolutně vůbec nezakládá na pravdě, tj. jde očividně o účelové tvrzení. Žalovaný žalobci vady díla vytkl, a to dopisem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 12. 2020, jehož přílohou byl dopis [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 10. 11. 2020. Takže není pravdou, že by žalovaný žalobci vady díla nevytkl řádně a včas. Ve zbytku setrval na své procesní obraně vyjádřené v odporu, jak citován shora.

5. První jednání se konalo dne 7. 10. 2021, u tohoto jednání strany setrvaly na svých procesních stanoviscích. Žalobci byla k jeho žádosti poskytnuta lhůta ke splnění výzvy soudu po poučení dle § 118a o.s.ř. a jednání bylo odročeno na neurčito.

6. Žalobce rozsáhlými podáními ze dne 20. 10. 2021, ze dne 26. 10. 2021 doplnil skutková tvrzení. Doplnil, že za žalovaného s žalobcem komunikoval výhradně [jméno] [příjmení], a to telefonicky na tel. čísle + [tel. číslo] [anonymizováno] či cestou SMS či e-mailem z adresy [email]. K tomuto žalobce odkázal na inzerát pracovní nabídky žalovaného, ve kterém je zřejmé, že uvádí kontakty na [jméno] [příjmení]. Žalobce si nechával potvrzovat odpracované hodiny panem [jméno] [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno], odkazoval v tomto směru na screenshoty SMS komunikace s [jméno] [příjmení], kterého si uložil pod označením„ Šéf“. Fakturu č. [rok] zaslal žalobce žalovanému e-mailem ze dne 26. 10. 2020. Žalobce vystavoval faktury na webových stránkách [webová adresa] a zaslal je z e-mailové adresy [email]. Žalobce vystavil žalovanému několik faktur: fakturu č. [rok] na částku 1 852 EUR ze dne 21. 10. 2021 s datem splatnosti 4. 11. 2020. Tuto odeslal žalovanému dne 21. 10. 2021 v 17:51 hodin, žalovanému se dostala do dispozice poprvé dne 21. 10. 2021. Žalovaný – pan [příjmení] následně tuto fakturu vrátil, protože nebyla dobře vyhotovena. Na základě toho žalobce vystavil žalovanému druhou fakturu č. [rok] na 1 452 EUR s datem vystavené 3. 10. 2021 a datem splatnosti 20. 10. 2020 a tuto zaslal žalovanému e-mailem dne 21. 10. 2021. Žalovaný i tuto fakturu žalobci vrátil k opravě. Žalovaný vystavil žalobci třetí na 1 453 EUR dne 22. 10. 2020, která byla žalovanému doručena dne 22. 10. 2020. Na to navazuje SMS komunikace, kterou žalovaný potvrzuje, že vše sedí, jen je třeba opravit den dodání – poslední odpracovaný den. Proto žalobce vystavil žalovanému 4. Fakturu s datem vystavení 22. 10. 2020, datem dodání 25. 9. 2020 a datem splatnosti 5. 11. 2020. K vystavení páté konečné faktury došlo na základě e-mailové komunikace – požadavku žalovaného dne 26. 10. 2020, aby každý snížil fakturovanou částku o 39 EUR – poškození dveří na základě požadavku paní [jméno] [příjmení] a z e-mailové adresy [email]. [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 4. 10. 2020. Proto žalobce snížil šestou fakturou fakturovanou částku na 1 414 EUR s datem vystavení dne 22. 10. 2020, datem splatnosti dne 5. 11. 2020, žalobce ji doručil žalovanému e-mailem, dne 1. 11. 2020 žalovaný vznesl požadavek na úpravu data splatnosti faktury. Dále odkazoval a komentoval e-mailovou komunikaci žalobce a žalovaného, včetně fáze před uzavřením smlouvy. Podáním ze dne 3. 11. 2021 pak doplnil důkazy k odeslání výkazů odpracovaných hodin žalovanému.

7. Žalovaný na své procesní obraně setrval, podáním ze dne 19. 10. 2021 doplnil, že žalovaný opakovaně poukazuje na to, že podle čl. III. odst. 3 Smlouvy o poskytování služeb ze dne 8. 9. 2020 (dále jen„ Smlouva“) platí, že objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli za poskytnuté služby cenu, na základě konkrétní objednávky a výkazu o poskytnutých službách, který bude odsouhlasený oběma smluvními stranami. K odsouhlasení mezi žalobcem a žalovaným dosud nedošlo, žalobci dosud nevzniklo právo vystavit fakturu v souladu s čl. III. odst. 3 Smlouvy (blíže viz podání žalovaného ze dne 30. 4. 2021). Dále je potřeba konstatovat, že z citovaného čl. III. Smlouvy vyplývá také to, že pro vystavení faktury musí, kromě oboustranně odsouhlaseného výkazu o poskytnutých službách, existovat také konkrétní objednávka. Ve spise je založena Objednávka [číslo] [rok] ze dne 8. 9. 2020, ve které je uvedena předpokládaná cena za poskytování služeb ve výši„ 19 800 CZK“. Ve faktuře č. [rok], ze dne 22. 10. 2020 je však uvedena cena 1 853 Eur. Pokud budeme vycházet z propočtu, který uvádí žalobce na straně 5 svého podání ze dne 27. 1. 2021, pak částka ve výši 19 800 Kč odpovídá částce 712,80 Eur a nikoli částce 1 853 Eur, která je uvedena na faktuře. Ve spise je dále založen nedatovaný dokument označený jako„ Cena služeb a její úprava“. Žalobce se na tento dokument odvolává ve svém podání ze dne 27. 1. 2021, přičemž zde rovněž uvádí, že žalobce vycházel z toho, že jeho hodinová odměna je 17 Eur. V této souvislosti žalovaný poukazuje na čl. IX. odst. 4 Smlouvy, ve kterém se uvádí následující:„ Doplňovat nebo měnit obsah této smlouvy je možné jen na základě dohody smluvních stran formou vzestupně číslovaných dodatků.“ Dokument označený jako„ Cena služeb a její úprava“ rozhodně není dodatkem ve smyslu citovaného ustanovení; navíc neobsahuje podpis žalobce. Faktem tedy zůstává, že žalobce se s žalovaným dohodl na částce ve výši 19 800 Kč, a to v citované Objednávce [číslo] 2020 ze dne 8. 9. 2020. Nikde, a to ani v dokumentu označeném jako„ Cena služeb a její úprava“, není ani zmínka o žalobcem tvrzené odměně ve výši 17 Eur za hodinu. Na tomto žalovaný setrval i podáním ze dne 29. 11. 2021.

8. Další jednání se konalo dne 14. 6. 2022. K jednání se nedostavil žalovaný, ač byl řádně a včas předvolá, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Přítomný žalobce na žalobě setrval. Jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozhodnutí na 21. 6. 2022, kdy soud v nepřítomnosti účastníků řízení vynesl rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. <b><i>Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 9. Z„ Výpisu zo živnostenského registra“ soud zjistil, že žalobce je evidován jako fyzická osoba podnikající s [IČO] s místem podnikání [adresa žalobce], s tím, že ukončil podnikatelskou činnost ve všech předmětech podnikání k 15. 12. 2020. Předmětem podnikání byly dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů, přípravné práce k realizaci stavby s datem vzniku oprávnění 18. 5. 2020 a datem zániku oprávnění 15. 12. 2020.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud vzal za prokázáno jeho procesní subjektivitu.

11. Z přílohy inzerce žalovaného na Facebooku soud zjistil, že jde o inzerci z 31. 8. 2020, kdy [příjmení] [příjmení] hledá zájemce – německy hovořící zedníky na práci v Německu, plat měsíčně 3 000 - 4 000 EUR podle praxe, němčiny a odpracovaných hodin, nástup okamžitě, ubytování je hrazené. Volat kdykoliv na [číslo] s tím, že jde o kontakt [právnická osoba] [příjmení], tzn. žalovaného. Je zde dále uvedeno, že žalovaný potřebuje práce na betonář a šalovánie, na živnost nebo pracovní poměr, nástup dle dohody, plat měsíčně 3 200- 4 000 EUR (16-18 EUR/hodinu), podle odpracovaných hodin a němčiny, prosím volat na [číslo] pro další informace nebo napsat zprávu. Jde o zobrazený inzerát z 31. 8. 2020.

12. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 8. 9. 2020 soud zjistil, že tuto uzavřeli žalovaný jako objednatel a žalobce jako poskytovatel. Předmětem smlouvy je závazek poskytovatele dodávat objednateli služby v rámci předmětu podnikání činnosti poskytovatele, a to konkrétně dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů na základě konkrétních objednávek objednatele dle článku II. této smlouvy, závazek objednatele platit poskytovateli za poskytnuté služby dohodnuto odměnu za podmínek této smlouvy. Objednatel je povinen zaslat objednávku poskytovateli písemně prostřednictvím elektronické pošty na e-mailovou adresu poskytovatele nebo osobně nebo poštou, nejméně 3 dny před požadovaným dnem zahájení poskytování služeb. Smlouva je uzavřena s odkazem na ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Podle čl. III. je cena za jednotlivé druhy poskytnutých služeb stanovena v jednotlivých objednávkách. K ceně služby bude připočtena příslušná výška DPH dle platných právních předpisů. Objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli za poskytnuté služby cenu, na základě konkrétní objednávky a výkazu o poskytnutých službách, který bude odsouhlasen oběma smluvními stranami. Podkladem pro vystavení faktury je poskytovatelem zpracovaný a objednatelem potvrzený měsíční výkaz poskytnutých služeb. Úhrada bude realizována na základě poskytovatelem vystavené faktury (zpravidla 1x měsíčně) nebo jiným způsobem na základě vzájemné dohody. V případě, že vystavená faktura nebude splňovat náležitosti faktury, je objednatel oprávněn vrátit ji poskytovateli na opravu, resp. přepracování s tím, že nová lhůta splatnosti začne plynout dnem doručení opravené faktury. Faktury budou doručované na adresu objednatele uvedenou v záhlaví smlouvy, pokud objednatel písemně neoznámí poskytovateli jinou adresu pro doručování faktur. Objednatel se zavazuje uhradit fakturu vystavenou poskytovatelem nejpozději do 14 dnů ode dne jejího doručení objednateli. Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou do 31. 12. 2020. Podle článku IX. bod 1 Na vztahy vysloveně neupravené v této smlouvě se vztahují platné právní předpisy České republiky, zejména Občanský zákoník v platném znění.

13. Z objednávky [číslo] 2020 soud zjistil, že si tímto žalovaný objednává u žalobce dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů v době od 10. 9. 2020 do 30. 12. 2020 s místem poskytování služeb: [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], předpokládaná cena za poskytnutí služeb je 19 800 Kč. Podle bodu 6 se smluvní strany dohodly, že poskytovatel bude vystavovat faktury na měsíční bázi a faktury budou doručované na adresu objednatele uvedené v záhlaví této objednávky, pokud objednatel písemně neoznámí poskytovateli jinou adresu pro doručování faktur.

14. Z dokumentu„ Cena služeb a její úprava“ soud zjistil, že jde o úpravu, kterou vystavil žalovaný jako objednatel a opatřil ji svým podpisem. Je zde uvedeno, že cena bude vypočtena dle celkového objemu dodaných služeb na základě předloženého a zákazníkem odsouhlaseného podepsaného work reportu. Předpokládaná celková fakturační suma je 67 500 Kč. Služby se považují za řádně provedené předáním záznamu a jeho akceptací odběratelem. Po akceptaci záznamu je dodavatel oprávněn vystavit odběrateli za poskytnuté služby fakturu. Celková cena služeb se účtuje především dle počtu hodin provádění služeb. Celková výše odměny se počítá jako součin jednotkové ceny služeb uvedené v objednávce a počtu hodin provádění služeb v daném měsíci. Smluvní strany se dohodly, že v jednotlivém kalendářním měsíci, ve kterém je dodavatel povinen provádět služby dle objednávky, je dodavatel povinen vykonávat služby v základním rozsahu, který je 150-172 hodin měsíčně.

15. Z listiny označené jako„ Přijatá platba“ ze dne 22. 9. 2020 soud zjistil, že je tady zobrazena platba 200 EUR dne 22. 9. 2020 od žalovaného. Z listiny označené jako„ Přijatá platba“ ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že je tady zobrazena přijatá platba ve výši 200 EUR od žalovaného dne 30. 9. 2020.

16. Z náhledu do SMS komunikace (na č.l. 69a-69 spisu) soud zjistil, že pod označením„ Šéf“ je uloženo telefonní číslo + [tel. číslo] [anonymizováno], adresa [anonymizována tři slova], [číslo] [anonymizováno], s tím, že z tohoto čísla byla vedena komunikace v době od 10. 9. 2020 do 18. 9. 2020 s tím, že byla sdělována adresa místa výkonu prací: [anonymizována dvě slova]. Je vedena komunikace na téma potvrzování hodin s tím, že dne 15. 9. žalobce sděluje, že dnes nebyl nikdo takový na stavbě, ale hodiny jsou napsané a zítra je máme dát podepsat. Šéf potvrzuje, že hodiny má podepsat pan [příjmení]. Je sdělováno, že vlastně dělají i jiné věci než usazování sádrokartonů, i vykládají palety se sádrokartonem dne 16. 9. 2020. Dne 17. 9. 2020 opět šéf sděluje, že dnes večer půjdou za [jméno] do kanceláře, aby podepsal hodiny. Je zde řešena adresa, kam se májí k podpisu hodin dostavit. Dne 18. 9. 2020 je ověřováno, zda hodiny podepsal, a odpověď:„ Ano podepsal“.

17. Z emailů, výkazů odpracovaných hodin (č.l. 90verte – 95 spisu) soud zjistil, že pan [jméno] [příjmení] odeslal na adresu [email] podepsané výkazy hodin pana [jméno] [příjmení], žalobce a pana [jméno] [příjmení] za dobu od 11. 9. do 25.

9. Všechny tři výkazy hodin jsou opatřeny podpisem [příjmení] [jméno] [příjmení] dne 17. 9. 2020 a u 25. 9. 2020 je vždy uvedena pod řádkem parafa. Z výkazu hodin žalobce soud zjistil, že je zde evidováno celkem 109 odpracovaných hodin v době od 11. 9. do 25. 9.

18. Z náhledu na printscreeny obrazovek a emaily na č.l. 71verte – 82verte, faktur č. 2020 ze dne 21. 10. 202, č. 2020 ze dne 21. 10. 2020, č. 2020 ze dne 22. 10. 2020, č. 2020 ze dne 22. 10. 2020, č. 2020 ze dne 22. 10. 2020, č. 2020 ze dne 26. 10. 2020 (č.l. 83 – 88 spisu), náhledu na SMS komunikaci ze dne 23. 10. (č.l. 69 verte) soud zjistil, že první komunikace mezi účastníky řízení je vedena dne 6. 9. 2020 z adresy [email] a žalobcem [celé jméno žalobce] z adresy [email] s tím, že je zasíláno osvědčení o živnostenském podnikání a výpis z živnostenského rejstříku pana [jméno] [příjmení], žalobce a pana [jméno] [příjmení], následně jsou rovněž odesílány fotokopie občanských průkazů jmenovaných osob. Dne 8. 9. 2020 emailová komunikace pokračovala, kdy žalovaný odeslal žalobci objednávku [číslo] 2020 a dále smlouvu o poskytování služeb. Všechny dokumenty jsou opatřeny podpisem žalovaného (ve shodě s listinami citovanými shora). Dále pak 8. 9. 2020 byla žalovaným odeslána žalobci listina„ cena služeb“ a jejich úprava, opět opatřená podpisem žalovaného. Uvedený dokument pan [příjmení] [příjmení] přeposlal žalobci jako dříve doručený email z adresy [email]. Následně žalobce dne 20. 9. 2020 zaslal žalovanému opět na adresu [email] zálohovou fakturu dne 20. 9. 2020 č. [anonymizováno] [rok], následně dne 27. 9. 2020 odeslal stejným způsobem žalobce zálohovou fakturu [číslo] [anonymizováno] [rok]. Dále z této komunikace plyne, že dne 21. 10. 2020 začal žalobce s žalovaným komunikovat na téma vystavení faktury účtující odměnu a její změny. Žalobce nejprve vystavil fakturu č. [rok] ze dne 21. 10. 2020 s datem splatnosti 4. 11. 2020 na celkovou částku 1 852 EUR, zálohy byly uvedeny pouze v poznámce. Žalobce první fakturu zaslal žalovanému emailem, jednalo se o fakturu č. [rok] dne 21. 10. 2020, vystavil ji 2x, kdy opravoval špatně uvedený IBAN. Následně byla faktura k požadavku žalovaného upravena tak, aby bylo zřejmé konkrétní zaúčtování záloh, následně byla vystavena faktura č. [rok] ze dne 22. 10. 2020 s datem splatnosti 5. 11. 2020, kdy se účtuje částka 1 853 EUR jako odměna, vypočítaná jako odměna za 109 hodin á 17 EUR a odečtena částka 200 EUR jako záloha z 20. 9. 2020 a záloha z 27. 9. 2020 ve výši 200 EUR, tzn. celkem je k úhradě žalovanému žalobcem účtována částka 1 453 Eur s datem splatnosti 5. 11. 2020. Dne 22. 10. 2020 pak žalobce odeslal žalovanému již opravenou fakturu č. [rok], následně opětovně opravenou dne 26. 10. 2020 s pozn., že jde o opravenou fakturu - 39 Eur poškození dveří. Z faktury č. 2020 ze dne 22. 10. 2020 (č.l. 87 spisu) soud zjistil, že je vystavená s datem splatnosti 5. 11. 2020, celkem na částku 1 414 EUR, kdy oproti předchozí faktuře je účtovaná částka snížena 39 EUR odpovídající úhradě za poškození dveří na ubytovně. Poslední vystavenou fakturou (č.l. 88 spisu) ze dne 26. 10. 2020 pod stejným číslem bylo opraveno datum splatnosti na 8. 11. 2020.

19. Z přípisu ze dne 1. 12. 2020 včetně plné moci a přípisu z 10. 11. 2020 včetně doručenek a dokladů o odeslání, (č.l. 28-30) soud zjistil, že podáním ze dne 1. 12. 2020 žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [příjmení] sdělil, že klient obdržel od žalobce fakturu na úhradu č. [rok] na částku 1 453 EUR z titulu poskytování stavebních prací na základě smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 8. 9. 2020 a objednávky [číslo] [rok] na vykonání montáže sádrokartonových systémů na místě [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Vykonané práce byly konečným objednatelem zpochybněny a byly vytýkány vady. K prokázání těchto tvrzení žalovaný předkládá reklamaci a vyjádření konečného objednatele v příloze tohoto dopisu. Vzhledem k tomu, že byla zpochybněna bezvadnost vykonaných prací, žalovaný jako původní objednatel nebyl uspokojen plněním za provedení předmětných prací. Žalovaný se bude dožadovat úhrady své pohledávky, ale vadnost díla bude nutno prokázat. Po splnění podmínky bezvadnosti vykonaných prací bude žalobci poskytnuto plnění. Tímto si tedy žalovaný dovoluje požádat o trpělivost při plnění pohledávky žalobci do doby prokázání řádného splnění smluvních podmínek podle smlouvy o poskytnutí služeb žalobcem a očekává součinnost žalobce. K tomuto byla přiložena plná moc udělená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – advokátce k zastupování žalovaného a přípis ze dne 10. 11. 2020, který je adresován žalovanému - panu [příjmení]. [příjmení] [příjmení] [jméno] [anonymizováno], konkrétně [jméno] [příjmení], sděluje, že potvrzuje značné rozdíly od dodaných faktur žalovaným a od skutečně odpracovaného výkonu. Pracovníci mají poskytovat v určitém čase určitý výkon podle norem. Pracovníci jsou zodpovědní za to, aby měli kvalifikaci a potřebné technické vybavení. Je zřejmé, že tomu tak nebylo v obou případech. Rozhodně tento personál nebude vyplácet podle hodinových výpisů, které mají sloužit jenom jako důkaz o účasti. Nedostatečný výkon personálu, také nedostatečná kvalifikace byla nahlášena koncem 1. týdne a byla poskytnuta týdenní lhůta na zlepšení tak, jak bylo dohodnuto. Zaměstnanci na stavbě i sám žalovaný byl o těchto věcech informován. Po neúspěšném pokusu bylo oznámeno, že všechny smluvní dohody jsou ukončené 24. 9. 2020. Odměna na základě předložených fakturových dokladů, jak už bylo několikrát řečeno, kvůli nedostatečnému výkonu a kvalifikaci, je vyloučena. Tato zásilka byla doručena žalobci dne 4. 12. 2020.

20. Z inzerátů z 26. 1. 2021 soud zjistil, že zde inzeruje žalovaný na [webová adresa] vyhledání uchazeče na práci v Německu pro betonáře s tím, že tady uvádí kontaktní [číslo] anebo [email] s tím, že pokud hovoří německy, tak je odměna 17 EUR/hodinu, jinak od 15 EUR/hodinu, pro uchazeče živnost, vlastní doprava, ubytování je zabezpečené, možnost týdenních záloh, [číslo] hodin týdně.

21. Z výzvy k plnění ze dne 12. 1. 2021 včetně podacích lístků ze dne 12. 1. 2021 soud zjistil, že tuto žalobce odeslal žalovanému, a to jednak na adresu jeho sídla a dále na adresu bydliště jednatelky žalovaného, kdy byla převzata sestrou jednatelky dne 21. 1. 2021. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do dvou dnů od doručení výzvy.

22. Z přípisu - vyjádření k výzvě o předžalobní upomínce ze dne 27. 1. 2021 (č.l. 31 spisu) soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce [anonymizováno] [příjmení] sdělil, že v návaznosti na předchozí komunikaci, když sdělili, že byly vytýkány vady díla, a proto nedošlo k úhradě pohledávky s tím, že byla zpochybněna bezvadnost poskytnutého plnění, to není možno uzavřít tak, že žalobci vznikl nárok na plnění, dokud nebude prokázán opak. Proto tedy žalovaný bude odporovat vadnému plnění při uplatnění nároku na úhradu pohledávky.

23. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že zná žalobce, je to spolužák ze střední školy, šli spolu šli do Německa za prací, s panem [příjmení]. Žalované zná svědek přes inzerát, kontaktovali ho, protože si po škole chtěli vydělat. Už od začátku tam vůči nim byly takové blbosti, kdy do smlouvy napsali něco jiného, než co tam mělo být. Pan [celé jméno žalobce] se na ně obrátil, aby mu to opravili, opravili to však pouze jemu, ostatním. Všichni potom tu spolupráci s žalovaným ukončili, opětovně už s ním nejednali. Pracovali v tom Německu, odjeli tam, ubytovali se v ubytování, které jim zajistil žalovaný, vstávali v 6, od 7- 17:00 hodin byli na stavbě, pracovali se sádrokartonem, ale nejenom, že s tím pracovali, dělali i úklid stavby. Vykládali sádrokarton, když přijel náklaďák, překládali ho v rámci různých pater, podle toho, co jim řekl stavbyvedoucí. Na stavbě je kontroloval nějaký stavbyvedoucí, byl to [příjmení], ten jim i říkal, co mají dělat apod. Svědek už nevěděl, kdo konkrétně potvrzoval odpracované hodiny, byl to nějaký jiný [příjmení], za kterým je poslal stavbyvedoucí. Ten jim dal razítko a potvrdil počet hodin. Svědek už si nevzpomínal, kdo konkrétně s nimi za žalovaného komunikoval, všechno bylo na počátku v pořádku, když si požádali, tak dostali i zálohu. [celé jméno žalobce] [anonymizováno] dostali po 400 EUR, on požádal jen jednou a dostal 200 EUR, nebyl v tom žádný problém. Potom začali fakturovat, svědek si vybavil, že něco nesedělo ve faktuře, takto opakovaně opravovali a žalovaný sliboval, že to zaplatí, ale doposud nedostal zaplaceno ani svědek, ani [příjmení] [příjmení]. Svědek uvedl, že byla dohoda o odměně na 17 EUR/hodinu, odvíjelo se to od slovní dohody, i od toho, co bylo napsáno v tom inzerátu. Když už pak fakturovali, tak nikdy nebyl problém s výši vyúčtované odměny, vždycky se opravovalo něco jiného, např. datum. K dotazu, zda když dokončovali dílo, zda někdo svědkovi či žalovanému vytýkal nějaké nedostatky, svědek uvedl, že jim nebyly vytýkány žádné nedostatky co do kvality. Svědek dále uvedl, že žalovaného samozřejmě vyzývali k úhradě, ale reakce nebyla žádná. Padlo tam také, že měli představu, že budou pracovat rychleji, resp. že nepracovali tak rychle, jak si oni představovali, ale k tomu svědek dodal, že nedělali jenom ty sádrokartony, ale i jiné práce, které byly namáhavé a celé to zpomalovalo.

24. Provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí soudu. Proto, pokud byly ve věci navrhovány další důkazy, zejména účastnický výslech žalobce či výslech svědka [příjmení], tak tyto soud neprováděl a tyto neprovedené důkazní návrhy zamítl, neboť je považoval za bezpředmětné a v rozporu s ekonomií řízení. Důkaz účastnickou výpovědí pak je na místě jako důkaz podpůrný, který nastupuje až v případě, že tvrzenou skutečnost nelze prokázat jinak, což v daném případě rovněž nebylo splněno.

25. Na základě uvedeného tak soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobcem. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti: Žalobce a žalovaný spolu jako podnikatelé v rámci své podnikatelské činnosti uzavřeli dne 8. 9. 2020 smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného provádět dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů na základě konkrétních objednávek objednatele a žalovaný se za to zavázal zaplatit žalobci odměnu. Strany spolu jednaly ve fázi před i po uzavření smlouvy s využitím prostředků komunikace na dálku: e-mailu či telefonu. Žalovaný na internetu zveřejňoval v srpnu 2020 i v lednu 2021 inzeráty, kterými hledal zájemce o práce ve stavebnictví v Německu, nabízel odměnu, která se pohybovala v rozmezí 15 až 18 EUR za hodinu, vyšší odměna – ve výši 17 EUR za hodinu - pak byla nabízena osobám hovořícím německy. Tato odměna ve výši 17 EUR za hodinu byla sjednána i ústně. Na jeden z těchto inzerátů žalovaného reagoval žalobce i [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [příjmení]. Za žalovaného komunikoval s žalobcem pan [jméno] [příjmení], který je v inzerátech žalovaného opakovaně uváděn jako kontaktní osoba. Podle čl. III. označené smlouvy je cena za jednotlivé druhy poskytnutých služeb stanovena v jednotlivých objednávkách. K ceně služby bude připočtena příslušná výška DPH dle platných právních předpisů. Objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli za poskytnuté služby cenu, na základě konkrétní objednávky a výkazu o poskytnutých službách, který bude odsouhlasen oběma smluvními stranami. Podkladem pro vystavení faktury je poskytovatelem zpracovaný a objednatelem potvrzený měsíční výkaz poskytnutých služeb. Úhrada bude realizována na základě poskytovatelem vystavené faktury (zpravidla 1x měsíčně) nebo jiným způsobem na základě vzájemné dohody. Faktury budou doručované na adresu objednatele uvedenou v záhlaví smlouvy, pokud objednatel písemně neoznámí poskytovateli jinou adresu pro doručování faktur. Objednatel se zavazuje uhradit fakturu vystavenou poskytovatelem nejpozději do 14 dnů ode dne jejího doručení objednateli. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2020, bylo sjednání použití právních předpisů ČR. Na tento dokument navazovala objednávka [číslo] 2020, kterou žalovaný u žalobce objednal dokončovací stavební práce při realizaci exteriérů a interiérů v době od 10. 9. 2020 do 30. 12. 2020 s místem poskytování služeb: [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Marcus [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], předpokládaná cena za poskytnutí služeb je 19 800 Kč. Následně byla cena na základě požadavku žalobce upravena dokumentem nazvaným„ Cena služeb a její úprava“, dle kterého bude cena vypočtena dle celkového objemu dodaných služeb na základě předloženého a zákazníkem odsouhlaseného podepsaného work reportu. Předpokládaná celková fakturační suma je 67 500 Kč. Služby se považují za řádně provedené předáním záznamu a jeho akceptací odběratelem. Po akceptaci záznamu je dodavatel oprávněn vystavit odběrateli za poskytnuté služby fakturu. Celková cena služeb se účtuje především dle počtu hodin provádění služeb. Celková výše odměny se počítá jako součin jednotkové ceny služeb uvedené v objednávce a počtu hodin provádění služeb v daném měsíci. Smluvní strany se dohodly, že v jednotlivém kalendářním měsíci, ve kterém je dodavatel povinen provádět služby dle objednávky, je dodavatel povinen vykonávat služby v základním rozsahu, který je [číslo] hodin měsíčně. Žalobce na stavbě prováděl práce se sádrokartonem, jakož i další práce na stavbě dle pokynů stavbyvedoucího, spolu s panem [jméno] [příjmení] a panem [jméno] [příjmení]. Na základě objednávky žalovaného odpracoval v měsíci září 2020 celkem 109 hodin, což mu bylo potvrzeno na výkazu prací osobou na stavbě v Německu. Tuto osobu včetně místa, kam má žalobce zajít za účelem potvrzení výkazu, označil žalovaný. Výkaz odpracovaných hodin odeslal žalobce žalovanému e-mailem, stejně tak učinili i pan [příjmení] a pan [příjmení]. Žalobci byla žalovaným na základě jeho zálohové faktury ze dne 20. 9. 2020 č. [anonymizováno] [rok] poskytnuta dne 22. 9. 2020 záloha na odměnu ve výši 200 EUR. Žalobci byla žalovaným na základě jeho zálohové faktury ze dne 27. 9. 2020 č. ZAL1 2020 poskytnuta dne 30. 9. 2020 záloha na odměnu ve výši 200 EUR. Obě platby byly provedeny poté, co byly žalovanému zaslány faktury e-mailem. Žalobce následně vystavil fakturu, kterou vyúčtoval odměnu za září 2020, tuto vystavoval opakovaně, opravoval ji na základě požadavků vznášených žalovaným. Žalobce nejprve vystavil fakturu č. 2020 ze dne 21. 10. 2020 s datem splatnosti 4. 11. 2020 na celkovou částku 1 852 EUR, zálohy byly uvedeny pouze v poznámce. Žalobce první fakturu zaslal žalovanému emailem, jednalo se o fakturu č. 2020 dne 21. 10. 2020, vystavil ji 2x, kdy opravoval špatně uvedený IBAN. Následně byla faktura k požadavku žalovaného upravena tak, aby bylo zřejmé konkrétní zaúčtování záloh, následně byla vystavena faktura č. 2020 ze dne 22. 10. 2020 s datem splatnosti 5. 11. 2020, kdy se účtuje částka 1 853 EUR jako odměna, vypočítaná jako odměna za 109 hodin á 17 EUR a odečtena částka 200 EUR jako záloha z 20. 9. 2020 a záloha z 27. 9. 2020 ve výši 200 EUR, tzn. celkem je k úhradě žalovanému žalobcem účtována částka 1 453 Eur s datem splatnosti 5. 11. 2020. Dne 22. 10. 2020 pak žalobce odeslal žalovanému již opravenou fakturu č. 2020, následně opětovně opravenou dne 26. 10. 2020 s pozn., že jde o opravenou fakturu - 39 Eur poškození dveří. Z faktury č. 2020 ze dne 22. 10. 2020 (č.l. 87 spisu) soud zjistil, že je vystavená s datem splatnosti 5. 11. 2020, celkem na částku 1 414 EUR, kdy oproti předchozí faktuře je účtovaná částka snížena 39 EUR odpovídající úhradě za poškození dveří na ubytovně. Poslední vystavenou fakturou (č.l. 88 spisu) ze dne 26. 10. 2020 pod stejným číslem bylo opraveno datum splatnosti na 8. 11. 2020. Opravená faktura byla žalovanému naposledy odeslána dne 26. 10. 2020. Následně žalovaný přípisem ze dne 1. 12. 2020 prostřednictvím svého zástupce [anonymizováno] [příjmení] potvrdil, že mu byla doručena faktura na úhradu č. [rok] na částku 1 453 EUR z titulu poskytování stavebních prací na základě smlouvy o poskytování služeb uzavřené dne 8. 9. 2020 a objednávky [číslo] 2020 na vykonání montáže sádrokartonových systémů na místě [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Sdělil, že práce byly konečným objednatelem zpochybněny a byly vytýkány vady. K prokázání těchto tvrzení žalovaný předkládá reklamaci a vyjádření konečného objednatele v příloze tohoto dopisu. Vzhledem k tomu, že byla zpochybněna bezvadnost vykonaných prací, žalovaný jako původní objednatel nebyl uspokojen plněním za provedení předmětných prací. Žalovaný se bude dožadovat úhrady své pohledávky, ale vadnost díla bude nutno prokázat. Po splnění podmínky bezvadnosti vykonaných prací bude žalobci poskytnuto plnění. K tomuto byla přiložena plná moc udělená [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – advokátce k zastupování žalovaného a přípis ze dne 10. 11. 2020, který je adresován žalovanému - panu [příjmení] od [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], konkrétně od [jméno] [příjmení], sdělil, že odměna nebude vyplácena podle hodinových výpisů, které mají sloužit jenom jako důkaz o účasti. Tato zásilka byla doručena žalobci dne 4. 12. 2020. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do dvou dnů od doručení výzvy před podáním žaloby výzvou ze dne 12. 1. 2021, které byla téhož dne zaslána žalovanému na adresu sídla žalovaného a na adresu bydliště jednatelky žalovaného, kde byla převzata sestrou dne 21. 1. 2021. Žalovaný přípisem ze dne 27. 1. 2021 požadavek žalobce na úhradu fakturované odměny odmítl s odkazem na předchozí komunikaci.

26. Na základě uvedeného tak soud uzavírá, že žalobu shledal převážně důvodnou. Strany mezi sebou v rámci své podnikatelské činnosti dne 8. 9. 2020 uzavřely smlouvu v podobě smlouvy o poskytování služeb a navazujících dokumentů – objednávky [číslo] 2020, a listinou„ Cena služeb a její úprava“, kterou po právní stránce soud hodnotí jako platně uzavřenou smlouvu ve smyslu ustanovení 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník Touto smlouvou strany upravily svá práva a povinnosti do 30. 12. 2020. Dle této smlouvy žalobce pro žalovaného provedl v září 2020 stavební práce v rozsahu 109 hodin, což mu bylo potvrzeno podpisem na výkazu činností za tento měsíc osobou na předmětné stavbě, kterou k tomuto účelu označil žalovaný. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvenou odměnu opakovaně, naposledy fakturou č. 2020 ze dne 26. 10. 2020 s datem splatnosti dne 8. 11. 2020, která byla žalovanému odeslána dne 26. 10. 2020. Byla jí účtovaná částka celkem ve výši 1 414 EUR, tj. částka odpovídající odměně za 109 opracovaných hodin á 17 EUR, po odečtu zálohy ve výši 200 EUR vyplacené dne 22. 9. 2020 a ve výši 200 EUR vyplacené dne 30. 9. 2020, a po odečtu podílu na poškození dveří na ubytovně ve výši 39 EUR. Tato částka nebyla žalobci uhrazena. Na základě uvedeného tak soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 1 414 EUR. Splatnost odměny byla vázána dle smlouvy na uplynutí 14 dnů od doručení faktury žalovanému. Předmětná faktura po všech opravách požadovaných žalovaným byla žalovanému doručena dne 26. 10. 2020. Žalovaný tak byl povinen plnit do 9. 11. 2020, od 10. 11. 2020 je tak v prodlení s úhradou žalované částky žalobci. Od uvedeného data tak soud zavázal žalovaného – při absenci smluvního úroku z prodlení - k zaplacení zákonného úroku z prodlení (§1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), tj. úroku z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky ve výši 1 414 EUR od 10. 11. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku. Dále soud přiznal žalobci výrokem ad. I tohoto rozsudku částku 1 200 Kč představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky stanovené touto paušální částkou dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

27. Pokud žalobce požadoval úrok z prodlení za dobu předcházející 10. 11. 2020, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl (viz. výrok ad. II tohoto rozsudku).

28. Procesní obranu žalovaného soud vyhodnotil jako nedůvodnou. Žalovaný namítal, že žaloba je předčasná, kdy nebyly splněny podmínky pro fakturaci odměny – konkrétně existence výkazu o poskytnutých službách odsouhlaseného oběma smluvními stranami, resp. potvrzeného měsíční výkazu poskytnutých služeb. Soud se s touto námitkou neztotožňuje, neboť z provedeného dokazování je zřejmé, že jako poklad pro fakturaci měl fakticky sloužit (a sloužil) výkaz odpracovaných hodin potvrzený smluvním parterem žalovaného, kdy k tomuto postupu žalovaný žalobce sám vedl a potvrzoval kontaktní místo i osobu, která má v Německu tento výkaz žalobci potvrdit. Dále pak žalovaný namítl, že odměna ve výši 17 EUR za hodinu nebyla sjednána. Tato námitka rovněž nemá oporu v provedeném dokazování. Žalovaný reagoval na nabídku žalovaného – inzerci, kterou nabízel práci za odměnu ve výši 16 – 18 EUR za hodinu, cena ve výši 17 EUR byla sjednána i ústně, jak vyplynulo z výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Uvedenou sjednanou odměnu reflektovala dle názoru soudu i úprava ceny v dokumentu„ Cena služeb a její úprava“, dle kterého bude cena vypočtena dle celkového objemu dodaných služeb na základě předloženého a zákazníkem odsouhlaseného podepsaného work reportu. Předpokládaná celková fakturační suma je 67 500 Kč, s tím, že v jednotlivém kalendářním měsíci, ve kterém je dodavatel povinen provádět služby dle objednávky, je dodavatel povinen vykonávat služby v základním rozsahu, který je 150-172 hodin měsíčně. Lze uzavřít, že tato odměna odpovídá ustanovení § 1792 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Nad rámec uvedeného soud konstatuje, že žalovaný tyto námitky dle názoru soudu vznesl účelově až v rámci tohoto soudního řízení, kdy v rámci poměrně frekventované komunikace s žalobcem na podzim 2020, jak byla citována shora, žádnou takovou argumentaci neuplatnil, kdy požadoval opravy formálních náležitostí faktury (splatnost datum poskytnutého plnění, apod.). Současně nebylo prokázáno, že by žalovaný uplatnil vůči žalobci konkrétní zákonem či smlouvou předpokládaný nárok např. z práva z vadného plnění (§1914 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.), kdy pouze odmítl celou částku žalobci uhradit s odkazem na to, že mu jeho smluvní partner odmítl odměnu uhradit.

29. Nákladový výrok ad. III tohoto rozhodnutí je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci procesně neúspěšný pouze v nepatrné části, je zastoupen advokátem.

30. Zástupce žalobce učinil v řízení celkem 8 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášení č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, vyjádření ve věci samé ze dne 15. 4. 2021, ze dne 7. 5. 2021, ze dne 12. 11. 2021, účast u ústního jednání dne 7. 10. 2021 a dne 14. 6. 2022. Jako samostatný úkon právní služby soud z hlediska odměny nepovažoval podání žalobce ze dne 20. 10. 2021, ze dne 26. 10. 2021, ze dne 3. 11. 2021 (po jednání dne 7. 10. 2021 a po poučení dle § 118a o.s.ř.), kdy obsah všech podání mohl být realizován ústně do protokolu u příslušného jednání, které se právě konalo.

31. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství. Tato hodnota se liší v závislosti na kurzu EUR na devizovém trhu, kdy soud vyšel z údajů na www.cnb.cz k datu realizace příslušeného úkonu právní služby. V případě úkonů: předžalobní upomínka, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby (k datu zahájení řízení předmět řízení 36 926,61 Kč při kurzu 26,115 Kč/EUR), vyjádření ze dne 15. 4. 2021 (k tomuto datu řízení předmět řízení 36 679,16 Kč při kurzu 25,940 Kč/EUR), vyjádření ze dne 7. 5. 2021 (k tomuto datu řízení předmět řízení 36 311,52 Kč při kurzu 25,680 Kč/EUR) činí odměna za jeden úkon 2 580 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 12 900 Kč (tj. 5x 2 580 Kč). V případě úkonu: účast u jednání dne 7. 10. 2021 (k tomuto datu řízení předmět řízení 35 929,74 Kč při kurzu 25,410 Kč/EUR), vyjádření ze dne 12. 11. 2021 (k tomuto datu řízení předmět řízení 35 689,36 Kč při kurzu 25,240 Kč/EUR) činí odměna za jeden úkon 2 540 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 5 080 Kč (tj. 2x 2 540 Kč). V případě úkonu: účast u jednání dne 14. 6. 2022 (k tomuto datu řízení předmět řízení 34 996,50 Kč při kurzu 24,750 Kč/EUR), činí odměna za jeden úkon 2 500 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášení č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 2 400 Kč (8 x 300 Kč).

32. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání dne 7. 10. 2021 a zpět, tj. z [anonymizováno] do [obec] a zpět v rozsahu 20 x započatá půlhodina á 100 Kč, tj. 2 000 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 589/2020 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne 7. 10. 2021 z [anonymizováno] do [obec] a zpět motorovým vozidlem Peugeot [registrační značka], celkem 528 km, při spotřebě 5,2 l [číslo] km, ceně nafty 27,20 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km, tj. po zaokrouhlení 3 070 Kč.

33. Dále žalobci náleží náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání dne 14. 6. 2022 a zpět, tj. z [anonymizováno] do [obec] a zpět v rozsahu 20 x započatá půlhodina á 100 Kč, tj. 2 000 Kč, dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 511/2021 Sb. za cestu k ústnímu jednání dne 14. 6. 2022 z [anonymizováno] do [obec] a zpět motorovým vozidlem Peugeot [registrační značka], celkem 528 km, při spotřebě 5,2 l [číslo] km, ceně nafty dle dokladu o koupi v účtované výši 44,73 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč/km, tj. po zaokrouhlení 3 710 Kč.

34. Žalobci rovněž náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 856 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 35 516 Kč (výrok ad. III tohoto rozsudku).

35. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství a náhradu nákladů řízení dle výroku ad. III tohoto rozhodnutí je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když se jedná o základní lhůtu k plnění a ke stanovení jiné lhůty soud podmínky neshledal (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem); náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

36. Výrok IV. tohoto rozhodnutí, kterým soud přiznal České republice právo na náhradu nákladů tohoto řízení, je pak odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř., kdy u žalovaného, který byl ve věci procesně neúspěšný, nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud zavázal žalovaného zaplatit České republice částku odpovídající nákladům státu. Konkrétně se jedná o částku svědečného, jejíž konkrétní výše doposud není soudu známa. Proto soud rozhodl pouze o základu – tj. o povinnosti žalovaného tyto náklady státu zaplatit s tím, že konkrétní částka bude stanovena v samostatném (navazujícím) usnesení. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit státu na účet Okresního soudu v Ostravě ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto navazujícího usnesení (což odpovídá ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem).