131 C 4/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Štěpánem Šťastníkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupenému advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 548 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 548 480 Kč, a to jednaks úrokem ve výši 2,4 % měsíčně- z částky 750 000 Kč od 18. 1. 2021 do 12. 4. 2021,- z částky 650 000 Kč od 13. 4. 2021 do 10. 5. 2021,- z částky 639 848 Kč od 11. 5. 2021 do 10. 6. 2021,- z částky 629 696 Kč od 11. 6. 2021 do 10. 7. 2021,- z částky 619 544 Kč od 11. 7. 2021 do 10. 8. 2021,- z částky 609 392 Kč od 11. 8. 2021 do 10. 9. 2021,- z částky 599 240 Kč od 11. 9. 2021 do 10. 10. 2021,- z částky 589 088 Kč od 11. 10. 2021 do 10. 11. 2021,- z částky 578 936 Kč od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021,- z částky 568 784 Kč od 11. 12. 2021 do 10. 1. 2022,- z částky 558 632 Kč od 11. 1. 2022 do 10. 2. 2022, a- z částky 548 480 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení,dále s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně- z částky 750 000 Kč od 2. 4. 2021 do 12. 4. 2021,- z částky 650 000 Kč od 13. 4. 2021 do 10. 5. 2021,- z částky 639 484 Kč od 11. 5. 2021 do 10. 6. 2021,- z částky 629 696 Kč od 11. 6. 2021 do 10. 7. 2021,- z částky 619 544 Kč od 11. 7. 2021 do 10. 8. 2021,- z částky 609 392 Kč od 11. 8. 2021 do 10. 9. 2021,- z částky 599 240 Kč od 11. 9. 2021 do 10. 10. 2021,- z částky 589 088 Kč od 11. 10. 2021 do 10. 11. 2021,- z částky 578 936 Kč od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021,- z částky 568 784 Kč od 11. 12. 2021 do 10. 1. 2022,- z částky 558 632 Kč od 11. 1. 2022 do 10. 2. 2022 a- z částky 548 480 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení,a se smluvní pokutou ve výši 0,25 % denně- z částky 750 000 Kč od 2. 4. 2021 do 12. 4. 2021,- z částky 650 000 Kč od 13. 4. 2021 do 10. 5. 2021,- z částky 639 848 Kč od 11. 5. 2021 do 10. 6. 2021,- z částky 629 696 Kč od 11. 6. 2021 do 10. 7. 2021,- z částky 619 544 Kč od 11. 7. 2021 do 10. 8. 2021,- z částky 609 392 Kč od 11. 8. 2021 do 10. 9. 2021,- z částky 599 240 Kč od 11. 9. 2021 do 10. 10. 2021,- z částky 589 088 Kč od 11. 10. 2021 do 10. 11. 2021,- z částky 578 936 Kč od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021,- z částky 568 784 Kč od 11. 12. 2021 do 10. 1. 2022,- z částky 558 632 Kč od 11. 1. 2022 do 10. 2. 2022, a- z částky 548 480 Kč od 11. 2. 2022 do 2. 11. 2023a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,25 % denně- z částky 750 000 Kč od 2. 4. 2021 do 12. 4. 2021,- z částky 650 000 Kč od 13. 4. 2021 do 10. 5. 2021,- z částky 639 848 Kč od 11. 5. 2021 do 10. 6. 2021,- z částky 629 696 Kč od 11. 6. 2021 do 10. 7. 2021,- z částky 619 544 Kč od 11. 7. 2021 do 10. 8. 2021,- z částky 609 392 Kč od 11. 8. 2021 do 10. 9. 2021,- z částky 599 240 Kč od 11. 9. 2021 do 10. 10. 2021,- z částky 589 088 Kč od 11. 10. 2021 do 10. 11. 2021,- z částky 578 936 Kč od 11. 11. 2021 do 10. 12. 2021,- z částky 568 784 Kč od 11. 12. 2021 do 10. 1. 2022,- z částky 558 632 Kč od 11. 1. 2022 do 10. 2. 2022, a- z částky 548 480 Kč od 11. 2. 2022 do 2. 11. 2023, se zamítáIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen uhradit zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 161 767,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 548 480 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi žalobkyní v postavení zapůjčitele a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , v postavení vydlužitele byla dne 15. 1. 2021 uzavřena smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem bylo poskytnutí finanční částky ve výši 750 000 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta bankovním převodem z účtu žalobce dne 18. 1. 2021. Splatnost zápůjčky byla sjednána nejpozději do dne 1. 4. 2021. Žalovaný se zavázal jako ručitel, že uspokojí žalobce v případě, že společnost , právnická osoba, . dluh žalobci nesplní. Jelikož společnost , právnická osoba, . žalobci předmětný dluh do dnešního dne neuhradila, tak vyzval žalobce k úhradě žalovaného jako ručitele k úhradě celého dluhu ve lhůtě 30 dnů, a to výzvou odeslanou dne 3. 11. 2023 na adresu bydliště žalovaného. Žalovaný však do dnešního dne zápůjčku neuhradil.

2. V bodě 4.1. smlouvy byl sjednán za poskytnutí zápůjčky úrok ve výši 2,4% měsíčně z poskytnuté zápůjčky 750 000 Kč, a to od poskytnutí zápůjčky až do úplného zaplacení. Dále se žalovaný jako ručitel zavázal v bodě 7.1. smlouvy v případě prodlení s vrácením zápůjčky uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,5% denně z dlužné částky za každý den prodlení až do úplného zaplacení zápůjčky. Současně má žalobce nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení.

3. Dne 12. 4. 2021 bylo společností , právnická osoba, na předmětnou zápůjčku uhrazeno 100 000 Kč. Dále bylo provedeno vzájemné započtení pohledávek, kdy oproti zápůjčce 750 000 Kč byly započteny platby za nájemné skladovacího prostoru v Šenově (dohoda mez žalobcem a společností , právnická osoba, .), konkrétně byly započteny následující částky ve výši- 10 152 Kč ze dne 10. 5. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 6. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 7. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 8. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 9. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 10. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 11. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 12. 2021,- 10 152 Kč ze dne 10. 1. 2022, a- 10 152 Kč ze dne 10. 2. 2022.

4. Všechny uvedené částky byly započteny na jistinu, kdy ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistinu částku ve výši 548 800 Kč. Částečnou úhradou došlo k uznání zbývajícího dluhu. Žalovaný byl žalobkyní naposledy vyzván k zaplacení předžalobní výzvou ze dne 1. 11. 2023.

5. Žalobkyně je přitom insolvenčním dlužníkem s dispozičními oprávněními v řízeních o nárocích, které se týkají majetku patřícího do majetkové podstaty dlužníka. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2023 č.j. MSPH , spisová značka, -A-30 byl zjištěn úpadek žalobkyně a usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2023 č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -B-76 byla povolena reorganizace jako způsob řešení úpadku žalobce.

6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Tvrdil, že nikdy neručil jako fyzická osoba. Zápůjčka byla pro firmu , právnická osoba, ., kterou již nevlastní a nový majitel na sebe převzal odpovědnost za danou věc. Nemá kopii smlouvy s ověřenými podpisy obou stran. Splátky již byly splaceny firmou , právnická osoba, . Dluh vznikl z nezaplacených faktur od Medic , právnická osoba, ., na které se žalobce také podílel. Věřil, že budou zaplaceny, ale to se nestalo.

7. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že předžalobní výzva ze dne 1. 11. 2023 odeslaná prostřednictvím datové schránky právního zástupce žalobce, byla dodána do datové schránky , právnická osoba, . dne 2. 11. 2023. Tak byla vyzvána společnost , právnická osoba, . k úhradě dlužné částky, tzn. jistiny ve výši 548 480 Kč, včetně úroků z prodlení (tzn. myšleno smluvní pokuta z prodlení) ve výši 0,5 % denně (kapitalizováno ke dni 1.11.2023 na částku 2 749 549,68 Kč), včetně smluvního úroku ve výši 2,4 % měsíčně (kapitalizováno ke dni 1.11.2023 na částku 433 901,54 Kč). Společnost , právnická osoba, . na tuto výzvu nikterak nereagovala, proto žalobce podal návrh na vydání platebního rozkazu. Obvodní soud pro , adresa, vydal dne 22. 4. 2024 rozsudek pro uznání č.j. , spisová značka, .

8. Smluvní pokuta byla ujednána smlouvou o zápůjčce ve výši 0,5 % denně z dlužné částky do zaplacení, dle čl. 6 smlouvy. Mezi smluvními stranami nebyla ujednána samostatná splatnost smluvní pokuty, proto je splatnost smluvní pokuty vázána na výzvu věřitele. Splatnost smluvní pokuty tak nastala sedmým dnem ode dne doručení předžalobní výzvy k úhradě, tzn. 9. 11. 2023.

9. Poté, co se společnost , právnická osoba, . dostala do prodlení, tak v návaznosti na předžalobní výzvy žalobce došlo v březnu 2023 k ústní dohodě se statutárním zástupcem společnosti , právnická osoba, . tzn. s žalovaným o tom, že dlužná částka bude ponížena (dojde k zápočtu) o náklady na skladování zboží žalobce (rukavice) ve skladu, který spravovala společnost , právnická osoba, . Sám žalovaný zaslal email s fotodokumentací a popisem období, po které byly rukavice skladovány. Následně bylo ústně mezi stranami ujednáno, že se dlužná jistina poníží o měsíční náklady ve výši 10 152 Kč za období 5/2021-2/2022. Žalobce proto provedl zápočet těchto částek na jistinu dlužné pohledávky dle ústní dohody mezi stranami, tedy jako jednotlivé platby ve výši 10 152 Kč měsíčně v období od 5/2021-2/2022. Z tohoto důvodu jsou úroky a smluvní pokuta počítány z jednotlivě ponížených částek.

10. Usnesením čj. č. j. , spisová značka, ze dne 9. května 2024 bylo řízení v důsledku částečného zpětvzetí žaloby zastaveno co do smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně z částky 548 480 Kč za dobu od 3. 11. 2023 do zaplacení.

11. Soud zjistil z provedených důkazů následující:- ze smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 1. 2021 soud zjistil, že jí žalobkyně zapůjčila , právnická osoba, . (za níž jednal žalovaný jako jednatel), jako vydlužiteli částku 750 000 Kč, a to převodem na účet č. , č. účtu, do 18. 1. 2021. Nebyl sjednán účel zápůjčky. Byly sjednány úroky ve výši 2,4 % měsíčně, splatné vždy poslední den daného kalendářního roku, nejpozději však s vrácením zápůjčky. Vydlužitel se zavázal vrátit zápůjčku nejpozději do 1. 4. 2021 převodem na účet č. , č. účtu, . Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den prodlení. Na konci smlouvy se nachází ručitelské prohlášení žalovaného z téhož dne. Podle něj se žalovaný zavázal pro případ nevrácení zápůjčky ve sjednané lhůtě a pro případ nezaplacení smluvní pokuty, bezpodmínečně a v plné výši uspokojit žalobkyni jako zapůjčitele, a to i s příslušenstvím, a to nejpozději do 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně.- z částečného výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2021 byla na účet , č. účtu, poukázána , právnická osoba, . částka 750 000 Kč se zprávou „Smlouva o zápůjčce“.- z částečného výpisu z účtu žalobce č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 12. 4. 2021 byla z účtu , č. účtu, poukázána od , právnická osoba, . částka 100 000 Kč se zprávou „Smlouva o zápůjčce – první splátka“.- z elektronické zprávy žalobce za , právnická osoba, . ze dne 1. 3. 2023, že žalobci sdělil, že v době od 10. 5. 2021 do 11. 3. 2022 skladoval pro žalobce rukavice a byl dohodnut na měsíčních platbách nájmu ve výši 8 000 Kč za měsíc bez DPH, energie 650 Kč bez DPH v době od 09/2021-03/2022 topení 900 Kč bez DPH.- z usnesení Městského soudu v Praze čj. MSPH , spisová značka, -A-30 ze dne 27. 2. 2023 bylo zjištěno, že jím byl zjištěn úpadek žalobce a prohlášen konkurs na její majetek.- z usnesení Městského soudu v Praze čj. MSPH , spisová značka, -B-76 ze dne 25. 10. 2023 bylo povoleno řešení úpadku žalobce coby dlužnice reorganizací. Podle poučení je žalobce – dlužník v průběhu reorganizace dlužníkem s dispozičními oprávněními.- z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že jím byla společnost , právnická osoba, . vyzvána k plnění podle výše uvedené smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 548 480 Kč s úroky z prodlení a smluvním úrokem. Ze související dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že zpráva ID 1263874141 byla uvedené společnosti dodána 2. 11. 2023.- z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že jím byl žalovaný vyzván k plnění podle výše uvedeného ručitelského prohlášení, a to ve výši 548 480 Kč s úroky z prodlení a smluvním úrokem. Ze souvisejícího podacího archu bylo zjištěno, že zásilka RR 67417624 0 CZ byla žalovanému odeslána 6. 11. 2023.- z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 11. 2023 bylo zjištěno, že jím byl , právnická osoba, . vyzvána k plnění podle výše uvedené smlouvy o zápůjčce, a to ve výši 548 480 Kč s úroky z prodlení, smluvním úrokem. Ze související elektronické dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že zásilka byly dodána do datové schránky , právnická osoba, . 2. 11. 2023.- z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, ze dne 22. 4. 2024 bylo zjištěno, že jím bylo coby rozsudkem pro uznání uloženo , právnická osoba, . zaplatit žalobkyni částku 548 480 Kč s příslušenstvím. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 12. 6. 2024 a vykonatelnosti dne 18. 6. 2024.

12. Z provedených důkazů a souhlasných prohlášení stran soud učinil závěr, že žalobce uzavřel dne 15. 1. 2021 s , právnická osoba, ., za níž jednal žalovaný jako jednatel a současně byl i jejím společníkem, smlouva o zápůjčce, podle níž měla žalobkyně zapůjčit bezhotovostně a bezúčelově částku 750 000 Kč. Byly sjednány úroky ve výši 2,4 % měsíčně, splatné vždy poslední den daného kalendářního roku, nejpozději však s vrácením zápůjčky a pro případ prodlení s vrácením zápůjčky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % za každý den prodlení. Žalovaný na téže listině v tentýž den učinil ve vztahu k tomuto závazku své ručitelské prohlášení. Předmětná peněžitá částka byla žalobkyní skutečně poskytnuta dne 18. 1. 2021. Společnost , právnická osoba, . vrátila žalobkyni 12. 4. 2021 částku 100 000 Kč. Následně došlo k započtení vzájemných pohledávek mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., podle něhož byla dlužná jistina ponížena o částku 10 152 Kč za období květen 2021 – únor 2022, a to vždy k 10. daného měsíce. Na předmětný dluh nic více nebylo zaplaceno ani společností , právnická osoba, . ani žalovaným. Posledně jmenovaní byli dopisy ze dne 1. 11. 2023 právním zástupcem žalobkyně vyzváni k zaplacení dluhu, tedy jistiny, smluveného úroku a „úroku z prodlení“ ve výši 0,5 % denně. Vykonatelným rozsudkem pro uznání bylo společnosti , právnická osoba, . uloženo zaplatit žalobkyni předmětnou pohledávku. Mezitím se žalobkyně dostala do úpadku a byla jí povolena reorganizace, která doposud probíhá.

13. Učiněný skutkový závěr soud hodnotí tak, že žalobkyně je osobou s dispozičními oprávněními podle ustanovení § 229 odst. 3 písm. d) zákona č. 182/2006 S., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění pozdějších předpisů, a jako taková je aktivně legitimována v této věci jednat. Mezi strana byla podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku platná smlouva o zápůjčce peněžité částky ve výši 750 000 Kč, a to jako bezúčelová. Soud proto považoval za irelevantní tvrzení žalovaného o tom, nač konkrétně měla být půjčka žalovaným použita. Ve smlouvě byly sjednány úroky podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku ve výši 2,4 % měsíčně splatné vždy poslední den daného kalendářního roku, nejpozději však s vrácením zápůjčky. Žalovaný se za splnění tohoto závazku platně zaručil podle ustanovení § 2018 občanského zákoníku. Soud přitom považuje za obvyklé v obchodním styku, že nějakou formu jistoty za korporaci činí její statutární orgán či majitel. Zákon přitom nevyžaduje ověřenou formu podpisu ručitelského prohlášení a požadavek na takové ověření nevyplýval ani z ujednání stran. Ručení přitom trvá bez ohledu na to, že ručitel později pozbude svoji účast či funkci v korporaci, za jejíž závazek ručí. Jde totiž o osobní závazek ručitele jako fyzické osoby. Žalobkyně podle ustanovení § 2021 odst. 1 občanského zákoníku dopisem ze dne 1. 11. 2023 písemně vyzvala žalovaného k plnění závazku, a souběžně k tomu vyzvala u společnost , právnická osoba, . Předmětný závazek v žalované výši zjevně nebyl splněn dodnes, což nikdo v řízení nerozporuje, přestože byl vůči společnosti , právnická osoba, . již pravomocně přiznán.

14. Ručitelský závazek rozhodně není solidární se závazkem hlavního dlužníka, ale je závazkem akcesorickým a jako takový podle § 2026 odst. 1 občanského zákoníku zaniká zánikem zajištěného dluhu. Tento účinek nastává ze zákona a ručitel, tedy žalovaný je oprávněn se jej kdykoliv v budoucnu dovolat.

15. Dále byla sjednána i smluvní pokuta podle ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku pro případ prodlení s vrácením zápůjčky, a to ve výši 0,5 % za každý den prodlení. Ve vztahu k ní žalovaný namítl, že tak, jak je formulována, resp. vyčíslena, odporuje dobrým mravům s ohledem na závěry vyplývající z rozsudků sp. zn. , spisová značka, ze dne 19. dubna 2011 a sp. zn. , spisová značka, ze dne 11. 1. 2023 a jako taková by neměla být přiznána. V prve uvedeném případě Nejvyšší soud aproboval úvahu, že sjednaná pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení vychází 182,5 % ročně, a při připočtení 14% úroku z prodlení z této pokuty a 17% úroků z prodlení z částek, za jejichž opožděnou platbu je smluvní pokuta nárokována, činí celkový úhrn sankcí požadovaných žalobkyní 218 % a taková celková výše sankcí nebyla považována za podloženou ani hodnotou, ani významem zajišťované povinnosti. To vše při respektování podmínek moderace smluvní pokuty, tedy omezení možnosti snížit smluvní pokutu až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta, a nutnost při snížení smluvní pokuty přihlédnout k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Posléze uvedené rozhodnutí k tomu dodalo potřebu zkoumat nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

16. Soud vychází z toho, že předmětem podnikání žalobkyně byla správa vlastního majetku a bylo tedy v jejím zájmu dostatečné zajištění zejména pro případ, který je nyní posuzován. Mimo jiné úvahou o vhodnosti takové operace. Žalovaný je primárně osobou, která měla za hlavního dlužníka v rozhodné době jednat tak, aby byl závazek řádně a včas splněn – samozřejmě poté, co měl v rámci obchodního styku jako zodpovědný správce cizího majetku vyhodnotit, zda předmětný závazek vůbec příjme a za jakých podmínek. Případně byl žalovaný ještě v téže roli povinen aktivně řešit situaci, že hlavní dlužník není schopen řádně a včas předmětný závazek splnit. Z procesního postoje žalovaného je ovšem zřejmé, že danou situaci vyřešil tím, že se svého angažmá u hlavního dlužníka zbavil a měl za to, že se jej díky tomu závazek nadále netýká. Nicméně i v této situaci dospívá soud k závěru, že při zohlednění všech výše zmíněných okolností vytknutých obecně Nejyyšším soudem a konkrétní výší sjednaného úroku 2,4 % měsíčně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně je s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti nepřiměřené, aby sjednaná výše smluvní pokuty zásadně (o více než 100 %) převyšovala prve uvedená úročení včetně jistiny. Proto podle ustanovení § 2051 občanského zákoníku moderoval tento nárok žalobkyně o 50 %.

17. Ze všech shora vyložených důvodů tedy soud žalobě vyhověl pokud jde o jistinu, smluvní úrok, úrok z prodlení a přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,25 % denně a ve zbytku žalobu zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že s ohledem na míru úspěchu a neúspěchu žádnému z účastníků nepřiznal nárok na náhradu nákladů řízení.

19. Protože je žalobce podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozen od soudních poplatků, tak bylo podle § 2 odst. 3 téhož zákona žalované uloženo zaplatit soudní poplatek v částce 161 767,50 Kč podle položky č. , hodnota, odst. 1 písm. b) Sazebníku poplatků, počítaný z jistiny ve výši 548 480 Kč a žalované smluvní pokuty v celkové výši 2 686 862,44 Kč.