131 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 92 847,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 46 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 46 410 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba došlá soudu dne 9. 9. 2025 se v části, ve které se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení- částky ve výši 27 665 Kč,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 74 075 Kč od 24. 12. 2024 do 4. 9. 2025,- zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 27 665 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení ve výši 1,25% ročně z částky 46 410 Kč od 5. 9. 2025 do zaplacení,- částky ve výši 18 772,32 Kč,- úroku ve výši 87,51% ročně z částky 59 502,08 Kč od 24. 12. 2024 do 15. 1. 2025 ve výši 3 170,78 Kč, úroku ve výši 12,75% ročně z částky 59 502,08 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 24. 12. 2024 dosáhne částky 260 928 Kč,zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou došlou soudu dne 9. 9. 2025 domáhal se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 92 847,41 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že mezi žalobcem, jako věřitelem, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne 6. 6. 2024. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč (dále též jen „úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 7. 6. 2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 87,51 % p.a. splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 4 530 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2024, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobci uhrazeny částky uvedené v žalobě v od 16. 7. 2024 do 11. 10. 2024 celkem 13 590 Kč. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499 Kč). Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného žalobci dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 600 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 4, 5, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 3 x 200 Kč). Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3.smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 17. 10. 2024. K datu 22. 12. 2024 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 72 477,09 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobce uvádí, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Tento poměr je u jednotlivých splátek uveden ve splátkovém kalendáři, který je zasílán společně s oznámením o schválení úvěru. U posledních 3 splátek úvěru před zesplatněním úvěru, pokud je úvěr zesplatněn z důvodu prodlení dlužníka s úhradou splátek, je tak část každé z těchto posledních 3 splátek připadající na úrok připočtena k původní jistině úvěru a stává se součástí shora uvedené nové jistiny úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn požadovat, aby mu žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byl přitom žalovaný vyzván k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 24. 12. 2024, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady.

2. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 72 477,09 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 502,08 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 975,01 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998 Kč s příslušenstvím. c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 600 Kč s příslušenstvím, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 72 477,09 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 24. 12. 2024 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 18 772,32 Kč. e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 59 502,08 Kč ode dne 24. 12. 2024 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 87,51 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 16. 1. 2025) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.75 % p.a. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Žalobce byl z tohoto důvodu nucen podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek uvedených pod písm. a) až e). Žalobce touto žalobou požaduje, aby žalovanému bylo uloženo žalobci tyto shora uvedené částky zaplatit. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 74 075 Kč (žalobce se ve prospěch žalovaného rozhodl součet uvedených nároků zaokrouhlit směrem dolů na celé koruny a nedomáhat se zaplacení zbývajících haléřových položek), požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobce u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. Dle bodu 2.2.smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaný zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 260 928 Kč. Toto žalobce zohledňuje i níže v petitu.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. K ústnímu jednání dne , datum, se žalovaný nedostavil, ač byl řádně a včas předvolán. Žalobce na žalobě setrval. Na základě uvedeného soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, kdy při rozhodování vyšel z výsledků dokazování a obsahu spisu.Na základě takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce má od 11. 5. 2018 povolení ČNB k činnosti podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to konkrétně k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení.

6. Z listiny označené jako „Hodnocení klienta“ ze dne 6. 6. 2024 soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného představuje částka ve výši 30 000 Kč ze zaměstnání, na výdaje byla započtena částka ve výši 10 506 Kč, z toho na bydlení 5 546 Kč, na klienta 4 860 Kč, na ostatní (doprava, kurzy, záliby, apod.) 100 Kč. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o rodinném stavu žalovaného, dosaženém vzdělání. Z výpisu záznamů z registru SOLUS k 16. 5. 2024 bylo zjištěno, že u žalovaného není záznam. Z výplatního pásku žalovaného za 4/2024 a 3/2024, informací o zaměstnavateli: , právnická osoba, , potvrzení o příchozí úhradě ze dne 17. 5. 2024 – 3x, dodatku č. , hodnota, k pracovní smlouvě ze dne 11. 7. 2014 soud zjistil, že žalovanému náležel čistý příjem od zaměstnavatele v dubnu 2024 ve výši 28 625 Kč, v březnu 2024 ve výši 30 832 Kč, tyto částky mu byly poukázány na účet žalovaného u , Anonymizováno, , a.s.

7. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2024. dodatku č. , hodnota, k Návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru/Smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že jako smluvní strany zde jsou uvedeny žalobce jako poskytovatel úvěru a žalovaný jako klient, žalovaný byl ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvaného bydliště, která je totožná s adresou pro doručování. Žalobce se smlouvou zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit celkem částku 217 440 Kč - poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 48 splátkách po 4 530 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 87,51 % ročně, RPSN 132,72 %. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného, kdy u něj je uveden pouze kód připojený dne 6. 6. 2024, je opatřena podpisem žalobce dne 7. 6. 2024, stejně tak dodatek č. , hodnota, týkající se procesu uzavírání smlouvy.

8. Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 6. 2024, včetně splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému akceptaci návrhu na uzavření úvěrové smlouvy, kdy byly uvedeny veškeré rozhodující parametry tohoto úvěrového produktu; toto oznámení bylo žalovanému zasláno na adresu dle smlouvy, kde byla zásilka uložena dne 12. 6. 2024 (zjištěno z dodejky ze dne 12. 6. 2024).

9. Z dokladu o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu, výpisu z účtu žalovaného za období od 19. 5. 2023 do 31. 5. 2023 u ČSOB, a.s., Smlouvy o ČSOB PLUS KONTU ze dne 17. 5. 2023 soud zjistil, že žalobce dne 7. 6. 2024 zaslal žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, částku 60 000 Kč.

10. Z listiny „karta klienta k č. smlouvy , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že jsou zde zaevidovány platby v období od 16. 7. 2024 do 11. 10. 2024 celkem ve výši 13 590 Kč.

11. Z výzvy k zaplacení ze dne 18. 11. 2024, ze dne 18. 12. 2024, oznámení ze dne 22. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobce mínil vyzvat žalovaného k zaplacení dlužných splátek.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, a to do 15 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému zaslána dne 20. 8. 2025 na adresu dle smlouvy. (zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 20. 8. 2025).

13. Z listin: Potvrzení o provedení transakce, Prohlášení klienta, Výpis z NRKI, fotokopie OP žalovaného, listiny „podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), listiny „zaslaná SMS“ a „důkaz o přijaté SMS“, Základní informace o klientovi a Důkaz o odeslání 1 Kč, Předsmluvní formulář soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé.

14. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanský zákoník, v účinném znění (dále v textu jen „OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Dle ustanovení § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen „ZoSÚ“), ve znění účinném od 1. 12. 2016, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

18. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Soud poukazuje na právní závěry vyjádřené v rozsudku Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 1. 4. 2015 sp. zn. , spisová značka, , z nichž vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru je nutno považovat takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Pouze takový skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem.

22. Soud nevzal za prokázáno, že žalobce při uzavření smlouvy posoudil s odbornou péčí schopnost žalované úvěr splácet, neboť žalobce dostatečně nezkoumal výdajovou stránku žalovaného, když se omezil toliko na uvedení ničím nepodložených částek, aniž by zkoumal, zda tyto částky skutečně reflektují poměry žalovaného. Žalobce si nijak neověřoval údaje poskytnuté žalovanou o výdajové stránce. O povinnosti doplnit svá skutková tvrzení a důkazy ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalované byl žalobce v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen u ústního jednání ve věci, avšak tyto ani po poučení nedoplnil, kdy odkázal na již předložené listiny. Vzhledem k tomu, že žalobce neunesl důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s odbornou péčí, nezbývá než dospět k závěru o neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 7. 6. 2024, pro rozpor se zákonem (shora citované ustanovení § 86 a § 87 odst. 1 ZoSÚ, § 580 odst. 1 OZ), kdy k tomuto je soud povinen přihlížet i bez návrhu (§588 OZ).

23. S ohledem na právě uvedené je bez právního významu řešení otázky formy, v jaké byla smlouva s žalovaným uzavřena, proto od ní soud upustil.

24. Soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobce poskytl žalovanému dne 7. 6. 2024 převodem na bankovní účet žalovaného celkem částku ve výši 60 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 13 590 Kč. Dále vzal soud za prokázáno, že výzvou ze dne 20. 8. 2025 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy, když tato výzva byla žalovanému odeslána poštou téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.

25. Skutečnost, že by byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě dlužné částky dříve, v řízení prokázána nebyla, neboť soudu byly doloženy pouze texty listin: výzva k zaplacení ze dne ze dne 18. 11. 2024, ze dne 18. 12. 2024, oznámení ze dne 22. 12. 2024, avšak nebyly označeny žádné důkazy k prokázání, že by tyto listiny byly odeslány do dispoziční sféry žalovaného. V tomto směru byl žalobce poučen v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u ústního jednání ve věci, avšak žalobce ani po poučení ze strany soudu důkazní návrhy nedoplnil, resp. žádné listiny (podací arch, doručenku, apod.) nedoložil.

26. Na základě uvedeného tak lze shrnout, že žalobě je možno vyhovět toliko částečně. V řízení soud vzal za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému plnění na základě neplatné smlouvy, a to částku 60 000 Kč, žalovaný uhradil před podáním žaloby částku ve výši 13 590 Kč (což žalobce tvrdil a dokládal kartou klienta, žalovaný ani netvrdil, že by některé částky nebyly žalobcem zohledněny, kdy neuplatnil žádnou procesní obranu). Soud tedy konstatuje, že žalobce má v souladu se shora citovaným ustanovením § 2991 odst. 2 a § 2993 OZ právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytl žalovanému, proto soud žalobu shledal důvodnou ve vztahu k nezaplacené jistině ve výši 46 410 Kč (tj. 60 000 Kč minus 13 590 Kč). Soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k plnění ve smyslu ustanovení § 1958 odst. 2 OZ výzvou ze dne 20. 8. 2025, která mu byla odeslána dne 20. 8. 2025 na adresu uvedenou ve smlouvě. V této výzvě žalobce stanovil lhůtu k plnění do 15 dnů od odeslání výzvy, tj. do 4. 9. 2025. Na základě uvedeného tak soud z částky ve výši 46 410 Kč rovněž přiznal žalobci – při absenci smluveného úroku z prodlení – dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 5. 9. 2025 do zaplacení (výrok ad. I tohoto rozsudku).

27. Ve výroku ad. I tohoto rozhodnutí přiznanou částku včetně příslušenství je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. – část věty před středníkem), kdy pro stanovení lhůty odlišné soud podmínky neshledal.

28. Ve zbývajícím rozsahu pak soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku ad. II tohoto rozhodnutí. Při závěru o neplatnosti smlouvy pak žalobci nelze přiznat ani jiné nároky odvozované od smlouvy – poplatky, smluvní pokuty či kapitalizovaný a běžící smluvní úrok.

29. Výrok ad. III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci převážně procesně neúspěšný a žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady, jejichž náhradu by mohl v souvislosti s tímto řízením vůči žalobci požadovat, nevznikly.