131 C 60/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Zonkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 400 000 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 46 650 Kč k rukám zástupce žalobce: [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou soudu dne 20. 10. 2020 domáhá se žalobce, aby soud vydal rozhodnutí, kterým by zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč s příslušenstvím, kdy se jedná o nárok žalobce, který mu vůči žalovanému náleží dle smlouvy [číslo] 2020 o pronájmu stroje včetně obsluhy v roce 2020 pro území České republiky. Dle č.l. V citované smlouvy v případě vypovězení smlouvy po 1. 5. 2020 uhradí žalovaný jako dodavatel 200 000 Kč za každý smluvně sjednaný a nedodaný stroj. V daném případě žalovaný smlouvu vypověděl dne 26. 6. 2020, a proto mu byla vyúčtována žalobcem smluvní pokuta za dva žalobcem nasmlouvané a žalovaným nedodané stroje. Smluvní pokuta se stala splatnou dne 30. 8. 2020, žalovaný ji však ani přes výzvu žalobce ze dne 4. 9. 2020 neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou vyjádřil nesouhlas odporem – podáním ze dne 13. 1. 2021, věcné námitky neuvedl, kdy uvedl, že dané problematice nerozumí a není schopen svou obranu řádně sepsat. Proto žádal o osvobození od soudních poplatků a jmenování zástupce – v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Uvedl, že se nachází v těžké životní situaci, jelikož je začínající [anonymizována dvě slova], při této činnosti neuspěl s některými aktivitami a zadlužil se. Je nemajetný, plat má zatížen exekucí, zůstávají mu pouze nedostatečné finanční prostředky, představující životní minimum. Tato žádost byla zamítnuta usnesením č.j. 131 C 60/2020 - 30 ze dne 3. 3. 2021, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2021.

3. Žalovaný s žalobou vyjádřil nesouhlas opakovaně podáním ze dne 6. 5. 2021, věcné námitky neuvedl, kdy uvedl, že dané problematice nerozumí a není schopen svou obranu řádně sepsat. Proto opakovaně žádal o osvobození od soudních poplatků a jmenování zástupce – v osobě [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta. Uvedl, že se nachází v těžké životní situaci, jelikož je začínající [anonymizována dvě slova], při této činnosti neuspěl s některými aktivitami a zadlužil se. Je nemajetný, plat má zatížen exekucí, zůstávají mu pouze nedostatečné finanční prostředky, představující životní minimum. Tato žádost byla zamítnuta usnesením č.j. 131 C 60/2020 – 36 ze dne 10. 6. 2021, usnesení nabylo právní moci dne 13. 7. 2021.

4. Podáním ze dne 28. 7. 2021 žalobce k výzvě soudu doplnil, že veškerá komunikace mezi žalobcem a žalovaným byla na výslovnou žádost žalovaného elektronická, kdy odeslání faktur v příloze žalobce dokládá. Žalobce až následně pochopil požadavek žalovaného, kdy již v době kdy došlo k uzavření smlouvy, měl finanční problémy a poštovní zásilky nepřebíral, kdy tuto skutečnost se žalobce dozvěděl od jiného věřitele.

5. Žalovaný se již dále ve věci nevyjádřil.

6. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř., kdy věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů; současně ani jeden z účastníků nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem, kdy na výzvu soudu v podobě usnesení č.j. 131 C 60/2020 - 42 ze dne 11. 8. 2021 ani jeden nereagoval; soud tak měl zato, že účastníci s tímto postupem souhlasí. Soud tak dne 30. 9. 2021 vynesl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení rozsudek ve znění uvedeném ve výrokové části shora. <b><i>Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b></i> 7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce soud vzal za prokázánu jeho procesní subjektivitu. Z výpisu z evidence zemědělského podnikatele ve spojení s výpisem z ARES soud zjistil, že žalovaný je evidován od 9. 11. 2017 zemědělský podnikatel - fyzická osoba nezapsaná v obchodním rejstříku. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba] [IČO] soud zjistil, že společníkem této osoby je žalovaný.

8. Ze smlouvy [číslo] [rok] [anonymizována dvě slova] o pronájmu [anonymizováno] včetně obsluhy v roce 2020 ze dne 25. 2. 2020 včetně přílohy [číslo] přílohy [číslo] soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce jako objednatel a žalovaný jako dodavatel. Žalovaný se zavázal provést [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] na území České republiky v termínu od 25. 7. do konce [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], počet strojů a jejich technické údaje jsou uvedeny v příloze [číslo] smlouvy. V čl. III jsou sjednány platební podmínky pro sjednanou cenu. Dle čl. V smlouvy je možno vypovědět smlouvu písemnou formou z obou stran bez udání důvodu nejpozději do 1. 5. 2020. Rozhodující je v tomto případě datum převzetí druhou stranou. Výpověď po 1. 5. 2020 nebo neposkytnutí plnění ze strany dodavatele v požadovaném termínu je spojeno s úhradou smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč za každý smluvně sjednaný a nedodaný stroj. Smluvní pokutu uhradí strana povinná do 15 dnů od vystavení faktury stranou poškozenou. I na tuto smluvní pokutu se vztahuje sjednaný smluvní úrok z prodlení dle kap. III této smlouvy. Tím není dotčen nárok na náhradu škody, která prokazatelně vznikne straně poškozené. Z přílohy [číslo] k [anonymizováno] [číslo] nasazení strojů soud zjistil, že jsou zde uvedeny dva kusy strojů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

9. Z e-mailu ze dne 26. 6. 2020 označeného„ ukončení smlouvy“ soud zjistil, že žalovaný tímto pro nedostatek strojů vypověděl dne 22. 6. 2020 smlouvu [číslo] které byly uzavřeny dne 25. 2. 2020. Uvedené bylo odesláno z adresy [email] na adresu [email]. V závěru je uvedena identifikace žalovaného s uvedením IČ a jeho sídla.

10. Z faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že touto žalobce účtoval žalovanému smluvní pokutu dle [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] ve výši 400 000 Kč, s datem splatnosti dne 30. 8. 2020. Z e-mailu ze dne 1. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce odeslal z adresy [email] na adresu [email] a [email] v příloze faktury [číslo].

11. Z listiny„ úhrada smluvní pokuty 400 000 Kč – výzva – předžalobní upomínka“ ze dne 4. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby do 30. 9. 2020. Z podací stvrzenky ze dne 7. 10. 2020 soud zjistil, že uvedené bylo žalovanému odesláno dne 7. 10. 2020 na adresu místa podnikání.

12. Na základě uvedeného tak soud vzal za prokázáno, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne 25. 2. 2020 shora citovanou smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalovaného poskytnout žalobci v termínu od 25. 7. 2020 do [anonymizována dvě slova] dva pracovní stroje (včetně obsluhy) specifikované v příloze [číslo] smlouvy a provést [anonymizována dvě slova] dle dalších pokynů žalobce, za to žalovanému náležela odměna. K úpravě práv a povinností soud odkazuje na shora citovanou smlouvu, kdy o tomto nebylo mezi stranami sporu. Na tomto místě soud akcentuje ujednání obsažené v čl. V, dle kterého je možno vypovědět smlouvu písemnou formou z obou stran bez udání důvodu nejpozději do 1. 5. 2020. Rozhodující je v tomto případě datum převzetí druhou stranou. Výpověď po 1. 5. 2020 nebo neposkytnutí plnění ze strany dodavatele v požadovaném termínu je spojeno s úhradou smluvní pokuty ve výši 200 000 Kč za každý smluvně sjednaný a nedodaný stroj. Smluvní pokutu uhradí strana povinná do 15 dnů od vystavení faktury stranou poškozenou. Soud dále vzal za prokázáno, že žalovaný následně dne 26. 6. 2020 smlouvu vypověděl, a to sdělením odeslaným žalobci z e-mailu společnosti, v níž je žalovaný společníkem. Následně mu byla žalobcem účtována fakturou [číslo] ze dne 1. 7. 2020 smluvní pokuta ve výši 400 000 Kč s odkazem na čl. V smlouvy, s datem splatnosti dne 30. 8. 2020. Uvedená faktura byla žalovanému odeslána e-mailem na e-mailovou adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě a na e-mailovou adresu společnosti, ve které je žalovaný společníkem (viz. shora). Žalovaný byl následně opětovně vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby výzvou ze dne 4. 9. 2020 odeslanou na adresu místa podnikání dne 7. 10. 2020.

13. Na základě uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dne 25. 2. 2020 smlouvu, kterou po právní stránce soud kvalifikuje jako smlouvu o provozu dopravního prostředku ve smyslu ustanovení § 2582 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále v textu jen„ OZ“), na základě které se žalovaný zavázal poskytnout žalobci dva [anonymizováno] stroje včetně obsluhy a provést [anonymizována dvě slova] v termínu od 25. 7. do [anonymizována dvě slova], dle dalších pokynů žalobce. Strany si sjednaly v souladu s ustanovením § 1998 OZ možnost ukončit smlouvu výpovědí bez výpovědní doby. Smlouva tak zanikla výpovědí žalovaného ze dne 26. 6. 2020, aniž by žalovaný svůj závazek vůči žalobci splnil. Žalobci tak vzniklo právo požadovat částku ve výši 200 000 Kč za každý nedodaný stroj, dle čl. V citované smlouvy, kdy po právní stránce soud toto ujednání dle obsahu kvalifikuje jako ujednání o smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 OZ, které se uplatní za stranami stanovených podmínek, tj. jednak porušení povinnosti žalovaného dodat 2 kusy strojů (včetně obsluhy) a rovněž výpověď smlouvy žalovaným po 1. 5. 2020. K tomuto srov. např. komentář k § 2048 OZ obsažený v: Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721 – 2054). Komentář. 1. vydání, C. H. Beck, str. 1281 a násl., ve spojení se závěry Nejvyššího soudu ČR vyjádřenými v rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019. Žalobce následně shora citovanou fakturou ze dne 1. 7. 2020 vyúčtoval žalovanému částku ve výši 400 000 Kč, kdy tato částka odpovídá částce ve výši 200 000 Kč za každý ze dvou neposkytnutých strojů. Faktura byla odeslána dne 1. 7. 2020 žalovanému, stala se splatnou v souladu se smluvními ujednáními dne 15. 7. 2020 (ačkoli žalobce stanovil delší lhůtu k zaplacení stanovením splatnosti faktury do 30. 8. 2020). Na základě uvedeného tak soud žalovaného zavázal zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky žalobci, přiznal mu soud v souladu ustanovením § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, z částky ve výši 400 000 Kč také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně (kdy žalobce vyšší smluvní úrok z prodlení nepožadoval) od 4. 9. 2020 (kdy v tomto směru je soud rovněž vázán požadavkem žalobce vymezeným v žalobě) do zaplacení. Soud tak rekapituluje, že zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 400 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 400 000 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení, jak uvedeno ve výroku ad. I tohoto rozsudku.

14. Výrok ad. II tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1, § 142a o.s.ř. a skutečností, že žalobce, který je ve věci zastoupen advokátem, byl ve věci zcela procesně úspěšný.

15. Zástupce žalobce učinil dle obsahu spisu 3 úkony právní služby, a to dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, a dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – sepis jednoduché výzvy k plnění. Jako samostatný úkon soud z hlediska odměny nepovažoval doplňující podání žalobce ze dne 28. 7. 2021, kdy toto bylo realizováno k výzvě soudu a zástupce žalobce odpovídá za úplnost skutkových tvrzení již v žalobě v rámci své odbornosti a profese. Za shora označené úkony dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží žalobci odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 9 900 Kč (§ 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 19 800 Kč (tj. 2x 9 900 Kč). Za úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. tj. za zaslání jednoduché výzvy k plnění, náleží žalobci náhrada nákladů ve výši 1/2 odměny za úkon právní služby, což v tomto případě odpovídá částce 4 950 Kč (1/2 z částky 9 900 Kč – viz. shora). Ke každému úkonu právní služby pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem částka ve výši 900 Kč. Dále pak žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 20 000 Kč. Celková částka náhrady nákladů řízení činí 46 650 Kč.

16. Částku přiznanou ve výroku ad. I tohoto rozsudku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení dle výroku ad. II tohoto rozsudku, je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě do 3 dnů o právní moci tohoto rozsudku, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 – část věty před středníkem. Jde o základní lhůtu k plnění, podmínky pro stanovení jiné lhůty ze spisu nevyplynuly. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce, dle § 149 odst. 1 o.s.ř.