132 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 82 468,05 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 468,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 5. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou, došlou soudu dne 18. 6. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 82 468,05 Kč. Svou žalobu odůvodnila skutečností, že dne 30. 3. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným prostřednictvím [jméno] [příjmení] kupní smlouvu [číslo] na osobní automobil ŠKODA SUPERB, [registrační značka] za kupní cenu 200 000 Kč, přičemž vozidlo bylo pořízeno z příspěvku Úřadu práce na zvláštní kompenzační pomůcku pro žalobkyni, která je osobou zdravotně postiženou. Na základě ujednání v kupní smlouvě žalobkyně dne 1. 4. 2021 nechala učinit prohlídku vozidla pro zjištění případných skrytých vad, a to diagnostikou u autorizovaného servisu, kdy dle diagnostického protokolu ze dne 1. 4. 2021 byla odhalena potřeba oprav ve výši 26 400 Kč a za samotnou diagnostiku pak žalobkyně zaplatila částku 780,45 Kč O zjištěných vadách pak informovala zástupce žalovaného [jméno] [příjmení] a také žalovaného, byl uplatněn požadavek na slevu z kupní ceny, příp. alternativní řešení, že žalobkyně provede potřebné opravy na své náklady, které pak vyúčtuje žalovanému. Žalobkyně sama u prohlídky vozidla ani u uplatnění slevy nebyla, toto bylo řešeno manželem žalobkyně a synem [jméno] [příjmení], veškeré požadavky žalobkyně však byly žalovaným odmítnuty. Žalobkyně tedy nechala vozidlo opravit na vlastní náklady a vynaložila částku na opravu ve výši 36 688,05 Kč v autorizovaném servisu. Žalobkyně pak vyzvala předžalobní výzvou žalovaného k zaplacení částky 36 688,05 Kč a tato byla doručena žalovanému 26. 5. 2021, dosud však nebylo čehokoliv uhrazeno. Žalobkyně pak uvádí, že zjistila nesprávné uvedení roku výroby vozidla, v nabídkovém inzerátu, kdy byl uveden rok výroby 2011, přičemž vozidlo bylo poprvé prodáváno již 12. 9. 2008, taktéž bylo uvedeno, že u vozidla jsou vyměněny rozvody a je v top stavu, což dle diagnostiky nebyla pravda. Dle žalobkyně došlo pro uvedení nepravdivých údajů k oklamání žalobkyně a obohacení žalovaného na její úkor. Taktéž po porovnání prodejních cen předmětných vozidel bylo zjištěno, že se tyto ceny pohybovaly v rozmezí 120 000 až 155 000 Kč a dle názoru žalobkyně v důsledku nepravdivých údajů o stavu vozidla má tato nárok na slevu z ceny vozidla, přičemž tuto vyčísluje v rozdílu mezi zaplacenou kupní cenou ve výši 200 000 Kč a cenou obvyklou ve výši 155 000 Kč, tedy 45 000 Kč. Spolu s dlužnou částkou pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 28. 5. 2021 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, učinil nesporným skutečnost, že dne 30. 3. 2021 došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným ve vztahu ke shora specifikovanému vozidlu, vozidlo bylo žalobkyni předáno bez závad, má za to, že ty, které byly vypsány v rámci diagnostického protokolu 1. 4. 2021, nikterak nebrání provozu vozidla, jedná se o drobné vady, které dle žalovaného měla odstranit žalobkyně na vlastní náklady, nikoliv vady způsobilé požadovat slevu z kupní ceny či odstoupení od kupní smlouvy. Vozidlo bylo žalobkyní i její rodinou řádně před zakoupením prohlédnuto, projeto, seznámili se s údaji a stavem vozidla, byly jim sděleny existující závady. To, co bylo dne 1. 4. 2021 zjištěno v autorizovaném servise [anonymizována dvě slova], jsou vady sporadické, nepodstatné, případně závady, které byly odstraněny a opraveny, avšak nedošlo k jejich výmazu z paměti řídící jednotky vozidla. Následná oprava dne 11. 5. 2021, o níž hovoří žalobkyně, byla pouze běžnou údržbou, opravou vozidla nebyly odstraňovány žádné skryté vady. Nadto je nutno si uvědomit, že vozidlo mělo při prodeji najeto 265 000 km, jedná se tedy o starší vozidlo a kupující jak se stavem, tak s dohodnutou kupní cenou, plně souhlasila. <b>3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 4. Z kupní smlouvy [číslo] včetně záznamu o technickém stavu vozidla bylo soudem zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným, jež byl na základě plné moci zastoupen [jméno] [příjmení], ve vztahu k vozidlu zn. ŠKODA SUPERB, [registrační značka] za částku 200 000 Kč, přičemž v čl. III. bylo ujednáno, že kupní cena ve výši 200 000 Kč byla stanovena dohodou s přihlédnutím k funkčnosti a jízdním vlastnostem předmětného vozidla bez ohledu na uvedený počet najetých kilometrů. V čl. IV. pak bylo ujednáno, že stav vozidla je precizován v záznamu o technickém stavu, s tímto se kupující, tedy žalobkyně, seznámila, zavázala se s dostatečnou péčí provést prohlídku vozidla ve vztahu ke skrytým vadám, a to nejdéle do tří dnů od uzavření kupní smlouvy, následně pak prodávajícího seznámit se zjištěním. Taktéž zde kupující prohlásil, že se seznámil se stavem vozidla, vzal na vědomí, že kupuje použité vozidlo, a to, že stav tachometru nemusí odpovídat skutečně najetým kilometrům. Kupní smlouva byla uzavřena dne 30. 3. 2021.

5. Ze záznamu o technickém stavu vozidla bylo soudem zjištěno, že se jedná o vozidlo prvně registrováno dne 12. 3. 2009 a dále pak v tomto záznamu jsou uvedeny jednotlivé technické parametry po prohlídce vozidla. Technický stav zde odsouhlasen oběma stranami koupě dne 30. 3. 2021.

6. Z diagnostického protokolu ze dne 1. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že zde byly vytknuty vady, a to snímač polohy vačkové hřídele, když se jednalo o vadu sporadickou, snímač otáček vzadu vlevo - mechanická závada sporadická, řídící jednotka brzd - sporadická závada s výzvou k provedení výpisu paměti závad a stav chladicího médi - typ závady aktivní/statická.

7. Z účtenky [číslo] ze dne 1. 4. 2021 bylo soudem zjištěno, že tímto byla [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtována hodnota plnění, a to diagnostika v částce 780,45 Kč včetně DPH, úhrada byla provedena v hotovosti, komu byla účtenka vystavena, z dokladu nevyplývá. Odhad celkové částky za odstranění závad 26 400 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne 11. 5. 2021 bylo soudem zjištěno, že tato byla vystavena opět [právnická osoba] [anonymizováno] ve prospěch žalobkyně jako příjemkyně za celkovou částku opravy 36 688,05 Kč, když zde byla uvedena poznámka, že nebyly odstraněny závady podmiňující prodloužení záruky mobility. Platba proběhla v hotovosti.

9. Z fotografie inzerátu ze dne 24. 3. 2021 [webová adresa] bylo soudem zjištěno, že zde byl zveřejněn inzerát na prodej shora specifikovaného vozidla, rok výroby byl uveden 2011, najeto kilometrů 265 000, top stav, nové PDF, nová spojka, po servise, udržovaný, nepoškrábaný, nekuřák, krásný interiér, veškerá výbava, elektrická sedadla, parkovací senzory, nové pneumatiky + zimní pneumatiky, nová spojka, rozvody.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 5. 2021 pak bylo soudem zjištěno, že tímto žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 36 688,05 Kč za nezbytnou opravu vozidla, když vozidlo žalobkyně zakoupila od žalovaného, byla nucena opravit na základě diagnostiky ze dne 1. 4. 2021, kdy byly zjištěny vady v odhadované výši 26 400 Kč Lhůta pro zaplacení byla stanovena v délce 10 dnů od odeslání výzvy.

11. Z podacího lístku ze dne 19. 5. 2021 vyplývá, že v tento den žalobkyně poslala doporučenou zásilku žalovanému.

12. Z odborného vyjádření vypracovaného společností [právnická osoba] ze dne 11. 1. 2022 bylo soudem zjištěno, že závady, jež byly zjištěny dle diagnostického protokolu, nelze vnímat jako závady faktické, kdy tyto mohou být zjištěny primárně ohledáním, tedy pouze fyzickou kontrolou. Zcela zásadní je totiž skutečný projev závady, nikoliv výpis diagnostického protokolu. Na základě tohoto nelze klasifikaci závad podle státní technické kontroly provést. Je tedy nutné vědět, jak se projevovala konkrétní závada na venek. Ne s každou závadou, vyvolanou v diagnostickém protokolu, musí být nutně spojen její projev a naopak, existují závady, které z jejich podstaty nelze provedením diagnostického testu ani zjistit, ač ve skutečnosti existují. Klasifikovat závadu i ve světle jejich projevu měla provést stanice státní technické kontroly po ohledání vozidla. Pro posouzení potřeby oprav je podstatné provedení fyzické kontroly vozidla a zjištění, jakým způsobem se vady ve skutečnosti projevují. Dle diagnostického protokolu a následně pak faktury obsahující rozpis prací a materiálu se nelze vyjádřit, zda tyto závady měly nějaký vliv na provozuschopnost vozidla. Dále pak v rámci odborného vyjádření bylo uvedeno, že pokud stav kilometrů v okamžiku diagnostiky k 1. 4. 2021 čítal 265 458 km a ke dni 26. 4. 2021, k datu přijetí zakázky v servisu, pak stav počítadla čítal o 716 km navíc, tj. 266 174 km, má tedy za to, že pokud by již k 1. 4. 2021 vozidlu provozuschopné nebylo, počet najetých kilometrů by se takto významně k datu započetí opravy nezvýšil.

13. Ze zakázkového listu pro žalobkyni ve vztahu ke shora specifikovanému vozidlu pak bylo soudem zjištěno, že co do popisu prací kontrola rozvodu v pořádku, kontrola klimatizace vadný komponent klimatizace, kontrola turba dosažení těsnění, přepad turba prosakuje olej pod hlavou, kontrola levého zadního snímače ABS, ložisko v pořádku, kontrola náprav geometrie s otazníkem, kola brzd, svítí brzdové obložení, kabeláž a objednávka 30. 4. 2021, servis výměny oleje a geometrie, zakázkový list je ze dne 6. 5. 2021.

14. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že tento měl v komisním prodeji vozidlo ŠKODA SUPERB, o němž se v řízení jedná. Do bazaru se dostavil zmocněnec žalobkyně a nějací mladí muži, dívali se na předmětné vozidlo a ještě na jedno podobné. Vozidlo žalovaného jim otevřel, nastartoval, při prvním kontaktu k projížďce nedošlo. Za týden či 10 dnů se dostavil jeden mladý muž zpět, uvedl, že si sehnali majitele, že jsou s ním na všem domluveni a svědek má pouze připravit smlouvy. Jeli vozidlo projet, řídil svědek, dělal to tak vždy, neboť odpovědnost zůstává na bazaru a vozidla jsou za tímto účelem pojištěna. Zmocněnec žalobkyně ve vozidle při projížďce nebyl. Při projížďce se žádné závady neprojevily, dále bylo vše řešeno mezi zájemci a žalovaným. Nejedná se o běžnou praxi, ale na tento navržený postup svědek přistoupil. Zájemci byli seznámeni s technickým stavem vozidla, což vyplývá z technického záznamu, jež byl součástí kupní smlouvy, vozidlo si prohlédli i zespodu, věděli, že se nejedná o nové vozidlo.

15. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo soudem zjištěno, že se jedná o syna žalobkyně a jejího zmocněnce, vozidlo si prohlíželi při první prohlídce, i s manželkou, žalobkyní, zmocněncem žalobkyně, vyzkoušel si jej, už si nepamatuje, zda vozidlo řídil, zaplatili v bazaru peníze a s vozidlem odjeli. Druhý den dali auto do autorizovaného servisu na diagnostiku, technický stav vyplynul dle dokladů. Bylo jim sděleno, že vozidlo nemá všechny technické postupy udělány tak, jak byly deklarovány, není dobré s ním jet na cestu. Viděl i motor vozidla, vozidlo zespod, vozidlo bylo projeto se svědkem dříve slyšeným, vše se zdálo v pořádku. Pokud chtěl řešit závady vozidla, obrátil se na autobazar, zde mu bylo řečeno, že se má obrátit přímo na žalovaného, že on byl vlastníkem vozidla, o což se pokusil, ale bezúspěšně. V inzerátu byl uveden rok výroby 2011, což nebyla pravda, jednalo se o rok výroby 2009. Žalovanému telefonoval, protože chtěl vrátit peníze z prodeje, neboť nebylo na vozidle uděláno vše v rámci technických parametrů, jak bylo v záznamu a v inzerátu uvedeno.

16. Návrh na provedení důkazů flash diskem, jež byl založen stranou žalující s nahrávkou telefonátu a průběhu jednání, je zamítnut jako nadbytečný, když soud bude v uvedeném vycházet primárně z odborného vyjádření společnosti [právnická osoba], co do návrhu na výslech svědka [jméno] [příjmení], zástupce autoservisu, který prováděl diagnostiku předmětného vozidla, tento důkaz je taktéž nadbytečný, a to pro shora uvedené, a to popis možnosti posoudit rozsah a vážnost závad fyzickou prohlídkou. <b>17. Ve věci byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:</b> 18. Dne 30. 3. 2021 uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu ve vztahu k vozidlu ŠKODA SUPERB, [registrační značka] za cenu 200 000 Kč, nedílnou součástí byl záznam o technickém stavu vozidla, z něhož vyplynul rok registrace 2009, technický stav odpovídající stáří vozidla a počtu najetých kilometrů. Žalobkyně dne 1. 4. 2021 zajistila diagnostiku vozidla, byly konstatovány primárně sporadické závady, fyzická prohlídka vozidla nebyla zjištěna. Závady u vozidla lze zjistit primárně fyzickou prohlídkou a zjištěním projevů případných závad. Od koupě vozidla dne 30. 3. 2021 do předání do servisu k opravě dne 26. 4. 2021 bylo ujeto 716 km. Oprava vozidla byla provedena v celkové ceně 36 668,05 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 36 688,05 Kč, žalovaný dosud tuto částku žalobkyni nezaplatil.

19. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, tuto v celém rozsahu zamítl. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) uzavřena platná kupní smlouva dne 30. 3. 2021 ve vztahu k vozidlu ŠKODA SUPERB, [registrační značka]. Vozidlo bylo inzerováno jako rok výroby 2011, v záznamu o technickém stavu vozidla však bylo uvedeno, že první registrace proběhla již v r. 2009, stejně jako zde byl uveden technický stav vozidla vzhledem k opotřebení a najetém počtu kilometrů 265 000. Pokud žalobkyně dne 1. 4. 2021 předala auto autorizovanému servisu pro provedení tzv. diagnostiky, v daném ohledu soud nezpochybňuje diagnostický protokol, má za to, že z něj lze vycházet, avšak v komparaci s odborným vyjádřením společnosti [právnická osoba] je pak jednoznačné, že aby bylo možno posoudit, zda se jedná o závady na vozidle, které jsou z pohledu ust. § 2106 o. z., vadou vnímanou jako podstatné porušení smlouvy, kdy by z důsledku volby kupujícího mohl být uplatněn nárok na odstranění vady opravou či sleva z kupní smlouvy či odstoupení od smlouvy, má soud za to, že takovéto vady vozidla prokázány nebyly. Pokud by se pak jednalo o nepodstatné porušení dle ust. § 2107 o. z., v úvahu by připadal nárok na odstranění vady, příp. slevu z kupní ceny. V daném řízení však nebylo prokázáno, zda vůbec předmětné vozidlo trpělo vadami, které by způsobovaly neprovozuschopnost vozidla či omezený provoz vozidla, když bylo nutno si uvědomit, že se jednalo o prodej vozidla ojetého, nájezd kilometrů 265 000 je hodně vysoký i v případě vozidla, jež užívá pohonné hmoty - motorovou naftu. Stav vozidla byl náležitě popsán v technickém záznamu, jenž byl nedílnou součástí kupní smlouvy. Soud má za to, že toto v řízení zpochybněno nebylo, a pokud při kontrole diagnostiky dne 1. 4. 2021 nebyl zjištěn skutečný technický stav vozidla, faktické závady a jejich projev fyzickou kontrolou (relevance dle odborného vyjádření, což bylo jediné možné a způsobilé vady konstatovat), ve vztahu k tvrzené skutečnosti žalobkyní, co do podstatného či nepodstatného porušení kupní smlouvy, dle soudu žalobkyně v tomto ohledu neunesla důkazní břemeno. Pokud následně provedla zprostředkovaně opravu vozidla v autorizovaném servisu, náklady které takto vynaložila, jdou k její tíži a nemohou jít k tíži žalovaného. Žalobkyně pak uvedla, že pokud by o vadách věděla, vozidlo by nekoupila, hovoříme tedy o rozlišení podstatného porušení smlouvy dle ust. § 2002 o. z., avšak v řízení nebylo prokázáno, že by vozidlo jakýmikoliv faktickými vadami trpělo, proto uvedené není pro posouzení nároku žalobkyně relevantní. Prohlédnutí věci po koupi, a to co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci, souvisí s přesvědčením se o vlastnostech předmětného vozidla, a proto pouze pořízení diagnostického přezkumu nepostačuje. Pokud pak žalobkyně namítala, že rok výroby byl v inzerci stanoven 2011, přičemž následně bylo zjištěno, že se jedná o rok 2008 či 2009, soud má za to, že uvedené mohla žalobkyně vědět již při koupi vozidla, když v záznamu o technickém stavu vozidla byla tato skutečnost uvedena. Co se pak týče ujištění v inzerci, že se jedná o top stav, jedná se o subjektivní kategorii, kdy top stav u nového vozidla a top stav u vozidla s nájezdem 265 000 km nelze ztotožňovat. Žalobkyně měla možnost řádné prohlídky ve lhůtě do tří dnů, jak bylo mezi účastníky v kupní smlouvě ujednáno, tohoto využila, ale způsobem, který není průkazný pro další posouzení nároku žalobkyně, zda jí vzniklo právo na slevu z kupní smlouvy, odstoupení od smlouvy či na zaplacení nákladů za opravu. Co se pak týče druhého z nároků, a to je rozdíl kupní ceny 45 000 Kč, kdy žalobkyně argumentovala skutečností, že došlo k bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť předmětná vozidla byla v dané době vzhledem k obdobnému technickému stavu prodávána v částce cca 155 0000 Kč a kupní cena mezi žalobkyní a žalovaným byla ujednána ve výši 200 000 Kč, soud má za to, že nelze této argumentaci přisvědčit a nároku vyhovět, když bylo zcela na vůli žalobkyně, zda předmětnou kupní cenu bude akceptovat či nikoliv, jedná se o dohodu obou stran, která není nikterak podmíněná právní normou, tedy jedná se o dispozitivní úkon a bylo zcela na vůli žalobkyně, zda na tuto kupní cenu přistoupí či nikoliv, příp. bude vyjednávat o jiné výši. V daném rozsahu byla žaloba taktéž výrokem I. zamítnuta, a to včetně příslušenství.

20. Co do výroku II., a to nároku na náhradu nákladů řízení, soud vycházel z ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy zcela úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, přesto však s ohledem na ust. § 150 o. s. ř. rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, žalovaný uplatnil paušální náhradu za 3 úkony, a to 2 x účast u jednání, 1 x písemné vyjádření, soud má za to, že lze ust. § 150 o. s. ř. užít, když právní hodnocení nároku žalobkyně pak bylo vystavěno na základě odborného vyjádření třetí strany a jednalo se o vyjádření, jež opatřit bylo jen stěží v moci a možnostech žalobkyně v rámci posouzení závad jako takových.