132 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o 730,38 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 730,38 Kč se zákonným ročním úrokem z prodlení ode dne následujícího po vydání rozhodnutí do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne 20. 1. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 730,38 Kč. Žalobu žalobce odůvodnil skutečností, že dne 30. 12. 2018 byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie České republiky, když bylo zjištěno, že mu byla nařízena ústavní ochranná výchova, a to v Dětském domově [obec], z nějž utekl. O jeho zajištění byl informován [příjmení] domov [obec], do kterého byl přeřazen, a byl vyzván k zajištění převozu žalovaného. Tohoto dětský domov nebyl schopen, když doprava pak byla obstarána vozidlem Policie České republiky a vyúčtována částka nákladů na převoz ve výši 730,38 Kč. Doporučeným dopisem ze dne 16. 1. 2019 byla k zaplacení dlužné částky vyzvána také matka žalovaného [jméno] [příjmení] Ani žalovaný, ani jeho zákonná zástupkyně, tak neučinili.

2. Žalovaný se k věci dosud nevyjádřil.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že se k jednání nedostavil žalobce, dále žalovaný, resp. zákonná zástupkyně žalovaného, když tato byla předvolána k jednání řádně a včas, svou neúčast u jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, žalobce svou neúčast neomluvil, soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti žalobce, žalovaného a jeho zákonné zástupkyně.

4. Po provedeném dokazování byl soudem zjištěn skutkový stav:

5. Dne 30. 12. 2018 byl žalovaný zajištěn hlídkou Policie České republiky poté, kdy byl v celostátním pátrání, resp. byl na útěku z [příjmení] domova [obec] a byl dodán do tohoto zpět.

6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. V daném případě došlo k útěku žalovaného z dětského domova, dne 30. 12. 2018 byl zadržen, přičemž k tomuto datu žalovaný měl 14 let. V době doručení výzvy k zaplacení nákladů na převoz, a to 16. 1. 2019 byl stále čtrnáctiletý. Soud má v daném ohledu za to, že vzhledem k věku žalovaného není dle ust. § 2920 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.) odpověden za škodu, neboť dle soudu nebyl schopen ovládnout své jednání a posoudit jeho následky. Soud má za to, že ve 14 letech si jen stěží dovede dítě uvědomit, že pokud uteče z výchovného ústavu, bude povinno za navrácení do tohoto výchovného ústavu zaplatit náklady na dopravu. Beze sporu si je dítě vědomo toho, že utíkat nemá, avšak náhrada škody, kterou žalobce požaduje, je ve vazbě na náklady za eskortu zpět do dětského domova, a soud má za to, že ve 14 letech si tohoto být žalovaný vědom zcela nemohl. Žaloba byla zamítnuta pro shora uvedené.

7. Výrokem II. bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, kdy zcela procesně úspěšný žalovaný náklady řízení neuplatňovala, tyto jí prokazatelně v souvislosti s předmětným řízením nevznikly.