132 C 26/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Jitkou Kulichovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 46 510,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 510,86 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 698 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 25. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 46 510,86 Kč, přičemž svou žalobu odůvodnila skutečností, že na základě smlouvy ze dne 1. 5. 2024 o vzájemné spolupráci poskytovala žalobkyně žalované konzultační služby pro založení, management a administraci pobočky žalované – adresa a s tím související poradenství. Předmětem poradenských služeb byly konzultace související se zprostředkováním pracovníků pro pobočku adresa, za tím účelem proběhlo ve dnech 25. 11. 2024 až 27. 11. 2024 jednání v Anonymizováno, kterého se zúčastnili jednatelé žalobkyně a jednatelka žalované. Jednalo se tedy dále o režijní náklady jako cestovné, parkování, místenky apod., a to v rozsahu letenky do republiky právnická osoba ve výši 21 658 Kč bez DHP, parkovné v Praze ve výši 1 016,53 Kč bez DPH, místenky 508 Kč a reklamní předměty ve výši 15 256,20 Kč bez DPH, celkem pak s DPH ve výši 8 072,13 Kč částka 46 510,86 Kč. V téže písemné objednávce byla ujednána odměna žalobkyně a za měsíc listopad 2024 byly služby vyúčtovány fakturou č. hodnota ve výši 46 510,89 Kč se splatností 14. 12. 2024. Zároveň pak žalovaná uznáním dluhu dne 20. 1. 2025 uznala závazek zaplatit služby vyúčtované fakturou č. hodnota co do důvodu a výše, přičemž předmětem uznání byly i další závazky žalované vůči žalobkyni. Spolu s dlužnou částkou pak žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 15. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, nárok uplatněný žalobcem neuznala co do důvodu, ani co do výše, když předmětná služba nebyla žalované poskytnuta a žalobkyni na její zaplacení nevznikl nárok. Žalovaná předmětnou fakturu vrátila žalobkyni jako nedůvodnou, navrhovala tedy zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

4. Z objednávky ze dne 1. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno zajištění činnosti pro pobočku adresa s cenou 50 000 Kč ve prospěch jméno FO, 60 000 Kč ve prospěch jméno FO a 47 000 Kč ve prospěch jméno FO. Doba trvání od 1. 5. 2024 do 30. 4. 2025.

5. Z faktury č. hodnota bylo soudem zjištěno, že tato byla vystavena dne 25. 11. 2024 ve vztahu k částce 46 510,86 Kč s fakturací na základě objednávky ze dne 1. 5. 2024, a to zajištění činnosti pro pobočku adresa, se splatností 14. 12. 2024.

6. Z uznání dluhu ze dne 20. 1. 2025 bylo soudem zjištěno, že tímto žalovaná uznala vůči žalobkyni dluh týkající se mj. faktury č. hodnota znějící na částku 46 510,86 Kč, se splatností 14. 12. 2024, bez bližší specifikace činnosti, která je předmětem fakturace.

7. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr o skutkovém stavu:

8. Žalobkyně na základě objednávky ze dne 1. 5. 2024 vykonala konzultační a poradenskou činnost ve prospěch žalované co do založení pobočky adresa, a to v částce 46 510,86 Kč vč. DPH, kterou žalované vyfakturovala dne 25. 11. 2024. Žalovaná dne 20. 1. 2025 uznala tento nárok žalobkyně co do důvodu a výše.

9. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobě lze v celém rozsahu vyhovět. V řízení bylo žalobkyní tvrzeno, že na základě objednávky ze dne 1. 5. 2024 založila pobočku adresa pro žalovanou, tuto administrovala, prováděla její management a poskytovala žalované související poradenskou činnost s tím, že si následně vyúčtovala fakturou č. hodnota dne 25. 11. 2024 částku 46 510,86 Kč spočívající v reklamních předmětech v hodnotě 15 256,20 Kč bez DPH, ceně za letenky do republiky právnická osoba ve výši 21 658 Kč bez DPH, parkování v Anonymizováno ve výši 1 016,53 Kč bez DPH a místenky ve výši 508 Kč, přičemž s DPH tato částka čítá 46 510,89 Kč. Pokud pak žalovaná dne 20. 1. 2025 svůj nárok vůči žalobkyni uznala co do důvodu a výše, lze z uvedeného uznání v souladu s ust. § 567 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) vycházet, pokud bylo i dostatečně specifikováno žalobkyní o jaký závazek se má jednat, jak má na mysli ustálená judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Jedná se v daném ohledu o vyvratitelnou právní domněnku, kdy existenci dluhu lze vyvrátit důkazem opaku. Uznáním dluhu přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka v řízení, ve kterém se věřitel domáhá splnění uznaného dluhu, a je tedy na dlužníkovi, aby prokázal neexistenci dluhu. Avšak ani obrácení důkazního břemene v důsledku uznání dluhu vůči věřiteli nezbavuje věřitele jako žalobce břemene tvrzení. Samotné uznání dluhu totiž nenahrazuje skutková tvrzení v žalobě, ledaže by takové uznání dluhu samo obsahovalo údaje zachycující skutkový děj, na jehož základě žalobce uplatňuje svůj nárok v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci. Je potřeba, aby soud zcela přesně věděl, o čem má jednat a rozhodnout. Pokud pak žalobce na základě výzvy soudu uvedené doplnil, bylo možno žalobě v celém rozsahu vyhovět, a to v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Odo 1173/2004. Spolu s dlužnou částkou pak žalobci bylo přiznáno také příslušenství dle ust. § 1970 o. z. v zákonné výši 12,75 % ročně od 15. 12. 2024 do zaplacení.

10. Výrok II. pak vychází z ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy zcela úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 326 Kč, odměny za zastupování žalobkyně, a to dle vyhl. č. 177/96 Sb., advokátního tarifu, v rozsahu 3,5 úkonů právní služby, a to převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání po 2 980 Kč, tj. 10 430 Kč, 4 režijní paušály po 450 Kč, tj. 1 800 Kč, jízdné adresa a zpět prostřednictvím železniční dopravy ve výši 568 Kč a ztráta času v rozsahu 6 půlhodin po 150 Kč, tj. 900 Kč, celkem tedy 13 698 Kč. Pokud pak žalobce požadoval odměnu za úkon doplnění žaloby na základě výzvy soudu, v tomto rozsahu soud nemá za to, že se jedná o náklady řízení vynaložené účelně, když bylo na žalobci, kterýžto je právně zastoupen, aby uvedl tato skutková tvrzení již v samotné žalobě, a to ve světle shora citované judikatury. Pro uvedené tedy nebyla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení za úkon doplnění žaloby spolu s režijním paušálem. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je povinna učinit tak k rukám zástupce žalobce, když se jedná o platební místo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.