133 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Švachové a přísedících Ing. Michala Paly, MBA a Mgr. Jiřího Platzeka ve věci žalobkyně: C.S.CARGO a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o 73 751 Kč s příslušenstvím - pracovněprávní vztah rozsudkem pro zmeškání

I. Řízení se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 751 Kč od datum do datum zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 73 751 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 73 751 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 522 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 73 751 Kč s příslušenstvím. Výše uvedené žalobkyně po žalované požaduje z titulu náhrady škody způsobené žalovanou zaviněným porušením jejich povinností při plnění pracovních úkolů a právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, tím že dne datum v důsledku nepřiměřené rychlosti nezvládla řízení svěřeného nákladního automobilu jméno FO Actros, RZ SPZ s návěsem KRONE RZ SPZ, na kterém byl naložen přepravovaný náklad, a to zboží společnosti jméno FO ČR a. s. V důsledku dopravní nehody způsobené žalovanou byla na shora uvedeném nákladním vozidle způsobena škoda ve výši 296 199 Kč (hodnota vozidla v době nehody 420 000 Kč bez DPH mínus hodnota zbytků vozidla ve výši 123 801 Kč). Z důvodu sjednaného spoluúčasti ve výši 60 000 Kč, byla z havarijního pojištění k předmětnému vozidlu žalobkyni uhrazeno pojistné plnění pouze ve výši 236 199 Kč. Dále došlo ke škodě na zboží ve výši 137 507,94 Kč, kterou žalobkyně uhradil společnosti jméno FO ČR a. s.. V souvislosti s poškozením zboží, žalobkyně obdržela pojistné plnění ve výši 123 757 Kč, zbývající část škody ve výši 13 751 Kč nebyla žalobkyně z důvodů sjednané spoluúčastí ve výši 10 % nahrazena. Celková výše škody, za níž je žalovaná odpovědná, tak činí 73 751 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K prvnímu jednání konanému dne datum, k němuž byla žalovaná řádně a včas předvolána včetně poučení o následcích nedostavení se k jednání podle § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy předvolání s žalobou jí bylo řádně a včas doručeno postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř., se žalovaná bez omluvy nedostavila a přítomný právní zástupce žalobkyně navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Pokud jde o výrok I. rozsudku, tak v tomto rozsahu žalobkyně u jednání dne datum vzala svou žalobu zpět. Soud tedy řízení v tomto rozsahu zastavil v souladu s § 96 odst.1 a odst. 2 o. s. ř., přičemž souhlasu žalované se zpětvzetím nebylo třeba, neboť bylo učiněno ještě před zahájením jednání.

5. Podle ust. § 153b odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

6. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

7. Soud shledal, že v projednávané věci jsou splněny veškeré zákonné předpoklady dané ustanovením § 153b o. s. ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání, kdy žalované byla řádně a včas doručena žaloba i předvolání k jednání nejméně 10 dnů předem způsobem podle § 49 odst. 4 o. s. ř., v předvolání byla žalovaná poučena o možnosti rozhodnout ve věci rozsudkem pro zmeškání, žalovaná se bez omluvila nedostavila k nařízenému jednání, žaloba je dostatečně skutkově odůvodněna a právní zástupce žalobkyně, který se dostavil k jednání, navrhnul vydat rozsudek pro zmeškání. Jedná se o zaplacení dlužné částky, nejedná se tedy o změnu osobního stavu ani o vznik, změnu nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, v tomto ohledu tedy neexistuje překážka pro rozhodnutí ve formě rozsudku pro zmeškání. Soud proto rozhodl na základě tvrzení žalobkyně obsažených v žalobě, které v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. považoval za nesporná, rozsudkem pro zmeškání tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Co se právního posouzení věci týče, tak nárok žalobkyně byl posouzen podle § 250 a § 257 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, jako nárok na náhradu škody způsobené zaměstnancem zaměstnavateli porušením povinností při plnění pracovních úkolů. Nárok žalobkyně na úroky z prodlení je odůvodněn ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto ji náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek ve výši 3 688 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) po 4 060 Kč za 4 úkony právní služby, tj. za přípravu a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, a za účast u jednání dne datum, režijní paušál po 300 Kč za 4 úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT, cestovní výdaje podle § 13 odst. 5 AT ve výši 3 537 Kč za cestu z adresa a zpět (celkem hodnota km, motorovým vozidlem tov. zn. Volvo, RZ SPZ, při průměrné spotřebě PHM 4,5 l/100 km s cenou nafty 38,70 Kč se základní sazbou náhrady 5,60 Kč za 1 km), dále náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 AT. za 12 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč. Podle § 137 odst. 3 o.s.ř. soud žalobkyni přiznal náhradu DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, cestovních výdajů a náhrad za promeškaný čas, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, tedy částku 4 657 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 30 522 Kč, kterou je žalovaný v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. V souladu s § 151 odst. 5 o. s. ř. byla výše nákladů řízení určena až v písemném vyhotovení rozsudku.

9. Lhůta k zaplacení žalované částky, jejího příslušenství a nákladů řízení je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. U odvolání proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (tj. nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Proti výroku o nákladech řízení je odvolání přípustné bez omezení odvolacích důvodů. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může žalovaný podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.