133 C 7/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Švachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno (dříve Anonymizováno ), narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno o 120 102 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 45 144 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 45 144 Kč za dobu od 12. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 50 909 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 107 185,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 20. 8. 2024 do 26. 8. 2024 ve výši 262,08 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 101 653,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 27. 8. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 745,71 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 96 053,00 Kč ve výši 12,75 % ročně od 17. 9. 2024 do 11. 4. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 909 Kč od 12. 4. 2025 do zaplacení, části zákonného úroku z prodlení ve výši , právnická osoba, % ročně z částky 45 144 Kč od 12. 4. 2025 do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 24 049,83 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 64,14 % ročně z částky 91 261,16 Kč od 20. 8. 2024 do 10. 11. 2024 ve výši 12 977,88 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 91 261,16 Kč od 11. 11. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 20. 8. 2024 dosáhne částky 318 643,00 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 120 102 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že dne 16. 10. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 95 000 Kč, kdy žalovaná se zavázala úvěr včetně úroku z úvěru ve výši 64,14 % p. a. vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 5 532 Kč měsíčně splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím osobní zabezpečené stránky žalovaného v klientské zóně nacházející se na adrese https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, / a prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná tuto smlouvu podepsala dne 16. 10. 2023, a to svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně dále uvedla, že řádně prověřila schopnost žalované řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke hrazení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Žalovaná úvěr řádně nehradila a došlo tak automaticky k zesplatnění celého úvěru dle bodu 6. 3. smlouvy, a to ke dni 18. 8. 2024. Podle bodu 6.4.smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 105 787,66 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Před zesplatněním vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1.smlouvy v celkové výši 998,00 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. , hodnota, , 9, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 499,00 Kč. Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 400,00 Kč. Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení této náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení této náhrady nákladů u splátek č. , hodnota, , 9, u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 15 dnů, tedy náhrady nákladů v celkové výši 2 x 200,00 Kč. Tato náhrada nákladů je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla jí poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 20.08.2024, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2.smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně přitom v souladu s bodem 2.2. smlouvy tento úrok uplatňuje v roční nominální úrokové sazbě ve výši 64,14 % p.a. Žalobkyně dále uvedla, že do zesplatnění úvěru žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 38 724 Kč a po zesplatnění částku 5 532 Kč dne 26. 8. 2024 a částku 5 600 Kč dne 16. 9. 2024. Žalobkyně tak po žalované požaduje:- částku odpovídající aktuální dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 94 655,66 Kč (k datu zesplatnění úvěru přitom činila nová jistina úvěru částku ve výši 105 787,66 Kč a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 91 261,16 Kč a úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 526,50 Kč) s příslušenstvím,- smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 998,00 Kč s příslušenstvím,- náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2.smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 400,00 Kč s příslušenstvím,- smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 20.08.2024 do zaplacení, tj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 105 787,66 Kč od 20.08.2024 do 26.08.2024 ve výši 740,53 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 100 255,66 Kč od 27.08.2024 do 16.09.2024 ve výši 2 105,46 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky 94 655,66 Kč od 17.09.2024 do zaplaceni. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 24 049,83 Kč,- úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 91 261,16 Kč ode dne 20.08.2024 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 64,14 % p.a. Za dobu od 91. dne prodlení žalovaného (tedy za dobu od 11.11.2024) žalobce v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru tento úrok uplatňuje v zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12.75 % p.a.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána.

3. K jednání dne 24. 7. 2025 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud tak v souladu s § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl důkazy navržené a předložené žalobkyní a učinil níže uvedená zjištění.- z úplného výpisu ze sezamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registr nebankovních poskytovatelů úvěru, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů,- z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 10. 2023 soud zjistil, že jako poskytovatel úvěru je zde označena žalobkyně a jako klient je označen žalovaný. Předmětem je sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 95 000 Kč s dobou trvání 48 měsíců, zápůjční úrokovou sazbou ve výši 64,14 % ročně, RPSN 86,79 % a měsíčními splátkami ve výši 5 532 Kč. V místě podpisu klienta je předtištěno jméno žalované a jedinečný kód 2942162580,- z emailu z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ze dne 22. 9. 2023 ve spojení s potvrzením ověřovacího emailu, že žalobkyně zaslala žalované návrh smlouvy a předsmluvní formulář. Z emailu z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, ze dne 16. 10. 2023 ve spojení s potvrzením ověřovacího emailu, že žalobkyně zaslala žalované kód pro vytvoření přístupu do klientské zóny www.RazdvaPujcka.cz a že žalovaná tento kód zadala do formuláře. Z výpisu z logu odeslaných SMS, že žalobkyně dne 16. 10. 2023 zaslala na telefonní číslo , tel. číslo, SMS, v níž informuje o vyplacení půjčky,- z listiny „Informace pro klienta“, že tato obsahuje technický popis uzavření smlouvy a jejího podpisu prostřednictvím webové stránky www.razdvapujcka.cz,- z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ve spojení s emailem z adresy , e-mail, na adresu , e-mail, a s listinou „Důkaz o umístění dokumentů do klientské zóny“, že žalobkyně schválila žádost žalované o půjčku ze shora popsanými parametry, kdy oznámení o schválení a smlouvy se splátkovým kalendářem s uvedením, jaká část splátky bude započítána na jistinu a jaká na úroky, zaslala žalované emailem,- z dokladu o vyplacení úvěru, že žalobkyně dne 16. 10. 2023 zaslala na účet č. 6701002216829407/6210 částku 95 000 Kč,- z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI), že žalobkyně žalovanou v uvedeném registru prověřovala, přičemž bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr u 7 bank a finančních institucí odlišných od žalované, že součet celkové zbývající částky kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových operací a celkové zbývající částky splátkových operací v roli žadatele a spolužadatele (včetně úvěru žalobkyně) činí 249 520 Kč, a dále, že součet celkového úvěrového rámce nesplátkových operací a celkového limitu kreditních karet v roli žadatele a spolužadatele (včetně úvěrů žalobkyně hlášených do NRKI jako revolving) činí 40 000 Kč.- z výpisů z účtu č. , č. účtu, za měsíc červen až září 2023, že majitelem tohoto účtu v uvedeném období byla žalovaná a dále že,- v červnu 2023 počáteční zůstatek na uvedeném účtu činil 321,14 Kč a konečný zůstatek činil mínus 54,36 Kč,- v červenci 2023 počáteční zůstatek na uvedeném účtu činil – 54,36 Kč a konečný zůstatek činil 479,74 Kč,- v srpnu 2023 počáteční zůstatek na uvedeném účtu činil 479,74 Kč a konečný zůstatek činil 945,01 Kč,- v srpnu 2023 počáteční zůstatek na uvedeném účtu činil 945,81 Kč a konečný zůstatek činil 13,20 Kč.Z uvedených výpisů dále vyplývá, že výše čisté mzdy žalované vyplácené jí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , v červnu 2023 činila , částka, , v červenci 2023 činila , částka, , v srpnu , částka, a v září 2023 částku , částka, , že žalovaná v měsíci srpnu obdržela od společnosti , Anonymizováno, částku , částka, , a dále výše výdajů žalované včetně splátek úvěrů/půjček u společnosti Cofidis a u žalobkyně.- z karty klienta, že žalovaná byla zaměstnána v , právnická osoba, a že na předmětný úvěr žalovaná uhradila za období od 12. 11. 2023 do 16. 9. 2024 celkem částku 49 856 Kč,- z kopie občanského průkazu žalované, že žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost žalované,- z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 15. 7. 2024, že žalobkyně zamýšlela žalovanou vyzvat k úhradě splátky č. , hodnota, a č. , hodnota, z titulu smlouvy č. , hodnota, a upozornit ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 12. 8. 2024, že žalobkyně zamýšlela žalovanou vyzvat k úhradě splátky č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, z titulu smlouvy č. , hodnota, a upozornit ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 18. 8. 2024, že žalobkyně zamýšlela žalovanou vyzvat k okamžité úhradě částky 107 185 Kč z titulu smlouvy č. , hodnota, . Soud však nevzal za prokázáno, že k odeslání shora uvedených výzev žalované došlo. Žalobkyně uvedla, že uvedené výzvy byly doručovány prostřednictvím , právnická osoba, . s využitím služby Hybridní pošta, tudíž žalobkyně nedisponuje doklady o odeslání. Žalobkyně soudu předložila pouze čestné prohlášení svého zaměstnance ze dne 25. 1. 2019 o odeslání přiložených dokumentů formou obyčejného psaní prostřednictvím Hybridní pošty a čestné prohlášení , právnická osoba, ze dne 24. 11. 2021, že , právnická osoba, . poskytuje žalobkyni službu hybridní pošty. Uvedená čestná prohlášení však neprokazují, že shora uvedené výzvy byly skutečně žalované odeslány. Z čestného prohlášení ze dne 25. 1. 2019 není zřejmé jakých „přiložených dokumentů“ se týká, a navíc časově předchází datu předmětných výzev. Z čestného prohlášení ze dne 24. 11. 2021 vyplývá pouze to, že žalobkyně využívá služeb hybridní pošty poskytovaných , právnická osoba, .- z předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2025 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 7. 4. 2025, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

4. Z ostatních provedených důkaz soud neučinil žádná významná skutková zjištění.

5. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 16. 10. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, a to elektronicky prostřednictvím prostředku komunikace na dálku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované částku 95 000 Kč, a to na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výše úroku z úvěru dle smlouvy činila 64,14 % ročně. Ve smlouvě bylo sjednáno, že žalobkyni vzniká právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5.smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalovaná na uvedený úvěr doposud uhradila částku 49 856 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 7. 4. 2025.

6. Na základě shora zjištěného skutkovém stavu soud po právní stránce věc posoudil podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) upravující smlouvu o úvěru ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZoSÚ), a to s ohledem na to, že žalobkyně smlouvu uzavřela v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. a žalovaná v postavení spotřebitele podle § 419 o. z. Přičemž podle § 2 odst. 1 ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 3 odst. 1 písm. c) ZoSÚ se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Pokud jde o samotnou povinnost poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru schopnost spotřebitele úvěr splácet, tak poskytovatel úvěru je povinen postupovat s odbornou péči ve smyslu § 75 ZoSÚ. V této souvislosti soud připomíná závěr Nejvyššího správního soudu ČR z rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , podle kterého pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka; věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje; jedině takovýto skutkový podklad, který podmiňuje analýzu pasivní a aktivní stránky poměrů dlužníka, vede k odpovídajícímu zjištění, zda spotřebitel bude schopen splatit poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem. Obdobně lze upozornit na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 25. 7. 2018, sp. zn. , spisová značka, , jenž uzavírá, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb. o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a před poskytnutím úvěru žalované řádně zkoumat její schopnost úvěr splácet. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá zjištění a ověření hlavních příjmů žadatele a dále jeho běžných životních nákladů včetně nákladů na již exitující závazky spotřebitele, a následně porovnání těchto příjmů a výdajů za účelem zjištění disponibilních zdrojů spotřebitele a jejich porovnání s předpokládanou výši splátek za účelem zjištění, zda je spotřebitel schopen bez obtíží schopen tyto splátky uhradit. V souladu s judikaturními závěry soudů vyšších stupňů není pochyb, že povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost poskytovatel úvěru dostojí pouze tehdy, pokud dojde ke zjištění a prověření příjmové a výdajové stránky faktických poměrů konkrétního žadatele o úvěr, a to zejména zásadních, kterými jsou příjem žadatele a dále jeho výdaje na bydlení a služby s bydlením spojené, výdaje na výživné, výdaje na splátky jiných úvěrů či jiné splátkové zatížení a výdaje na živobytí (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne 24. 3. 2023 „Hodnocení úvěruschopnosti žadatele o úvěr však vyžaduje porovnání zjištěných příjmů se zjištěnými výdaji dlužníka; pouhé zkoumání jedné z těchto složek k řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele o úvěr nestačí. Stanovila-li věřitelka výdaje pouze na základě ekonomického modelu, aniž by dlužníka vedla k doložení konkrétních údajů, nezkoumala výdajovou stránku žadatele řádně.“ V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela, co se týče příjmů z výpisů z účtu žalované. Není však zřejmé, z jaké konkrétní částky příjmů žalobkyně vycházela, ani jaký závěr o výši výdajů žalované žalobkyně učinila a na základě jakých podkladů (zda rovněž na základě předložených výpisů z účtu či jiných podkladů). Žalobkyně dále prověřila žalovanou v NRKI, z nějž bylo zjištěno, že výše nesplacených závazků žalované přesahuje 200 000 Kč. Z předložených výpisů z účtů žalobkyně je zřejmé, že tato splácela nejméně dva další úvěry/ půjčky, hospodařila s velmi nízkým zůstatkem v řádu desítek či stovek korun (v měsíci červnu 2023 dokonce se záporným zůstatkem), přičemž nejvyšší kladný zůstatek na bankovním účtu žalované byl v měsíci srpnu 2023, a to ve výši 945,01 Kč. Je nutno uvést, že žalované byla v měsíci srpnu 2023 vyplacena zápůjčka/úvěr od společnosti , Anonymizováno, ve výši , částka, , bez níž by se žalovaná i v tomto měsíci dostala do záporného zůstatku. Z provedených důkazů je tedy zřejmé, že žalovaná v době uzavření předmětné smlouvy o úvěru s žalobkyní nedisponovala dostatečnými prostředky k úhradě sjednaných splátek úvěru ve výši 5 532 Kč měsíčně. V kontextu tohoto zjištění nemůže závěr žalobkyně o úvěruschopnosti žalovaného obstát. Žalobkyně porušila povinnost uvedenou v § 86 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., soud tudíž dospěl k závěru, že předmětná smlouva o úvěru je dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve spojení s § 580 odst. 1 a § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. „) absolutně neplatná. K této neplatnosti je soud povinen v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), jakož i judikaturou Evropského soudního dvora (viz např. rozsudek C-679/18 OPR) přihlédnout z úřední povinnosti. Vzhledem k tomu, že je neplatný hlavní závazek, nemohou být platná ani vedlejší ujednání o úroku, smluvních pokutách a další poplatcích. Soud dále odkazuje na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 11. 1. 2024 ve věci C-755/22 o předběžné otázce týkající se výkladu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, ve kterém soudní dvůr rozhodl tak, že články 8 a 23 označené směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že nebrání tomu, aby byl věřitel v případě, že nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován v souladu s vnitrostátním právem neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru a zánikem jeho nároku na zaplacení sjednaných úroků, i když tato smlouva byla stranami v plném rozsahu splněna a spotřebitel v důsledku nesplnění výše uvedené povinnosti neutrpěl škodlivé následky. Ve světle výše uvedeného rozhodnutí ESD je nerozhodné, že žalovaná po uzavření smlouvy o úvěru úvěr po určitou dobu splácela. Navíc na závěr o absolutní neplatnosti smlouvy nemohou mít zpětně vliv skutečnosti, které nastaly až po uzavření absolutně neplatné smlouvy, tj. ani to, že spotřebitel po určitou dobu na úvěr plnil (viz rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, ze dne 9. 1. 2025, č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně tak má právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a § 2993 o. z. a žalovaná je podle § 2991 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 ZoSÚ povinna žalobkyni vydat bezdůvodného obohacení ve výši 45 144 Kč (právní předchůdkyně žalobkyně žalované prokazatelně poskytla částku 95 000 Kč, žalovaná uhradila na předmětné smlouvy částku 49 856 Kč). Jelikož mezi účastníky nedošlo k uzavření smlouvy, nebyla ani sjednána splatnost závazku. Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení se tak řídí § 1958 odst. 2 o. z., podle kterého neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat splnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou odeslanou dne 7. 4. 2025. Výzva byla žalované ve smyslu § 573 o. z. doručena dne 10. 4. 2025, pohledávka z bezdůvodného obohacení se tak stala splatnou dne 11. 4. 2025 a od 12. 4. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky podle § 1968 o. z. Žalobkyni tak od 12. 4. 2025 vzniklo právo na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).

8. Soud pro účely rozhodnutí o nákladech řízení provedl celkovou kapitalizaci předmětu řízení včetně úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. , spisová značka, nebo usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 7. 2006, sp. zn. , spisová značka, ). Žalobkyně byla úspěšná v 30,6 % a neúspěšná v 69,4 %. Z uvedeného je zřejmé, že procesně úspěšnější byla žalovaná (38,8 %), avšak této dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Soud tedy o náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.