136 C 10/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně o 36 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 36 752 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 260,98 Kč, spolu s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 318 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 085,81 Kč a s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 23 434 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní [číslo] [číslo] jsou dále povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2 138 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky 36 752 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, včetně zajištění služeb spojených s užíváním bytových jednotek. Na podkladě Prohlášení vlastníka a následné Smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] s právními účinky vkladu došlo dne [datum] k vyčlenění a následnému převodu bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v 5. NP domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Vlastníky této nemovitosti se stali žalovaní. Žalovaní nesplnili svou zákonem stanovenou povinnost vůči společenství, čímž jim za období srpen 2018 až prosinec 2019 vznikl dluh ve výši 36 752 Kč s příslušenstvím, a to na nákladech za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky a na nákladech spojených se správou domu a pozemku. Vyúčtováním nákladů a záloh na služby poskytované s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2018 vznikl žalovaným přeplatek ve výši 3 366 Kč, který byl použit na úhradu dluhů za období srpen a listopad 2018 na náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaní dlužnou částku neuhradili, ačkoliv k úhradě byli vyzvání předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. V dané právní věci byl Okresním soudem v Ostravě vydán dne [datum] platební rozkaz, tento se nepodařilo doručit žalovanému 2) do vlastních rukou, byl proto zrušen usnesením ze dne 8. 7. 20120a následně bylo ve věci nařízeno jednání.

3. K jednání dne [datum] se nedostavil žalobce, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaní se k jednání rovněž nedostavili, žalovaní se k žalobě, která jim byla řádně zaslána, nevyjádřili. Soud v souladu s ust. § 101, odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení. <b>4. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> Ze smlouvy o převodu družstevního bytu a převodu pozemku do vlastnictví člena družstva a z přílohy [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byla uzavřena mezi Stavebním bytovým družstvem [část obce] jako převádějícím a žalovanými jako nabyvateli smlouva o převodu družstevního bytu a převodu pozemku do vlastnictví člena družstva, kdy převádějící, co by výlučný vlastník obytné budovy a pozemku [adresa], číslo parc. [číslo], č. or. 17, na ulici O. Synka v obci [obec], k.ú. [okres] převedl na žalované družstevní byt včetně vybavení bytové jednotky, č. jednotky [číslo] o velikosti 3+1 + příslušenství, umístěné v 5. NP, o celkové výměře 67,3 m2. Spoluvlastnický podíl na společných částech domu příslušející převáděné jednotce je [číslo] a spoluvlastnický podíl příslušející k převáděné jednotce na pozemku parc. [číslo] na kterém je postavena budova [adresa] činí [číslo]. Právní účinky vkladu vznikly dnem [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaní stali vlastníky předmětné bytové jednotky. Z prohlášení vlastníka ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [ulice] bytové družstvo [část obce] dne [datum] prohlásilo, že je vlastníkem jednotky [číslo] 3+1 umístěný v 5. NP a že k vlastnictví jednotky [číslo] dále patří spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti [číslo]. Na základě prohlášení vlastníka z [datum] a následně uzavřené smlouvy o převodu družstevního bytu z [datum] se žalovaní stali vlastníky předmětné bytové jednotky a spoluvlastníky podílu na společných částech domu a pozemku s právními účinky vkladu dnem [datum] Z návrhu na vklad vlastnického práva soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] byl podán u [stát. instituce] návrh na vklad vlastnického práva k bytové jednotce, spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a spoluvlastnického podílu k pozemku do katastru nemovitostí, kdy převádějícím bylo [ulice] bytové družstvo [část obce] a nabyvatelé manželé [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného]. Z informace o jednotce soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaní jsou vlastníci bytové jednotky [číslo] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] s podílem na společných částech: [číslo]. Z listiny závazky a pohledávky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaní dluží za období od srpna 2018 do prosince 2019 celkem částku 36 752 Kč, když měsíční předpis plateb činil částku 4 438 Kč. Z přehledu převzetí předpisu plateb platných od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná stvrdila svým podpisem převzetí předpisu plateb platných od [datum] ve výši 4 438 Kč měsíčně. Z předpisu plateb od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že celkem předpis plateb na náklady spojené se správou domu a pozemku a náklady na plnění poskytovaná s užíváním bytu-služby činil od [datum] částku 4 438 Kč měsíčně. Z předpisu plateb od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že celkem předpis plateb na náklady spojené se správou domu a pozemku a náklady na plnění poskytovaná s užíváním bytu-služby činil od [datum] částku 4 428 Kč měsíčně. Z přehledu převzetí předpisu plateb platných od [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaná stvrdila svým podpisem převzetí předpisu plateb platných od [datum] ve výši 4 428 Kč měsíčně. Z vyúčtování nákladů a záloh na služby za období 1/ 2018 – 12/ 2018 a z odečtové karty vodoměru soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaným vznikl za období od ledna 2018 do prosince 2018 přeplatek na službách za užívání bytové jednotky ve výši celkem 3 366 Kč. Z oznámení o zápočtu přeplatku ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [ulice] bytové družstvo [část obce] sdělilo žalované, že přeplatek vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši 3 366 Kč dle pokynu společenství vlastníků byl vzájemně započten proti splatným nedoplatkům dluhu na neuhrazených zálohách za měsíc srpen a listopad 2018. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce je zapsán v rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Ostravě v oddíle S, vložka [číslo], žalobce vznikl dne [datum]. Ze Smlouvy o zajištění správy domu, pozemku a dalších služeb z [datum] a z přílohy [číslo] – 4 soud zjistil a vzal za prokázáno, že mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem [část obce] byla [datum] uzavřena smlouva o zajišťování správy domu, pozemku a dalších služeb, kdy předmětem smlouvy se stalo úplatné zajišťování správy, provozu a oprav společných částí domu a pozemku, zapsaných na LV [číslo] v obci [obec], k. ú. [okres], ulice O. Synka č. or. 17, [adresa] a další činnosti, které je povinno zabezpečovat společenství vlastníků dle platných právních předpisů. Z notářského zápisu ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] notář JUDr. [jméno] [příjmení] pořídil notářský zápis obsahující Rozhodnutí Shromáždění společenství vlastníků Společenství pro dům [ulice a číslo], kdy shromáždění společenství vlastníků rozhodlo o změně stanov, stávající znění stanov bylo nahrazeno zněním novým a dle článku 2 těchto stanov je společenství právnickou osobou způsobilou vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu a pozemku v rozsahu a způsobem uvedených v zákoně č. 89/2012 Sb. a stanovách. Dle článku 4 stanov má člen společenství mimo jiné povinnost včas hradit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, povinnost hradit příspěvky na správu nemovité věci, v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti uhradit společenství poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem. Dle článku 8 stanov platí členové společenství příspěvky na správu domu a pozemku a úhrady nákladů na služby formou měsíčních záloh, na náklady na služby jsou členové společenství povinni platit měsíčně zálohy splatné společně s příspěvkem na správu domu a pozemku vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Z nesporných skutkových tvrzení soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaní dluží žalobci celkem částku 36 752 Kč, která představuje náklady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky a náklady spojené se správou domu a pozemku, že dlužnou částku 36 752 Kč žalovaní dosud žalobci neuhradili. Z výzev k plnění z [datum] a dodejek soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobce dne [datum] písemně vyzval oba žalované k zaplacení částky celkem 41 420 Kč do 7 dnů od doručení výzvy a žalovaní byli upozorněni na vymáhání nároku soudní cestou v případě, že dluh neuhradí. Výzva se dostala do sféry dispozice žalovaných dne [datum]. Z listiny výpočet úroku z prodlení soud zjistil a vzal za prokázáno, že kapitalizovaný úrok z prodlení vypočtený žalobcem činí 3 346,79 Kč.

5. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené listinné důkazy a nesporná skutková tvrzení účastníků řízení. <b>6. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Žalobce, je právnická osoba, která je způsobilá vykonávat práva a zavazovat se ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, včetně zajištění služeb spojených s užíváním bytových jednotek. V souladu s Prohlášením vlastníka ze dne [datum] a následně uzavřené Smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum] došlo k vyčlenění a následnému převodu bytové jednotky [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím v 5. NP domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec] [část obce] do vlastnictví žalovaných, vlastníky této nemovitosti se stali žalovaní. Žalovaní byli povinni v souladu se stanovami společenství hradit žalobci náklady spojené se správou domu a pozemku a náklady na plnění spojená s užíváním bytu, přičemž tyto náklady činily celkem od [datum] částku 4 428 Kč měsíčně a od [datum] částku 4 438 Kč měsíčně. Žalovaní nesplnili svou povinnost vůči společenství, čímž jim za období srpen 2018 až prosinec 2019 vznikl dluh ve výši celkem 36 752 Kč s příslušenstvím, a to na nákladech za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky a na nákladech spojených se správou domu a pozemku. Vyúčtováním nákladů a záloh na služby poskytované s užíváním bytu za období od ledna do prosince 2018 vznikl žalovaným přeplatek ve výši 3 366 Kč, který byl použit na úhradu dluhů za období srpen a listopad 2018 na náklady spojené se správou domu a pozemku. Žalovaní dlužnou částku neuhradili, ačkoliv k úhradě byli vyzvání předžalobní upomínkou ze dne [datum].

7. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v souladu s ust. § [číslo], § 1176 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014 (dále o. z.), ust. § 1181 odst. 1 a 2 o. z., § 1908 o. z., v souladu s ust. § 1970 o. z. a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je v celém rozsahu důvodná, když v řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaní jsou vlastníky bytové jednotky a spoluvlastníky podílu na společných částech domu a pozemku a že v období od srpna 2018 do prosince 2019 nehradili řádně náklady spojené se správou domu a pozemku a rovněž náklady na plnění poskytované s užíváním bytu (neuhrazené zálohy-služby), ačkoliv k tomuto byli povinni v souladu se stanovami společenství vlastníků. Dlužnou částku neuhradili, ačkoliv byli k úhradě vyzváni, bylo prokázáno, že žalovaní před podáním žaloby byli ze strany žalobce vyzváni k úhradě dluhu, celkem žalovaní žalobci dluží 36 752 Kč, tento dluh žalobci dosud neuhradili. Soud proto žalobci v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a v souladu se stanovami přiznal požadovanou jistinu 36 752 Kč, rovněž tak zákonné úroky z prodlení uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí v souladu s ust. § 1970 o. z., co se týče splatnosti jednotlivých částek, když jednotlivé nároky žalobce byly splatné, jak je uvedeno ve výroku I., přičemž výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142 a o. s. ř., žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal na náhradě nákladů řízení celkem částku 2 138 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1 838 Kč a dále 300 Kč, co by paušální odměnu žalobce za 1 úkon (sepis žaloby) v souladu vyhláškou č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř.

9. Žalovaní byli zavázáni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.