136 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 782 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 782 Kč spolu s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 782 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ostravě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal po žalovaném úhrady částky 782 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum v 22:11 hodin řídil žalovaný v obci část obce, osobní automobil, tov. zn. anonymizována dvě slova, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykových látek. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v souvislosti s oznámením hlídky celní správy. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 89b odst. 1 a § 89c odst. 1 č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a ve smyslu ust. § 20 a násl. zákona číslo o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, příslušníky Policie České republiky převezen služebním vozidlem policie k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla na trase část obce – nemocnice – OOP obec, když vozidlo najelo celkem 10 km a náklady za převoz činili celkovou částku 782 Kč. Tím, že Policie ČR provedla převoz žalovaného na vlastní náklady, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, a to ve výši 782 Kč. Žalovaný byl dne datum vyzván, aby částku ve výši 782 Kč uhradil ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, avšak dlužná částka nebyla uhrazena.

2. K ústnímu jednání nařízenému dne datum se žalobce omluvil, s tím, že na žalobě trvá, žalovaný se bez omluvy nedostavil.

3. Soud tedy v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

4. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu: Dne datum byl žalovaný služebním vozidlem žalobce převezen k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, a to z důvodu podezření na přítomnost návykových látek v organizmu žalovaného. Lékařským vyšetřením dne datum a vypracovaným znaleckým posudkem ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum ve večerních hodinách v době řízení značka automobilu anonymizováno, registrační značka pod vlivem návykových látek. V souvislosti s vyšetřením žalovaného na přítomnost návykových látek v organizmu učiněného dne datum v nemocnice a.s. žalobce uhradil zdravotnickému zařízení za vyšetření žalovaného částku 717,60 Kč. V souvislosti s dopravou žalovaného z územní celek do územní celek bylo ujeto služebním vozidlem žalobce celkem 10 km a za tento převoz žalovaného služebním dopravním prostředkem žalobce vznikly žalobci náklady ve výši 64 Kč Celkem žalobci v souvislosti s vyšetřením žalovaného dne datum vznikly náklady ve výši 782 Kč. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne datum k zaplacení částky 782 Kč. Tato výzva byla poskytovatelem poštovních služeb vrácena zpět s vyznačením, že zásilka nebyla adresátem vyzvednuta. Lhůta k plnění uplynula dne datum.

5. Po právním posouzení věci soud shledal nárok žalobce důvodným, když povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady na dopravu žalovaného ve výši 64 Kč z místa zadržení do nemocnice – OOP obec a povinnost zaplatit žalobci náklady za vyšetření žalovaného na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organizmu ve výši 717,60 Kč je v souladu s § 89b odst. 1, § 89c odst. 1 a § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, dále v souladu s ust. § 20, zákona č. 65/2017 Sb., § 24 zákona č. 65/2017 Sb., § 2991 odst. 2 občanského zákoníku a § 1908 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že dne datum žalovaný řídil vozidlo pod vlivem návykových látek, bylo prokázáno, že byl vyšetřen ve zdravotnickém zařízení, že byla zjištěna přítomnost návykových látek v organizmu žalovaného a rovněž bylo prokázáno, že žalobce uhradil zdravotnickému zařízení za vyšetření žalovaného částku 717,60 Kč a že žalobci vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného náklady ve výši 64 Kč. Za žalovaného bylo žalobcem plněno, co měl po právu plnit sám, a tudíž je žalovaný povinen zaplatit žalobci částku ve výši celkem 782 Kč. Splatnost nárokované částky nastala 15. dnem od doručení výzvy, která byla žalovanému doručena dne datum. Ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky je žalovaný v prodlení a žalobci vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení, a to za 2 úkony (sepis žaloby a předžalobní výzva) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 1 v celkové částce 200 Kč.

7. V odst. III. výroku bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet Okresního soudu v Ostravě, což má oporu v ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., přičemž výše soudního poplatku je dána položkou 1 písmeno a) Sazebníku soudních poplatků.

8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.