136 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 69 901 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s 10% zákonným úrokem z prodlení z částky 40 000 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se, co do částky 9 901 Kč, co do 10 % zákonného úroku z prodlení z částky 9 901 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení, co do 10 % zákonného úroku z prodlení z částky 49 901 Kč od 30. 6. 2020 do 12. 7. 2024, co do částky 20 000 Kč, dále co do úroku ve výši 95,92 % p.a. z částky 40 000 Kč od 30. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 188 870 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 17. 7. 2024 domáhala požadované zaplacení částky 69 901 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, co by věřitelem a žalovanou, co by klientem byla uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , žalovaná Smlouvu podepsala dne 27. 2. 2020 a na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 40 000 Kč, k vyplacení úvěru žalované došlo dne 28. 2. 2020. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutý úvěr sjednaný ve Smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 95,92 % p. a. splácet ve 48 měsíční splátkách ve výši 3 389 Kč splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem březen 2020. To vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru, oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 110 Kč, jak je sjednáno v příloze č. , hodnota, Smlouvy, žalovaná při podpisu Smlouvy podepsala zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry, pojištění bylo sjednáno na základě pojistné smlouvy a žalovaná se zavázala, že bude žalobci po dobu trvání pojištění hradit za toto pojištění své schopnosti splácet úvěr měsíční úhradu za pojištění, která bude tvořit součást všech splátek uzavřené Smlouvy a bude splatná ve lhůta splatnosti těchto splátek. Žalobkyně oznámila žalované schválení úvěru oznámením o schválení úvěru, ve kterém byly uvedeny základní parametry poskytnutého úvěru a jeho přílohu tvoří i splátkový kalendář. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladu a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů a z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné, byla také ověřena úvěrová historie žalované v databázích velká písmena SOLUS a NRKI. Na základě těchto údajů, včetně informací z dotazovaných registrů i na základě provedeného tzv. Soringu klienta bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaná po uzavření Smlouvy požádala v souladu se smlouvou o bezúplatný odklad splátek z důvodu své pracovní neschopnosti, žádosti žalované bylo ze strany žalobkyně vyhověno a došlo tak k bezúplatnému odkladu splatnosti původních splátek č. , hodnota, a po dobu odkladu těchto splátek od 22. 3. 2020 do 21. 4. 2020 neběžel sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, do data zesplatnění celého úvěru bylo žalobkyni uhrazeno 0 Kč. Na základě uzavřené Smlouvy žalovaná dluží žalobci : a) částku odpovídající dlužné nové jistině v celkové výši 49 571,46 Kč, (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 571,46 Kč) s příslušenstvím, b) smluvní pokuty dle bodu 6.1 Smlouvy v celkové výši 0 Kč s příslušenstvím, c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 Smlouvy 0 Kč, d) smluvní pokuta dle bodu 6.5 Smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 49 571,46 Kč za každý prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 1. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení žaloby uvedenému v záhlaví žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty), e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 40 000 Kč ode dne 30. 6. 2020 do zaplacení, žalobce požaduje úrok nominální roční úrokové sazby 95,92 % p. a., f) úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr dle přílohy č. , hodnota, Smlouvy ve výši celkem 330 Kč, podle přílohy č. , hodnota, Smlouvy činila tato úhrada za pojištění částku 110 Kč měsíčně a tvořila součást všech splátek úvěru, zůstala neuhrazena měsíční úhrada za pojištění obsažena ve splátkách 2, 3, 4, tedy úhrada za pojištění v celkové výši 3 x 110 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně zaslala.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná se k jednání dne 5. 6. 2025 nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Právní zástupce žalobkyně u jednání na podané žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních uvedených v žalobě se tím, že žalovaná dosud nic dlužné částky neuhradila a z poskytnutých finančních prostředků vůbec nic žalobkyni neuhradila.

5. Na základě provedených důkazů a soud dospěl k těmto relevantním skutkovým zjištěním:Z návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru - Smlouvy o úvěru vzal soud za prokázáno, že dne 27. 2. 2020 žalovaná, co by klientka, podala návrh Smlouvy: , Anonymizováno, a navrhla poskytovateli úvěru společnosti , právnická osoba, . uzavření Smlouvy o úvěru, návrh Smlouvy obsahoval základní parametry úvěru, druh spotřebitelského úvěru, bezúčelový úvěr, celková výše úvěru byla navrhována 40 000 Kč, celková částka, kterou má žalovaná, co by klient zaplatit byla navrhována ve výši 157 392 Kč s dobou trvání úvěru 48 měsíců a celkovou výši splátky 3 389 Kč s počtem splátek 48. Z listiny oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě u úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně dne 2. 3. 2020 zaslala žalované oznámení o schválení úvěru a sdělila žalované, že co by poskytovatel úvěru akceptovala návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2020 a doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalované, tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . V oznámení o schválení úvěru byly uvedeny základní parametry úvěru, a to žalovaná co by klient, druh spotřebitelského úvěr – spotřebitelsky úvěr podléhající režimu zák. č. 89/2012 Sb. a zák. č. 257/2016 Sb. s tím, že se jedná o bezúčelový úvěr, pojištění schopnosti splácet úvěr : ano. Sjednání pojištění je zcela dobrovolné a není podmínkou pro uzavření smlouvy ani pro získání úvěru za nabízených podmínek. Celková výše úvěru byla sjednána ve výši 40 000 Kč, celková částka, kterou má žalovaná co by klient zaplatit ve výši 157 392 Kč. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 48 měsíců, celková výše splátky 33 89 Kč, počet splátek 48. Ze splátkového úvěru ke Smlouvě soud vzal za prokázáno, že žalované byl umožněn co by klientce splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , a to celkem , hodnota, splátek, počínaje datem splatnosti 28. 3. 2022 do 22. 2. 2024 po 3 389 Kč měsíčně. Z listiny pojištění schopnosti splácet úvěry soud vzal za prokázáno, že se jedná o informační dokument o pojistném produktu a poskytuje tento dokument stručný a zjednodušený přehled základních vlastností pojištění. Z listiny Informace o pojištění jsem vzal za prokázáno, že se jedná o informace o pojištění, které mají charakter předsmluvních informací ve smyslu platné právní úpravy a je jim naplněna informační povinnost pojišťovny i pojistníka. Z karty klienta soud vzal za prokázáno, že žalované byla vyplacena dne 28. 2. 2020 částka 40 000 Kč, splátkový účet : dvojtečka , č. účtu, . Z dodejky ze dne 3. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalovaná stvrdila svým podpisem dne 3. 3. 2020 převzetí zásilky ze dne 2. 3. 2020 oznámení o schválení úvěru. Z oznámení z 28. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru, žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru tj. částky v celkové výši 49 901 Kč a byla upozorněna, že v případě, že tuto částku neuhradí ve lhůtě splatnosti, je žalobkyně připravena vymáhat své pohledávky v soudním řízení. Z listiny upravený splátkový kalendář po provedeném odkladu splátek ke smlouvě č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že poskytovatel úvěru – žalobkyně na základě žádosti žalované, co by klienta provedla odklad původních splátek č., hodnota, a byl vyhotoven upravený splátkový kalendář po provedeném odkladu splátek. Z potvrzení ze dne 30. 3. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně sdělila žalované, že na základě její žádosti na uplatnění práva na odložení splátky došlo v sladu s uzavřenou smlouvou č. , hodnota, k požadovanému odkladu splátek. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 6. 2020 a z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 23. 6. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně opakovaně výzvami ze dne 17. 6. 2020 a výzvou z 23. 6. 2020 vyzvána k úhradě dlužných splátek z uzavřené smlouvy o úvěru a byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Z listiny předsmluvní formulář soud vzal za prokázáno, že v tomto formuláři, vztahujícímu se ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , která by měla být uzavřena mezi poskytovatelem úvěru – věřitelem, to je žalobkyní a žalovanou, co by klientem byl vyplněn předsmluvní formulář obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru, kde jako věřitel je uvedena žalobkyně. Je zde popsána základní vlastnost spotřebitelského úvěru, a to spotřebitelsky úvěr podléhající režimu zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb. s tím, že se jedná o bezúčelový úvěr s pojištěním schopnosti splácet úvěr, celková výše spotřebitelského úvěru v předsmluvním formuláři je uvedena 40 000 Kč, jsou zde uvedeny podmínky čerpání, doba trvání spotřebitelského úvěru 48 měsíců a splátky a případně způsob rozdělení splátek ve výši měsíční splátky 3 389 Kč s počtem splátek 48. Dále je ve formuláři uvedena celková částka, kterou je třeba zaplatit, a to 157 392 Kč, což nezahrnuje úhradu za pojištění bylo-li toto pojištění sjednáno, a rovněž náklady spotřebitelského úvěru, jako je výpůjční úroková sazba, roční procentní sazba nákladů a související náklady. Formulář žalovaná podepsala s tím, že tyto informace platí od 27. 2. 2020 do 28. 3. 2020. Z listiny hodnocení klienta ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud vzal za prokázáno, že v této listině jsou uvedeny příjmy klienta ve výši 12 100 Kč měsíčně ze zaměstnání, celkový příjem 12 100 Kč, výdaje jsou zde uvedeny, životní minimum : 3 410, bydlení, (nájemné inkaso), 1 400, celkem výdaje 4 810 a rezerva 1 000 Kč. Rodinný stav klientky byl uveden : vdaná a v listině je uvedeno zaměstnavatel žalované , Anonymizováno, , Anonymizováno, a. s. s datem nástupu 29. 3. 2019, druh pracovního poměru: dohoda o pracovní činnosti, doba určitá. V kartě klienta je uvedena analýza celkové schopnosti splácet celkové příjmy 12 100 Kč, výdaje celkem 4 810 Kč, volné zdroje 6 290 Kč. Z potvrzení o provedení platby s datem zaúčtování 17. 2. 2020 vzal soud za prokázáno, že z účtu s názvem Treang Walder, a. s. byla zaúčtována dne 17. 2. 2020 platba ve výši 12 243 Kč na účet , č. účtu, , co by mzda žalované. Z potvrzení o provedení platby s datem zaúčtování 16. 1. 2020 soud vzal za prokázáno, že z účtu zaměstnavatele žalované Treang Walder a. s. byla zaúčtována dne 16. 1. 2020 na účet žalované částka 12 032 Kč, co by mzda žalované. Z listiny Společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu soud vzal za prokázáno, že k žádosti o úvěr dle návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která měla být uzavřená mezi žadatelem o úvěr a společnosti , právnická osoba, . prohlásil majitel osobního účtu , jméno FO, souhlas s tím, aby společnost , právnická osoba, . vyplatila úvěr dle smlouvy žadateli o tento úvěr, a to , jméno FO, , narozené , Datum narození žalované, také s tím, aby z tohoto jeho účtu byly žadatelem o úvěr hrazeny splátky úvěru dle smlouvy, či jiné dluhy dle smlouvy a souhlasil s tím, aby společnost , právnická osoba, . prováděla za účelem úhrad dluhu žadatele o úvěr, to je , jméno FO, , inkaso z tohoto účtu. Žalovaná, co by žadatel o úvěr v prohlášení poskytnutí osobního účtu co by žadatel o úvěr prohlásila, že souhlasí s tím, aby jí společnost , právnická osoba, . to je žalobkyně, vyplatila úvěr dle smlouvy na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je pan , jméno FO, . Společné prohlášení o poskytnutí osobního účtu podepsala dne 27. 2. 2020 žalovaná a , jméno FO, . Z dohody o pracovní činnosti soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti Treang Walder a.s. Z dokladu o vyplacení úvěru , právnická osoba, . soud vzal prokázáno, že , právnická osoba, . vyhotovila výpis z účtu : , Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy 28. 2. 2020 proběhla platba na vrub účtu , č. účtu, a bylo připsáno 40 000 Kč dne 28. 2. 2020. Z listiny prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru soud vzal za prokázáno, že žalovaná dne 27. 2. 2020 podepsala prohlášení klienta ke Smlouvě o úvěru, která měla být uzavřena mezi žalobkyní, co by poskytovatelem úvěru a žalovanou, co by klientkou, a prohlásila a potvrdila, že se seznámila s veškerými informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Z listiny výpis záznamu z registru , Anonymizováno, soud vzal za prokázáno, že ze strany žalobkyně byla vyhledávána žalovaná v registru Solus. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření Smlouvy o úvěru, smlouvy o úvěru-pojištění schopnosti splácet úvěr soud vzal za prokázáno, že tato příloha č. , hodnota, se vztahuje k návrhu Smlouvy o úvěru – nabídky Smlouvě o úvěru č. , hodnota, a obsahovala sjednání pojištění ohledně schopnosti splácet úvěr, žalovaná přílohu č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru podepsala 27. 2. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 6. 2024 a podacího archu , právnická osoba, ze dne 27. 6. 2024 soud vzal za prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, , žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky ve výši 49 901 Kč do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení a byla upozorněna na následky neuhrazení s tím, že žalobkyně bude nucena přistoupit k vymáhání svých pohledávek v soudním řízení. Předžalobní výzva byla odeslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, dne 27. 6. 2024 na adresu žalované uvedené ve smlouvě o úvěru, to je na adresu , adresa, , předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalované. Z nesporných skutkových tvrzení soud vzal za prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované částku 40 000 Kč, tato částka se dostala do dispoziční sféry žalované, žalovaná z částky 40 000 Kč žalobkyni dosud nic nevrátila a nezaplatila.

6. Z dalších v řízení provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní skutková zjištění.

7. V řízení provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by mezi žalobkyní, co by věřitelem a žalovanou, co by dlužníkem, byla platně uzavřená smlouva o úvěru č. , hodnota, , když nebylo ze strany žalobkyně prokázáno, že by žalobkyně řádně při uzavření smlouvy zkoumala schopnost žalované úvěr splácet. Provedenými důkazy nebylo prokázáno, že by poskytovatel úvěru řádně ověřoval schopnost žalované úvěr splácet, zejména, že by řádně ověřoval výdaje žalované na potraviny, dopravu, bydlení a úhradu základních životních potřeb, k ověřování výdajů žalované nebyly předloženy ze strany žalobkyně žádné důkazy. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že žalobkyně, co by věřitel řádně prověřila schopnost žalované úvěr splácet, tak dle názoru soudu žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a soud s ohledem na to dospěl k závěru, že Smlouva o úvěru uzavřena mezi účastníky řízení je smlouva neplatná. Žalobkyně dostatečně nezjistila především výdaje žalované, co by spotřebitelky, nesplnila tak svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, když nesplnění této povinnosti má v souladu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek absolutní neplatnost Smlouvy o úvěru.

8. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Žalobkyně poskytla žalované dne 28. 2. 2020 na bankovní účet finanční prostředky ve výši celkem 40 000 Kč, tyto prostředky se dostaly do dispoziční sféry žalované, žalovaná částku 40 000 obdržela bez právního důvodu, přijetím částky 40 000 Kč se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, žalovaná dosud nevrátila a nevydala žalobkyni ničeho z přijaté částky ve výši 40 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 27. 6. 2024 byla žalovaná vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení a k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání, předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 27. 6. 2024 a dostala se do dispoziční sféry žalované a počínaje dnem 13. 7. 2024 se žalovaná dostala do prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Žalovaná z přijatého bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč žalobkyni poté nic nevrátila a nevydala.

9. Po provedeném dokazování soud posuzoval zjištěný skutkový stav v sladu s ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) dále v souladu s ustanovením § 2993 o.z., v souladu s ustanovením § 1908 o.z., v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o.z., dále v souladu s ustanovením § 86 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná jen částečně. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované plnění na základě neplatné Smlouvy o úvěru a že poskytla žalované celkem částku 40 000 Kč, žalovaná toto plnění bez právního důvodu přijala a žalobkyni nic z přijatého bezdůvodného obohacení nevrátila. Žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 2991 o.z. a v souladu s ustanovením § 2993 o.z. právo na vrácení všeho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované. Soud dospěl k závěru, že co se týče neplatné smlouvy o úvěru, tak je žalovaná povinna vrátit plnění, které přijala bez právního důvodu ve výši celkem 40 000 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila a nebylo ani prokázáno, že by cokoliv z bezdůvodného obohacení ve výši 40 000 Kč žalobkyni vrátila. Bylo prokázáno, že předžalobní výzva z 27. 6. 2024 se dostala do dispoziční sféry žalované a žalovaná byla povinna vydat bezdůvodné obohacení do 12. 7. 2024, což neučinila. Počínaje dnem 13. 7. 2024 se tak žalovaná dostala do prodlení s peněžitým plněním vůči žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s jistinou také zákonný úrok z prodlení od 13. 7. 2024 do zaplacení, a to v souladu s u stanovením § 1968, 1978, přičemž výše úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná tak je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení.

10. Žaloba byla ve zbývajícím rozsahu jako nedůvodná zamítnuta, je uvedeno ve výroku II., když nárok v tomto rozsahu ze strany žalobkyně požadovaný je založen na absolutně neplatné smlouvě o úvěru. S ohledem na skutečnost, že je neplatný hlavní závazek, tak nemohou být platná ani vedlejší ujednání, která se týkají úroků, poplatků a smluvních pokut a pojištění. Soud proto zbývající nárok žalobkyně shledal za nedůvodný a v rozsahu uvedeném ve výroku II. tento zamítl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud s ohledem na poměr procesního úspěchu a neúspěchu účastníků řízení by žalované náležely náklady řízení, dle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly. Bylo proto rozhodnuto tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Lhůta k plnění je v souladu se stanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.