136 C 2/2017

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 insolvenční správkyně dlužníka Anonymizováno , stavební a.s. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený opatrovnicí Ing. Anonymizováno Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o 4 451 983,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 400 102,59 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 400 102,59 Kč od 4. 2. 2017 do zaplacení a dále částku 51 881 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 51 881 Kč od 24. 3. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba žalobkyně se, co do 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 4 400 102,59 Kč za dobu od 16. 1. 2017 do 3. 2. 2017 a dále co do 8,05 % úroku z prodlení ročně z částky 51 881 Kč za dobu od 13. 3. 2018 do 23. 3. 2018, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu ve výši 534 197,30 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 16. 1. 2017 domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 400 102,59 Kč s 8,05 %úrokem z prodlení ročně od podání žaloby do zaplacení s tím, že tato částka představuje bezdůvodné obohacení na straně žalovaného učiněné úmyslně. Žalobu odůvodnila tím, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2009 č.j. KSOS , spisová značka, byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, . a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, přičemž insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný. Usnesením téhož soudu z 29. 10. 2009 byla ustanovena žalobkyně zvláštním insolvenčním správcem mimo jiné k vymáhání pohledávek za dlužníkovými věřiteli. Usnesením Krajského soudu v , adresa, z 11. 6. 2014 bylo s ohledem na déle trvající pracovní neschopnost insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, ustanovena , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, zástupcem insolvenčního správce a usnesením z 18. 3. 2015 byl žalovaný zproštěn funkce insolvenčního správce dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona z důvodu, že přestal plnit své povinnosti a zároveň byla insolvenční správkyní ustanovena , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Po pravomocném rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, o ustanovení žalobkyně zastupujícím insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o nezbytnou součinnost jakožto bývalého insolvenčního správce dlužníka, dne 19. 11. 2014 se uskutečnilo společné jednání, z tohoto jednání byl pořízen záznam, který byl odsouhlašen, ale ani přes výzvu tento zápis žalovaný nedoručil zpět se svým podpisem. Žalovanému byla zaslána poštou výzva z 2. 2. 2015, která byla vrácena s poznámku pošty nevyzvednuto. Obsahem těchto výzev bylo zejména předání veškerých písemností souvisejících s předmětným insolvenčním řízením, zejména účetnictví a podkladů týkajících se probíhajících soudních sporů a také žádost o zajištění přístupu k účtům dlužníka, o přístupu do datové schránky dlužníka, o zasílání pošty dlužníka, včetně přeposílání datových zpráv a emailů a také byly vyžádány kontakty na účetní, na zaměstnance (pro přístup a vyhledávání spisu v archivu), také výzva ke zpřístupnění archivu. Dne 17. 12. 2014 se uskutečnilo jednání u Krajského soudu v , adresa, ke stavu pohledávek dlužníka, tohoto se krátce zúčastnil také žalovaný, tento však toto jednání předčasně opustil, kdy deklaroval špatný , podezřelý výraz, stav. Pak následovaly výzvy insolvenčního soudu z 23. 12. 2014 a 5. 2. 2015, kdy byl žalovaný vyzván ke sdělení, zda se dobrovolně ze , podezřelý výraz, důvodů vzdá funkce insolvenčního správce a na tuto výzvu nebylo žalovaným nijak reagováno. S ohledem na toto pak soud dne 18. 3. 2015 zprostil žalovaného z funkce insolvenčního správce a zároveň ustanovil novým insolvenčním správcem žalobkyni a poté byl žalovaný Krajským soudem v , adresa, opakovaně předvoláván k informativnímu výslechu s tím, že se vždy ze , podezřelý výraz, důvodů omluvil. Po zajištění bankovních výpisů k účtům, které měly být založeny pro insolvenční řízení dlužníka, vedených u , právnická osoba, . č. ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , a.s. č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyně zjistila na těchto účtech nesrovnalosti, když byly činěny výběry a převody na jiné účty žalovaného a platby platební kartou v celkové výši 4 400 102,59 Kč aniž by byly tyto úkony předem odsouhlaseny insolvenčním soudem a věřitelským výborem dlužníka. Tyto finanční prostředky byly poskytovány ve prospěch majitele účtu č. , č. účtu, a č.ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , oba vedené u , právnická osoba, . a žalobkyně zjistila, že tyto účty nejsou vedeny na dlužníka ale jedná se o soukromé účty žalovaného. Žalobkyně pro nedostatek součinnosti žalovaného nebyla schopna vyloučit podezření z neoprávněného nakládání s peněžními prostředky žalovaným náležejícími do majetkové podstaty dlužníka a určenými pro uspokojení věřitelů a proto podala podnět k prošetření orgánu činným v , podezřelý výraz, řízení. Z důvodu obav, že uspokojení nároku na náhradu škody bude mařeno, podala žalobkyně podnět k prošetření k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, , věc je vedena Policií ČR pod č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Je zřejmé, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného učiněné úmyslně.

2. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k žalobě ze dne 7. 4. 2017 uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Tvrdil, že část žalované částky byla čerpána v souladu s insolvenčním zákonem a část byla vynaložena jako zákonné náklady insolvenčního řízení. Dále uvedl, že je vedeno , podezřelý výraz, řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a navrhoval, aby soud přerušil řízení do pravomocného skončení , podezřelý výraz, řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, s tím, že v tomto , podezřelý výraz, řízení je řešena v podstatě předběžná otázka k tomuto občanskoprávnímu řízení a občanskoprávní spor je v podstatě duplicitní k , podezřelý výraz, řízení, v jehož rámci bude o škodě rozhodováno.

3. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 19. 9. 2017 soud zamítl návrh žalovaného na přerušení řízení ze dne 7. 4. 2017.

4. Žalobkyně podáním ze dne 13. 3. 2018 žalobu rozšířila o částku 51 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 51 881 Kč od 13. 3. 2018 do zaplacení. Rozšíření žaloby žalobkyně odůvodnila tím, že dne 19. 5. 2009 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a dohoda o převzetí dluhu. Smluvními stranami byla společnost , právnická osoba, . v pozici pronajímatele a , jméno FO, , IČ , IČO, v pozici nového nájemce a společnost , právnická osoba, . (dlužník), za dlužníka podepsal předmětnou smlouvu žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, v postavení insolvenčního správce dlužníka a co do obsahu se jednalo o smlouvu spojenou s převodem leasingu vozidla. Na základě smlouvy byla 10. 6. 2009 panem , jméno FO, vyplacena společnosti k rukám žalovaného v postavení insolvenčního správce dlužníka částka 55 000 Kč, což je prokázáno stvrzenkou z téhož dne 10. 6. 2009. Jako osoba přebírající částku je na potvrzující listině uveden žalovaný. Skutečnost na stvrzence prokázal žalovaný vlastním podpisem, žalovaný tak převzal za dlužníka peněžité plnění ze smlouvy, tato částka není součástí majetkové podstaty až na částku 3 119 Kč, která byla dohledána v účetnictví dlužníka. Žalobce proto rozšiřuje původní návrh, když žalovaný finanční částku, kterou za společnost převzal neponechal v majetkové podstatě dlužníka a naplňuje tudíž znaky bezdůvodného obohacení, když se z uvedeného titulu na úkor společnosti obohatil. Žalovaný jako insolvenční správce musel vědět, že je povinen částku předat do majetkové podstaty dlužníka, nikoliv pro svou osobu a žalobce má za to, že je splněna podmínka § 107 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb. občanský zákoník ve znění platném a účinném do dne 31. 12. 2013 pro desetiletou promlčecí lhůtu. Úmysl bezdůvodně se obohatit je s ohledem na postavení žalovaného jednoznačný a zřejmý. Žalobkyně uvedla, že je nesporné, že se žalovaný na úkor společnosti , právnická osoba, . a jejich věřitelů bezdůvodně obohatil o další částku 51 881 Kč, kterou získal z platby od pana , jméno FO, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky a dohody o převzetí dluhu.

5. Usnesením soudu z 6. 4. 2018 byla změna žaloby učiněná podáním z 13. 3. 2018 v souladu s ust. § 95 občanského soudního řádu připuštěna.

6. Usnesením Okresního soudu v , adresa, z 26. 10. 2018 bylo řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, přerušeno do pravomocného skončení řízení vedených u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 21. 12. 2018 bylo usnesení okresního soudu změněno tak, že řízení se nepřerušuje.

7. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 17. 5. 2019 soud ustanovil žalovanému k ochraně jeho zájmů v této právní věci zástupce z řad advokátů , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že stát bude hradit odměnu a náhradu hotových výdajů tohoto ustanoveného zástupce v rozsahu 50 %.

8. Právní zástupce žalovaného ve svém vyjádření k žalobě z 10. 1. 2020 uvedl, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, tak není schopen činit žádná první jednání s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a to rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, z 12. 3. 2019 a z těchto důvodů je obrana žalovaného nanejvýš obtížná, když tento není schopen podat relevantní informace k žalovaným nárokům. Právní zástupce žalovaného uvedl, že z žaloby se vůbec nepodává jaké konkrétní převody měly být učiněny, jaké platby byly platební kartou provedeny a kdy se tak mělo stát a takováto zásadní skutková tvrzení nemohou být nahrazována důkazními prostředky. Samotné tvrzení, že byly provedeny výběry, převody a platby platební kartou v celkové výši 4 400 102,59 Kč je skutkovým tvrzením nedostatečným. Právní zástupce žalovaného dále uvedl, že žalovaný má za to, že je nutno v řízení zkoumat jeho , podezřelý výraz, stav a to s přihlédnutím k období, kdy k namítaným jednáním od nichž odvíjí žalobkyně svůj nárok docházelo. Pokud žalovaný již v době, kdy měly být činěny předmětné finanční dispozice trpěl , podezřelý výraz, poruchou, pro kterou byl následně omezen ve svéprávnosti, tak by tato skutečnost měla významný vliv na posouzení celé věci a v takovém případě by bylo namístě zvažovat, zda žalovaný jako osoba trpící , podezřelý výraz, poruchou za své jednání odpovídá či nikoliv, popř. v jakém rozsahu.

9. Právní zástupce žalovaného v průběhu řízení dne 26. 2. 2020 vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného nároku.

10. V průběhu řízení právní zástupce žalobkyně doplnil skutková tvrzení a uvedl, že žalovaný jakožto insolvenční správce , právnická osoba, . vybral z bankovního účtu vedeného na dlužníka a to společnost , právnická osoba, . č. účtu , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, a.s. dne 13. 4. 2010 částku ve výši 50 000 Kč, dne 15. 4. 2010 částku 6 000 Kč, dne 23. 6. 2010 částku 15 000 Kč, dne 1. 11. 2010 částku ve výši 3 000 Kč, dne 26. 11. 2010 částku ve výši 8 000 Kč, dne 16. 9. 2010 částku 9 000 Kč, dne 18.10. 2010 částku 20 000 Kč, dne 2. 5. 2011 částku 3 000 Kč, dne 19. 9. 2011 částku 3 000 Kč, dne 15. 8. 2011 částku 10 000 Kč, dne 16. 8. 2011 částku ve výši 30 000 Kč, dne 15. 8. 2011 částku 40 000 Kč, dne 12. 10. 2011 částku 10 000 Kč, dne 30. 11. 2011 částku ve výši 40 000 Kč, dne 21. 6. 2012 částku ve výši 15 000 Kč, dne 9. 10. 2012 částku ve výši 20 000 Kč, dne 6. 3. 2013 částku ve výši 10 000 Kč, dne 15. 3. 2013 částku ve výši 10 000 Kč, dne 29. 3. 2013 částku ve výši 10 000 Kč, dne 10. 4. 2013 částku ve výši 40 000 Kč, dne 16. 4. 2013 částku ve výši 40 000 Kč, dne 6. 8. 2013 částku ve výši 20 000 Kč, dne 2. 10. 2013 částku ve výši 20 000 Kč, dne 24. 10. 2013 byl proveden výběr ve výši 10 000 Kč, dne 31. 10. 2013 výběr ve výši 20 000 Kč, dne 19. 11. 2013 výběr ve výši 4 000 Kč a žalovaný vybral celkem z účtu dlužníka částku ve výši 466 000 Kč, kdy zpět na bankovní účet dlužníka bylo žalovaným převedeno 100 000 Kč a rozdíl představuje částku ve výši 366 000 Kč a ze strany žalovaného nebylo prokázáno využití těchto finančních prostředků, jejich účel, tedy že by uvedené prostředky sloužily k uspokojení věřitelů dlužníka společnosti , právnická osoba, . nebo že by těmito prostředky žalovaný nakládal tak, že by těmito prostředky hradil nezbytné výdaje a náklady vyplývající z daného insolvenčního řízení. Žalovaný dále provedl převody z bankovního účtu, který byl sice zřízen na žalovaného, nicméně sloužil jakožto bankovní účet dlužníka v insolvenčním řízení a z tohoto účtu vedeného u , právnická osoba, . č. ú. , tel. číslo, /0100 provedl převody na své soukromé účty a to na účet č. , tel. číslo, /0100 dne 23. 1. 2012 částku ve výši 500 000 Kč, dne 16. 10. 2013 částku ve výši 20 000 Kč, dne 21. 11. 2013 částku ve výši 20 000 Kč, dne 16. 8. 2013 částku ve výši 40 000 Kč, dne 30. 4. 2014 částku ve výši 40 000 Kč, dne 23. 12. 2013 částku ve výši 50 000 Kč, dne 10. 5. 2013 částku ve výši 10 000 Kč, dne 23. 9. 2014 částku ve výši 50 000 Kč, dne 20. 2. 2014 částku ve výši 50 000 Kč, dne 27. 6. 2014 částku ve výši 50 000 Kč, dne 19. 1 2015 částku ve výši 20 000 Kč a dne 2. 3. 2015 částku ve výši 50 000 Kč, celkem žalovaný na svůj soukromý účet poukázal částku ve výši 900 000 Kč a z tohoto soukromého bankovního účtu žalovaného byla dne 31. 8. 2011 převedena na uvedený bankovní účet dlužníka pro insolvenční řízení částka ve výši 90 000 Kč. S ohledem na tuto částku žalovaný převedl na svůj soukromý účet z účtu určeného pro insolvenční řízení částku ve výši 810 000 Kč. Žalovaný také zasílal z bankovního účtu insolvenčního řízení č.ú. , tel. číslo, /0100 na svůj soukromým účet č. , tel. číslo, /0100 a na tento bankovní účet převedl dne 13. 10. 2010 částku ve výši 390 000 Kč, dne 20. 12. 2010 částku ve výši 1 500 000 Kč, dne 6. 1. 2012 částku ve výši 200 000 Kč, dne 19. 6. 2012 částku ve výši 50 000 Kč, dne 15. 2. 2012 částku ve výši 250 000 Kč, dne 26. 7. 2011 částku ve výši 250 000 Kč, dne 13. 10. 2011 částku ve výši 400 00Kč, dne 19. 3. 2013 částku ve výši 12 000 Kč, dne 17. 4. 2013 v částku ve výši 80 000 Kč, dne 10. 5. 2013 částku ve výši 10 000 Kč, dne 20. 9. 2013 částku ve výši 20 000 Kč, dne 16. 8. 2013 částku ve výši 40 000 Kč, dne 21. 11. 2013 částku ve výši 50 000 Kč, dne 23. 12. 2013 částku ve výši 50 000 Kč, dne 7. 10. 2013 částku ve výši 80 000 Kč, dne 20. 2. 2014 částku ve výši 50 000 Kč, dne 27. 6. 2014 částku ve výši 50 000 Kč, dne 30. 4. 2014 částku ve výši 40 000 Kč, dne 21. 10. 2014 částku ve výši 20 000 Kč, dne 19. 1. 2015 částku ve výši 20 000 Kč, dne 2. 3. 2015 částku ve výši 20 000 Kč. Celkem na svůj soukromý účet žalovaný převedl částku ve výši 3 582 000 Kč, avšak z předmětného soukromého účtu žalovaného byla na daný účet dlužníka převedena dne 31. 8. 2011 částka ve výši 280 000 Kč a s ohledem na tuto částku tak žalovaný převedl z daného účtu dlužníka na svůj soukromý účet částku 3 302 000 Kč. Žalovaný převedl na své soukromé účty či vybral z účtu dlužníka částku ve výši 4 948 000 Kč a žalovaný poukázal na účty insolvenčního řízení dlužníka následně částku ve výši celkem 470 000 Kč. Žalovanému jako insolvenčnímu správci byla rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, přiznána odměna ve výši 77 897,41 Kč, kdy tato částka byla rovněž od celkové částky odečtena. Při odpočtu odměny insolvenčního správce a převodu, které žalovaný provedl na bankovní účet dlužníka ze svých soukromých bankovních účtů způsobil žalovaný žalobkyni škodu ve výši 4 400 102,59 Kč. Žalobkyně dále v průběhu řízení tvrdila, že již v okamžiku, kdy byla žalobkyně ustanovena zástupcem insolvenčního správce, tak opakovaně žalovaného urgovala k poskytnutí součinnosti nejprve emailem 19. 8. 2014, následně na jednání dne 19. 11. 2014 a také prostřednictvím emailu a písemných výzev např. z 19. 8. 2014, 15. 12. 2014 a především z 2. 2. 2015, kdy žalobkyně žádala žalovaného o zajištění přístupu k účtům dlužníka. Takto bylo k žalovanému přistoupeno i ze strany insolvenčního soudu, když mu byla v rámci usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 3. 2015 uložena povinnost nového insolvenčního správce tedy žalobkyni, bez zbytečného odkladu řádně informovat o své dosavadní činnosti a předat jí veškeré doklady související s výkonem jeho funkce a i tuto povinnost uloženou mu soudem žalovaný ignoroval. Žalovaný nikdy ničeho nedoložil. Např. dne 23. 1. 2012 žalovaný provedl platbu ve výši 500 000 Kč na svůj soukromý účet č. ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, z bankovního účtu pro insolvenční řízení dlužníka č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , když v identifikaci transakce je uvedeno „osobní spotřeba“ a jen těžko toto brát za náklad související s insolvenčním řízením. Žalobkyně uvedla ve svém podání z 18. 3. 2020, že po žalovaném požaduje zaplacení částky 4 400 102,59 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný jako insolvenční správce porušil své povinnosti uložené mu v rámci ust. § 36 insolvenčního zákona, žalovaný jednal jako insolvenční správce naprosto opačným způsobem, nepostupoval svědomitě a s odbornou péčí, vynaložil sice veškeré úsilí, ale aby uspokojil sebe a to bez ohledu na zájmy věřitelů a jejich uspokojení. Žalovaný upřednostnil své zájmy před zájmy věřitelů z čistě zištných pohnutek. Finanční prostředky, které žalovaný převedl či vybral v hotovosti měly připadnout do majetkové podstaty dlužníka a následně věřitelům. Toto své jednání se navíc žalovaný snažil skrýt a to tím způsobem, že účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, zřídil na sebe a nikoliv na dlužníka, čímž porušil ust. § 36, odst. 5 insolvenčního zákona. Nebýt tohoto protiprávního jednání, tak by finanční prostředky připadly do majetkové podstaty dlužníka a následně mohly být využity na uspokojení věřitelů. Svým protiprávním jednáním tak žalovaný způsobil škodu primárně dlužníkovi, nicméně sekundárně způsobil škodu i všem jeho věřitelům a to vše z čistě zištných a chamtivých pohnutek. Je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody, neboť nebýt jeho jednání, škoda by dlužníkovi nevznikla. Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědnost bez zřetele na zavinění. Pokud by se mělo jednat o nárok žalobkyně z titulu náhrady škody, tak žalovaný porušil své povinnosti plynoucí z právních předpisů, především z insolvenčního zákona, když měl povinnost postupovat svědomitě a s odbornou péčí bylo pak jeho povinností upřednostnit zájmy věřitelů před svými a tyto své povinnosti ignoroval a prováděl neoprávněné výběry hotovosti, neoprávněně prováděl převody na své soukromé účty a neoprávněně si ponechal finanční prostředky náležející do majetkové podstaty. Důsledkem tohoto protiprávního jednání vznikla dlužníkovi škoda ve výši 4 400 102,59 Kč. Nebýt protiprávního jednání žalovaného, tak by byly tyto finanční prostředky zahrnuty v majetkové podstatě dlužníka a nedošlo by ke zmenšení jeho hodnoty. Následně by došlo k uspokojení věřitelů z těchto finančních prostředků. Je dána i příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a škodou. Žalobkyně dále uvedla, že teprve až na základě přístupu k výpisům z účtů se žalobkyně mohla dozvědět o protiprávním jednání žalovaného. Žalobkyně jako insolvenční správkyně jako jediná mohla uplatnit nároky vůči žalovanému. Bankovní účet č. , tel. číslo, /0100 zřídil žalovaný na své jméno a ve svých zprávách o činnosti insolvenčního správce ho ani neuvádí. Věřitelský výbor ani neměl přístup k informacím, na základě kterých by mohl mít byť jen pochybnosti o činnosti žalovaného. Žalobkyně uvedla, že námitka promlčení vznesená žalovaným je nedůvodná. Promlčecí lhůta podle žalobkyně ve své podstatě ani nepočala běžet.

11. Právní zástupce žalovaného ve svém vyjádření ze dne 17. 6. 2020 uvedl, že co se týče počátku běhu objektivní lhůty, tak počátek běhu objektivní lhůty je dán okamžikem každého jednotlivého transferu majetkových hodnot. Pokud se jedná o počátek běhu subjektivní lhůty, pak žalovaný tvrdí, že počátek lhůty je nutno odvíjet od vědomosti dlužníka o vzniku škody. Uvedl, že je nutno zdůraznit, že žalobkyně uplatňuje nikoliv svůj nárok, ale nárok dlužníka, za něhož vystupuje z titulu insolvenční správkyně. Promlčecí lhůta v dané věci neběžela po dobu kdy byl insolvenčním správcem dlužníka žalovaný a počala plynout okamžikem, kdy se insolvenčním správcem stala žalobkyně. Nelze přehlédnout, že žalobkyně byla od 29. 10. 2009 ustanovena zvláštním insolvenčním správcem dlužníka a od 11. 6. 2014 zástupcem insolvenčního správce a to právě pro dlouhodobou pracovaní neschopnost žalovaného. V podání ze 3. 7. 2020 právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný vzhledem ke svému , podezřelý výraz, stavu není schopen poskytnout informace v požadovaném směru a je nutno vycházet pouze ze známých dokumentů, které lze u žalovaného nalézt. , adresa, 000 Kč byla vybrána z účtu vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 13. 4. 2010 s datem zaúčtování dne 15. 4. 2010 byla použita na opravu automobilu v majetkové podstatě dlužníka a částka 15 000 Kč k úhradě společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Ostatní hotovostní výběry z uvedeného účtu tvrzené žalobkyní byly použity k úhradě do pokladny dlužníka na pokrytí provozních výdajů. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, změnila svou obchodní firmu na , právnická osoba, , přičemž tato společnost je v konkurzním řízení u Krajského soudu v Plzni a insolvenčním správcem je agentura pro revitalizaci a správu podniku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný dále tvrdil, že i převody z účtu žalovaného č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, a účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, byly posléze vloženy v hotovosti do pokladny dlužníka společnosti , právnická osoba, .

12. Žalobkyně podáním ze dne 7. 7. 2020 doplnila žalobu a uvedla, že přípisem z 24. 2. 2016 došlo ke strany žalobkyně k rozšíření podnětu k prošetření a připojení s náhradou škody ve výši 4 628 206 Kč. V návaznosti na toto podání bylo žalobkyni ze strany Policie ČR poučení právnické osoby v , podezřelý výraz, řízení ze dne 26. 2. 2016 které bylo žalobkyní podepsáno a zasláno zpět policii ČR. V rámci tohoto poučení žalobkyně navrhovala, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích škodu, jež byla právnické osobě , podezřelý výraz, činem způsobena nebo vydat bezdůvodné obohacení, které obžalovaný na úkor právnické osoby , podezřelý výraz, činem získal a to na částku ve výši 4 628 206 Kč. Následně bylo uplatnění nároku na náhradu škody ze strany žalobkyně doplněno přípisem ze dne 18. 12. 2016, kterým došlo ke zúžení uplatněného nároku na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení o odměnu žalovaného, jakožto insolvenčního správce ve výši 77 897,47 Kč. Přípisem z 19. 3. 2018 pak došlo k opětovnému navýšení uplatňované škody a to ve výši 4 683 206 Kč.

13. V průběhu řízení u jednání právní zástupce žalobkyně na podané žalobě v celém rozsahu setrval s tím, že žalovaný dosud nic z dlužné částky neuhradil.

14. Právní zástupce žalovaného navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu a setrval na námitce promlčení.

15. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav :Z usnesení Krajského soudu v , adresa, sp. zn. KSOS , spisová značka, z 13. 2. 2009 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Krajský soud v , adresa, zjistil úpadek dlužníka , právnická osoba, ., insolvenčním správcem dlužníka byla ustanoven žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Z usnesení Krajského soudu v , adresa, sp. zn. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 29. 10. 2009 soud zjistil a vzal za prokázáno, že usnesením z 29. 10. 2009 Krajský soud v , adresa, ustanovil zvláštním insolvenčním správcem žalobkyni , Jméno zainteresované osoby 0/0, a to pro problematiku : všech soudních sporů tímto insolvenčním řízením vyvolaných a vymáhání pohledávek za dlužníkovými věřiteli. Pro vztah mezi insolvenčním správcem a zvláštním insolvenčním správcem platí, že zvláštní insolvenční správce je insolvenčnímu správci podřízen. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, z 11. 6. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Krajský soud v , adresa, usnesením z 11. 6. 2014 ustanovil zástupcem insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly před jménem, Evu , jméno FO, s tím, že , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, (žalobkyně) bude až do doby dalšího rozhodnutí soudu vykonávat obě funkce, tj. zástupce insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, a zvláštního insolvenčního správce současně. Soud ustanovil žalovanému zástupcem žalobkyni z důvodu déletrvající pracovní neschopnosti insolvenčního správce. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, z 18. 3. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Krajský soud v , adresa, usnesením z 18. 3. 2015 zprostil žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, funkce insolvenčního správce a současně soud ustanovil insolvenčním správcem , tituly před jménem, Evu , jméno FO, (žalobkyni). Soud uložil insolvenčnímu správci nového insolvenčního správce bez zbytečného odkladu řádně informovat o své dosavadní činnosti a předat mu všechny doklady související s výkonem jeho funkce. Rovněž bylo zproštěnému insolvenčnímu správci ze strany soudu uloženo, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení podal zprávu o své činnosti, zejména o stavu majetku který spravoval a aby vyúčtoval odměnu, hotové výdaje a náklady, které mu vznikly v souvislosti se správou a udržováním majetku. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, z 6. 8. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ze strany Krajského soudu v , adresa, byl předvolán odvolaný insolvenční správce , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, k informativnímu výslechu na 7. 10. 2015 ve 13:00 hod. v budově Krajského soudu v , adresa, . Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, z 2. 7. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl usnesením Krajského soudu v , adresa, z 2. 7. 2015 předvolán k informativnímu výslechu na 5. 8. 2015 ve 13:45 hod. k Krajskému soudu v , adresa, . Z protokolu o výslechu konaném dne 7. 10. 2015 u Krajského soudu v , adresa, soud zjistil a vzal za prokázáno, že bývalý insolvenční správce - žalovaný se nedostavil a soudu byla doručena omluva manželky bývalého správce s tím, že tento byl , podezřelý výraz, v , podezřelý výraz, . Z protokolu o výslechu konaném dne 9. 12. 2015 u Krajského soudu v , adresa, soud zjistil a vzal za prokázáno, že bývalý insolvenční správce - žalovaný se nedostavil, dostavila se jen manželka bývalého insolvenčního správce , tituly před jménem, , jméno FO, . Z protokolu o výslechu konaném dne 24. 11. 2015 u Krajského soudu v , adresa, soud zjistil a vzal za prokázáno, že bývalý insolvenční správce - žalovaný se k výslechu nedostavil, svou neúčast omluvil. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, z 10. 11. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že Krajský soudu v , adresa, usnesením z 10. 11. 2015 předvolal odvolaného insolvenčního správce – žalovaného k informativnímu výslechu na 24. 11. 2015 v 9:00 hod. Ze záznamu z jednání s žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 19. 11. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný podal informaci, že do konce září 2014 zpracoval daňová přiznání k DPH a od října zrušil registraci plátce dlužníka , právnická osoba, . a k tomuto doloží doklad. , tituly před jménem, , jméno FO, sdělil, že předá účetnictví za dobu vedení konkurzu s tím, že doposud tak nemůže učinit, neboť účetnictví bylo vedeno na třech místech, předá seznam zaměstnanců kteří uplatnili pohledávky z pracovně právních nároků včetně výše pohledávek. Uvedl, že jiné pohledávky, které by neexistovaly nejsou evidovány v soupisu majetku. Z emailové korespondence ze dne 19. 8. 2014 adresované žalovanému soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně ve věci doplnění zpráv o pohledávkách a podání daňových přiznání dlužníka , právnická osoba, . požádala žalovaného, že s ohledem na uskutečněné jednání ze dne 30. 7. 2014 požádala o doplnění tvrzení a zejména důkazů k pohledávkám dlužníka, ke kterým doposud neměla podklady. Žádala dále žalovaného o sdělení, z jakého důvodu nebyla podána daňová přiznání dlužníka , právnická osoba, ., DPH, zda pro dlužníka vykonává činnost externí účetní či daňový poradce. V emailu bylo sděleno, že dne 30. 7. 2014 se uskutečnilo jednání s žalovaným před jeho , podezřelý výraz, zejména za účelem doplnění zprávy o stavu pohledávek ze dne 12. 5. 2014 a žalovaný přislíbil dodání podkladů u evidovaných dlužníků , právnická osoba, ., dále že dodá veškeré listiny které měl údajně obdržet od právního zástupce dlužníka, který zastupoval dlužníka před zjištěním jeho úpadku. Z emailové korespondence ze dne 9. 12. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že z kanceláře žalobkyně byl žalovaný žádán o rychlou součinnost na základě skutečností uvedených v zápise, který je přílohou emailu a to zápise z 9. 11. 2014. Z emailové korespondence z 15. 12. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný byl požádáno součinnost aby sdělil, zda bude reagovat na email zaslaný dne 9. 12. 2014 s tím, že žalobkyně ho informovala o tom, že dne 17. 12. 2014 ve 13 hodin se uskuteční schůzka u , tituly před jménem, Tomalové. Z emailu z 19. 12. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně žádala žalovaného o doložení úhrad k , Anonymizováno, cz a dále žádá o dodání všech informací a dokladů dle jednání z 19. 11. 2014 s tím, že chybí také přezkumný list , Anonymizováno, s.r.o. Z opakované výzvy k součinnosti a předání dokladů z 2. 2. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně požádala žalovaného dne 2. 2. 2015 k součinnosti a k předání dokladů, sdělila žalovanému, že usnesením Krajského soudu v , adresa, byla ustanovena zástupcem insolvenčního správce v právní věci insolvenčního dlužníka , právnická osoba, ., ve které je žalovaný insolvenčním správcem. Dne 2. 2. 2015 žalobkyně písemně opakovaně vyzvala žalovaného v návaznosti na četné písemné a telefonické výzvy k součinnosti a k předání dokladů. Sdělila mu, že po bezvýsledných výzvách, telefonátech i osobních jednáních, kdy bylo vždy pouze přislíbeno zjednání nápravy žádala opakovaně žalovaného o předání veškerých písemností souvisejících s předmětným insolvenčním řízením, zejména účetnictví a podkladů týkajících se probíhajících soudních sporů a dále žádala o zajištění přístupu k účtům dlužníka, přístupy do datové schránky dlužníka, o zasílání pošty dlužníka, včetně přeposílání datových zpráva a emailů. Sdělila žalovanému, že žádá žalovaného o to, aby žalovaný dostál všem svým závazkům, k jejichž splnění se zavázal na ústním jednání konaném dne 19. 11. 2014, tedy zejména že předá účetnictví dlužníka, jakož i všechny listiny vztahující se k dlužníkovi které má ve své dispozici, včetně uvedení místa kde se tyto listiny nacházejí a předání seznamu zaměstnanců dále zpřístupnění archivu. Žalobkyně sdělila žalovanému že je nucena o jeho nečinnosti informovat insolvenční soud k výkonu případné dohledací činnosti. Z dodejky soud zjistil a vzal za prokázáno, že opakovaná výzva k součinnosti a předání dokladů ze dne 2. 2. 2015 byla žalovanému zaslána na adresu , adresa, , , adresa, ze strany žalobkyně a žalovaný si zásilku nevyzvedl, zásilka byla vrácena zpět odesilateli. Ze sdělení , jméno FO, z 28. 11. 2017 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, sdělil žalobkyni, co by insolvenční správkyni dlužníka , právnická osoba, . dne 28. 11. 2017, že k jejímu požadavku z dopisu z 20. 11. 2017 dokládá v kopii : kopii žádosti na převedení leasingu vozidla , Anonymizováno, expert, dále kopie smlouvy o postoupení pohledávky a dohoda o převzetí dluhu a kopii dokladu o zaplacení 55 000 Kč insolvenčnímu správci , právnická osoba, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek a dohody o převzetí dluhu soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 19. 5. 2009 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a dohoda o převzetí dluhu mezi , právnická osoba, . jako pronajímatelem a , právnická osoba, ., zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem jako původním nájemcem a , jméno FO, , IČ , IČO, jako novým nájemcem s tím, že původní nájemce uzavřel dne 30. 7. 2007 s pronajímatelem leasingovou smlouvu č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou i všeobecné obchodní podmínky finančního leasingu poskytovaného společností , právnická osoba, . a za účelem převzetí dluhu a postoupení pohledávek mezi původním novým nájemcem byla uzavřena dne 19. 5. 2009 smlouva o postoupení pohledávky a dohoda o převzetí dluhu. Původní nájemce tímto postoupil novému nájemci veškeré svá nároky, práva a pohledávky vzniklé z leasingové smlouvy a nový nájemce s tím souhlasil, nový nájemce prohlásil, že byl seznámen se stavem předmětu leasingu dle leasingové smlouvy a v tomto stavu jej přebírá a fyzické převzetí stvrdil svým podpisem na listině. Co se týče dohody o převzetí dluhu, tak nový nájemce se tímto zavázal a původní nájemce s tím souhlasil, že přijímá dluh původního nájemce vyplývajícího z leasingové smlouvy v plném rozsahu a dnem účinnosti této dohody nastupuje na jeho místo nájemce v rozsahu veškerých práv a povinností dle zmíněné smlouvy. Pronajímatel jakožto vlastník vozidla udělil tímto původnímu nájemci , právnická osoba, . plnou moc k vyznačení změn v technickém průkazu a dohoda a smlouva nabyla platnosti dnem podpisu smluvními stranami a účinnosti dne 19. 5. 2009. Ze stvrzenky ze dne 10. 6. 2009 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný za , právnická osoba, . přijal dne 10. 6. 2009 od , jméno FO, celkem částku 55 000 Kč a účel byl převod leasingové smlouvy vozidla Peugeot expert, žalovaný přijetí této částky stvrdil svým podpisem. Ze žádosti , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že , jméno FO, požádal žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , co by insolvenčního správce úpadce , právnická osoba, . o převedení leasingu vozidla , Anonymizováno, expert, SPZ , SPZ, z úpadce , právnická osoba, . na osobu , jméno FO, . , jméno FO, sdělil žalovanému, že vozidlo převezme na splátky od 1. 5. 2009 a jako odstupné navrhuje pro úpadce , právnická osoba, . částku 55 000 Kč. Z rozšíření podnětu k prošetření a připojení s náhradou škody ze dne 24. 2. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, . zaslala Policii ČR, MŘ policie , adresa, , Územní odbor SKPV, oddělení hospodářské kriminality sdělení, ze dne 30. 3. 2015 podala podnět k prošetření k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, ve věci možného spáchání , podezřelý výraz, činu , tituly před jménem, , jméno FO, , dřívějším insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . z důvodu výběru finančních prostředků ve výši 2 116 706,60 Kč z účtu dlužníka, resp. účtu zřízeném v rámci zahájeného insolvenčního řízení. Sdělila, že podáním ze dne 16. 9. 2015 byla uvedená částka navýšena o částku 551 499,40 Kč z důvodu dalších zjištěných skutečností. Po zajištění dalších bankovních výpisů dlužníka z účtu č. , č. účtu, vedeného u KB a.s. a zkontrolovaných pohybech na účtech bývalou účetní dlužníka byly zjištěny další finanční toky ve výši 1 960 000 Kč ve prospěch majitele účtu č. , č. účtu, a číslo účtu , č. účtu, , oba účty jsou vedené u , právnická osoba, . a práva k těmto účtům má , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Žalobkyně zaslala rekapitulaci doposud nezahrnutých výběrů a navýšila své podání o částku 2 060 000 Kč s tím, že nyní zjištěna částka nedoložených výběrů ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, činí částku 4 628 206 Kč. Žalobkyně podáním ze dne 24. 2. 2016 uplatnila nárok na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení dle § 43 odst. 3 , podezřelý výraz, řádu ve výši 4 628 206 Kč a navrhovala, aby v případě vydání odsuzujícího rozsudku byla uložena , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost uhradit škodu v penězích. Z podání ze dne 18. 11. 2016 adresovaného ze strany žalobkyně, co by insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . Policii ČR soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátka, insolvenční správkyně dlužníka , právnická osoba, . policii sdělila, že doplňuje připojení se s náhradou škody a sdělila, že celková přímá škoda způsobená jednáním pachatele na majetku dlužníka , právnická osoba, . je ve výši 4 400 102,59 Kč, což vyplývá z uvedeného rozpisu a žalobkyně sdělila, že uplatňovaná náhrada škody činí po odpočtu odměny přiznané insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 77 897,41 Kč pak náhrada škody činí 4 400 102,59 Kč. Z rozšíření podnětu k prošetření a připojení se s náhradou škody z 19. 3. 2018 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala Policii ČR, MŘ policie , adresa, dne 19. 3. 2018 rozšíření podnětu k prošetření a připojení se s náhradou škody, kdy navýšila své podání o částku 55 000 Kč s tím, že celková výše nedoložených výběrů a částky z titulu převodu leasingové smlouvy činí 4 683 206 Kč a sdělila, že tímto rovněž uplatňuje nárok na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení dle § 43 odst. 3 tr. řádu ve výši 4 683 206 Kč a navrhovala, aby v případě vydání odsuzujícího rozsudku byla uložena , tituly před jménem, , jméno FO, povinnost uhradit vzniklou škodu v penězích. Z doručenky do datové schránky soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně zaslala Krajskému ředitelství policie MS kraje dne 19. 3. 2018 listinu ve věci rozšíření podnětu k prošetření, připojení s náhradou škody a tato byla dodána adresátovi dne 19. 3. 2018 a doručena do datové schránky. Z listiny poučení poškozené právnické osoby v , podezřelý výraz, řízení ze dne 26. 2. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalobkyně po poučení dle § 43 odst. 3 tr. řádu jako poškozená navrhla, aby soud v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit v penězích škodu nebo nemajetkovou újmu, jež byla právnické osobě , podezřelý výraz, činem způsobena nebo vydat bezdůvodné obohacení, které obžalovaný na úkor právnické osoby , podezřelý výraz, činem získal a to ve výši 4 628 206 Kč. Dále dle § 160 odst. 2 tr. řádu žalobkyně požádala o opis usnesení o zahájení , podezřelý výraz, stíhání v , podezřelý výraz, věci proti , tituly před jménem, , jméno FO, pro , podezřelý výraz, zpronevěry. Ze sdělení agentury pro revitalizaci a správu podniku- , Anonymizováno, v.o.s. soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 22. 3. 2022 sdělil , tituly před jménem, , jméno FO, za agenturu pro revitalizaci a správu podniku , Anonymizováno, v.o.s., že nemá k dispozici doklady ke zjištění, zda byla společnosti , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , právnická osoba, ., nyní , právnická osoba, uhrazena částka 15 000 Kč žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, v období let 2010-2015, na účet vedený insolvenčním správcem pro správu majetkové podstaty taková platba nepřišla. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, soud zjistil a vzal za prokázáno, že 4. 12. 2018 Okresní soud v , adresa, rozhodl ve věci obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovaného) stíhaného pro , podezřelý výraz, zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 4, písm.b), písm. d) , podezřelý výraz, zákoníku takto : Podle § 223 odstavec 1 , podezřelý výraz, řádu z důvodu dle § 11 odstavec 1 písm. g) , podezřelý výraz, řádu se , podezřelý výraz, stíhání obžalovaného vedené na podkladě obžaloby státního zástupce Okresního státního zastupitelství v , adresa, ze dne 17.1.2016, sp. zn. , spisová značka, , pro skutek, jehož se obžalovaný měl dopustit tím, že v době od 13. 10. 2010 do 2. 3. 2015 v , adresa, , jako insolvenční správce dlužníka – společnosti , právnická osoba, . (v konkursu) se sídlem v , adresa, -Hranicích, , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen dlužník), s úmyslem přisvojit si finanční prostředky dlužníka, obohatit se a způsobit mu značnou škodu, bez souhlasu insolvenčního soudu a vědomí věřitelského výboru, a dále v rozporu s ust. §§ 36, 37 a násl. zák. č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), tedy s vědomím, že majetek kterým nakládá, má primárně sloužit k uspokojení věřitelů dlužníka, kdy svou funkci včetně správy majetku dlužníka má vykonávat svědomitě a s odbornou péčí, což nečinil, z prostředků zahrnutých do majetkové podstaty dlužníka nacházejících se na bankovním účtu dlužníka č. , č. účtu, nebo na bankovním účtu č. , č. účtu, , který jako insolvenční správce založil pro potřeby insolvenčního řízení vedeného v souvislosti s úpadkem dlužníka, postupně neoprávněně převedl na své soukromé bankovní účty č. , č. účtu, a č., č. účtu, celkovou částku 4 482 000 Kč a současně prostřednictvím jemu svěřené debetní karty VISA č., hodnota, od 19. 6. 2012 postupně vybral z bankovního účtu dlužníka č. , č. účtu, a účetně převedl do pokladny dlužníka nebo vůbec do účetnictví dlužníka nezaúčtoval, hotovost v celkové výši nejméně 219 000 Kč, kteréžto finanční prostředky dlužníka jeho následně jmenované insolvenční správkyni , tituly před jménem, Evě , jméno FO, , ač k tomu byl vyzván, nikdy nepředal ani nevyúčtoval vynaložení těchto prostředků v rámci insolvenčního řízení, přestože byl povinen tak učinit, finanční prostředky si výše uvedenými způsoby přisvojil, a to v následujících konkrétních případech: dne 13. 10. 2010 částku 390 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 22. 12. 2010 částku 1 500 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 26. 7. 2011 částku 250 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 13. 10. 2011 částku 400 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 6. 1. 2012 částku 200 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 23. 1. 2012 částku 500 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 15. 2. 2012 částku 250 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 19. 6. 2012 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 19. 6. 2012 částku 15 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 5. 10. 2012 částku 20 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 4. 3. 2013 částku 10 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 13. 3. 2013 částku 10 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 19. 3. 2013 částku 12 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 27. 3. 2013 částku 10 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 8. 4. 2013 částku 40 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 15. 4. 2013 částku 40 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 17. 4. 2013 částku 80 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 10. 5. 2013 částku 10 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 10. 5. 2013 částku 10 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 3. 8. 2013 částku 20 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 16. 8. 2013 částku 40 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 16. 8. 2013 částku 40 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 20. 9. 2013 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 30. 9. 2013 částku 20 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 7. 10. 2013 částku 80 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 16. 10. 2013 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 22. 10. 2013 částku 10 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 29. 10. 2013 částku 20 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 16. 11. 2013 částku 4 000 Kč vybranou v hotovosti prostřednictvím bankomatu, dne 21. 11. 2013 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 21. 11. 2013 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 23. 12. 2013 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 23. 12. 2013 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 20. 2. 2014 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 20. 2. 2014 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 30. 4. 2014 částku 40 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 30. 4. 2014 částku 40 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 27. 6. 2014 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 27. 6. 2014 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 23. 9. 2014 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 21. 10. 2014 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 19. 1. 2015 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 19. 1. 2015 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , dne 2. 3. 2015 částku 50 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne 2. 3. 2015 částku 20 000 Kč bezhotovostně převedenou na účet č. , č. účtu, , čímž způsobil společnosti , právnická osoba, . (v konkursu) škodu ve výši 4 192 202,59 Kč, neboť částku 50 000 Kč v předchozím období dne 16. 10. 2009 tomuto dlužníkovi sám zapůjčil, částku 370 000 Kč vrátil dne 8. 9. 2011 bankovními převody na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, , a dále na základě pravomocného usnesení Krajského soudu v , adresa, č.j. KSOS , spisová značka, -B119, jímž byl vydán souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli a současně přiznána odměna insolvenčnímu správci, měl od 8. 7. 2011 nárok na odměnu ve výši 77 897,41 Kč, kterou bylo oprávněn z majetku dlužníka odčerpat, zastavuje. Soud dospěl k závěru po vyhodnocení všech rozhodných skutečností, že v době po spáchání žalovaného skutku došlo u obžalovaného (žalovaného) k podstatnému zhoršení , podezřelý výraz, stavu a pokud dle zjištění znalců z oboru , podezřelý výraz, již není v současné době schopen chápat smysl , podezřelý výraz, stíhání, tak je jeho další , podezřelý výraz, stíhání ze zákona nepřípustné, proto bylo v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. g) , podezřelý výraz, řádu , podezřelý výraz, stíhání zastaveno. Rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 4. 12. 2018. Soud vycházel ze znaleckých posudků vypracovaných znalci z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, a ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, a bylo zjištěno, že obžalovaný (žalovaný) byl duševně zdráv až do roku 2014, kdy počaly první projevy organického postižení mozku a tento stav se postupně zhoršoval a byl přítomen i v současnosti v době rozhodování soudu. Ze znaleckého posudku ze dne 10. 1. 2016 soud zjistil a vzal za prokázáno, že ve věci obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, vypracovala , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10. 1. 2016 znalecký posudek z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , týkající se vyšetření , podezřelý výraz, stavu žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a dospěla k závěru, že u vyšetřovaného , tituly před jménem, , jméno FO, lze diagnostikovat organický psycho , podezřelý výraz, lehčího stupně, který se projevuje záchvaty dvojitého vidění, zadrháváním řeči, nesoustředěnosti a zpomaleným psychomotorickým tempem, tato porucha nemá kvalifikovaný charakter. Dle znalkyně v době páchání trestných činů byl vyšetřovaný , tituly před jménem, , jméno FO, schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání a byl schopen své jednání ovládat. Ve znaleckém posudku z 10. 1. 2016 znalkyně dále dospěla k závěru, že , tituly před jménem, , jméno FO, je schopen chápat smysl a význam , podezřelý výraz, řízení a případné uložení trestu a je také schopen se náležitě hájit. Ze znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , který vypracoval znalec z oboru , podezřelý výraz, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, a který došel Okresnímu soudu v , adresa, dne , právnická osoba, . 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že obžalovaný (žalovaný) byl duševně zdráv celý život až do roku 2014, kdy u něj počaly první projevy organického postižení mozku, tento stav se od této doby postupně zhoršoval a byl přítomen i v současnosti v době ambulantního vyšetření a lze přepokládat další zhoršování stavu do budoucna. Po naprostou většinu žalovaného období byly rozpoznávací a ovládací schopnosti obžalovaného obě plně zachovány. Až během roku 2014 a poté v roce 2015 byly u něj přítomny první projevy uvedené , podezřelý výraz, poruchy, které snížily rozpoznávací a ovládací schopnosti obžalovaného pouze forenzně nepodstatně. V průběhu , podezřelý výraz, stíhání v době od června 2016 se uvedená , podezřelý výraz, porucha obžalovaného postupně zhoršovala. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že profesně se v letech 2008 až zhruba 2010 setkával se žalovaným a také byl ve věřitelském výboru za , Anonymizováno, a.s. a s žalovaným se setkával po dobu kdy byl ve věřitelském výboru. V době, kdy byl insolvenčním správcem žalovaný, tak se scházeli zhruba 1x za 2 – 3 měsíce ve věřitelském výboru byl také , tituly před jménem, , jméno FO, za , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, za , právnická osoba, . Svědek po dohodě s žalovaným převzal zastoupení žalovaného jako správce ve , Anonymizováno, , ze začátku jeho kontakty s žalovaným byly častější než ostatní členů věřitelského výboru až do okamžiku, než krajský soud rozhodl, že jako člen věřitelského výboru svědek zastupovat klienta a firmu nemůže. Poskytoval právní pomoc žalovanému a proto jeho kontakty a návštěvy u žalovaného byly častější a když se ujal funkce, tak šlo o předávání podkladů, určování strategie, co žalovat, koho vyzývat. Informace věřitelskému výboru byly poskytovány nejen ze strany žalovaného ale také ze strany svědka, protože zatupování ve sporech mělo znamenat navýšení majetkové podstaty, tedy aktiv , Anonymizováno, . Předávali si podklady k žalobám, svědek navštěvoval žalovaného z těchto důvodů častěji než ostatní členové věřitelského výboru a ti pak byli informováni. Ostatní členové věřitelského výboru museli odsouhlasit kroky, což jsou v kompetenci věřitelského výboru a také některé věci ohledně lhůt a odporovatelnosti. Co se týče nějakých výběrů a převodů prostředků, tak svědkovi je známo, že se řešil nějaký objekt v , adresa, , ale přesně už si nevzpomíná, řešila se nějaká pojistka, nějaká ostraha. Když se ujala funkce nová insolvenční správkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tak asi na druhé schůzi věřitelského výboru tato řekla věřitelskému výboru, že chybí peníze v majetkové podstatě, pro svědka to bylo překvapením, nebylo nic, co by nasvědčovalo tomu, že konkurz se bude vyvíjet jiným způsobem. Svědek byl členem věřitelského výboru po celou dobu působení žalovaného v pozici insolvenčního správce. Věřitelský výbor neschvaloval převody finančních prostředků z majetkové podstaty na soukromé účty žalovaného. Svědek si nepamatuje, že by věřitelský výbor schválil výdaje ve výši 4 milionů Kč. Všechny výdaje schválené věřitelským výborem by měly být zaprotokolovány v zápisech z věřitelského výboru. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že profesně zná žalobkyni i žalovaného, a to v souvislosti s konkurzním řízením na , Anonymizováno, a.s., v souvislosti s dlužníky , Anonymizováno, , kdy svědek byl členem věřitelského výboru , Anonymizováno, a byl tam za , Anonymizováno, , by ve věřitelském výboru zhruba 7 až 8 let. Svědek nahlížel do dokumentace banky ohledně , Anonymizováno, aby zjistil, jestli jsou ještě členy věřitelského výboru, tak ví, že žalovaný jim překládal podklady o příjmech a výdajích majetkové podstaty. Co se týče poskytování informací ze strany žalovaného, tak je žalovaný informoval jak vyhotovoval seznamy, informoval je o sporech, výsledcích jednání, o tomto měl věřitelský výbor informace. Svědek, co by člen věřitelského výboru neměl od žalovaného informace ohledně výběru a převodu z účtu, které se týkaly několika milionů, zhruba 4 milionů Kč, takové informace určitě neměli. Co se týče dohlížení věřitelského výboru na činnost žalovaného, tak iniciativu vyvíjel , tituly před jménem, , jméno FO, , sám od sebe svolával schůze věřitelského výboru a přicházel s postupy, jak se chovat k dlužníkům, aktivita přicházela ze strany žalovaného. Scházeli se v , adresa, v budově klubu Bernis, kde měl žalovaný kancelář a také na Bohumínské ulici podle toho, jak to vyhovovalo potřebám žalovaného. Svědek byl překvapen situací, tedy že v majetkové podstatě chybí finanční obnos. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil a vzal za prokázáno, že osobně zná žalovaného, který byl insolvenčním správcem STAVOKOPMPU, kdy svědek spravoval úvěr , právnická osoba, , bylo to období roku 2009 do prosince roku 2012, s žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, se setkávali pouze v rámci jednání věřitelského výboru. Věřitelský výbor dohlížel správně na činnost insolvenčního správce v rámci jednání věřitelského výboru. Svědek si není vědom, že by věřitelský výbor kdy schvaloval nějaké převody na soukromé účty. Svědek si nevzpomíná ani na to, že věřitelský výbor schvaloval žalovanému nějaké výbory z účtu. Věřitelský výbor neměl od žalovaného žádné informace ohledně výběru a převodu z účtu, které se týkaly několika milionů korun, takovéto informace od žalovaného věřitelský výbor neměl. Z počátku se scházeli jako věřitelský výbor 1x měsíčně, pak se interval prodlužoval na zhruba 1x za čtvrt roku, bylo to v kanceláři žalovaného v , adresa, . Na zasedáních věřitelského výboru při setkávání v rámci výkonem funkce insolvenčního správce svědek nepozoroval, že by žalovaný vykazoval nějaké známky , podezřelý výraz, nekomfortu, nepozoroval, že by případně reagoval neadekvátně. Věřitelskému výboru nebylo známo, kolik účtů u bankovních ústavů nebo u bank společnost , Anonymizováno, vede, nebylo jim známo, zda insolvenční správce zřizoval jiné účty. Ze schůzí věřitelského výboru byly vyhotovovány zápisy. Ze zprávy o dosavadní činnosti insolvenčního správce ze dne 29. 12. 2009 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný, co by insolvenční správce podal Krajskému soudu v , adresa, zprávu o své dosavadní činnosti za dobu od 10. 10. 2009 do 29. 12. 2009 a to ve věci vedené pod sp. zn. KSOS , spisová značka, . Žalovaný, co by insolvenční správce úpadce , právnická osoba, . uvedl, že na základě projednání a následného souhlasu věřitelského výboru ve věci uskladnění a archivace rozsáhlé účetní dokumentace úpadce uzavře smlouvu se společností , právnická osoba, , která poskytuje archivační služby za cenu 556 165 Kč bez DPH. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil a vzal za prokázáno, že , právnická osoba, sdělila žalobkyni , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, s ohledem na žádost žalobkyně, týkající se vyhledání pokladní knihy v období 2010-2015 dlužníka , právnická osoba, ., že dokumentace této společnosti byla archivována dne 4. 1. 2010 a převzaté doklady byly jen do roku 2009, požadované pokladní knihy z období let 2010 – 2015 v archivu nejsou uloženy. Ze sdělení , Anonymizováno, soud zjistil a vzal za prokázáno, že u , právnická osoba, . byly vedeny ke dni 18. 10. 2021 produkty pro klienta , právnická osoba, . tyto účty : běžný účet č. , č. účtu, , rušen ke dni 27. 10. 2010, běžný účet č. , č. účtu, , zrušen ke dni 31. 3. 2008, běžný účet č. , č. účtu, , zrušen ke dni 30. 7. 2010, běžný účet č. , č. účtu, , zrušen ke dni 7. 8. 2006, dále termínovaný vklad č. , č. účtu, , zrušen ke dni 11. 10. 2011, termínový vklad č. , č. účtu, , zrušen ke dni 23. 1. 2009, termínovaný vklad č. , č. účtu, , zrušen ke dni 16. 12. 2010, termínovaný vklad č. , č. účtu, , zrušen ke dni 13. 9. 2010, termínovaný vklad č. , č. účtu, , zrušen ke dni 12. 10. 2010, dále úvěrový účet č. , č. účtu, , zrušen ke dni 12. 1. 2015, úvěrový účet č. , č. účtu, , zrušen ke dni 12. 1. 2015 a úvěrový účet č. , č. účtu, , zrušen ke dni 10. 2. 2009. Z prohlášení o ručitelském závazku ze dne 16. 2. 2011 soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 2. 6. 2010 byla uzavřena mezi žalovaným, co by insolvenčním správcem společnosti , právnická osoba, . a společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouva o provedení dobrovolné dražby. Společnost , Anonymizováno, Reality vykonávala funkci dražebníka, na základě smlouvy byla provedena veřejná dražba dobrovolná dne 15. 7. 2010, předmětem dražby byl soubor nemovitých věcí tvořených pozemky a budovami v k.ú. , adresa, – město, zapsanými na LV č. , hodnota, , k předmětu dražby byla zřízena zástavní práva k zajištění pohledávek společnosti , právnická osoba, . za dlužníkem společností , právnická osoba, ., ohledně kterého bylo zahájeno insolvenční řízení a insolvenčním správcem byl jmenován , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který byl také navrhovatelem předmětné veřejné dražby. Společnost , Anonymizováno, a.s. jako ručitel 1 a společnost , právnická osoba, . jako ručitel 2 v prohlášení o ručitelském závazku prohlásili, že uspokojí pohledávku věřitele za společnosti , Anonymizováno, Reality, jestliže svůj závazek uhradit pohledávku společnost , Anonymizováno, Reality nesplní. Prohlášení podepsal také , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako insolvenční správce společnosti , právnická osoba, . Z dohody o narovnání ze dne 25. 10. 2011 soud zjistil a vazal za prokázáno, že žalovaný, jako insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, . a společnosti , právnická osoba, . uzavřely dohodu o narovnání, týkající se věci vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a bylo dohodnuto, že spor o neúčinnost právního úkonu je narovnán tak, že , právnická osoba, . doplatí na účet majetkové podstaty za nabytí 100 % podílu ve společnosti Janečkův mlýn s.r.o. částku 500 000 Kč, což považuje insolvenční správce za přiměřený doplatek za realizovaný převod obchodního podílu ze dne 5. 9. 2008 a po zaplacení částky 500 000 Kč do majetkové podstaty dlužníka , Anonymizováno, , stavení a.s. má insolvenční správce za to, že v případě realizovaného převodu obchodního podílu na základě smlouvy o převodu obchodního podílu z 5. 9. 2018 se nejedná o neúčinný úkon. Rovněž bylo dohodnuto, že POSITOR zaplatil ke dni vykonatelnosti této dohody podle smlouvy o úschově na účet sjednané advokátní úschovy částku 500 000 Kč, což dokládá při podpisu této dohody schovatel advokát , tituly před jménem, , jméno FO, s písemným potvrzením. Současně s uzavřením dohody z 25. 10. 2011 bylo dohodnuto, že je uzavřena mezi účastníky dohody a , tituly před jménem, , jméno FO, smlouva o advokátní úschově pro zaplacení částky 500 000 Kč s tím, že tato částka bude převedena insolvenčnímu správci podle sjednaných podmínek ve smlouvě. Ze smlouvy o úschově ze dne 25. 10. 2011 soud zjistil a vzal za prokázáno, že smlouva o úschově byla uzavřena mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . jako příjemcem vkladu a společnosti , právnická osoba, . jako složitelem vkladu a , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátem, a smlouvou o úschově bylo dohodnuto, že složitel složí na účet č. , č. účtu, u UniCredit Bank do advokátní úschovy , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta peněžní částku ve výši 500 000 Kč do 25. 10. 2011. Dále bylo dohodnuto, že s odkazem na ujednání předmětné dohody se advokát zavazuje uvolnit prostředky složené do úschovy tak, že částku ve výši 500 000 Kč uvolní advokát na bankovní účet ve prospěch příjemce do 5 pracovních dnů po pravomocném rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, o vynětí nemovitosti z majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, . zapsaných dosud na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, – město a advokát , tituly před jménem, , jméno FO, se zavázal do 5 pracovních dnů od poukázání částky 500 000 Kč ve prospěch příjemce doručit ke Krajskému soudu v , adresa, zpětvzetí žaloby ve věci , spisová značka, . Ze zprávy o dosavadní činnosti insolvenčního správce ze dne 14. 1. 2009 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný, co by insolvenční správce podal Krajskému soudu v , adresa, dne 14. 1. 2009 zprávu o dosavadní činnosti insolvenčního správce úpadce , právnická osoba, ., kde uvedl, že na základě souhlasu věřitelů a usnesení soudu podstoupil správce za úplatu práva k leasingovým smlouvám osobních vozidel , Anonymizováno, expert, RZ , SPZ, a Volvo XC 90 2,5 RZ , SPZ, v celkové ceně 135 000 Kč a dále že věci prodeje nemovitého majetku na základě jednání s věřitelským výborem insolvenční správce kontaktoval MEXX , právnická osoba, . a že věřitelský výbor souhlasí s návrhem předkladatele s provedením veřejné dražby a doporučuje, aby realizace prodeje nemovitého a movitého majetku byla pověřena společnost MEXX , právnická osoba, . Dále žalovaný sdělil, že v průběhu měsíce srpna byla dokončena kontrola rekonstrukce účetnictví a na jeho základě bude provedeno vymáhání pravých pohledávek dlužníka u jeho obchodních partnerů a že insolvenční správce na základě dohody s věřitelským výborem zajišťuje uskladnění a archivaci rozsáhlé účetní dokumentace úpadce, která je dosud uložena v sídle společnosti a kterou je třeba archivovat dříve, než bude realizován prodej nemovitého majetku úpadce. Žalovaný sdělil, že zajišťuje agendu vyplývající z četných reklamací věřitelů, které se váží na podmíněně přihlášené pohledávky a dále zajišťuje agendu správy a údržby majetkové podstaty. Ze zprávy o dosavadní činnosti insolvenčního správce ze dne 23. 3. 2009 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný sdělil Krajskému soudu v , adresa, dne 23. 3. 2009, že na základě usnesení soudu z 13. 2. 2009 podává soudu zprávu o dosavadní činnosti správce, že provedl úkony k převzetí a zabezpečení majetku, především zabezpečení a převozu majetku umístěného na ukončených stavbách a převzetí účetní a související agendy k podniku. Ze zprávy o dosavadní činnosti insolvenčního správce ze dne 29. 12. 2019 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný zaslal Krajskému soudu v , adresa, dne 29. 12. 2019 zprávu o dosavadní činnosti správce od 10. 10. 2009 a soudu mimo jiné sdělil, že předložil věřitelskému výboru přehled příjmů a výdajů za období od 13. 2. 2009 do 30. 6. 2009 a za období od 1. 7. 2009 do 30. 9. 2009 a že věřitelský výbor s předloženým vyúčtováním souhlasí, dále sdělil, že ve věci prodeje zařízení staveniště stavby , Anonymizováno, došlo dne 22. 10. 2009 k úhradě kupní ceny ve výši 202 000 Kč a že insolvenční správce na základě projednání a následného souhlasu věřitelského výboru ve věci uskladnění a archivace rozsáhlé účetní dokumentace úpadce uzavře smlouvu se společností , právnická osoba, která poskytuje archivační služby za 556 165 Kč bez DPH. Z žádosti o prodloužení lhůty k podání správy o průběhu insolvenčního řízení z 19. 4. 2010 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný, co by insolvenční správce požádal dne 19. 4. 2010 Krajský soud v , adresa, o prodloužení lhůty k podání zprávy o průběhu insolvenčního řízení a předběžně informoval, že na základě souhlasu Krajského soudu s prodejem mimo veřejnou dražbu ze dne 25. 3. 2010 byl prodán movitý majetek zapsaný v soupisu majetkové podstaty úpadce firmě , právnická osoba, . v ceně 1 900 000 Kč včetně DPH. Žalovaný sdělil, že připravuje veřejnou dražbu nemovitého majetku zapsaného v majetkové podstatě přílohy čl. nemovité věci a že kompletní zprávy včetně přehledu příjmů a nákladů odsouhlasení schválené věřitelským výborem zašle soudu v termínu do 31. 10. 2010. Ze zprávy o dosavadní činnosti insolvenčního správce ze dne 1. 3. 2012 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný zaslal Krajskému soudu v , adresa, dne 1. 3. 2012 zprávu o dosavadní činnosti insolvenčního správce a v této zprávě aktualizoval soupis majetkové podstaty, zaslal tabulku dosud vzniklých pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávky jim na roveň postavené, sdělil soudu, že v příloze zasílá zápis z jednání věřitelského výboru, ze které vyplývá že věřitelský výbor tyto pohledávky projednal a vyslovil s nimi souhlas a zaslal soudu tabulku dosavadních příjmů majetkové podstaty a sdělil, že i tyto příjmy byly projednány na schůzi věřitelského výboru, současně sdělil, že jak vyplývá z přiloženého přehledu pohledávek doposud vymáhaných zvláštní insolvenční správkyní, není dosud ukončeno vymáhání pohledávek v hodnotě cca 22 000 000 Kč. Ze zprávy o dosavadní činnosti insolvenčního správce ke dni 13. 11. 2013 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný zaslal Krajskému soudu v , adresa, dne 12. 12. 2013 zprávu o dosavadní činnosti správce k 13. 11. 2013 v níž uvedl, že dosavadní příjmy majetkové podstaty činí 11 795 530,07 Kč, že byl za prodej movitých věcí vyplaceno 2 138 945,85 Kč, dále sdělil, že na základě souhlasu věřitelského výboru bylo mimo dražbu prodáno staveniště uvedené v příloze č. , hodnota, pod číslem , hodnota, v soupisu majetkové podstaty za částku 202 000 Kč, dále uvedl, že v dražbě, která se konala dne 15. 7. 2010 byly vydraženy nemovitosti a bylo vyplaceno 2 170 532,65 Kč. Žalovaný ve zprávě provedl sumarizaci a uvedl, že dosavadní příjmy majetkové podstaty : 11 795 350,07 Kč, dražebníkem dosud nezaplaceno 5 642 521,50 Kč, b) vyplaceno oddělenému věřiteli č. 141 3 310 640 Kč, c) zaplacené pohledávky za podstatou 3 576 748,09 Kč, d) zaplacené phl postavené na roveň ph za MP 657 750 Kč, zůstatek na účtech 4 250 211,98 Kč. Z písemné zprávy o stavu pohledávek z 4. 3. 2014 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný vyhotovil písemnou zprávu o stavu pohledávek , právnická osoba, . a tuto zprávu z 4. 3. 2014 doručil Krajskému soudu , adresa, . Uvedl, že usnesením Krajského soudu v , adresa, z 26. 10. 2012 byl udělen souhlas s vynětím v písemné zprávě uvedených pohledávek ze soupisu majetkové podstaty zapsanými pod položkami : pohledávky č. , hodnota, , 5, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 28, 31 až 33, 38 až 40, 43 až 47, 57, 60, 62, 70, 71, 75, 83, 86 až 95, 97 až 99, 104, 105 a 107, dále uvedl, že u položek, které jsou uvedeny v části 2 písemné zprávy byl věřitelským výborem dlužníka , právnická osoba, . udělen souhlas s vynětím pohledávek a u dalších položek, které jsou uvedeny v části 3 tohoto podání byl věřitelský výbor informován o stavu a nevymahatelnosti těchto pohledávek. Souhlas s vynětím však zatím nebyl vydán s ohledem na probíhající vymáhání některých pohledávek. Z periodického výpisu za období 27. 2. až 26. 3. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že z běžného účtu č. , č. účtu, byla dne 2. 3. 2015 převedena částka ve výši 20 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, a dne 2. 3. 2015 dále částka 50 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, . Z výpisu – informací o transakcích na účtu dlužníka , právnická osoba, . u UniCredit Bank za období od 13. 2. 2009 do 22. 11. 2013 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný vybral z účtu , právnická osoba, . č. , č. účtu, vedeného u UniCredit Bank dne 13. 4. 2010 částku 50 000 Kč, dne 15. 4. 2010 žalovaný vybral částku 6 000 Kč, dne 23. 6. 2010 částku 15 000 Kč, dne 16. 9. 2010 částku 9 000 Kč, dne 118. 10. 2010 částku 20 000 Kč, dne 1. 11. 2010 částku 3 000 Kč, dne 26. 11. 2010 částku 8 000 Kč, dne 2. 5. 2011 částku 3 000 Kč, dne 15. 8. 2021 částku 40 000 Kč, dne 15. 8. 2011 částku 10 000 Kč, dne 16. 8. 2011 částku 30 000 Kč, dne 19. 9. 2021 částku 3 000 Kč, dne 12. 10. 2021 částku 10 000 Kč, dne 30. 11. 2021 částku 40 000 Kč, dne 21. 6. 2012 částku 15 000 Kč, dne 9. 10. 2012 částku 20 000 Kč, dne 6. 3. 2013 částku 10 000 Kč, dne 15. 3. 2013 částku 10 000 Kč, dne 29. 3. 2013 částku 10 000 Kč, dne 10. 4. 2013 částku 40 000 Kč, dne 16. 4. 2013 částku 40 000 Kč, dne 6. 8. 2013 částku 20 000 Kč, dne 2. 10. 2013 částku 20 000 Kč, dne 24. 10. 2013 částku 10 000 Kč, dne 31. 10. 2013 částku 20 000 Kč a dne 19. 11. 2013 žalovaný vybral částku 4 000 Kč. Z periodických výpisů k účtu č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, na jméno žalovaného soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný z bankovního účtu dlužníka , právnická osoba, . č.ú. , tel. číslo, /0100, který zřídil u , právnická osoba, na své jméno převedl na svůj soukromý bankovní účet č. , tel. číslo, /0100 dne 13. 10. 2010 částku 390 000 Kč, dne 20. 12. 2010 částku 1 500 000 Kč, dne 26. 7. 2011 částku 250 000 Kč, dne 13. 10. 2011 částku 400 000 Kč, dne 6. 1. 2012 částku 200 000 Kč, dne 15. 2. 2012 částku 250 000 Kč, dne 19. 6. 2012 částku 50 000 Kč, dne 19. 3. 2013 částku 12 000 Kč, dne 17. 4. 2013 částku 80 000 Kč, dne 10. 5. 2013 částku 10 000 Kč, dne 16. 8. 2013 částku 40 000 Kč, dne 20. 9. 2013 částku 20 000 Kč, dne 7. 10. 2013 částku 80 000 Kč, dne 21. 11. 2013 žalovaný převedl na svůj účet částku 50 000 Kč, dne 23. 12. 2013 částku 50 000 Kč, dne 20. 2. 2014 částku 50 000 Kč, dne 27. 6. 2014 částku 50 000 Kč, dne 30. 4. 2014 částku 40 000 Kč, dne 21. 10. 2014 částku 20 000 Kč, dne 19. 1. 2015 částku 20 000 Kč a dne 2. 3. 2015 převedl žalovaný na svůj účet částku 20 000 Kč. Dále z periodických výpisů k účtu č. , č. účtu, soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný z bankovního účtu, který byl zřízen pro insolvenční řízení dlužníka , právnická osoba, . převedl na svůj soukromý bankovní účet č. , tel. číslo, /0100 vedeného u , právnická osoba, finanční prostředky dlužníka a to dne 23. 1. 2012 částku 500 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 10. 5. 2013 částku 10 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 16. 8. 2013 částku 40 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 16. 10. 2013 částku 20 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 21. 11. 2013 částku 20 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 23. 12. 2013 částku 50 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 20. 2. 2014 částku 50 000 Kč s uvedením pro osobní spotřebu, dne 30. 4. 2014 částku 40 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 27. 6. 2014 částku 50 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 23. 9. 2014 částku 50 000 Kč pro osobní spotřebu, dne 19. 1. 2015 částku 20 000 Kč pro osobní spotřebu a dne 2. 3. 2015 částku 50 000 Kč pro osobní spotřebu. Dále z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovaný na bankovní účet zřízený pro insolvenční řízení dlužníka , právnická osoba, . č.ú. , tel. číslo, /0100 vedený u , právnická osoba, zaslal částku 280 000 Kč dne 31. 8. 2011 ze svého bankovního účtu č. , tel. číslo, /0100 a dne 31. 8. 2011 poukázal ze svého bankovního účtu č. , tel. číslo, /0100 na bankovní účet dlužníka částku ve výši 90 000 Kč. Ze sdělení Krajského soudu v , adresa, soud zjistil a vzal za prokázáno, že Krajským soudem v , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. KSOS , spisová značka, nebyla žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, přiznána žádná odměna ani její záloha s ohledem na skutečnost, že insolvenční správce byl zproštěn funkce pro porušení svých povinností, proto soud o přiznání odměny žalovanému neuvažuje. Z informací o transakcích na účtu č. , hodnota, vedeného u UniCredit Bank pro , právnická osoba, . za období od 13. 2. 2009 do 22. 11. 2013 soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný vybral z účtu společnosti , právnická osoba, . vedeného u UniCredit Bank pod č. ú. 000000415530007 za období od 13. 4. 2010 do 19. 11. 2013 celkem částku 366 000 Kč, jednalo se o finanční prostředky dlužníka , právnická osoba, . Z periodických výpisů k účtu č. , č. účtu, z 26. 7. 2012, z 26. 7. 2013, z 25. 7. 2014, 25. 7. 2015, 26. 8. 2011, 25. 8. 2012, 26. 8. 2014, z 26. 8. 2015, z 26. 9. 2011, z 26. 9. 2012. z 25. 9. 2015, z 26. 10. 2012, z 25. 10. 2013, z 25. 11. 2011, z 26. 11. 2012, z 26. 11. 2013, z 26. 11. 2014, z 25. 12. 2011, z 25. 12. 2013, z 25. 12. 2014, z 25. 1. 2013, z 25. 1. 2014, 26. 1. 2016, z 25. 2. 2011, z 26. 2. 2013, z 26. 2. 2015, z 26. 2. 2016, 26. 11. 2010, z 25. 3. 2011, z 26. 3. 2012, z 26. 3. 2013, z 26. 3. 2014, z 25. 3. 2015, z 25. 12. 2010, z 26. 4. 2011, z 26. 4. 2012, 25. 4. 2014, 25. 4. 2015, z 26. 5. 2011, z 25. 5. 2012, z 26. 5. 2015, z 25. 6. 2011, 26. 6. 2013, z 26. 6. 2014 a 26. 6. 2015 soud zjistil a vzal za prokázáno, že účet č. , č. účtu, založil u , právnická osoba, žalovaný na jméno žalovaného, na tomto účtě se nacházely finanční prostředky dlužníka , právnická osoba, ., finanční prostředky na tomto účtě byly prostředky dlužníka a náležely do majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, ., že první úhrada z jiné banky na tento účet došla dne 14. 9. 2010 ve výši 394 181,01 Kč, jednalo se o převod zrušeného tv vkladu č. , č. účtu, , který byl veden pro dlužníka , právnická osoba, . u ČSOB. Dále byl na účet č. , č. účtu, převedeny 13. 10. 2010 finanční prostředky ve výši 160 644,14 Kč za zrušeného tv vkladu vedeného u ČSOB pro dlužníka , právnická osoba, . č. , č. účtu, , dále ze zrušeného tv č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, pro dlužníka , právnická osoba, . byly připsány finanční prostředky v částce 2 972 974,99 Kč dne 17. 12. 2010 ve prospěch účtu č. , č. účtu, , jednalo se o finanční prostředky dlužníka , právnická osoba, ., dále dne 22. 7. 2011 byly ve prospěch tohoto účtu připsány finanční prostředky z účtu č. , č. účtu, ve výši 1 500 000 Kč, účet náležel dlužníkovi , právnická osoba, . a byl veden u , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z předmětných periodických výpisů soud dále zjistil a vzal za prokázáno, že ve prospěch účtu č. , č. účtu, byly připsány finanční prostředky v částce 411 100,07 Kč dne 12. 10. 2011 ze rušeného tv č. , č. účtu, , který náležel dlužníkovi , právnická osoba, . a byl veden u ČSOB, ve prospěch tohoto účtu byly připsány finanční prostředky ve výši 500 000 Kč z účtu č. , č. účtu, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 30. 12. 2011 s označením „, jméno FO, “, jednalo se prostředky dlužníka vyplacené z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, . Dne 6. 1. 2012 byly připsány na účet č. , č. účtu, finance ve výši 500 000 Kč a to z účtu vedeného u UniCredit Bank pod č. , č. účtu, , který náležel dlužníkovi , právnická osoba, . a dne 20. 3. 2013 dále částka ve výši 100 000 Kč z téhož účtu a dne 14. 8. 2013 byla připsána částka 100 000 Kč z účtu náležejícího dlužníkovi č. , č. účtu, . Dne 25. 10. 2013 byla na účet č. , č. účtu, připsána z účtu náležejícího dlužníkovi č. , č. účtu, částka 100 Kč, další částka byla připsána dne 20. 11. 2013 ve výši 100 Kč z účtu dlužníka vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne 26. 11. 2013 byla z účtu dlužníka č. , č. účtu, ve prospěch účtu na jméno žalovaného připsána také částka 616,167,17 Kč ze zrušeného účtu č. , č. účtu, , který náležel dlužníkovi a na účet č. , č. účtu, byl převeden zůstatek z účtu dlužníka , právnická osoba, . Z provedených důkazů periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, soud zjistil a vzal za prokázáno, že veškeré finanční prostředky nacházející se na tomto účtu, který byl veden u , právnická osoba, náležely dlužníkovi , právnická osoba, ., jednalo se o finanční prostředky náležející do majetkové podstaty dlužníka, nejednalo se o finanční prostředky žalovaného, na tomto účtu nebyly finanční prostředky žalovaného jako fyzické osoby. Z informací o transakcích na účtu č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , právnická osoba, . soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 21. 7. 2011 odešla z účtu společnosti , právnická osoba, . na účet na jméno žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, částka 1 500 000 Kč, dále dne 23. 12. 2011 přišla na účet dlužníka částka 500 000 Kč, dne 5. 1. 2012 z účtu dlužníka byla převedena na účet žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, částka 500 000 Kč, dne 19. 3. 2013 proběhla další transakce a to odchozí platba ve výši 100 Kč ve prospěch účtu žalovaného, dále na účet žalovaného odešla dne 13. 8. 2013 z účtu dlužníka částka 100 000 Kč na účet žalovaného, dne 22. 11. 2013 došlo ke zrušení účtu dlužníka u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a částka 616 157,17 Kč ze zrušeného účtu byla zaslána na účet žalovaného. Svá skutková zjištění soud opírá o provedené důkazy. Soudu je z úřední činnost známo, že rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 12. 3. 2009 č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 21. 3. 2019 byl žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen činit žádná právní jednání s výjimkou právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a soud jmenoval opatrovníkem žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

16. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o zjištěném skutkovém stavu :Usnesením Krajského soudu v , adresa, sp. zn. KSOS , spisová značka, z 13. 2. 2009 byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem dlužníka byla ustanoven žalovaný , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 29. 10. 2009 č.j. KSOS , spisová značka, -, Anonymizováno, byla ustanovena , tituly před jménem, , Jméno zainteresované osoby 0/0, zvláštním insolvenčním správcem dlužníka. Usnesením téhož soudu z 11. 6. 2014 soud ustanovil zástupcem insolvenčního správce s ohledem na déle trvající pracovní neschopnost , tituly před jménem, Evu , jméno FO, (žalobkyni). Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 18. 3. 2015 byl žalovaný zproštěn funkce insolvenčního správce a soud ustanovil insolvenčním správcem dlužníka žalobkyni , tituly před jménem, Evu , jméno FO, . Žalovaný byl zproštěn funkce insolvenčního správce dlužníka, jelikož přestal plnit své povinnosti a soud jej dle § 29 odst. 1 insolvenčního zákona zprostil funkce. Žalovanému bylo současně uloženo řádně informovat žalobkyni o své dosavadní činnosti a předat jí všechny doklady související s výkonem funkce insolvenčního správce.Ze strany žalobkyně byl žalovaný opakovaně vyzýván k součinnosti a k předání dokladů, byl opakovaně žalobkyní vyzván, aby předal veškeré písemnosti související s předmětným insolvenčním řízením dlužníka , právnická osoba, ., zejména aby předal žalobkyni účetnictví a podklady týkající se probíhajících soudních sporů a aby zajistil přístup k účtům dlužníka, přístup do datové schránky dlužníka, byl požádán o zaslání pošty dlužníka včetně přeposlání datových zpráv a emailů. Po zproštění funkce insolvenčního správce byl žalovaný opakovaně předvoláván k informativním výslechům u Krajského soudu v , adresa, , těchto se neúčastnil, omlouval svou neúčast ze , podezřelý výraz, důvodů.Po obdržení bankovních výpisů k účtům, které měly sloužit pro insolvenční řízení dlužníka , právnická osoba, . vedených u , právnická osoba, . č.ú. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, č. , č. účtu, žalobkyně zjistila na účtech nesrovnalosti.Žalovaný v době, kdy byl insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, ., tak prováděl z bankovního účtu dlužníka č.ú. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & Slovakia výběry v hotovosti, po dobu od 13. 4. 2010 do 19. 11. 2013 vybral z tohoto účtu a nevrátil dlužníkovi , právnická osoba, . celkem částku 366 000 Kč, jednalo se o výběry z bankovního účtu dlužníka, kde se nacházely finanční prostředky dlužníka , právnická osoba, .Žalovaný po dobu, kdy vykonával funkci insolvenčního správce dlužníka , právnická osoba, ., tak v období od roku 2010 do března 2015 převedl z bankovního účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , který žalovaný zřídil v rozporu se svými povinnostmi insolvenčního správce na své jméno, jednalo se však o účet dlužníka pro insolvenční řízení, na tomto účtu se nacházely finanční prostředky dlužníka , právnická osoba, . a žalovaný z tohoto účtu převedl na svůj soukromý bankovní účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, celkem od 13. 10. 2010 do 2. 3. 2015 částku 3 582 000 Kč a dále žalovaný z bankovního účtu č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, , který byl zřízen pro insolvenční řízení dlužníka převedl na svůj soukromý bankovní účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, za dobu od 23. 1. 2012 do 2. 3. 2015 celkem částku 900 000 Kč.Žalovaný vybral z účtu dlužníka firmy , právnická osoba, . vedeného u UniCredit Bank bez souhlasu věřitelského výboru a nevrátil na účet dlužníka částku ve výši 366 000 Kč. Žalovaný vybranou částku neužil k účelům insolvenčního řízení ani k jiným účelům ve prospěch dlužníka, jednalo se o finanční prostředky z majetkové podstaty dlužníka, které žalovaný vybral bez souhlasu věřitelského výboru a soudu. Částky převedené žalovaným z bankovního účtu č. , tel. číslo, /0100, který žalovaný zřídil v rozporu s povinnostmi insolvenčního správce na své jméno, přičemž se jednalo o bankovní účet dlužníka , právnická osoba, ., finanční prostředky náležely do majetkové podstaty dlužníka a tyto žalovaný převedl na své soukromé účty bez souhlasu věřitelského výboru, finanční prostředky žalovaný neužil v souladu s insolvenčním zákonem, finanční prostředky převedl z účtu dlužníka bez souhlasu věřitelského výboru, finanční prostředky nepoužil ve prospěch dlužníka, nebyly použity k účelům insolvenčního řízení a věřitelský výbor nikdy k výběru a převodu takovýchto finančních prostředků nedal žalovanému souhlas.Žalovaný na základě smlouvy z 19. 5. 2009 o postoupení a dohody o převzetí dluhu převzal dne 10. 6. 2009 od , jméno FO, částku 55 000 Kč, tuto převzal jako insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, . s výjimkou částky 3 119 Kč ve zbývajícím rozsahu peněžité plnění nepředal do majetkové podstaty dlužníka.Žalobkyně dne 30. 3. 2015 podala podnět k prošetření k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, ve věci možného spáchání , podezřelý výraz, činu žalovaným , tituly před jménem, , jméno FO, , dřívějším insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . z důvodu výběru finančních prostředků z účtu dlužníka, resp. účtu zřízeném v rámci zahájeného insolvenčního řízení. Dne 24. 2. 2016 žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení dle § 43 odst. 3 tr. řádu ve výši 4 628 206 Kč. V doplnění připojení se s náhradou škody ze dne 18. 11. 2016 žalobkyně uvedla, že po odpočtu odměny přiznané insolvenčnímu správci , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 77 897,41 Kč uplatňuje náhradu škody ve výši 4 400 102,59 Kč. Dne 19. 3. 2018 se žalobkyně připojila s náhradou škody navýšené o částku 55 000 Kč s tím, že celková výše nedoložených výběrů a částky z titulu převodu leasingové smlouvy činí 4 683 206 Kč a žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení dle § 43, odst. 3 tr. řádu ve výši 4 683 206 Kč.Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, z 4. 12. 2018 bylo , podezřelý výraz, stíhání obžalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, zastaveno, neboť v době po spáchání žalovaného skutku došlo u žalovaného k podstatnému zhoršení , podezřelý výraz, stavu a , podezřelý výraz, stíhání bylo dle § 11, odst. 1, písm. g) tr. řádu zastaveno.Žalovaný byl duševně zdráv až do roku 2014, kdy začly první projevy organického poškození mozku, tento stav se postupně zhoršoval, přičemž dle znalkyně v době páchání trestných činů byl žalovaný schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání, byl schopen své jednání ovládat. Po většinu období let 2010 až 2015 byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného zcela zachovány.Věřitelský výbor dlužníka , právnická osoba, . nedal žalovanému, co by insolvenčnímu správci souhlas k převodu finančních prostředků z účtu dlužníka a nedal žalovanému souhlas s výběrem finančních prostředků, které žalovaný učinil z účtu vedeného u UniCredit Bank a ani k převodu finančních prostředků z účtu u , právnická osoba, , který sloužil pro insolvenční řízení dlužníka. Věřitelský výbor neměl informaci o výběrech a převodech žalovaného v částce převyšující 4 miliony Kč.Na základě smlouvy, kterou uzavřel žalovaný s , právnická osoba, a.s. byla dokumentace dlužníka , právnická osoba, . archivována u společnosti , právnická osoba, a.s. a převzaté doklady byly jen do roku 2009, pokladní knihy z období let 2010 až 2015 nejsou v archivu uloženy.Žalovaný byl Krajským soudem v , adresa, zproštěn výkonu funkce insolvenčního správce dlužníka z důvodu porušování svých povinností insolvenčního správce.Při výkonu funkce insolvenčního správce žalovaný porušil povinnosti insolvenčního správce stanovené insolvenčním zákonem, žalovaný při výkonu funkce nepostupoval svědomitě a s odbornou péčí, nepostupoval v zájmu věřitelů, neupřednostňoval zájmy věřitelů, naopak upřednostňoval své zájmy.Žalovaný způsobil svým protiprávním jednáním a porušováním povinností insolvenčního správce škodu celkem 4 451 983,59 Kč, která je předmětem této žaloby. Žalovaný žalobkyni neuhradil částku v celkové výši 4 451 983,59 Kč. Žalobou uplatněný nárok není promlčen.Žalovanému byla žaloba doručena dne 2. 2. 2017, změna žaloby byla žalovanému doručena dne 22. 3. 2018.Při výkonu funkce insolvenčního správce dlužníka , právnická osoba, . žalovaný porušil povinnosti insolvenčního správce stanovené insolvenčním zákonem a žalovaný odpovídá za své jednání, neboť žalovaný byl zcela duševně zdráv do roku 2014 a v této době netrpěl , podezřelý výraz, poruchou a byl schopen činit právní jednání.Finanční prostředky odeslané z účtu vedeného u , právnická osoba, v , adresa, na jméno žalovaného tvořily součást majetkové podstaty dlužníka , právnická osoba, ., na bankovním účtě č. , tel. číslo, /0100 se nacházely finanční prostředky náležející do majetkové podstaty dlužníka, byly zde finanční prostředky náležející společnosti , právnická osoba, . a to výlučně této společnosti.Právní zástupce žalovaného v průběhu řízení vznesl námitku promlčení, přičemž žalovaný v případě námitky promlčení má důkazní břemeno o skutečnostech s nimiž zákon spojuje počátek a běh promlčecí doby. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně promlčen není. V souladu s ust. § 37, odst.4, zákona č. 182/2006 Sb. insolvenčního zákona právo na náhradu škody nebo jiné újmy proti insolvenčnímu správci se promlčí do dvou let poté, kdy se poškozený dozvěděl o výši škody a odpovědnosti insolvenčního správce, nejpozději však do tří let a jde-li o škodu způsobenou úmyslným , podezřelý výraz, činem, za který byl insolvenční správce odsouzen, nejpozději do 10 let od skončení insolvenčního řízení. V daném případě dosud není pravomocně skončeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Bylo prokázáno, že žalobkyně v únoru 2015 písemně vyzývala žalovaného také k zajištění přístupu k účtům a doložení dokladů, do této doby žalobkyně nemohla vědět o žádné škodě, o žádné takovéto události, do února 2015 nemohla běžet subjektivní promlčecí lhůta, když žalovaný neposkytoval žalobkyni požadovanou součinnost i přes opakované výzvy, ještě v listině z 2. 2. 2015 byl žalovaný vyzýván, aby žalobkyni zajistil přístup k účtům dlužníka a aby doložil požadované doklady. Bylo prokázáno, že žalobkyně se o předmětných převodech a výběrech dozvěděla až poté, co byly doloženy doklady a účetnictví, tedy až po dni 2. 2. 2015. Žalovaný řádně neplnil povinnost, která mu byla uložena usnesením soudu z 18. 3. 2015. Až poté, co měla žalobkyně, co by insolvenční správkyně dlužníka přístup k výpisům z účtů, tak mohla zjistit protiprávní jednání žalovaného, mohla se dozvědět o protiprávním jednání žalovaného, co by insolvenčního správce a pouze žalobkyně, co by insolvenční správkyně mohla uplatnit nároky vůči žalovanému, nikoliv dlužník , právnická osoba, . Rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody již v , podezřelý výraz, řízení, již dne 30. 3. 2015 podala podnět k prošetření k Okresnímu státnímu zastupitelství v , adresa, ve věci možného spáchání , podezřelý výraz, činu žalovaným, dřívějším insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, ., z důvodu výběru finančních prostředků ve výši 2 116 706,60 Kč z účtu dlužníka, poté podáním z 16. 9. 2015 navýšila částku o 551 499,40 Kč a následně dne 24. 2. 2016 uplatnila nárok na náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení ve výši 4 628 206 Kč po zajištění dalších bankovních výpisů dlužníka z účtu. Žaloba byla podána dne 16. 1. 2017 a s ohledem na výše uvedené subjektivní promlčecí lhůta nemohla uplynout, nemohla začít běžet dříve než od 3. 2. 2015, když v té době byla žalobkyně zástupkyní insolvenčního správce. , podezřelý výraz, řízení vůči žalovanému skončilo zastavením, nicméně soud má za to, že pro počátek běhu objektivní promlčecí lhůty v případě škody způsobené žalovaným je rozhodující okamžik skončení insolvenčního řízení, a to přesto, že žalovaný nebyl odsouzen za , podezřelý výraz, čin spáchaný ve funkci insolvenčního správce. Insolvenční řízení v době podání žaloby skončeno nebylo a dle názoru soudu tak nárok žalobkyně není promlčen, když neuběhla ani objektivní desetiletá promlčecí lhůta. Navíc pokud by počátek běhu promlčecí lhůty nebyl vázán na okamžik skončení insolvenčního řízení, tak s ohledem na skutečnost, že se žalovaný snažil zakrýt své protiprávní jednání a neposkytoval žalobkyni přes její opakované žádosti součinnost, tak ani do 2. 2. 2015 nemohla začít běžet objektivní tříletá promlčecí lhůta. S ohledem na výše uvedené má soud za to, že nárok žalobkyně uplatněný touto žalobou není promlčen.Žalovaný byl ze strany soudu v průběhu řízení poučen v souladu s ust. § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř., žalovaný však neprokázal svá tvrzení, že část žalované částky byla čerpána v souladu s insolvenčním zákonem a část byla vynaložena jako zákonné náklady insolvenčního řízení, tato tvrzení žalovaný navrženými a soudem provedenými důkazy neprokázal. Žalovaný rovněž neprokázal svá tvrzení, že částka 6 000 Kč vybraná z účtu vevedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 13. 4. 2010 byla použita na opravu automobilu v majetkové podstatě dlužníka a že částka 15 000 Kč k úhradě společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., rovněž neprokázal svá tvrzení, že ostatní hotovostní výběry z účtu byly použity k úhradě do pokladny dlužníka na pokrytí provozních výdajů, žalovaný rovněž neprokázal své tvrzení, že i převody z účtu žalovaného č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, a č.ú. , tel. číslo, /, Anonymizováno, byly posléze vloženy v hotovosti do pokladny dlužníka společnosti , právnická osoba, . Žalovaný dále neprokázal, že finanční prostředky, které jsou předmětem žaloby byly čerpány žalovaným jako účelné náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty dlužníka a ani to, že věřitelský výbor věděl o převodech z účtu, o převodech a platbách a rovněž neprokázal ani tvrzení, že by k těmto úkonům dal žalovanému souhlas. Žalovaný neprokázal, že by převody z účtu či výběry byly žalovaným vloženy v hotovosti do pokladny dlužníka. Žalovaný svá tvrzení, na základě nichž navrhoval zamítnutí žaloby neprokázal, ačkoliv byl poučen ze strany soudu o následcích nesplnění výzvy a neunesení břemene důkazního dle § 118a) odst. 3 o.s.ř.Žalovaný v průběhu řízení navrhoval provedení důkazu pokladními knihami, takovýto důkaz nebyl ze strany soudu proveden, neboť přesto, že byla žalobkyně vyzvána k předložení pokladních knih, tak bylo prokázáno, že takovéto pokladní knihy žalobkyně již nemá ve své dispozici a nemůže je mít ve své dispozici, neboť požadované pokladní knihy z období roku 2010 až 2015 nejsou uloženy v archivu dlužníka , právnická osoba, Pokud žalovaný navrhoval k důkazu vypracování znaleckého posudku ohledně , podezřelý výraz, stavu žalovaného v předmětném období, tak tento vypracováván nebyl, soud takovýto důkaz považoval za nadbytečný s ohledem na zjištění učiněná ze znaleckých posudků prováděných v rámci , podezřelý výraz, řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa, , kdy z těchto znaleckých posudků soud zjistil a vzal za prokázáno, že do roku 2014 byl žalovaný zcela psychicky zdráv, že po naprostou většinu období let 2010 – 2015 byly zcela zachovány rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného. Dle soudu tak není nutno zkoumat nově , podezřelý výraz, stav žalovaného a vypracování nového znaleckého posudku považuje soud za nadbytečné, neboť bylo prokázáno, že v době, kdy žalovaný činil finanční dispozice, tak netrpěl , podezřelý výraz, poruchou. Soud nenechal zpracovávat znalecký posudek z oboru ekonomiky, jak navrhoval žalovaný týkající se otázky zda a jaké hotovostní vklady byly v rozhodném období žalovaným provedeny a to s ohledem na skutečnost, že pokladní knihy z období let 2010 – 2015 nebyly uloženy v archivu a není známo, kde by se v současnosti mohly nacházet. Dále soud neprováděl důkaz zápisy z jednání věřitelského výboru a to s ohledem na učiněný závěr o zjištěném skutkovém stavu, když tento důkaz považoval za nadbytečný. Pokud soud neprovedl některý z důkazů, které byly v průběhu řízení účastníky navrženy, popřípadě nehodnotil některý z provedených důkazů tak to proto, že tyto důkazy považoval za nadbytečné a s ohledem na zjištěný skutkový stav.Po provedeném dokazování soud v souladu s ust. 132 občanského soudního řádu důkazy hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, do vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci řízení. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. § 36, odst. 1 a 5 a ust. § 37 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je, co se týče požadované jistiny zcela důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 13. 2. 2009 byl zjištěn úpadek dlužníka , právnická osoba, ., insolvenčním správcem byl ustanoven žalovaný, rovněž bylo prokázáno, že žalobkyně byla usnesením soudu z 29. 10. 2009 ustanovena zvláštním insolvenčním správcem dlužníka a usnesením z 11. 6. 2014 byla žalobkyně ustanovena zástupcem insolvenčního správce tedy žalovaného a následně usnesením z 18. 3. 2015 byl žalovaný zproštěn funkce insolvenčního správce dlužníka, neboť přestal plnit své povinnosti a současně soud ustanovil insolvenčním správcem dlužníka , právnická osoba, . žalobkyni a žalovaný byl povinen předat žalobkyni doklady a účetnictví týkající se dlužníka. Provedenými důkazy bylo prokázáno také to, že žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o nezbytnou součinnost, opakovaně ho žádala o předání veškerých písemností souvisejících s insolvenčním řízením dlužníka, účetnictví a podkladů týkajících se dlužníka. Bylo prokázáno, že žalovaný nepostupoval v souladu s ust. § 36, odst.1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, neboť v období od roku 2010 do 2. 3. 2015 převedl z bankovního účtu č. , tel. číslo, /0100 vedeného u , právnická osoba, , který žalovaný zřídil v rozporu se svými povinnostmi insolvenčního správce na své jméno avšak na tomto účtu se nacházely finanční prostředky dlužníka , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že převedl z tohoto bankovního účtu na své soukromé bankovní účty vedené u , právnická osoba, a nevrátil dlužníkovi částku celkem 3 302 000 Kč a částku 810 000 Kč kterou nevrátil dlužníkovi, ačkoliv takto byly převedeny finanční prostředky náležející do majetkové podstaty dlužníka. Bylo prokázáno, že žalovaný prováděl převody z bankovního účtu sloužícího pro insolvenční řízení dlužníka na své soukromé účty a rovněž bylo prokázáno, že také prováděl výběry v hotovosti z bankovního účtu dlužníka, který byl veden u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & , Anonymizováno, a.s., a že postupně provedl výběry a nevrátil na tento účet dlužníka celkem částku 366 000 Kč. Žalovaný, coby insolvenční správce dlužníka měl přístup k finančním prostředkům dlužníka, tím že provedl převody z bankovního účtu pro insolvenční řízení na své soukromé účty a prováděl výběry v hotovosti z bankovního účtu dlužníka, tak porušil povinnosti stanovené § 36 insolvenčního zákona, žalovaný porušil povinnost při výkonu funkce insolvenčního správce postupovat svědomitě a s odbornou péčí a rovněž porušil povinnost vyvinout veškeré úsilí, které lze po něm spravedlivě požadovat, aby věřitelé byli uspokojeni v co největší míře a žalovaný nedal přednost zájmům věřitelů před zájmy vlastními. Bylo prokázáno, že žalobkyně po dobu, kdy byla zástupcem insolvenčního správce, tak opakovaně vyzývala žalovaného k poskytnutí součinnosti, avšak bezvýsledně. Žádala o zajištění dokladů týkajících se dlužníka a přístupu k účtům. Žalovaný rovněž nesplnil povinnost uloženou mu rozhodnutím soudu z 18. 3. 2015 a to bez zbytečného odkladu řádně informovat o své dosavadní činnosti žalobkyni a předat jí všechny doklady související s výkonem jeho funkce insolvenčního správce. Soudem uloženou povinnost však žalovaný řádně a včas nesplnil. V řízení bylo prokázáno také to, že žalovaný, co by insolvenční správce dlužníka přijal dne 10. 6. 2009 od , jméno FO, částku 55 000 Kč, přičemž částka ve výši 51 881 Kč se v majetkové podstatě dlužníka nenachází. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný u některých transakcí z účtu uváděl, že slouží pro jeho osobní spotřebu a tedy nemohlo se jednat o částky, náklady související s insolvenčním řízením. Žalovaný rovněž porušil povinnost uloženou mu § 36, odst. 5 insolvenčního zákona, když nezřídil zvláštní účet za účelem odděleného vedení majetku, náležejícího do majetkové podstaty. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný, co by insolvenční správce dlužníka porušoval ust. § 36 insolvenčního zákona, nepostupoval svědomitě a s odbornou péčí, nepostupoval v zájmu věřitelů, žalovaný převedl a vybral v hotovosti z uvedených účtů finanční prostředky, které měly připadnout do majetkové podstaty dlužníka a věřitelům, navíc žalovaný účet č. , tel. číslo, /0100 zřídil na své jméno, nikoliv na dlužníka a tím rovněž porušil ustanovení insolvenčního zákona § 36, odst.

5. Žalovaný porušil právní povinnost danou mu co by insolvenčnímu správci insolvenčním zákonem, tímto protiprávním jednáním žalovaný způsobil škodu dlužníkovi společnosti , právnická osoba, . a je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody, která vznikla dlužníkovi. Odpovědnost za škodu způsobenou insolvenčním správcem při výkonu jeho funkce je odpovědnost objektivní, odpovědnost bez zřetele na zavinění. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající především z insolvenčního zákona, když byl povinen postupovat svědomitě a s odbornou péčí a upřednostňovat zájmy věřitelů před svými, bylo prokázáno, že žalovaný neplnil své povinnosti a neoprávněně prováděl výběry v hotovosti a neoprávněn převáděl finanční prostředky z účtu, kde se nacházely finanční prostředky dlužníka na své soukromé bankovní účty, ponechal si finanční prostředky, které patřily do majetkové podstaty dlužníka a v souvislosti s tímto protiprávním jednáním vznikla dlužníkovi , právnická osoba, . škoda ve výši celkem 4 400 102,59 Kč, přičemž kdyby nedošlo k tomuto protiprávnímu jednání žalovaného, tak by tyto finanční prostředky byly součástí majetkové podstaty dlužníka a nezmenšila by se tak její hodnota a mohlo by dojít také k uspokojení věřitelů z těchto finančních prostředků. Dle názoru soudu tak je dána také příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného, co by insolvenčního správce, a škodou ve výši která byla uplatněna touto žalobou. Žalovaný ničím neprokázal, že by finanční prostředky užil ve prospěch dlužníka, neprokázal, že by finanční prostředky dlužníkovi vrátil. Soud má za to, že žalovaný odpovídá za vzniklou škodu, nikoliv členové věřitelského výboru, jak tvrdil žalovaný. Co se týče věřitelského výboru, jak vyplynulo z provedených důkazů, tak tento ani neměl přístup k informacím, na základě kterých by mohl mít pochybnosti o činnosti žalovaného a předmětný bankovní účet č. , tel. číslo, /0100 zřídil žalovaný na své jméno a ve svých zprávách o činnosti tento neuváděl. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu ve výši 51 881 Kč, když bylo prokázáno, že přijal co by insolvenční správce dlužníka částku 55 000 Kč od , jméno FO, , avšak tato částka v účetnictví a dokladech dlužníka nebyla dohledána, za škodu ve výši 51 881 Kč odpovídá žalovaný. Dle názoru soudu žalobkyně, co by insolvenční správce dlužníka , právnická osoba, . je ve věci aktivně legitimována. Soud má za to, že v dané věci je pasivně legitimován žalovaný, nikoliv věřitelský výbor dlužníka a že věřitelský výbor nenese odpovědnost za vzniklou škodu, členové věřitelského výboru nenesou odpovědnost za škodu, která vznikla dlužníkovi. Soud má za to, že žalobou uplatněný nárok není promlčen a námitka promlčení je nedůvodná. Žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, nicméně v době, kdy prováděl převody z bankovního účtu a výběry v hotovosti, tak byl duševně zdráv a netrpěl , podezřelý výraz, chorobou či poruchou. Žalovaný neprokázal, že by částku v celkové výši 4 451 983,59 Kč žalobkyni, co by insolvenční správkyni dlužníka vrátil. Žalovaný se nezprostil své odpovědnosti za způsobenou škodu, žalovaný tak odpovídá za škodu v celkové výši 4 451 983,59 Kč, kterou způsobil dlužníkovi. Po provedeném dokazování soud dopěl k závěru, že žalovaný způsobil škodu ve výši 4 451 983,59 Kč, že za tuto odpovídá, byť je v současnosti omezen ve svéprávnosti, avšak v době, kdy škodu způsobil byl duševně zdráv do roku 2014 a netrpěl , podezřelý výraz, poruchou. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku spolu s úrokem z prodlení jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když nárok žalobkyně na úroky z prodlení je v souladu ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sb. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla doručena žalovanému 2. 2. 2017, tak soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení od 4. 2. 2017 do zaplacení a změna žaloby ohledně částky 51 881 Kč byla žalovanému doručena dne 22. 3. 2018, tak soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z této částky od 24. 3. 2018 do zaplacení, když od těchto okamžiků soud odvíjí splatnost žalovaných částek. Ve zbývajícím rozsahu, co se týče úroku z prodlení, byla žaloba co by nedůvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř a tou skutečností, že žalobkyně měla převážně úspěch ve věci, neúspěšná byla jen ve zcela nepatrné části, soud proto přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plném rozsahu a to v celkové výši 534 197,30 Kč. Za zastoupení žalobkyně právním zástupcem byly žalobkyni přiznány náklady řízení za 18 úkonů právní pomoci dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8, odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále AT) a v souladu s ust. § 11, odst. 1 a odst. 1 AT a to za přípravu a převzetí věci, kdy sazba mimosoudní odměny za jeden úkon právní služby činila 25 940 Kč, když předmětem řízení byla částka 4 400 102,59 Kč s příslušenstvím, žaloba za jeden úkon po 25 940 Kč, dále rozšíření žaloby za jeden úkon po 26 140 Kč, když poté předmětem řízení byla částka celkem , hodnota, ,59Kč, dále odvolání proti usnesení z 26. 10. 2018 půl úkonu za 13 070 Kč, návrh na vydání předběžného opatření půl úkonu po 13 070 Kč, dále žalobkyni náleží odměna za zastoupení advokátem u jednání dne 26. 2. 2020 úkon po 26 140 Kč, dále vyjádření žalobkyně a doplnění tvrzení z 18. 3. 2020, dále odměna za dva úkony za účast u jednání dne 23. 6. 2020, účast u jednání 31. 8. 2021 za úkon po 26 140 Kč, dále 2 úkony za účast u jednání dne 5. 11. 2021 po 26 140 Kč, odměna za účast právního zástupce u jednání dne 31. 3. 2022, dne 24. 5. 2022, dne 1. 9. 2022, dne 21. 3. 2023, dne 21. 9. 2023 a půl úkonu za účast právního zástupce u vyhlášení rozhodnutí dne 27. 9. 2023. Za právní zastoupení tak žalobkyni náleží celkem v souladu s advokátním tarifem odměna ve výši 430 910 Kč. Dále v souladu s ust. § 13 AT náleží žalobkyni také přiznání 18 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 5 400 Kč celkem. Pokud žalobkyně požadovala náhradu nákladů řízení za vyjádření žalobkyně k návrhu na přerušení řízení, dále požadovala odměnu za návrh na výslech , tituly před jménem, Salamona s ohledem na zjištění důvodnosti žádosti žalovaného o odročení jednání, dále pokud požadovala odměnu za vyjádření žalobkyně ze 7. 7. 2020 obsahující doplnění tvrzení a důkazů a dále za doplnění tvrzení a důkazů, tak soud za tyto úkony žalobkyni nepřiznal odměnu za právní zastoupení, má za to, že se nejednalo o účelně vynaložené náklady na jejíž základě by žalobkyni náleželo právo požadovat po žalovaném odměnu. Co se týče vyjádření k návrhu na přerušení řízení, tak žalobkyně nebyla vyzývána ze strany soudu, aby zaslala takovéto vyjádření, její vyjádření nebylo podstatní pro rozhodnutí soudu o návrhu na přerušení řízení, dále rovněž náklady požadované za navrhovaný výslech lékaře s ohledem na zjištění důvodnosti žádosti žalovaného o odročení jednání soud považuje také za úkon, který není v souladu s účelností nákladů řízení. Co se týče doplnění tvrzení a důkazů v písemných vyhotoveních, tak žalobkyně měla především podat soudu řádnou žalobu s veškerými tvrzeními a pokud takto neučinila a případně nebyla schopna doplnit tvrzení ani u jednání soudu, nelze toto přičítat k tíži žalovaného a není důvod přiznávat za tato doplnění tvrzení a doplnění a navržení důkazů náklady řízení. Rovněž tak soud považuje za neúčelné vyjádření žalobkyně k důkazním návrhům činěným ze strany žalovaného. Pokud žalobkyně požadovala odměnu i za tyto úkony, tak jí v souladu s vyhl. č. 177/1996Sb. tyto úkony přiznány nebyly. Žalobkyni dále v souladu s ust. § 14 odst. 1 a 3 AT náleží také náhrada za promeškaný čas a to celkem za 18 půlhodin po 100 Kč, tj. 1 800 Kč v souvislosti s účastí právního zástupce žalobkyně u jednání u Okresního soudu v , adresa, , přičemž sídlo advokátní kanceláře právního zástupce je ve , adresa, . Žalobkyni rovněž náleží, co se týče nákladů řízení přiznání cestovních výdajů za účast právního zástupce žalobkyně u jednání soudu a to za účast u jednání dne 26. 2. 2020 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně nafty 31,8 Kč za 1 litr, koeficient 4,2, celkem 329,80 Kč v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 23. 6. 2020 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně nafty 31,8 Kč za 1 litr, koeficient 4,2, celkem 329,80 Kč v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 31. 8. 2021 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 5,9 litrů na 100 km, v ceně nafty 27,20 Kč za 1 litr, koeficient 4,4, celkem 324,20 Kč v souladu s vyhl. č. 358/2019 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 31. 3. 2022 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně nafty 36,10 Kč za 1 litr, koeficient 4,7, celkem 370,70 Kč v souladu s vyhl. č. 511/2021 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 24. 5. 2022 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6 litrů na 100 km, v ceně nafty 47,10 Kč za 1 litr, koeficient 4,7, celkem 406,40 Kč v souladu s vyhl. č. 511/2021 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 1. 9. 2022 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6,6 litrů na 100 km, v ceně nafty 36,10 Kč za 1 litr, koeficient 4,7, celkem 370,70 Kč v souladu s vyhl. č. 511/2021 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 21. 3. 2023 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6 litrů na 100 km, v ceně nafty 44,10 Kč za 1 litr, koeficient 5,2, celkem 423,60 Kč v souladu s vyhl. č. 467/2022 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 21. 9. 2023 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6 litrů na 100 km, v ceně nafty 34,40 Kč za 1 litr, koeficient 5,2, celkem 392,20 Kč v souladu s vyhl. č. 467/2022 Sb. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za účast právního zástupce u jednání dne 27. 9. 2023 za použití motorového vozidla při cestě z , adresa, a zpět v délce celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 6 litrů na 100 km, v ceně nafty 44,10 Kč za 1 litr, koeficient 5,2, celkem 423,60 Kč v souladu s vyhl. č. 467/2022 Sb. Celkem cestovné požadované žalobkyní činí částku 3 375,30 Kč. Právní zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. byly přiznány žalobkyni náklady řízení představující 21 % DPH ve výši 92 712 Kč. Náklady řízení přiznané žalobkyni činí celkem 534 197,30 Kč.

21. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Lhůta k plnění je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., do tří dnů od právní moci rozhodnutí.

22. Žalobkyně je v souladu s ust. § 11 odst. 2, písm.n) zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích osvobozena od placení soudního poplatků, u žalovaného byly naplněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, soud proto v souladu s ust. § 2 odst. 3, zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích nepřenesl poplatkovou povinnost na žalovaného.