136 C 2/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Snášelovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 181 821 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 181 821 Kč spolu s 9 % zákonným úrokem z prodlení z částky 181 821 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 181 821 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že návrhem doručeným dne [datum] na Ministerstvo spravedlnosti ČR se obrátila [právnická osoba] s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši 184 644,80 Kč, jejíž původ měl spočívat v nesprávném úředním postupu bývalého [anonymizována tři slova] [jméno] [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] v řízení vedeném pod sp. zn. 0 [spisová značka]. Uplatněný nárok byl příslušnou organizační složkou posouzen dle zákona č. 82/1998 Sb. a po provedeném šetření učinilo Ministerstvo spravedlnosti ČR nesporným, že skutečně došlo k nesprávnému úřednímu postupu žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], když v řízení vedeném pod sp. zn. 0 [spisová značka] tento vymohl částku ve výši celkem 181 821 Kč, avšak oprávněnému z této částky nic nevyplatil a částka ve výši 181 821 Kč zůstala v držení žalovaného. Tyto skutečnosti byly potvrzeny soudním exekutorem [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] [exekutorský úřad] [město], který je ustanoveným zástupcem Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] – žalovaného. Žalobce, resp. MS ČR jako příslušný úřad oprávněnému na základě tohoto poukázala příkazem k platbě z [datum] částku ve výši 181 821 Kč. Jelikož se nesprávného úředního postupu, který se stal odpovědnostním titulem státu k náhradě škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. dopustil žalovaný s poukazem na znění § 16 a násl. citovaného zákona ho žalobce dopisem ze dne [datum] vyzvala k dobrovolné úhradě způsobené škody ve výši 181 821 Kč do [datum], žalovaný byl upozorněn, že pokud do tohoto data nebude uvedená částka připsána na účet bude přistoupeno k vymáhání nároku soudní cestou. Žalovaný si výzvu dne [datum] převzal, ničeho neuhradil. K vyplacení regresní náhrady státu došlo [datum].

2. Okresní soud v Ostravě dne [datum] rozhodl ve věci platebním rozkazem, proti tomuto podal žalovaný včas odpor, platební rozkaz byl proto zrušen v souladu s ust. § 174 odst. 2 o.s.ř.

3. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že s uplatněným nárokem nesouhlasí.

4. Žalobce podáním ze dne [datum] žalobu doplnil a uvedl, že pro účely regresní povinnosti žalovaného vůči státu postačuje zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti. Usnesením [název soudu] z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla k uspokojení pohledávka oprávněného [právnická osoba] ve výši 286 873,10 Kč a pro náklady exekuce nařízena exekuce na majetek povinného [jméno] [příjmení], soud pověřil provedením této exekuce [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Ze spisu sp. zn. 0 [spisová značka] vyplývá, že došlo k vymožení vymáhané pohledávky ve výši 216 870 Kč, kdy oprávněnému mělo být po odpočtení nákladů soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] tímto soudním exekutorem vyplaceno 181 821 Kč, k tomuto nedošlo a vymožené finanční plnění zůstalo v dispozici žalovaného. Ze sdělení insolvenční správkyně z [datum] je uvedeno, že žalovaný jako soudní exekutor postupoval nezákonně, když nezřídil tzv. zvláštní účet exekutora vedený pro vymožená plnění dle § 46 odst. 5 exekučního řádu [ulice] účet č. [bankovní účet] byl nahlášen žalovaným jako tzv. zvláštní účet exekutora, byl zřízen a veden jako běžný účet, vedený na jméno žalovaného a byl tedy soukromým účtem žalovaného, který sloužil jak pro vymožená plnění pro oprávněné, tak pro osobní potřebu žalovaného. Žalovaný nevedl vymožené peněžní plnění odděleně od vlastních prostředků na zvláštním účtu, opakovaně nehradil své závazky. Vlastní vinou se dostal do zcela nepřípustné situace, kdy proti žalovanému byly jako proti povinnému vedeny exekuce. Z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] je zřejmé, že žalovaný řádně a včas mimo jiné nesplnil svůj dluh [právnická osoba] ve výši 11 016 621 Kč. Tento dluh byl proti němu vymáhán v exekučním řízení od [datum]. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s úhradou svých peněžních závazků, oprávnění museli volit při vymožení svých pohledávek cestu exekuce, šlo o systémový problém, systematické neplnění zákonných povinností kárně obviněným žalovaným, čímž spáchal závažný kárný delikt exekutora a byl proto odvolán z exekutorského úřadu. Žalovaný byl dále pravomocně rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci z [datum] uznán vinným ze spáchání jednak zločinu zpronevěry a jednak zločinu zneužití pravomocí úřední osoby a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 7 roků, k trestu zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu advokacie, funkce exekutora a funkce, zaměstnání či podnikatelské činnosti související s přijímáním a dalším nakládáním s finančními prostředky třetích osob a k náhradě škody [anonymizována tři slova] finance ve výši 11 112 039,08 Kč. Také ze seznamu věřitelů insolvenčního řízení vedeném Krajským soudem v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] vyplývá, že žalovaný nehradil své závazky řádně a včas, když ke dni [datum] měl dluhy nejméně ve výši 35 910 827 Kč. Z uvedeného je zřejmé, že škoda vznikla zaviněným porušením právních povinností žalovaného, když nevyplatil vymožené plnění oprávněnému a ani nezřídil zvláštní účet exekutora, kdy navíc výše peněžních prostředků na předmětném bankovním účtu č. [bankovní účet] by ani nepostačovala na vyplacení vymoženého plnění oprávněnému, když žalovaný se dopustil zpronevěry. Opakovaně vymožená plnění nevyplácel téměř žádnému z oprávněných. Usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurz.

5. Ve věci bylo řízeno ústní jednání, žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 2 a 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

6. U jednání zástupkyně žalobce na podané žalobě v celém rozsahu setrval, rovněž tak na skutkových tvrzeních s tím, že žalovaný dosud nic z dlužné částky nezaplatil a nepokusil se o mimosoudní vyřešení sporu. <b>7. V průběhu řízení soud zjistil následující skutkový stav:</b> 8. Ze spisu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne [datum] u [název soudu] oprávněný [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) podal návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora provedením exekuce proti povinnému [jméno] [příjmení]. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] soud nařídil podle ust. § 44 odst. 2, zák. [číslo] na základě pravomocného a vykonatelného platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] k uspokojení pohledávky oprávněné strany ve výši 286 873,10 Kč s 3% úrokem od [datum] do zaplacení, jakož i pro náklady předcházejícího řízení ve výši 54 272,40 Kč a pro náklady exekuce, exekuci na majetek povinného [jméno] [příjmení]. Soud pověřil provedením této exekuce Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], soudního exekutora se sídlem v [obec], [exekutorský úřad] [číslo], [obec] [část obce], rozhodnutí nabylo právní moci [datum]. Z žádosti o náhradu škody za nesprávný úřední postup dle zák. č. 82/1998 Sb. ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že písemným podáním ze dne [datum] se [právnická osoba], co by poškozený obrátila na Ministerstvo spravedlnosti ČR s žádostí o náhradu škody za nesprávný úřední postup dle zák. č. 82/1998 Sb. s tím, že v exekučním řízení vedeném Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], soudním exekutorem EÚ [obec] nedošlo ke strany exekutora k vyplacení vymoženého plnění na účet poškozeného, exekuce byla vedena Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] na návrh [právnická osoba] pod sp. zn. 0 [spisová značka], kdy povinným byla [jméno] [příjmení], [datum narození], dle sdělení a závěrečné zprávy o průběhu exekuce současného soudního exekutora Exekutorského úřadu Ostrava Mgr [příjmení] [příjmení] [jméno] mělo být na účet poškozeného, č. ú. [bankovní účet] soudním exekutorem Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] uhrazeno vymožené plnění ve výši 184 644,80 Kč. Takto vymožené plnění však nebylo nikdy zasláno na účet poškozeného ani jeho právního předchůdce a to v rozporu s ust. § 46 odst. 4 ex.ř. Za utrpěnou škodu žádá poškozený částku ve výši 184 644,80 Kč, která představuje nevyplacené plnění ze strany Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], jako bývalého soudního exekutora EÚ [obec]. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že ve věci žadatele [právnická osoba] o poskytnutí odškodnění za nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup podle zák. č. 82/1998 Sb. Ministerstvo spravedlnosti ČR z [datum] potvrdilo, že podáním z [datum] doručenému Ministerstvu spravedlnosti ČR dne [datum] žadatel uplatnil nárok na náhradu majetkové újmy ve výši 184 664,80 Kč, která mu měla být způsobena nesprávným úředním postupem bývalého soudního exekutora Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], EÚ [obec], tvrzený nesprávný úřední postup měl spočívat v tom, že [celé jméno žalovaného] nevyplatil vymožené plnění žadateli, který byl oprávněným v řízení vedeném pod sp. zn. 0 [spisová značka] Ministerstvo spravedlnosti ČR ve svém stanovisku uvedlo, že skutečnost, že vymožená částka byla žadateli ze strany soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného] skutečně vyplacena se nepodařilo prokázat. Proto byl nárok žadatele na náhradu majetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem bývalého soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného], EÚ [obec] shledán důvodným, co do částky 181 821 Kč. Žadatel byl informován, že tímto sdělením je mimosoudní projednání v dané právní věci ukončené. Z listiny schvalovací doložka soud zjistil a vzal za prokázáno, že Ministerstvo spravedlnosti ČR dalo pokyn proplatit částku 181 821 Kč příjemci [právnická osoba], co by mimosoudní vypořádání nároku na odškodnění podle zák. č. 82/1998 Sb., a to na základě pokynu k proplacení částky 181 821 Kč z [datum], příkaz k platbě byl vyhotoven [datum] a dne [datum] byla částka 181 821 Kč poukázána příjemci, částka byla uhrazena dne [datum]. Ze sdělení Ministerstva spravedlnosti ČR z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že MS ČR písemně sdělilo [jméno] [celé jméno žalovaného] do Věznice Oráčov, že stanoviskem Ministerstva spravedlnosti ČR z [datum] byla přiznána [právnická osoba] náhrada škody v celkové výši 181 821 Kč, kdy titulem pro náhradu této škody byl nesprávný úřední postupu žalovaného jako bývalého soudního exekutora spočívající v nevyplacení vymoženého plnění oprávněného v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 0 [spisová značka]. Žalovaný byl dne [datum] vyzván k úhradě regresního nároku ve výši 181 821 Kč ve smyslu ust. § 16 zák. č. 82/1998 Sb. a to účet Ministerstva spravedlnosti ČR do [datum] s tím, že poté, nestane-li se tak, bude Ministerstvo spravedlnosti ČR nároku se domáhat soudní cestou. Výzva měla charakter předžalobní výzvy ve smyslu § 142 a o.s.ř. Z listiny vypořádání závazků a pohledávek ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že částka 181 821 Kč byla uhrazena formou bankovní úhrady dne [datum], a to [anonymizována dvě slova]. Ze sdělení [exekutorský úřad] ustanoveného zástupce Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení] [jméno], zástupce žalovaného, sdělil Ministerstvu spravedlnosti ČR dne [datum] k žádosti ze dne [datum], že v dopise ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo jednací] bylo oprávněnému skutečně sděleno, že oprávněnému bylo v rámci předmětné exekuce zaplacena uvedená částka, následně však v daném spise proběhla jeho rekonstrukce, kdy došlo i k úpravě financí. Soudní exekutor sdělil, že z této rekonstrukce vyplynulo, že příchozí platby za doby výkonu EÚ [obec] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] činily v souhrnu 216 870 Kč, po odečtu částky ve výši 35 049 Kč (určené na náklady exekuce) představuje plnění, které mělo být oprávněnému uhrazeno částku ve výši 181 821 Kč. Ze sdělení exekutora bylo zjištěno, že ze spisu nevyplývá, že by mělo být jakékoliv plnění oprávněnému vyplaceno a sám oprávněný tvrdí, že žádné plnění v rámci této exekuce neobdržel. V rámci obnovy provádění exekuce přitom jako ustanovený zástupce nemá [anonymizováno] [příjmení] jinou možnost, než vycházet z příchozích plateb v daném spise a částku 181 821 Kč považovat za již vymožené plnění. V opačném případě by mohlo dojít k ohrožení práv povinného v podobě vymáhání povinnosti, která dle všeho byla již povinným uhrazena, což v daném kontextu exekutor vnímá jako nepřípustné. Spisy po žalovaném [příjmení] [celé jméno žalovaného] se většinou nacházely v žalostném stavu, elektronické spisy jsou neúplné, listinné spisy pak nepřehledné. Rekonstrukce spisů mohou probíhat velmi omezeně a jen při vynaložení maximálního úsilí ze strany jednotlivých administrativních pracovníků. Exekutor Mgr. [příjmení] je skutečnostmi zjištěnými z těchto kusých spisů povinen se řídit, i když není schopen ověřit jednoznačně jejich pravdivost. Mgr. [příjmení] proto uzavřel, že v rámci dalšího provádění exekuce je nucen s částku ve výši 181 821 Kč počítat jako s vymoženým plněním vyplaceným oprávněnému. Z bankovního výpisu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] a to [právnická osoba] uhrazena částka 181 821 Kč ze strany Ministerstva spravedlnosti ČR. Z rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka] z [datum rozhodnutí] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného], soudní exekutor [exekutorský úřad] se sídlem [adresa] Z rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [název soudu] rozsudkem ze dne [datum] uznal žalovaného vinným ze spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm.a) tr. Zákoníku a zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1, písm.a), odst. 3 pís.a) ,b) tr. Zákoníku a žalovaný byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků, pro výkon uloženého trestu odnětí svobody byl zařazen do věznice s ostrahou, byl mu dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokacie, funkce exekutora a funkce zaměstnání, povolání či podnikatelské činnosti související s přijímáním a dalším nakládám s finančními prostředky třetích osob na dobu sedmi roků a dále byla žalovanému uložena povinnost zaplatit na náhradě majetkové škody poškozenému [příjmení] [jméno] personal finance s.a. částku 11 112 039,08 Kč. [anonymizováno] [název soudu] ze dne [datum] nabyl právní moci dne [datum]. Z usnesení Vrchního soudu v Olomouci č. j. [číslo jednací] soud zjistil a vzal za prokázáno, že usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] bylo odvolání obžalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] a státního zástupce zamítnuto. Ze smlouvy o zřízení a vedené běžného účtu v [právnická osoba] ze dne [datum], dále z dodatku ke smlouvě o zřízení a vedené běžného účtu v Kč ze dne [datum], dodatku [číslo] ze dne [datum], dodatku z [datum], dodatku z [datum], dodatku z [datum], dodatku z [datum], dodatku z [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný dne [datum] na základě smlouvy uzavřené s [právnická osoba] zřídil u [ulice] banky běžný účet v Kč č. [bankovní účet], tento účet byl zřízen a veden u [právnická osoba] jako běžný účet v Kč. Z vyjádření insolvenční správkyně ze dne [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že insolvenční správkyně dlužníka Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] (žalovaného) dne [datum] sdělila [název soudu] k podání exekutorské komory ČR ze dne [datum], že co se týče bankovního účtu č. [bankovní účet], tak se jednalo o běžný účet vedený na jméno dlužníka, dle smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] a navazujících dodatků. Účet by zřízen a veden [právnická osoba] jako běžný účet v Kč a běžný účet nebyl žádným z dodatků změněn. Insolvenční správkyně dále sdělila, že dlužník v rozporu se svými povinnostmi nezřídil zvláštní účet u banky ve smyslu § 46 odst. 5 exekučního řádu ve spojení s § 41 f. zákona č. 21/1992 Sb. o bankách, na kterém by bylo vedeno odděleně od jeho peněžních prostředků vymožené peněžité plnění pro oprávněné. Předmětný bankovní účet sloužil jak pro vymožená plnění pro oprávněné, tak pro provozní účel exekutorského úřadu a osobní potřebu dlužníka. Současně insolvenční správkyně sdělila, že předmětný bankovní účet č. [bankovní účet] byl v minulosti opakovaně předmětem postihu jiných soudních exekutorů či výkonů rozhodnutí v rámci daňové exekuce či soudního výkonu rozhodnutí, jestliže byl tento účet opakovaně postižen v exekučních řízeních či v rámci výkonu rozhodnutí, tak se nejedná o majetek, který není možno postihnout výkonem rozhodnutí či exekucí a není žádný důvod pro vyloučení z majetkové podstaty dlužníka. Z usnesení [název soudu] [číslo jednací] [anonymizováno] 20 [číslo] soud zjistil a vzal za prokázáno, že [název soudu] dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení]. Ze spisu [exekutorský úřad] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil a vzal za prokázáno, že žalovaný, co by soudní exekutor exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] vydal příkaz na nařízení exekuce srážkami ze mzdy povinného, jiné odměny za závislou činnost nebo náhrady za pracovní příjem, nemocenské dávky a s poukazem na § 49 odst. 1 písm.a) exekučního řádu nařídil exekuci přikázáním pohledávky srážkami ze mzdy povinného [jméno] [příjmení] vůči plátci mzdy [právnická osoba], exekuční příkaz byl vydán na základě vykonatelného exekučního titulu – platebního rozkazu čj. [číslo jednací], který vydal [název soudu] dne [datum] na návrh oprávněného [právnická osoba] ([právnická osoba]). Plátci mzdy bylo přikázáno, aby od okamžiku doručení exekučního příkazu prováděl ze mzdy povinného srážky a ž do výše plného uspokojení pohledávky oprávněného a to jistiny ve výši 286 873,10 Kč. Plátce mzdy za období od prosince 2010 do března 2014 srazil ze mzdy zaměstnance [jméno] [příjmení] a odeslal exekutorskému úřadu částku celkem 216 870 Kč. Dne [datum] došlo k soupisu majetkové podstaty v rámci insolvenčního řízení vedeného proti žalovanému, co by dlužníkovi, [datum] insolvenční správkyně [anonymizováno] [příjmení] sepsala účet žalovaného u [právnická osoba] do majetkové podstaty dlužníka. Od povinného [jméno] [příjmení] byla vymožena částka 216 870 Kč, po odečtení nákladů soudního exekutora mělo být žalovaným, co by soudním exekutorem vyplaceno oprávněnému 181 821 Kč, k výplatě tohoto plnění oprávněnému nedošlo. Plnění ve výši 181 821 Kč zůstalo v dispozici žalovaného, co by soudního exekutora. Z exekučních příkazů ze dne [datum], dne [datum], dne [datum] a [datum] soud zjistil a vzal za prokázáno, že vůči žalovanému byly vydány exekuční příkazy, které se vztahovaly na peněžní prostředky dlužníka – žalovaného na účtu č. [bankovní účet]. Ze soupisu majetkové podstaty z [datum] soud zjistil, že dne [datum] došlo k soupisu účtu žalovaného do majetkové podstaty a zůstatek byl převeden na účet insolvenční správkyně [datum]. Ze seznamu věřitelů v insolvenčním řízení, ze seznamu přihlášek v insolvenčním řízení a pohledávek soud zjistil, že žalovaný nehradil řádně a včas své závazky a měl dluhy ve výši několika milionů vůči svým věřitelům. <b>9. Svá skutková zjištění soud opírá o shora uvedené listinné důkazy.</b> <b>10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o zjištěném skutkovém stavu:</b> Usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byla k uspokojení pohledávky oprávněného [právnická osoba] ve výši 286 873,10 Kč a pro náklady exekuce nařízena na majetek povinného [jméno] [příjmení] exekuce, soud pověřil provedením této exekuce žalovaného, co by soudního exekutora; v exekučním řízení vedeném žalovaným, co by soudním exekutorem pod sp. zn. 0 [spisová značka] byla vymožena od povinného částka 181 821 Kč žalovaným, co by soudním exekutorem, vymožená peněžní částka nebyla vyplacena poškozenému, nedošlo k vyplacení vymoženého plnění na účet poškozeného; vymožené peněžité plnění ve výši 181 821 Kč nebylo vyplaceno poškozenému - oprávněnému ani jeho právnímu předchůdci; žalovaný zřídil na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v Kč u [právnická osoba] dne [datum] účet, jednalo se oběžný účet č. [bankovní účet], ke kterému byly sjednány dodatky, těmito běžný účet zřízený dne [datum] nebyl změněn; žalovaný při výkonu funkce soudního exekutora postupoval nezákonně, když nezřídil tzv. zvláštní účet exekutora vedený pro vymožená plnění, bankovní účet č. [bankovní účet] byl zřízen [ulice] bankou jako účet běžný, byl veden na jméno žalovaného, jednalo se o soukromý účet žalovaného, žalovaný nevedl vymožená peněžitá plnění odděleně od vlastních finančních prostředků, nezřídil zvláštní účet, bankovní účet žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] byl opakovaně předmětem postihu ze strany jiných soudních exekutorů, tento účet sloužil jak pro vymožená peněžitá plnění, tak pro osobní potřeby žalovaného; žalovaný nehradil své finanční závazky, proti žalovanému, jako povinnému, byly vedeny exekuce; rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum] byl žalovaný odvolán z exekutorského úřadu, když spáchal závažný kárný delikt exekutora, neboť neplnil zákonné povinnosti; rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry a zločinu zneužití pravomoci úřední osoby a byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání sedmi roků a současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit na náhradě majetkové škody poškozenému [právnická osoba] částku 11 112 039,08 Kč, rozhodnutí nabylo právní moci [datum]; usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek dlužníka – žalovaného, na majetek žalovaného byl prohlášen konkurz a insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení]; plátce mzdy povinného [jméno] [příjmení] [právnická osoba] prováděla srážky ze mzdy na základě exekučního příkazu ze dne [datum], srážky byly prováděny do výše 286 873,10 Kč, žalovaný, co by soudní exekutor nevyplatil oprávněnému vymožené plnění v částce 181 821 Kč; dne [datum] oprávněný-poškozený [právnická osoba] požádal MS ČR o náhradu škody za nesprávný úřední postup dle zákona č. 82/1998 Sb., která měla být způsobena v exekučním řízení vedeným Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], soudním exekutorem [exekutorský úřad], když nedošlo ze strany exekutora k vyplacení vymoženého plnění na účet poškozeného a poškozený požadoval za utrpěnou škodu částku ve výši 184 644,80 Kč; MS ČR dne [datum] sdělilo své stanovisko žadateli [právnická osoba] a potvrdilo, že nárok žadatele na náhradu majetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem bývalého soudního exekutora Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] je důvodný co do částky 181 821 Kč; dne [datum] byla vyplacena [právnická osoba] [anonymizováno] částka 181 821 Kč ze strany žalobce; ustanoveným zástupcem žalovaného byl ustanoven soudní exekutor Mgr. [příjmení] [příjmení], tento provedl rekonstrukci spisu 0 [spisová značka], z této rekonstrukce spisu vyplynulo, že příchozí platby za doby výkonu [exekutorský úřad] žalovaným činěny v souhrnu 216 870 Kč, po odečtu částky ve výši 35 049 Kč určené na náklady exekuce představuje plnění, které mělo být oprávněnému uhrazeno částku ve výši 181 821 Kč a ze spisu nevyplývá, že by mělo být jakékoliv plnění oprávněnému vyplaceno; výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván ze strany MS ČR, aby uhradil regresní nárok ve výši 181 821 Kč do [datum], výzvu žalovaný obdržel, poté nic z této požadované částky žalobci neuhradil; dle seznamu věřitelů v insolvenčním řízení měl žalovaný dluh ve výši několika milionů Kč; žalovaný nezřídil zvláštní účet pro vymožená peněžitá plnění, jak mu ukládalo ust. § 46, odst. 5 exekučního řádu, tento měl účet u [ulice] banky, který sloužil jak pro vymožená plnění pro oprávněné pro osobní potřebu žalovaného i pro provozní účely exekutorského úřadu; v rámci exekučního řízení vedeného pod sp. zn. 0 [spisová značka] se žalovaný dopustil nesprávného úředního postupu, když nevyplatil vymožené plnění oprávněnému a nezřídil zvláštní účet exekutora.

11. Dle ust. § 6, odst. 1, zákona č. 82/1998 Sb. ve věcech náhrady škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o regresních úhradách jednají jménem státu ministerstva a jiné ústřední správní úřady. Dle odst. 2 je a) Ministerstvo spravedlnosti, došlo-li ke škodě v občanském soudním řízení nebo v trestím řízení a dále v případech, kdy bylo soudem ve správním soudnictví vydáno nezákonné rozhodnutí, jímž soud rozhodl o žalobě proti rozhodnutí územního celku v samostatné působnosti, a v případech, kdy škoda byla způsobena notářem nebo soudním exekutorem.

12. Dle ust. § 5, zákona č. 82/1998 Sb. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

13. Dle ust. § 13, zákona č. 82/1998 Sb. odst. 1 stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 citovaného zákona právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

14. Dle ust. § 15 odst. 1 citovaného zákona přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do 6 měsíců od uplatnění nároku. Dle odst. 2 domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do 6 měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok uspokojen.

15. Dle ust. § 16 odst. 1 citovaného zákona nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územích celcích přenesené působnosti, pokud škodu způsobili.

16. Dle ust. § 34 odst. 1 citovaného zákona nárok státu podle § 16 a § 17 odst. 1 a nárok územního celku samostatné působnosti podle § 23 a § 24 na regresní úhradu se promlčí za rok ode dne, kdy byla zaplacena náhrada škody.

17. Dle § 18 odst. 1 zák. č. 82/1998Sb. právo na regresní náhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti. Dle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení, zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na regresní úhradu.

18. Pokud žalobce v průběhu řízení navrhoval provedení dalších důkazů a to dotazy na [právnická osoba] ohledně účtu žalovaného, jako soudní exekutora a navrhovaných bankovních výpisů, tak tyto důkazy soud neprováděl, když s ohledem na provedené a zhodnocené důkazy má za to, že byl dostatečně zjištěn skutkový stav, navržené důkazy soud proto považoval za nadbytečné.

19. V daném případě byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] zjištěn úpadek žalovaného a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurz, do tohoto insolvenčního řízení však nemohla být předmětná pohledávka ve výši 181 821 Kč přihlášena, vznikla až po uplynutí stanovené lhůty pro přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení a proto se ustanovení § 140c insolvenčního zákona na řízení vedené u Okresního soudu pod sp. zn. [spisová značka] nevztahuje a byly proto splněny podmínky pro projednání předmětné žaloby soudem.

20. V řízení provedené důkazy soud hodnotil v souladu s ust. § 132 občanského soudního řádu podle své úvahy každý důkaz jednotlivě všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přitom pečlivě přihlédl ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, na jištěný skutkový stav aplikoval shora uvedená ustanovení zákona č. 82/1998 Sb. a dospěl k závěru po právním posouzení, že žaloba je důvodná. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaný, co by soudní exekutor, vymohl od povinného [jméno] [příjmení] peněžité plnění pro oprávněného-poškozeného nyní [právnická osoba], oprávněnému však vymožené plnění ve výši 181 821 Kč nevyplatil a bylo prokázáno, že ze strany žalovaného došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Rovněž bylo prokázáno, že stát uhradil škodu způsobenou nesprávným úředním postupem poškozenému ve smyslu § 16 odst. 1 zák.č. 82/1998Sb. Za situace, kdy žalobkyně nahradila poškozenému škodu způsobenou nesprávným úředním postupem soudního exekutora ve výši 181 821 Kč, přičemž v řízení bylo prokázáno, že tato částka byla uhrazena oprávněnému poškozenému dne [datum], tak žalobkyně se může domáhat po žalovaném regresní náhrady. Výše škody byla prokázána sdělením ustanoveného zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] a obsahem spisu 0 [spisová značka], když příchozí platby za dobu výkonu exekutorského úřadu žalovaným činily v souhrnu 216 870 Kč a po odečtu částky určené na náklady exekuce tj. 35 049 Kč pak plnění, které mělo být poškozenému uhrazeno, představovalo částku 181 821 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaný tuto částku, co by exekutor poškozenému nevyplatil, žalobkyně má nárok na regresní úhradu částky, kterou dne [datum] vyplatila poškozenému a to v souladu s ust. § 18 odst. 1, zák. č. 82/1998Sb., když škoda, kterou žalobkyně uhradila byla způsobena zaviněným jednáním porušením právní povinnosti žalovaného. Zavinění je subjektivním předpokladem odpovědnosti, má dvě složky a to složku volní a rozumovou, a rozlišuje se tak jednání nedbalostní a jednání úmyslné. V řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný, co by soudní exekutor dlouhodobě porušoval a neplnil základní povinnosti vyplývající pro exekutora z exekučního řádu, přičemž byl pro závažné kárné delikty exekutora odvolán z exekutorského úřadu rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne [datum]. Žalovaný byl také v rámci trestního řízení uznán vinným ze spáchání zločinu zpronevěry a zločinu zneužití pravomoci úřední osoby a rovněž mu byla uložena povinnost nahradit několikamilionovou škodu. S ohledem na tyto skutečnosti pak pro posouzení zavinění na straně žalovaného pro účely regresní náhrady stačí zavinění ve formě vědomé nedbalosti a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za podobné úmyslné jednání, když se dopustil zločinu zpronevěry a zločinu zneužití pravomoci úřední osoby, tak jsou splněny podmínky, kdy postačuje pro účely regresní povinnosti žalovaného vůči státu zavinění protiprávního jednání ve formě nevědomé nedbalosti. Dle názoru soudu žalovaný, co by soudní exekutor věděl v jakých lhůtách má vymožená plnění oprávněným vyplácet a jakým způsobem, věděl, jakým způsobem má vymožená plnění vést. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil ust. § 46 odst. 5 exekučního řádu, neboť neměl zřízen zvláštní účet exekutora, na kterém by byla odděleně vedena od jeho peněžních prostředků vymožená plnění pro oprávněné, provedenými důkazy bylo prokázáno, že účet, který měl zřízen u [ulice] banky, tak že tento účet byl běžným účtem, sloužil jak pro vymožená plnění pro oprávněné, tak pro osobní potřebu žalovaného a pro účely jeho exekutorského úřadu, tedy žalovaný v rozporu s exekučním řádem neměl zřízen zvláštní účet. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že škoda byla způsobena zaviněným porušením právní povinnosti v souladu s § 18 zák. č. 82/1998Sb. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce poškozenému – oprávněnému uhradil dne [datum] částku 181 821 Kč, tak má nárok na regresní úhradu, jak požadoval, když v řízení bylo nesporné, že žalovaný ničeho z této částky žalobci neuhradil, a to přesto, že byl ze strany žalobce před podáním žaloby k plnění vyzván. Žalovaný nenavrhl jediný důkaz k prokázání tvrzení, že by vymožené peněžité plnění od povinného v době výkonu funkce exekutora oprávněnému uhradil. Žalovaný svým jednáním zavinil vznik škody, neboť nepostupoval řádně a v souladu s exekutorským řádem, při výkonu funkce soudního exekutora jednal v rozporu s právními předpisy. Soud proto po provedeném dokazování žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou regresní náhradu ve výši 181 821 Kč a to včetně příslušenství, jak žalobce požadoval, když žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu v souladu s ust. § 1970 o.z., bylo mu uloženo zaplatit žalobci vedle jistiny rovněž zákonný úrok z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení, když počínaje tímto datem se žalovaný dostal do prodlení s peněžitým plněním a to s ohledem na výzvu a lhůtu poskytnutou ze strany žalobce k dobrovolnému plnění. Výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

21. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a tou skutečností, že žalobce byl v žalobě v celém rozsahu úspěšný, soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 800 Kč, která představuje 6 úkonů po 300 Kč v souladu s vyhl. č. 254/2015 Sb. a to podání žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, účast u jednání dne [datum] a [datum], dále 2x příprava k jednání.

22. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena lhůta k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku.