137 C 8/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Leonou Cibulkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený zákonnou zástupkyní jméno příjmení bytem adresa žalovaného o 182,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 182,44 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 17. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 16. 4. 2020, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by nezletilý žalovaný byl zavázán zaplatit jí částku 182,44 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 8. 2. 2018 ve 21:00 hod. byl žalovaný vypátrán hlídkou Policie ČR společně s jiným chovancem. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný má nařízenou ústavní výchovu a je na útěku z DDŠ v [obec] O zajištění žalovaného byl telefonicky dne 8. 2. 2018 vyrozuměn vychovatel DDŠ [obec] p. [příjmení], který požádal o eskortu chovanců prostřednictvím Policie ČR, jelikož nemá prostředky na převoz. [příjmení] domov nebyl schopen převozu žalovaného do péče, proto byl žalovaný převezen do DDŠ [obec] Policií ČR a předán dne 8. 2. 2018 ve 21:40 hod. Doprava žalovaného do DDŠ [obec] byla obstarána vozidlem Policie ČR a vyúčtována částkou 364,88 Kč. Protože byli převáženi chovanci dva, byly náklady na dopravu rozděleny mezi oba dva rovným dílem, náklady které je povinen žalovaný uhradit tak činí 182,44 Kč. Žalovaný byl vyzván doporučeným dopisem ze dne 6. 11. 2018, aby dlužnou částku uhradil. Zásilka byla předána do DDÚ [obec] dne 29. 11. 2018, kam byl žalovaný přemístěn. Dlužná částka uhrazena nebyla. Dále byla matka žalovaného [jméno] [příjmení] vyzvána doporučeným dopisem ze dne 6. 11. 2018, aby dlužnou částku uhradila. Zásilka jí byla doručena dne 8. 11. 2018, dlužnou částku však rovněž neuhradila.

2. Žalovaný se k projednávané věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl za souhlasného stanoviska účastníků bez nařízení ústního jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

4. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy, učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný měl nařízenou ústavní výchovu a byl umístěn do DDŠ a ZŠ [obec] (dále„ ústav“). Z tohoto ústavu však utekl dne 8. 2. 2018 a poté, co po něm bylo vyhlášeno celostátní pátrání a byl zajištěn hlídkou Policie ČR dne 8. 2. 2018 v 21:00 hod. společně s dalším chovancem a ústav požádal o eskortu chovance prostřednictvím Policie ČR, jelikož nemá prostředky na převoz, byl žalovaný převezen zpět do ústavu vozidlem Policie ČR a tam předán dne 8. 2. 2018 ve 21:40 hod. Cena dopravy byla vyúčtována částkou 364,88 Kč. Protože byli převáženi chovanci dva, byly náklady na dopravu rozděleny mezi oba dva rovným dílem. Náklady, které je povinen žalovaný uhradit tak činí 182,44 Kč a žalovaný a matka žalovaného byli naposledy písemně vyzváni dopisem ze dne 6. 11. 2018 k jejímu zaplacení do 15 dnů od doručení. Přes následné doručení předžalobní upomínky matce žalovaného dne 8. 11. 2018 a žalovanému dne 29. 11. 2018, nebylo dosud ničeho z dlužné částky shora zaplaceno. Žalovaný byl v době vzniku nároku ve věku téměř čtrnácti let a mohl tak posoudit důsledky svého protiprávního jednání spočívajícího ve svévolném opuštění výchovného zařízení, v němž byl umístěn pro nařízenou ústavní výchovu.

5. Po právním posouzení skutkového stavu shora soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na úhradu nákladů převozu žalovaného je dán ustanovením § 26 odst. 1 písm. d) a odst. 4 zákona číslo 273/2008 Sb., o Policii České republiky, neboť žalobkyně zajistila převezení zajištěného žalovaného, který utekl z ústavní výchovy, zpět do ústavu. Žalovaný, ač nezletilý, má dle názoru soudu ve věku téměř [anonymizováno] let dostatečnou rozumovou a volní vyspělost ve smyslu ustanovení § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku (dále jen „o. z.“) k tomu, aby posoudil následky protiprávního opuštění ústavu, do kterého byl umístěn na základě rozhodnutí soudu, tj. zejména následky vzniklé při jeho zadržení a při zajištění jeho převozu zpět do ústavu dle ustanovení § 2920 odst. 1 o. z., zvláště pak, když je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalovaný utíká opakovaně a t. č. vykonává dokonce soudem nařízenou ochrannou výchovu v ústavu. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení je dán § 1970 o. z. a jeho výše § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když splatnost marně uplynula nejpozději 16. 12. 2018, tedy 15. dne poté, co se do dispozice žalovaného a jeho matky dostala výzva k plnění shora.

6. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, která se skládá z 2× 100 Kč jako paušální náhrady výdajů za dva úkony ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (tj. za zaslání předžalobní upomínky a za sepis žaloby), když podaná žaloba splňuje všechny znaky formulářových žalob, neboť se jedná o typově jednoduchou věc po skutkové i právní stránce, podobné nároky žalobkyně uplatňuje vzorovou žalobou, v níž jsou měněny jen identifikační údaje žalované strany a výše dluhu.

7. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek ve výši 1 000 Kč je dán § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. a) a položkou 1. 1. a) Sazebníku soudních poplatků zákona [číslo] Sb.

8. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 3 dny od právní moci tohoto rozsudku.