140 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Barborou Kovářovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 7 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 941 140 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 4. 2020 ve znění pozdějších doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 7 000 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 21. 12. 2019 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“) se zavázala zprostředkovat pro žalovanou uzavření smlouvy o převodu akcií na [právnická osoba] akciová společnost, [IČO], se sídlem [adresa], zapsané v obchodním rejstříku vedeném [název soudu] pod sp. zn. B [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná se za to zavázala zaplatit [právnická osoba] vyplatit odměnu ve výši 7 000 000 Kč. Společnost [anonymizováno] je významnou poradenskou společností působící v oblasti fúzí a akvizic (koupě a prodeje společností) ve střední a západní Evropě. Žalovaná oslovila [právnická osoba] se zájmem o pomoc při nabytí akcií na [právnická osoba]. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena dne 8. 8. 2019 (dále jen„ Smlouva“). Běhen trvání doby Smlouvy vynaložila [právnická osoba] značné úsilí, aby došlo k uzavření transakce. Společnost [anonymizováno] řádně a včas splnila své povinnosti a zprostředkovala žalované uzavření smlouvy o převodu akcií a žalovaná se stala hlavním akcionářem [právnická osoba]. Základní kapitál [právnická osoba] činí 168 500 000 Kč a je rozdělen na 674 000 kusů kusových akcií na jméno v listinné podobě. Na základě smluv o převodu akcií uzavřených s jednotlivými akcionáři, jejichž uzavření [právnická osoba] zprostředkovala, se žalovaná stala vlastníkem 670 312 kusů kusových akcií [právnická osoba] vydaných v listinné podobě na jméno. Odměna byla dle čl. 2 Smlouvy splatná do deseti (10) dnů následujících po dokončení předmětné transakce, tedy po uzavření poslední z jednotlivých smluv o převodu akcií. Společnost [anonymizováno] proto dne 13. 12. 2019 vystavila a současně zaslala žalované fakturu [číslo] na částku 7 000 000 Kč. Žalovaná smluvenou odměnu ani po opakovaných výzvách doposud neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 byla postoupena pohledávka [právnická osoba] za žalovanou ve výši 7 000 000 Kč spolu s veškerým příslušenstvím na žalobkyni. Dne 17. 3. 2020 vyzvala [právnická osoba] žalovanou k plnění dlužné částky v souladu s § 142a o.s.ř. písemnou výzvou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě namítala neplatnost zprostředkovatelské smlouvy pro její neurčitost, protože smlouva konkrétně neuvádí, jaké procento akcií (podílu na kapitálu [právnická osoba]) má být nabyto, zda postačí nabytí jediné akcie, případně kolika akcií. V daném případě se mimoto jednalo o více smluv s různými subjekty, což ve smlouvě rovněž není uvedeno. V tomto směru je uzavřená smlouva neurčitá, a tudíž neplatná. Dále žalovaná namítala, že zprostředkovateli nevznikl nárok na vyplacení provize, protože nesplnil podmínky pro vznik nároku na provizi. Zprostředkovatel porušil své povinnosti tím, že v rozporu se zájmy žalované nabízel souběžně stejné akcie dalším zájemcům bez vědomí žalované. V poslední fázi přípravy převodu akcií se pak s jedním z bývalých akcionářů [titul] [jméno] [příjmení] dohodl na postupu, který ohrozil poskytnutí úvěru od banky a žalované i ostatním akcionářům hrozila závažná újma. [titul] [jméno] [příjmení] na poslední chvíli před podpisem smlouvy o převodu akcií, když už byly se zúčastněnými jednoznačně dohodnuty podmínky převodu a další významní akcionáři již měli své smlouvy podepsány, jednostranně zvýšil požadavek na cenu za převod akcií. Situace nakonec byla vyřešena na úkor jiných akcionářů. Rovněž tak zprostředkovatel nevyvíjel patřičnou aktivitu a nezajistil služby, ke kterým se zavázal ústně a které měly být zahrnuty v odměně za zprostředkování. Výše odměny je proto naprosto neopodstatněná. Pokud se jedná o postoupení pohledávky na žalobkyni, byla tato provedena čistě za účelem uplatnění žalovaného nároku v soudním řízení, protože společnost žalobkyně byla založena dne 2. 1. 2020 a obchodní podíl byl dne 30. 3. 2020 převeden na [jméno] [příjmení]. Tím se zprostředkovatel pouze snažil vyhnout riziku náhrady nákladů řízení pro případ neúspěchu žaloby.

3. Žalobkyně v replice k vyjádření žalované uvedla, že veškerá práva a povinnosti stran vyplývajících z uzavřené smlouvy byla výsledkem společného jednání stran. Žalovaná si musela být vědoma, že [právnická osoba] činí kroky v její prospěch a zprostředkovává jí uzavření smluv o převodu akcií a rovněž poskytuje související konzultační a koordinační služby předvídané čl. 1 Smlouvy. Společnost [anonymizováno] vždy jednala v zájmu žalované, řádně, s vynaložením odborné péče a v dobré víře dbala jejích zájmů. Příprava transakce před uzavřením Smlouvy trvala několik měsíců a Smlouva byla uzavřena v návaznosti na aktivity, které [právnická osoba] vyvíjela. [anonymizováno] se snažila prodej akcií [právnická osoba] zprostředkovat již předtím. Proto v okamžiku, kdy se [právnická osoba] a žalovaná domluvily, byla již žalovaná ve výjimečné pozici. Prodej byla relativně velká transakce, kdy kupní cena činila cca 130 mil. Kč. Ve vztahu k tomu byla sjednána provize, která je v daném odvětví běžná a činí cca 5 %. Po celou dobu plnění smlouvy ze strany spol. Awenum nebyla ze strany žalované vznesena ani jedna námitka, že by nebylo plněno řádně. Jediný problém vznikl v okamžiku, kdy byla vystavena faktura. V tom okamžiku přišel jednatel žalované a prohlásil, že by peníze chtěl zaplatit později, což vyvolalo tento spor.

4. Žalovaná v replice uvedla, že údaje uvedené žalobkyní jsou zčásti zkreslené a zčásti zcela nepravdivé, když ve stručnosti se věc („ transakce“) seběhla následovně. Jeden z akcionářů [anonymizováno] – pan [příjmení] nakoupil určitý balík akcií spekulativně, tzn. za účelem dalšího prodeje. Pan [příjmení] se znal s panem [příjmení], jednatelem smluvní strany, a dohodli se, že se pan [příjmení] pokusí obstarat – sehnat kupce na akcie [anonymizováno]. Proto on ([příjmení]) sháněl případné zájemce a nikoliv, že zájemci nebo dokonce pan [příjmení] by oslovili jeho. Pan [příjmení] jakožto jednatel společnosti [příjmení] jednal se zájemci, a to s více zájemci, z nichž první byl pan [příjmení], statutár podniku [anonymizována dvě slova] [obec] (později žalovaná upřesnila, že měla na mysli [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), který měl zřejmě vážný zájem o koupi akcií a pokoušel se vyjednat úvěr u několika bank pravděpodobně ve spolupráci s [anonymizováno]. [příjmení]. To jsou ta mnohaměsíční jednání, o kterých mluvil zástupce žalobkyně. Tato jednání s bankami však dopadla negativně, a to snad kvůli některým jiným ekonomickým aktivitám pana [příjmení], takže banky snad viděly v poskytnutí úvěru jemu nebo jeho podnikům jakési riziko. V tuto dobu již byly podklady jak ekonomické, tak právní z [anonymizováno] k dispozici bankám, byly tedy shromážděny a pan [příjmení] tam vystupoval v podstatě jako poslíček, protože požadavky banky tlumočil administrativním pracovníkům [anonymizováno]. Ti shromáždili podklady a přeposlali je panu [příjmení] nebo později přímo bance. V této době na konci léta minulého roku do věci vstoupil pan [příjmení], který napřed vystupoval jako poradce pana [příjmení], protože šel ohodnotit nemovitosti spadající do majetku [anonymizováno]. Pouze v této souvislosti se v červenci 2019 dostal k celé věci, a když se dozvěděl, že pan [příjmení] jakož i jistý další zájemce nedostanou požadovaný úvěr, nabídl se, že vzhledem ke svým dobrým vztahům s [anonymizováno] by mohl úvěr sehnat sám a teprve v této chvíli začal aktivně pracovat na celé transakci neboli obstarávání úvěru na koupi akcií. Do této doby nevěděl, kolik má být akcií koupeno, ostatně to není patrno ani ze zprostředkování smlouvy, což je její zásadní principiální nedostatek, neboť vzato do důsledků by postoj žalobce vedl k tomu, že kdyby opatřil 1 nebo 10 nebo 100 akcií vždy by opatřil jakýsi podíl a mohl by tvrdit, že mu vznikl nárok na sjednanou odměnu. Jestliže obsahuje písemná smlouva takový nedostatek a ústně tento nedostatek nikdy zhojen nebyl, pak nemůže být platná, bez ohledu na to, že v důsledku omylu má žalovaný právo od zprostředkování smlouvy odstoupit. Hlavními prvky omylu je jednak ujišťování pana [příjmení] o tom, že jedná za velkou mezinárodní společnost a že už takovýchto transakcí uzavřel velké množství, což je evidentně nepravda, protože pokud by tomu tak bylo, v prvé řadě by asi smlouvu o zprostředkování napsal, předložil profesionálně, kde by byl potřebné náležitosti, jednak by jeho společnost plnila závazky k obchodnímu rejstříku (zasílání účetních uzávěrek), což neplnil, a jednak by zřejmě věděl, že transakce spočívající v postoupení pohledávek je daněna. Druhý prvek onoho omylu spočívá v tom, že pokud v průběhu času, tzn. 8. 8. 2019, začala být řeč o provizi, vyplývalo z kontextu a z vyjádření pana [příjmení], že ona provize má být součástí ceny za akcie, o níž se vyjednávalo. Pan [příjmení] se totiž zúčastnil i jednání s bankou a věděl, že kupující společnost, tj. žalovaná je dle přání banky prázdnou společností, která jiný majetek než ony peníze z úvěru, který má dostat, nevlastní a nemůže tedy ani sama platit něco mimo ceny akcií. Bylo tedy logické a bývá to obvyklé, že cena provize je zahrnuta v projednávané ceně. Žalovaná, resp. [jméno] [příjmení] jakožto její statutární orgán, pana [příjmení] neznali ani [právnická osoba] neznali, nikdy se na ně neobrátili a o žádné zprostředkovatelské služby nepožádali. Informaci o tom, že akcie [anonymizováno] jsou na prodej a za jakou cenu, poskytl panu [příjmení] pan [příjmení], s nímž se pan [jméno] [příjmení] znal z dřívějšího obchodního styku a který měl sám o koupi akcií zájem, avšak nebyl schopen zajistit financování. Pan [příjmení], který se prezentoval jako zprostředkovatel, se poprvé takto dostavil za panem [jméno] [příjmení] v době, kdy již byl bankovní úvěr na danou částku pro žalovaného s bankou předjednán s kladným stanoviskem. A zároveň přitom předložil k podpisu smlouvu o zprostředkování, kterou označil jako "provizorní" dokument, na jehož základě však účtováno ani plněno nebude.

5. Žalobkyně následně doplnila svá skutková tvrzení a uvedla, že podstatou činnosti [právnická osoba] coby zprostředkovatele bylo zajistit komunikaci/shodu mezi následujícími okruhy osob: (a) prodávajícími akcionáři, tedy [právnická osoba] [obec] akciová společnost, společností [právnická osoba], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a [titul] [jméno] [příjmení]; (b) nabyvatelem akcií, [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], zastoupenou [jméno] [příjmení], jednatelem, (c) [právnická osoba]; zastoupenou [titul] [jméno] [příjmení], statutárním ředitelem, (d) [právnická osoba], která Transakci financovala a za niž v dané věci jednaly [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Tato komunikace probíhala formou emailové komunikace, telefonních hovorů, textových zpráv a osobních jednání. K prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila soudu zmiňovanou e-mailovou komunikaci mezi účastníky transakce, z níž vyplývá úsilí [právnická osoba] dosáhnout mezi zúčastněnými stranami shody ohledně podmínek Transakce, a to jak o shodu na částce kupní ceny mezi převodci a nabyvatelem, tak o souhlas financující banky s podmínkami Transakce a s poskytnutím úvěrového financování. Bez těchto nutných předpokladů by k Transakci nemohlo dojít. Emailová korespondence, uskutečněné odchozí telefonní hovory i zaslané a přijaté textové zprávy ve svém souhrnu dokazují činnost [právnická osoba] coby zprostředkovatele. Před Transakcí, v jejímž rámci nabyla žalovaná akcie [právnická osoba], [právnická osoba] připravovala nabytí akcií [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec]), a to od roku 2018. Tato zamýšlená transakce se nerealizovala vzhledem k nepříznivé finanční situace zamýšleného nabyvatele, [právnická osoba] slévárny; za přípravu transakce neobdržela [právnická osoba] odměnu za zprostředkování. Díky přípravě transakce pro [anonymizována dvě slova] však zprostředkovatel detailně znal situaci [právnická osoba] a měl obchodní kontakt s jejími akcionáři, proto byl pro zprostředkování Transakce mimořádně vhodně disponován. Společnost [anonymizováno] řádně splnila svou povinnost ze Smlouvy a svou činností zprostředkovala uzavření smluv o převodu akcií s jednotlivými akcionáři [právnická osoba]. V článku 2.1 Smlouvy smluvní strany jednoznačně ujednaly, že pokud [právnická osoba] zprostředkuje pro žalovaného uzavření smlouvy o převodu akcií na [právnická osoba], vyplatí žalovaný [právnická osoba] podle této Smlouvy odměnu ve výši 7 000 000 Kč. Nebyly ujednány žádné další povinnosti relevantní pro splatnost odměny zprostředkovatele. Smlouvu o zprostředkování uzavřeli dva podnikatelé, dobře si vědomi obsahu a smyslu uzavíraného závazku. [jméno] [příjmení], jednatel žalovaného, dlouhodobě působí v řadě obchodních korporací, jmenovitě 1) [právnická osoba], [IČO] (jako společník a jednatel od r. 2006, jako jediný společník a jednatel od r. 2012); 2) [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] (od roku 2011); 3) [právnická osoba], [IČO]; 4) [právnická osoba], [IČO] (od r. 1998); 5) [právnická osoba], [IČO] (jako jediný akcionář a člen správní rady). Není proto důvod přiznávat žalovanému jakoukoli ochranu z důvodu nedostatečné znalosti či zkušenosti. Žalovaný vědomě přijal závazek uhradit zprostředkovateli odměnu dle Smlouvy. Případnou neurčitost smlouvy lze odstranit výkladem. Společnost [anonymizováno] zprostředkovala takový podíl na [právnická osoba], který umožnil žalované přistoupit k nucenému přechodu zbývajících akcií menšinových akcionářů (tzv. sqeeze-out), k čemuž po Transakci došlo rozhodnutím valné hromady [právnická osoba] ze dne 30. 1. 2020. Žalovaná je od 12. 5. 2020 zapsána v obchodním rejstříku jako jediný akcionář [právnická osoba]. Sjednaná výše odměny zprostředkovatele navíc i odpovídá obchodním zvyklostem v daném odvětví. Předmětem Transakce dle Smlouvy byl převod akcií v hodnotě přesahující 130 000 000 Kč. [příjmení] 7 000 000 Kč, kterou smluvní strany sjednaly jako odměnu zprostředkovatele, odpovídá procentnímu poměru 5,38 % a tato výše odměny zprostředkovatele převodu akcií je v daném odvětví obvyklá. Smlouva o zprostředkování byla uzavřena na výsledek. Pro nárok zprostředkovatele na provizi proto není rozhodující, zda zprostředkovatel vykonával činnost směřující k uzavření smlouvy a v jakém rozsahu, ale právě jen skutečnost, že došlo k realizaci Transakce.

6. Žalovaná v reakci na doplnění skutkových tvrzení žalobkyní uvedla, že e-mailová komunikace před datem podpisu zprostředkovatelské smlouvy s žalovanou (tj. před 8. 8. 2019), nemůže představovat plnění na tuto zprostředkovatelskou smlouvu. V té době žalovaná (resp. její jednatel [jméno] [příjmení]) o existenci nějakého "zprostředkovatele" neměl ani tušení, tím méně o nějaké činnosti na zprostředkovatelskou smlouvu, která ještě neexistovala. O osobě jménem [jméno] [příjmení] se [jméno] [příjmení] domníval, že jde o zaměstnance [anonymizováno], na něhož je možno se obracet s žádostmi o materiály a doklady týkajícími se [anonymizováno]. V době před podpisem pan [jméno] [příjmení] zajišťoval pro svého obchodního partnera [jméno] [příjmení] ocenění hodnoty nemovitostí v majetku [anonymizováno]. [jméno] [příjmení], resp. [právnická osoba] strojírny (později žalovaná upřesnila, že měla na mysli [anonymizováno 5 slov]), jejímž jménem vystupoval, byla zájemcem o akvizici akcií [anonymizováno] a za tím účelem se na pana [příjmení] obrátila z žádostí o zpracování tohoto ocenění. Tedy v té době komunikoval [jméno] [příjmení] s p. [příjmení] jakožto se styčnou osobou, na kterou jej odkázal jeho zadavatel [příjmení], a která má pro něj zajišťovat potřebné podklady z [anonymizováno]. Později vyšlo najevo, že [právnická osoba] strojírny ([anonymizováno 5 slov]), není schopna akvizici akcií [anonymizováno] zafinancovat, když žádná z jí oslovených bank nebyla ochotna této společnosti poskytnout úvěr v potřebné výši. Za té situace [příjmení] učinil panu [příjmení] nabídku, zda by se spolu s jeho [právnická osoba] strojírny ([anonymizováno 5 slov]) na odkupu akcií nechtěl finančně podílet. Vzhledem k tomu, že ten vyhodnotil nabídku jako výhodnou, se ji rozhodl přijmout - za [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž byl jediným společníkem i jednatelem. Byla zahájena jednání s [anonymizována dvě slova], která však vyústila ve stanovisko banky, že úvěr na celou částku je ochotna poskytnout pouze jedinému subjektu, a sice žalované, kdy celý úvěr bude zajištěn jednak převáděnými akciemi a jednak prakticky celým osobním majetkem pana [jméno] [příjmení]. Za těchto podmínek banka úvěr předběžně přislíbila. Neboli možnost spolufinancování [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno 5 slov]) a žalovaného tím padla a jediným kandidátem na možný odkup a poskytnutí úvěru se stala žalovaná. Teprve za této situace se osobně [jméno] [příjmení] dostavil za [jméno] [příjmení], představil se jako zprostředkovatel (resp. zástupce zprostředkovatele), který takto vystupoval již pro pana [příjmení] a požádal o podpis zprostředkovatelské smlouvy. Pokud jde o výši provize 7 milionů Kč, ústně vysvětlil, že jde o nástřel ceny, jejíž výše se bude odvíjet od skutečně provedené činnosti - časové náročnosti a vynaložených nákladů - s tím, že provize bude vyčíslena a placena z úvěru poskytnutého bankou - jak odpovídá článku 2.2 zprostředkovatelské smlouvy. Tj. že celková výše nákladů na akvizici (a výše již předběžně přislíbeného úvěru) zůstává stejná. Vzhledem k tomu, že tato praxe (provize zprostředkovatele je součástí kupní ceny) je obvyklá u např. zprostředkovatelských smluv na prodej nemovitostí, měl žalovaný za to, že finanční náročnost transakce se podpisem zprostředkovatelské smlouvy nezmění. Mimoto dle ujištění [jméno] [příjmení] nemělo jít o finální podobu zprostředkovatelské smlouvy - ta měla být později novou dohodou upravena. Z uvedeného plyne, že činnost vyvíjenou snad [jméno] [příjmení] ve prospěch [právnická osoba] strojírny ([anonymizováno 5 slov]) či jiných jeho klientů (žalovaná je přesvědčena, že od počátku se jednalo o činnost vyvíjenou ve prospěch bývalého akcionáře [jméno] [příjmení]) nelze považovat za činnost ve prospěch žalované a konanou na základě zprostředkovatelské smlouvy se žalovanou ze dne 8. 8. 2019. Dokonce i po podpisu zprostředkovatelské smlouvy zastupoval [jméno] [příjmení] zájmy jiných svých klientů - dokonce i [jméno] [příjmení] - když [titul] [příjmení] důvěrně sdělil, že přednost má jakožto zájemce o akcie [právnická osoba] strojírny ([anonymizováno 5 slov]) - [příjmení], pokud by se mu podařilo zajistit financování jinak. Kromě toho přivedl do společnosti i dalšího zájemce - pana [jméno] [příjmení] - kterého představil [titul] [příjmení] s tím, že ji požádal o diskrétnost, aby se o tomto zájemci nezmiňovala před jinými jeho klienty. Zprostředkovatel neposkytl žádné konkrétní plnění ve prospěch žalované, jehož výsledkem by bylo uzavření smluv o prodeji akcií - vyjma poslední nátlakové akce za účasti [jméno] [příjmení] na ostatní akcionáře - který na poslední chvíli zvýšil svůj požadavek o 1,5 milionu Kč. Přeposílání e-mailů nelze považovat za zprostředkovatelskou činnost, "díky níž" by došlo k uzavření prodeje. Zprostředkovatel se zavázal - ovšem až při sjednávání zprostředkovatelské smlouvy, že pro žalovanou zajistí jednak odborné konzultace, jednak znalecké posudky na cenu podniku a tedy akcií, obstarání bankovního úvěru k transakcím spočívajícím v získání akcií a k vypracování systému, podle kterého bude moci banka tyto aktivity„ financovat“. Žádnou z těchto aktivit zprostředkovatel nekonal a omezil se v podstatě na přeposílání emailových zpráv mezi [právnická osoba], bankou, případně žalovanou. Veškeré účetní a ekonomické podklady zajišťovala [titul] [příjmení], znalecký posudek na ocenění [právnická osoba] zpracovala [právnická osoba] na podkladě objednávky žalované, smluvní texty na převody akcií zpracoval [titul] [příjmení], s bankou komunikoval za žadatele o úvěr [jméno] [příjmení], smluvní dokumentaci k úvěru a jeho zajištění obstarala [anonymizována dvě slova].

7. Žalovaná v písemném podání ze dne 9. 4. 2021 sděluje soudu, že žalovaný uplatnil písemným podáním ze dne 1. 4. 2021, zaslaným na adresu sídla [právnická osoba] [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec a číslo], námitku neplatnosti zprostředkovatelské smlouvy ze dne 8. 8. 2019, podle ust. § 583 občanského zákoníku, z důvodu, že smlouva byla uzavřena v omylu na straně [anonymizováno] [právnická osoba], do něhož byla uvedena druhou stranou smlouvy, jmenovitě jednatelem [anonymizováno], [jméno] [příjmení], a rovněž z důvodu rozporu této smlouvy s dobrými mravy. Uplatnění námitky bylo do sídla [právnická osoba] zasláno doporučenou zásilkou na dodejku, přičemž zásilka se vrátila odesílateli zpět s poznámkou pošty, že adresát se odstěhoval. Doručením (fikcí doručení) uplatnění námitky neplatnosti nastala změna právního stavu, kdy účinky zprostředkovatelské smlouvy zanikly se všemi právními důsledky, které by z ní mohly vyplývat, pakliže námitka neplatnosti byla ze strany žalovaného uplatněna oprávněně. Neboli právním důsledkem uplatnění námitky neplatnosti je zánik nároku žalobce na plnění ze zprostředkovatelské smlouvy - pokud dříve existoval.

8. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.

9. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je obchodní firmou zapsanou u [název soudu] oddíl C, vložka [číslo], a to od 2. ledna 2020.

10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 bylo zjištěno, že dne 2. 4. 2020 uzavřela žalobkyně jako postupník se [právnická osoba] s.r.o. jako postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, jíž společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni svou pohledávku za [právnická osoba] 21 [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], IČO: [číslo], ve výši 7 000 000 Kč z titulu odměny vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, uzavřené mezi postupitelem a [právnická osoba] 21 [právnická osoba] dne 8. 8. 2019 Postupní smlouva nabyla účinnosti okamžikem podpisu oběma stranami, tj. dne 2. 4. 2020.

11. Ze Smlouvy o zprostředkování ze dne 8. 8. 2019 bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena dne 8. 8. 2019 mezi společnostmi [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], e-mail: [email] a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], e-mail: [email]; [email]. V preambuli smlouvy se stanoví, že [anonymizováno] aktivně a dlouhodobě vykonává pro investory zprostředkovatelskou a konzultační činnost na akvizici [právnická osoba] akciová společnost, se sídlem [adresa], IČ: [číslo], a [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec] se rozhodl prostřednictvím [anonymizováno] v roli investora namísto dosavadních investorů do [anonymizováno] vstoupit. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] zprostředkovat pro [anonymizováno] smlouvu o převodu akcií/podílu na [právnická osoba] a dle potřeb poskytnout konzultační a koordinační služby směřující k převodu/přechodu podílů na [anonymizováno] (dále jen„ transakce“). Smluvní strany si výslovně sjednaly, že "v případě, že [anonymizováno] uzavře Transakci, potom [anonymizováno] vyplatí [anonymizováno] podle této smlouvy částku ve výši 7 000 000 Kč (sedm milionu korun českých) ". Odměna je splatná do 10 dnů následujících po dokončení transakce. V případě, že je cena za transakci hrazena prostřednictvím vázaného/jistotního účtu, potom je odměna pro [anonymizováno] hrazena zároveň prostřednictvím tohoto vázaného účtu. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. V případě, pokud by byla transakce uzavřena po uplynutí tohoto období, náleží [právnická osoba] odměna a ta je splatná navzdory uplynutí období. V článku 3. si smluvní strany sjednaly povinnost [právnická osoba], a to chránit zájmy [anonymizováno] v souvislosti se zprostředkováním a povinnost plnit předmět této smlouvy řádně s vynaložením odborné péče a v dobré víře dbát zájmů [anonymizováno]. Tato smlouva nabyla platnosti a účinnosti okamžikem podpisu smluvními stranami.

12. Z emailu z 14. 8. 2019 a jeho přílohy tabulky dokládající strukturu jednotlivých prodávajících bylo zjištěno, že v příloze tohoto emailu odeslal [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] [titul] [jméno] [příjmení] a v kopii [jméno] [příjmení] seznam prodávajících s uvedením počtu akcií v kusech a jejich podílem v %: [příjmení] [jméno], [titul] 1 891 0,281% [příjmení] [jméno], [titul] 192 303 28,532% [právnická osoba] [PSČ] 17,804% I. [právnická osoba] 27 370 4,061% [příjmení] [jméno], [titul] 192 978 28,632% [příjmení] [jméno], [titul] 30 0,004% [příjmení] [jméno], [titul] 22 312 3,310% [příjmení] [jméno], [titul] 30 0,004% [jméno] [příjmení] 113 398 16,825% Ostatní drobní akcionáři [číslo] 0,547% Celkem vydaných akcií 674 000 100% 13. Z Notářského zápisu č. NZ [anonymizováno] [rok] ze dne 30. 1. 2020 bylo zjištěno, že tento notářský zápis o rozhodnutí řádné valné hromady [právnická osoba] akciové společnosti byl sepsán dne 30. 1. 2020. Valná hromada bodem 1. určila, že hlavní akcionářem [právnická osoba] akciová společnost je [právnická osoba] 21 [právnická osoba], když vlastní 670 312 kusů kusových akcií Společnosti na jméno v listinné podobě, které přestavují 99,452 % základního kapitálu Společnosti (viz doslovně níže bod 14 zápis v obchodním rejstříku).

14. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku [právnická osoba] akciová společnost soud zjistil, že valná hromada společnosti svým rozhodnutím ze dne 30. 1. 2020 o nuceném přechodu účastnických cenných papírů mj. určila, že hlavním akcionářem [právnická osoba] akciová společnost je [právnická osoba] 21 [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], vedená v obchodním rejstříku u [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], když vlastní [číslo] kusů kusových akcií Společnosti na jméno v listinné podobě, vydaných Společností, jejíž základní kapitál činí 168.500.000 Kč a je rozdělen na [číslo] kusů kusových akcií na jméno v listinné podobě, tedy vlastní ve Společnosti účastnické cenné papíry - akcie, představující 99,452 % základního kapitálu Společnosti, s nimiž je spojen podíl na hlasovacích právech ve výši 99,452 % ve Společnosti a je tak hlavním akcionářem Společnosti ve smyslu ustanovení § 375 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů (dále také jako zákon o obchodních korporacích nebo ZOK). Tato skutečnost byla osvědčena výpisem ze seznamu akcionářů Společnosti, který vede Společnost v souladu s ust. § 264 ZOK (dále jen seznam akcionářů) vyhotoveným ke dni doručení žádosti hlavního akcionáře Společnosti a výpisem ze seznamu akcionářů, který byl vyhotoven ke dni konání této valné hromady. Žádné jiné účastnické cenné papíry než akcie Společnost neemitovala. Tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána dne 17. 2. 2020. Již dne 6. 1. 2020 byl jako statutární ředitel a současně i jako člen správní rady zapsán [jméno] [příjmení]. Současně téhož dne byla vymazána statutární ředitelka a současně i místopředsedkyně správní rady [titul] [jméno] [příjmení], předseda správní rady [titul] [jméno] [příjmení] a členové správní rady [titul] [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení] a byl změněn počet členů správní rady ze 4 na 1.

15. Dne 13. 12. 2019 vystavila [právnická osoba] jako dodavatel fakturu [číslo] kterou fakturovala žalované jako objednateli odměnu na základě Smlouvy o zprostředkování ze dne 8. 8. 2019 ve výši 7 000 000 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 12. 2019 (zjištěno z Faktury [číslo] vystavená žalovanou [právnická osoba] s.r.o. dne 13. 12. 2019).

16. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 17. 3. 2020 adresovaným a zaslaným na e-mail právního zástupce žalované vyzval žalovanou k úhradě částky ve výši 7 000 000 Kč, a to z titulu nároku odměny za zprostředkování převodu akcií/podílu na [právnická osoba] akciová společnost (zjištěno z Předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 3. 2020 vč. emailu).

17. S ohledem na procesní obranu žalované soud vyslechl k objasnění okolností a průběhu uzavírání smlouvy o zprostředkování [jméno] [příjmení], jednajícího za [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] jednajícího za žalovanou. Výpovědi obou osob byly velmi rozsáhlé, kdy tyto samy podrobně popsaly celou situaci a pak zodpovídaly poležené dotazy. Ke zjišťovaným skutečnostem pak vypověděly následující skutečnosti. 18. [jméno] [příjmení] jako svědek vypověděl: [ulice] na [právnická osoba] trvala téměř 2 roky. Poprvé oslovil akcionáře této společnosti za pana [příjmení] a [anonymizována dvě slova], které byly jeho klientem. S panem [příjmení] spolupracoval i při nákupu předchozích společností, které má ve svém portfoliu. Jednání na této akvizici byla velmi náročná. Akcionáře si rozdělil do 3 zákl. skupin – pan [příjmení], jeho [právnická osoba] [obec], včetně jeho dětí, dále manžele [příjmení], primárně paní [příjmení], a pan [příjmení]. Primárně o nejdůležitějších věcech rozhodoval majoritní akcionář pan [příjmení], se kterým jednání o ceně začínal. Jeho klient se v průběhu jednání dostal do finančních potíží, docházela jim likvidita, cash-flow. Naopak finanční situace [anonymizováno] se zlepšovala. Jednání byla náročná a vyčerpávající. [příjmení] [příjmení] považoval za spekulativního akcionáře, který si kdysi koupil akcie v dražbě, a těžko se s ním vyjednávalo. [příjmení] [jméno] [příjmení] byly přípravy na jednání, dojednávaní cenových podmínek, zároveň pomáhal připravovat data pro banku, komunikoval s bankou, dojednalo se jednání s [anonymizováno]. Zastřešoval veškerou komunikaci mezi [anonymizována dvě slova] a akcionáři [anonymizováno]. Tato jednání trvala až někdy do léta 2019, když bylo v podstatě odsouhlaseno financování od [anonymizováno]. Poté, co se povedlo mít schváleno financování od [anonymizováno], pan [příjmení] od transakce odstoupil s tím, že na ni nemá finanční prostředky a nelze v této transakci pokračovat. Až do poslední chvíle držel [jméno] [příjmení] zájem akcionářů pro pana [příjmení]. Ještě možná na konci dojednávání se objevil pan [příjmení], jako někdo, koho si najal pan [příjmení], aby mu ocenil nemovitosti. Při této příležitosti se poprvé setkal s panem [příjmení]. V té době [jméno] [příjmení] disponoval hlubokými znalostmi spol. [anonymizováno], znalostmi akcionářů, vzájemných vazeb, prostředí, byl to předchozí rok a půl práce. Tyto znalosti se snažil dále využít a jakožto obchodní zprostředkovatel dále proměnit. S panem [příjmení] přišel do kontaktu na jaře, nebo před létem, kdy řešili něco ohledně nemovitostí pro pana [příjmení]. Tehdy pana [příjmení] vnímal čistě jako epizodální záležitost. Poté, co z jednání z důvodu nedostatečných finančních prostředků odstoupil pan [příjmení], tak se objevil jako zájemce pan [příjmení], který by ten projekt – tu akvizici pana [příjmení] mohl převzít. [jméno] [příjmení] až do poslední chvíle poskytoval data o spol. [anonymizováno] panu [příjmení]. Někdy v létě, asi červenci, mu volal pan [příjmení], že je aktuálně na schůzce v [anonymizováno], opětovně se ptal na nějaké podrobnosti a mluvil i o panu [příjmení]. Poté se domluvili na schůzce, kde se budou domlouvat bližší podrobnosti. [jméno] už [jméno] [příjmení] přišel jako zprostředkovatel, s panem [příjmení] se domluvili a následně uzavřeli smlouvu o zprostředkování a postupovali podle této smlouvy. Na schůzce s panem [příjmení] řekl, že bude pracovat jako zprostředkovatel a že jeho transakční odměna je 7 mil. Kč, že transakci s panem [příjmení] dotáhne. Následně si poslali smlouvu a tu uzavřeli. Schůzka se konala buď v den podpisu smlouvy, nebo den předtím. Jak dlouho schůzka trvala, neví. Všem bylo známo, že pan [příjmení] nastupuje po panu [příjmení]. Je to i v preambuli, kde je zmíněno, že [jméno] [příjmení] v [anonymizováno] dlouhodobě vyvíjel činnost pro předchozí investory. Smlouvu s panem [příjmení] uzavřeli 8. 8. a následně na zprostředkování akcií [anonymizováno] pracoval pro pana [příjmení] Pan [příjmení] [jméno] [příjmení] říkal, že zná zprostředkování, že ví, že má zprostředkovatel dostat svou odměnu a reagoval tak, že jedná fér a že s tím nemá žádný problém. Spolupráci s panem [příjmení] po schůzce neustále prohlubovali, žádný konflikt tam neviděl a ani nic nestandardního před uzavřením smlouvy. Po uzavření smlouvy [jméno] [příjmení] nadále vykonával činnost zprostředkovatele a pan [příjmení] nic nenamítal. K popisu svých činností [jméno] [příjmení] uvedl, že zastřešil veškerou komunikaci mezi akcionáři na straně jedné a mezi [anonymizována dvě slova], jakožto panem [příjmení], a vedle něj bankou na straně druhé. Zprostředkování je primárně obchod, musíte obchodní dohody dotáhnout do konce, koordinovat. Dělal schůzky s jednotlivými akcionáři, dále dojednával cenové parametry, aby zůstaly na podobném levelu, protože tím, jak transakce trvala dlouho a výsledky společnosti šly nahoru, byl atakován panem [příjmení], že musí nabízet za jinou cenu, držel soudržnost těchto vztahů, komplementoval podklady pro financující banku. Jako zprostředkovatel dostával informace, které mu poskytovala za spol. [anonymizováno] paní [příjmení], a informace ohledně strategického rozvoje firmy pan [příjmení]. Kontroloval a revidoval veškeré kupní smlouvy, veškerá komunikace šla přes něj. Nejednalo se o přeposílání emailů, ale kontrolu, jaká chodí data a zajištění, aby data dávala smysl a byla relevantní. Dále to bylo vyjednávání podmínek převodních smluv s akcionáři, kdy [titul] [příjmení] sestavil určité torzo smlouvy, úvodní koncept a on tam měnil všechny parametry, co se týče záruk prohlášení akcionářů, co se týče mechanismu výplaty ceny, implementoval do smluv systémy zádržného. Pan [příjmení] koupil akcie v dražbě a tyto byly uschovány u spol. [anonymizováno]. K ochraně pana [příjmení] a paní [příjmení] se do smluv nastavilo zádržné. Implementoval do smluv systém, že se musí vybrat akcie od akcionářů, kteří mají těch 99,456 %, a teprve to banka doplatí. Revidoval všechny smlouvy a pan [příjmení] mu pak potvrdil, zda to může zaslat na další akcionáře. Zprostředkoval pro pana [příjmení] z nabytí přes 99,4 % akcií, aby se zbytek akcií mohl dořešit ve sqeeze-outu. Po celou dobu práce na této transakci pan [příjmení] proti jeho činnosti nic nenamítal. [příjmení] [jméno] [příjmení] považoval jejich vztahy za přátelské a obchodně korektní. Pan [příjmení] jej nechal proces domluvit a dotáhnout se všemi akcionáři. Poté, když se kruh odkupu 99 % akcií uzavřel, tak mu [jméno] [příjmení] zaslal fakturu a tehdy začal s panem [příjmení] konflikt. Nejprve pan [příjmení] začal hovořit o splátkovém kalendáři, ale to nebylo domluveno. Takto spolu chvíli komunikovali, pak [jméno] [příjmení] urgoval plnění a když pan [příjmení] neplnil, obrátil se [jméno] [příjmení] na advokáty. K mechanizmu odkupu [jméno] [příjmení] uvedl, že nejdřív se vykoupily akcie od pana [příjmení] a jeho společností. Následně byli na řadě manželé [příjmení]. [příjmení] [příjmení] oproti dohodě navýšila kupní cenu, s čímž pan [příjmení] souhlasil. V průběhu těchto jednání [jméno] [příjmení] opět kontaktoval pana [příjmení], který ale trval na navýšení hodnoty svých akcií a ze svého požadavku neustoupil. Proto s panem [příjmení] a paní [příjmení] bylo dohodnuto snížení kupní ceny jejich akcií, o níž byla navýšena kupní cena akcií pana [příjmení] Cena pro jeho klienta pana [příjmení] se tak nezvyšovala. [příjmení] se to řešit dodatky ke kupním smlouvám, které měla k dispozici banka. [příjmení] [příjmení] a pan [příjmení] podepisovali dodatky o snížení kupní ceny. Posledním akcionářem, který podepisoval, byl pan [příjmení]. Tím se transakce završila a tím byl naplněn mechanismus výplaty kupní ceny, banka vyplatila akcionářům kupní cenu. Pro pana [příjmení] tam [jméno] [příjmení] implementoval mechanismus, aby pro případ, že se nepovede vykoupit celý 99 % balík akcií, bylo možné od smlouvy odstoupit. Žalovaná nikdy nenamítala neurčitost smlouvy o zprostředkování a ani neuplatnila slevy kvůli vadnému plnění. Proti zájmům žalované [jméno] [příjmení] nejednal. Všechny služby, na nichž se s žalovanou dohodl, zajistil. Během plnění smlouvy pan [příjmení] nikdy neřekl, že mu za zprostředkování nezaplatí. Pokud svědek odpovídal na velmi konkrétní dotazy právního zástupce žalované týkající se jeho zjišťování informací o [právnická osoba], kontakty s jednotlivými akcionáři, obchodních metod a jeho činnosti pro pana [příjmení] a dále pak o okolnost zasílání textu smlouvy o poskytnutí poradenských služeb, soud z nich podrobnější zjištění nečinil, protože tato by byla s ohledem na níže uvedené právní hodnocení nadbytečná. Na další dotazy právního zástupce žalované [jméno] [příjmení] odpověděl, že se s panem [příjmení] v roce 2018 a ani nikdy později na spolupráci ve smyslu zprostředkování prodeje akcií nedomluvil. K žádné dohodě a ani obchodní aktivitě pro pana [příjmení] nedošlo. Text smlouvy o zprostředkování panu [příjmení] zaslal poté, když skončil pan [příjmení], aby to na trhu nenabízel za jinou cenu. Pan [příjmení] se jej ptal, zda mu zprostředkuje prodej akcií, ale k žádné dohodě nedošlo. Ohledně prodeje akcií [anonymizováno] svědek pracoval pouze pro pana [příjmení] a pana [příjmení]. Pokud je v žalobě uveden údaj, že„ spol. [anonymizováno] je významnou poradenskou společností působící v oblasti fúzi a akvizic, koupě a prodeje společností ve střední a západní Evropě“ takto je pravda. Je to součást obchodní propagace. Svědek se účastnil jednání s panem [příjmení] v [anonymizováno]. Zda pan [příjmení] komunikoval s [anonymizováno] a co jí sdělil, neví. Podmínky úvěru poskytnutého [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] pro koupi akcií by našel v poznámkách, ale jaký byl parametr akcie, neví. Zda [anonymizována dvě slova] za tímto účelem v této obchodní transakci dostala nějaké peníze navíc nad rámec kupní ceny, to neví, nezná úvěr ani dokumentaci ve vztahu [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Při komunikaci s [anonymizováno] svědek komunikoval s paní [příjmení]. Měl od ní informace o některých parametrech úvěru, ale svědek neví, co vše bylo předmětem úvěrové dokumentace [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno]. Úvěrovou dokumentaci nesjednával a neví, kolik banka poskytla na úvěru. [příjmení] samozřejmě profinancovala koupi všech akcií, jinak by se to neuskutečnilo, ale jaké tam byly přesně poměry a parametry, je věcí vztahu pana [příjmení] a [anonymizováno]. Svědek poskytoval [anonymizováno] podklady pro úvěr za účelem koupě akcií, ale o tom, zda panu [příjmení] poskytnou úvěr, s paní [příjmení] nejednal, nebo si na to nevzpomíná. Účetní závěrky [právnická osoba] [anonymizováno] neviděl. V průběhu transakce svědkovi pan [příjmení] tvrdil, že [právnická osoba] [anonymizováno] má nulový majetek. Smlouva o zprostředkování z 8. 8. 2019 nikdy novelizována nebyla a nikdy nebyl podepsán žádný dodatek. Pouze pan [příjmení] na svědka vyvíjel tlak ohledně platebních podmínek. Zprostředkovatelská smlouva není předmětem DPH, není to nákladová smlouva. Pan [příjmení] chtěl, aby se uzavřela poradenská smlouva, aby si to mohl uznat v nákladech, k čemuž samozřejmě nedošlo. Svědek pouze souhlasil s tím, že ta smlouva může být převedena následně na [anonymizováno], ale čistě jako zprostředkovatelská smlouva, ne jako poradenská smlouva, od toho pana [příjmení] následně odradil, i když ten chtěl, aby mu takový draft poslal a svědek mu ho poslal, z čehož vyplývá, že pan [příjmení] si je moc dobře vědom toho závazku, který se měl hradit a provizi, kterou měl hradit. V rámci určité snahy pro svého klienta, svědek neměl problém, aby se jeho zprostředkovatelská smlouva posunula na [anonymizováno] a [anonymizováno] to následně mohl hradit. Daňaři svědkovi říkali, že je to z právního a daňového hlediska možné. [příjmení] různých dodatků se netýkalo samotného předmětu plnění, ale pouze způsobu, jakými měl pan [příjmení] následně uhradit za jeho práci. Svědek by připustil, aby závazek z té zprostředkovatelské smlouvy uhradil buďto pan [příjmení] jako fyzická osoba nebo [právnická osoba]. Bavili se čistě o formě hrazení závazku. Svědek by připustil jen takovou možnost, aby to byl subjekt, který je schopen závazek řádně splnit. Jakákoliv nárokovost odměny nikdy nebyla předmětem diskuze. Bylo to přesně naopak, pan [příjmení] o tom moc dobře věděl a počítal s tím, minimálně ve vztahu ke komunikaci se svědkem. K dotazům soudu svědek uvedl, že o panu [příjmení] věděl, že je znám tím, že kupuje spekulativně akcie a následně tlačí na podniky, aby je vykoupil za nižší cenu. Je to obecně známá informace. Původně se spolu poměrně rychle dohodli na ceně a nebylo tam co řešit, ale potom na podzim začal dělat velké problémy, když navyšoval cenu, tak původně neutrální vztah se vyvinul do obchodně konfliktního vztahu. Svědek uvedl, že má byt v [obec] a přebývá tam, ale neví, zda v jeho blízkosti bydlí [titul] [příjmení]. S panem [příjmení] si svědek upravil smluvní vztah tak, že je cena pro akcionáře a cena za provizi. Pan [příjmení] jako jednatel společnosti [příjmení] 21 nenavrhnul nikdy svědkovi, aby jeho cena za zprostředkování byla součástí celkové ceny za akcie. Žádnou takovou dohodu neměli. Vždy to byly samostatné transakční náklady. Také nebyla žádná dohoda s panem [příjmení], že by cena za předmět zprostředkování již byla zahrnuta v ceně za převáděné akcie. Byly ceny za akcie a svědek vstoupil do jednání a řekl:„ [příjmení] cena za zprostředkování, třeba 7 mil. Kč“, bez ohledu, zda je cena za akcie A nebo B. U podepisování zprostředkovatelské smlouvy byl přítomen pouze pan [příjmení] a svědek. Při jednání s panem [příjmení] o obsahu zprostředkovatelské smlouvy byl vždy jen pan [příjmení]. S panem [příjmení] měli řadu obchodních jednání, a zda byl při jednáních o výši zprostředkovatelské provize někdo přítomen, svědek neví. Věděla o tom paní [příjmení], protože to posílal i do banky, kde uváděl transakční náklady 7 mil. Kč včetně rozpisu na jednotlivé akcionáře, což je součástí složky. Svědek předpokládá, že [titul] [jméno] [příjmení] je daňový poradce pana [příjmení] a potkal se s ním na schůzce před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy. Na té schůzce se bavili o té transakci. Svědek je tam informoval o své provizi 7 mil. Kč. Pan [příjmení] se před nebo do uzavření smlouvy o zprostředkování svědka neptal, zda působí jako zprostředkovatel některého z akcionářů ve věci zprostředkování prodeje předmětných akcií [právnická osoba] Pan [příjmení] věděl, že svědek předtím pracoval pro pana [příjmení], proto tam byla i preambule. K dotazům žalovaného svědek uvedl, že s panem [příjmení] měl uzavřenu zprostředkovatelskou smlouvu. Na konkrétní kontext odstoupení od zprostředkovatelské smlouvy s panem [příjmení] si nevzpomíná. Nevím, zda to bylo ústně či písemně. Přestali spolu jednat před podpisem zprostředkovatelské smlouvy s panem [příjmení]. Nicméně svědek zná pana [příjmení] velmi dlouhou dobu, a netvrdí, že pak spolu nehovořili. Svědek pak kontaktoval pana [příjmení], když mu nechtěl pan [příjmení] zaplatit a ptal se ho na něj. 19. [jméno] [příjmení] ve své účastnické výpovědi nejprve spontánně vypověděl, že s panem [příjmení] se osobně poprvé potkal 8. 8. 2019, když už měl za sebou první stupeň jednání s bankou, měl předjednaný úvěr v prvním stupni a mohl jednat v dalším kole. V tu chvíli mu pan [příjmení] řekl, že je zprostředkovatelem. Setkali se u pana [příjmení], který je daňovým poradcem [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] byl překvapený, že je pan [příjmení] zprostředkovatelem, ale protože tam probíhala nějaká komunikace s panem [příjmení], bral to, že je v tom nějaká spojitost a šel s panem [příjmení] uzavřít do své kanceláře zprostředkovatelskou smlouvu. Podepsali zprostředkovatelskou smlouvu s tím, že [jméno] [příjmení] měl zato, že v ceně akcií je i provize, o které pan [příjmení] mluvil. Pak se rozešli. Bylo to takové narychlo, byl z toho překvapený, ale tím, že tam byla ta okolnost pana [příjmení], neměl důvod nic dalšího zjišťovat. Pojmem„ tím“ myslel to, že když se s panem [příjmení] potkal a pan [příjmení] mu zadal zakázku na posouzení nemovitostí. [jméno] [příjmení] mu je posuzoval a pan [příjmení] mu řekl, jaká je cena za akcie, jaká je skladba té ceny a že mu chybí 20 mil. Kč. [jméno] [příjmení] to pokládal za konečnou cenu se vším všudy. Pan [příjmení] o panu [příjmení] nemluvil jako o zprostředkovateli, i když [jméno] [příjmení] předal jeho kontakt. [jméno] [příjmení] si zpočátku myslel, že to je zaměstnanec [anonymizováno]. V jeho praxi realitní činnosti je obvyklé, že provize je součástí kupní ceny. K dotazům soudu účastník vypověděl, že na konečnou cenu usuzoval ze dvou důvodů. Pan [příjmení] věděl, že [právnická osoba] [anonymizováno] je tzv. prázdná schránka a že ta společnost nemá žádný majetek a že vyřizoval 100 % na koupi těch akcí, takže to bylo úplně na hraně. Za druhé, když o tom mluvil, byl tam pan [příjmení], zástupkyně banky, tak všichni předpokládali, že to tak je, že je to obvyklá věc. Dneska se ve zprostředkování neděje, že prodejní cena něčeho je tolik a pak se na to začnou nabalovat další a další platby a ceny. [jméno] [příjmení] vykonává realitní činnost od roku 95. Zpočátku pracoval jako fyzická osoba, potom založil a pracoval pod [právnická osoba] realitní centrum a tuto činnost ještě dělá pod společností [právnická osoba] a dále pod [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] a dělá to tak proto, že si to tak domluvil v bance. Na [právnická osoba] realitní centrum už pouze vlastní a provozuje nemovitosti, kde má úvěr, podobně to tak dělá u spol. [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] [příjmení] mohl dělat běžné realitní zakázky, má společnost [právnická osoba] V průběhu své realitní činnosti nikdy nerealizoval nákup balíku akcií obdobný nákupu od [právnická osoba]. Na myšlenku obchodovat i v této oblasti, tj. obchod se [právnická osoba], jej přivedl pan [příjmení]. Ten mu dal telefon na pana [příjmení]. [jméno] [příjmení] si původně myslel, že pan [příjmení] je zaměstnanec [anonymizováno]. Potom si myslel, že je zaměstnanec banky [anonymizováno], nebo finanční poradce u jiné konkurenční banky, než je [anonymizováno], protože mu nepředával podklady, které pro [anonymizováno] potřeboval. Až 8. 8. na schůzce u daňového poradce v [obec] zjistil, že pan [příjmení] je zprostředkovatel. Až mu pan [příjmení] předal návrh zprostředkovatelské smlouvy, tak pochopil, že zastupuje spol. [anonymizováno] a je tam jednatel. Akcie [anonymizováno] koupil [jméno] [příjmení] proto, že je vyučený mechanik strojů a zařízení na učilišti [příjmení] [jméno] v [obec]. Když jel posoudit nemovitosti do [anonymizováno] jako realitní makléř, takto byla propojená činnost, se kterou měl praxi, a ta strojařina v něm zůstala. V [anonymizováno] tomu rozuměl, a když tam mělo být propojení s panem [příjmení], tak mu to připadalo rozumné. Pan [příjmení] měl vyřízený úvěr u [anonymizováno] a chybělo mu 20 mil. Kč na doplacení toho případu. Tak [titul] [příjmení] navrhnul, že by mohl být vlastníkem 50- 70% [anonymizováno]. Pan [příjmení] [jméno] [příjmení] navrhnul, aby sehnal 20 mil. Kč, že ty akcie koupí spolu. [jméno] [příjmení] šel proto do [anonymizováno] a předložil tento návrh bance. [příjmení] řekla, asi na konci července 2019, že do případu půjde jenom tehdy, že to profinancuje celé sama a [jméno] [příjmení] tam bude jediný vlastník. S panem [příjmení] se [jméno] [příjmení] zná asi tak 20 až 25 let, kdy se [právnická osoba] [anonymizováno], kterou vlastnil pan [příjmení], stala sponzorem sportovní aktivity, kterou vedl [jméno] [příjmení]. Na záležitosti týkající se převodu akcí [právnická osoba] začal účastník s panem [příjmení] spolupracovat na začátku června 2019 Pan [příjmení] [jméno] [příjmení] emailem poslal znalecký posudek k nemovitostem [anonymizováno]. Domluvili se, že mu [jméno] [příjmení] udělá posudek z pohledu realitního makléře a tím začala jejich spolupráce. Pan [příjmení] dal [jméno] [příjmení] telefon na pana [příjmení], kterému [jméno] [příjmení] volal a sjednal si s ním schůzku v [anonymizováno] u paní [příjmení]. Poslal mu emailem seznam věcí, které potřebuje k vyhotovení posudku. Na schůzce u paní [příjmení] asi 26. nebo 27. 6. ráno se potkal jen s paní [příjmení] Pan [příjmení] na schůzce nebyl. Do konce července měl uzavřít pan [příjmení] nákup akcií. Protože pan [příjmení] ani na výzvu nepředal podklady, tak se [jméno] [příjmení] setkal s panem [příjmení] a ohodnocoval mu ty nemovitosti jenom na základě informací, které měl. Pan [příjmení] mu řekl o [anonymizováno], co věděl a čemu se ta společnost věnuje, to mu řekl podrobněji. [příjmení] [jméno] [příjmení] podrobně tu strojírenskou činnost, jakou perspektivu tato společnost může mít, co ví o nemovitostech, o nájemcích a o některých úskalích spojených např. se sanacemi historických škod, spojených se znečištěním půdy. Tyto informace si [jméno] [příjmení] ověřil. Byl osobně v [anonymizováno], jednal s paní ředitelkou [jméno] [příjmení], prošel si všechny nemovitosti i provozy, pořídil si fotodokumentaci, udělal si spoustu poznámek. Prošel si webové stránky [anonymizováno], pročetl si na justici informace o [anonymizováno], ve Sbírce listin, ve Výpisu z obchodního rejstříku apod. To bylo v půlce července a tehdy se s panem [příjmení] dohodli, že do té spolupráce půjdou. Řekli si podmínky, jaká je cena se vším všudy a [jméno] [příjmení] [číslo] poslal email do banky, kde konkretizoval tento záměr. O tom, že je pan [příjmení] zprostředkovatel, se [jméno] [příjmení] dozvěděl u pana [příjmení], protože ho tím pan [příjmení] překvapil. Předtím s ním o tom nemluvil. K částce 7 mil. Kč pan [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil, že bude uhrazena z vázaného účtu, tj. účtu, na který se pošlou peníze a vyplatí se akcionářům, jak to navrhovala banka. S bankou jednal osobně [jméno] [příjmení] jako klient banky. [jméno] [příjmení] také požádal banku, aby podklady pro urychlení celé věci dávala do kopie i pro pana [příjmení]. K dotazu, zda podepsal bance listinu zmocňující pana [příjmení] k jednání, účastník uvedl, že podepisoval něco, co banka potřebovala, ale ten rozsah, nebo jak to bylo popsáno přesně, z hlavy neví. Byl to tiskopis banky, dokument vystavený bankou. To, co banka sdělila panu [příjmení], je v těch dvou šanonech (pozn. soudu: emaily předložené žalobkyní k důkazu a uložené ve dvou velkých pořadačích). Pan [příjmení] věděl podrobně, jaké podklady potřebuje účastník pro banku k vyřízení úvěru, zpravidla to chodilo emailem. Věděl, že celá kupní cena, za všechny akcie zmiňovaných devíti akcionářů, zhruba těch 99,5% akcií, bude financována výhradně z úvěru. [jméno] [příjmení] zajistil zpracování návrhu kupní smlouvy, banka zajistila zpracování dohody o správě kupní ceny a pan [příjmení] tyto kupní smlouvy a dohody vyplňoval iniciály klientů a ostatními podmínkami, které si ujednali. Účastník označil emaily od [anonymizováno]. [příjmení] datované od 20. 9. 2019 do 10. 10. 2019 a dále uvádí, že je tady skupina emailů, které ukazují, že pan [příjmení] vykonával spoustu práce, která byla charakteru přeposílání emailů. Tímto chtěl účastník ukázat několik případů, které dokazují, že pan [příjmení] především přeposílal emaily a současně několik emailů, které dokazují, že pan [příjmení] byl informovaný o všem podstatném včetně kupní ceny. Dále účastník uvedl, že je zde email od [jméno] [příjmení] z 30. 7. 2019 15:20 hodin, z nějž je vidět, že [anonymizováno] jednala s [jméno] [příjmení] a panem [příjmení]. V emailu od [anonymizováno]. [příjmení] z 10. 10. 2019 12:16 jsou pak přílohy, které jsou označeny pod předmětem emailu, v těchto přílohách je např. Smlouva o převodu akcií mezi [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], je tady uveden počet ks akcií a cena za akcie a tak je to v tomto šanonu pro všechny zmíněné akcionáře. K přímému dotazu, zda pan [příjmení] viděl uzavřenou úvěrovou smlouvu mezi [anonymizováno] a spol. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], účastník uvedl, že to neví jistě, protože uzavřená smlouva se nezasílala emailem. [příjmení] sám uzavřenou smlouvu o úvěru panu [příjmení] neukazoval. [příjmení] moc, která by opravňovala banku ukázat panu [příjmení] uzavřenou smlouvu o úvěru se [právnická osoba] 21, neudělil. [anonymizováno] byla zplnomocněna ke komunikaci s panem [příjmení], ale [jméno] [příjmení] si už nepamatuje, že by byla nějaká omezení. Na úvěrové smlouvě podpis pana [příjmení] není. Úvěrová smlouva byla uzavřena až po 8. 8. 2019. K dotazům právního zástupce žalobkyně účastník uvedl, že ve společnostech, které vyjmenoval a pod kterými vykonává realitní činnost, je statutárním orgánem a 100 % vlastníkem těchto společností. Smlouvu o zprostředkování mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] sám podepsal a uzavřel. Skutečnost, že provize byla myšlena nad rámec zprostředkování, účastník zjistil asi za týden, nebo 14 dní. Informoval banku o tom, že takovou smlouvu podepsal a že je takto myšlena provize. [příjmení] mu sdělila, že takto to nejde a on tuto informaci sdělil panu [příjmení], že mu tu provizi nebude moci zaplatit. Jemu to připadalo logické. Na dotaz, zda účastník odmítl plnění podle zprostředkovatelské smlouvy, [jméno] [příjmení] odpověděl, že on pochopil, že ta provize je nad rámec kupní ceny, protože mu nevycházela ta čísla a pan [příjmení] mu sdělil, že mu tu provizi musí zaplatit nad rámec toho. Jejich vztah byl pozitivní. [jméno] [příjmení] mu řekl, že souhlasí s tím, že když někdo vykonává nějakou práci, tak že má dostat odměnu a že ji má dostat ve výši té práce, v tom významu, v nějaké obecné výši, takže to takhle úplně neodmítl, jen namítl, že je potřeba o tom jednat a pan [příjmení] mu to bez problémů odsouhlasil. Pan [příjmení] si byl vědom, že [anonymizována dvě slova] je prázdná společnost, nemá žádné peníze, bere 100% úvěr a bude muset plnit povinnosti vůči bance, takže by musela s úhradou nějaké provize souhlasit banka, ale banka [jméno] [příjmení] hned řekla, že s tím by v žádném případě nesouhlasila. [příjmení] [jméno] [příjmení] sdělil panu [příjmení]. Chtěl jsem to s panem [příjmení] řešit. K dotazům právního zástupce žalované účastník uvedl, že pan [příjmení] souhlasil s tím, že společnost koupí [jméno] [příjmení] sám ve 100 % na [anonymizována dvě slova] Pan [příjmení] se toho nebude nijak účastnit ekonomicky, ale v průběhu času se spolu domluví, jaký bude jejich vztah. Pan [příjmení] ale neměl čas, nedělal vůbec nic a tak se ho [jméno] [příjmení] byl před 3 týdny (pozn. soudu: výslech účastníka probíhal dne 26. 3. 2021) zeptat, jak to vidí a on řekl, že to prostě uzavřel, že to je společnost, kterou vlastní [jméno] [příjmení]. Byla to jen morální rovina, že se známe. Úvěr v [anonymizováno] si vyjednával [jméno] [příjmení] sám. Při vyřizování úvěru v [anonymizováno] pan [příjmení] nebyl, byl tam pouze při podpisu kupních smluv. Při podpisu smluv tam nic nedělal, jenom tam byl. Na schůzce u pana [příjmení] byli přítomni [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pan [právnická osoba] došel pozdě. Byla to taková informativní schůzka, kde se všichni sešli. Mluvilo se o tom, že byla v prvním stupni schválena kupní cena 127 mil. Kč s tím, že 117 401 000 Kč bude financováno bankou a ten zbytek ležel na účtu v [anonymizováno] a bylo to míněno jako zádržné do roku 2022. Výši kupní ceny se [jméno] [příjmení] dozvěděl od pana [příjmení] v červnu, červenci. Činnost pana [příjmení] za dobu od 8. 8. do uzavření smluv spočívala v přeposílání emailů mezi účastníkem, bankou a akcionáři. Bylo vidět, že emaily, které posílal, tedy obsah, ani nečte, což účastník usuzoval z toho, že např. poslal nájemní smlouvy k nemovitostem, k nebytovým prostorům, účastník si je prostudoval a zjistil, že tam jsou předkupní práva, o kterých nevěděl. Tak účastník poslal email, aby vysvětlil, co to jsou za předkupní práva. Pan [příjmení] mu napsal, že to zjistí, přeposlal tento email paní [příjmení], paní [příjmení] mu odpověděla a on tu odpověď přeposlal účastníkovi. Na dotaz, zda bylo mezi účastníkem a panem [příjmení] dojednáváno něco o nějakých poradenských službách ze strany [anonymizováno] pro [anonymizováno] nebo někoho jiného, účastník uvedl, že nic takového si nedojednávali a [anonymizováno] pan [příjmení] žádné poradenské služby neposkytoval. Pan [příjmení] měl k dispozici účetnictví, závazky a pohledávky, daňová přiznání, seznamy nájemníků apod., ale neznal obsah, jen přeposílal emaily s tímto obsahem. Pan [příjmení] to přeposílal zpravidla [jméno] [příjmení], a když se toho účastnila banka, tak do banky. Byly to emaily od akcionářů, převážně od paní [příjmení], která komplet všechno zpracovávala a orientovala se v tom, měla připomínku, že to [příjmení] musí posílat vícekrát, protože už mu některé ty podklady posílala při vyřizování úvěru pro pana [příjmení] a Vítkovické slévárny. [anonymizováno] si řekla, co potřebuje za podklady. Pan [příjmení] to sdělil [příjmení], [příjmení] to sdělil paní [příjmení], paní [příjmení] kompletně vše připravila, poslala panu [příjmení] a tento přeposlal jenom do banky a panu [příjmení]. Návrh, aby nějakou částku zaplatil panu [příjmení] [jméno], protože věděl, že v [anonymizováno] jsou nějaké peníze, tím chtěl řešit tu situaci. Nejprve o tom účastník s nikým nemluvil, ale pak vše konzultoval s bankou, právníkem, daňovým poradcem. [jméno] [příjmení] řekl panu [příjmení], že mu nemůže zaplatit žádnou provizi z [anonymizována dvě slova] a nabídnul mu v budoucnu práci v [anonymizováno]. Na to on nepřistoupil. Tvrdil, že si svoji práci odvedl. [příjmení] [jméno] [příjmení] variantu, aby převedl ten závazek [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]. Poslal mu emailem smlouvu, na základě které o tom spolu měli jednat. Účastník o tom přemýšlel a napsal panu [příjmení], že to tak nejde chtít 7 milionů v 6 bodech, že by měl konkretizovat to množství své práce a že to musí projednat s právníkem. Jedná se o email ze 17. 9. 2019 10:23 a odpověď z téhož data 22:06, který byl v úterý zaznamenán, ale bez toho návrhu. Na něco takového nešlo vůbec přistoupit, protože účastník nemohl za [anonymizováno] cokoliv podepisovat. Tato varianta neodpovídala logice realitě řešení celé věci, nicméně problém vyřešen nebyl. Pan [příjmení] se na řešení problému nebyl nikdy ochoten setkat a jednat s daňovým poradcem a právníkem, jak mu to účastník nabízel a 21. 11. 2019 [jméno] [příjmení] tento email zaslal znovu, aby to s ním podepsal. Zmiňovaný email byl čten v průběhu výslechu svědka [jméno] [příjmení]. Dne 17.9. 2019 [jméno] [příjmení] napsal [jméno] [příjmení]:„ Dobrý den pan [příjmení], dívali jsme se na vaši smlouvu. V zásadě by to mělo vypadat jako vyúčtování. Ta částka je na první pohled vysoká, takže je potřeba tam vložit celou vaši práci, za celou dobu. Tj. bude dobré, když to rozepíšete na více stránek. [ulice] je ten předmět smlouvy. Mohl byste to napsat na dvě části: 1) příprava podkladů pro řešení úvěru v [anonymizováno], 2) příprava podkladů pro řešení úvěrů v [anonymizováno]. Vy jste předmětu dal 6 bodů. Tyto body je potřeba rozepsat, vložit tam nějaké hodiny a podobně. Např. Bod 1) brát jako nadpis a poté tento nadpis rozepsat do podbodů, co to vše vlastně obsahovalo. Včetně jednání se zájemcem o koupi, potom jednání s [anonymizováno]. Jednalo se o jednání různého typu, v různém rozsahu, na různých místech. Podkladů, které jste zpracovával a předával, bylo hodně, jako např. příprava nájemních smluv k nemovitostem včetně všech dodatků, věcných břemen, včetně prostudování každé smlouvy, spárování, vytvoření podkladů pro banku. Můžete to kopírovat z některých textů, které máte. Důvodu, proč to takto potřebujeme je ten, že platba proběhne po koupi. [příjmení] bude kontrolovat uplynulé roční období a uvidí tam tuto velkou platbu. Tato platba musí být vidět jako rozumná za to velké množství práce, kterou jste skutečně udělal. Samozřejmě chápu vaši myšlenku, ale ta by se dala realizovat pouze v případě, že bych platbu vaši provize i nákup akcií realizoval převážně z vlastních zdrojů. Dále ještě budu posílat email svému advokátovi, který se již vrátil z dovolené. Budeme se snažit právně zrušit smlouvu s [anonymizována dvě slova] a nahradit ji smlouvou s [právnická osoba] Jsem zvědav, jak… Kdybyste něčemu nerozuměl, dejte vědět, měli bychom to doladit ideálně do pátku. [příjmení] to jako shrnutí docela narychlo, protože se mi všechny projekty nakupily a nevím, co dříve…, tak kdyby byly chyby, doladíme. Dále v pátek chce pan [příjmení] podepsat smlouvu o úschově a kupní smlouvu v bance. Zatím to bude vypadat tak, že to bude podepisovat sám a nechávat ležet v bance. V tom si ale nejsem jistý. Já bych měl všechny smlouvy podepsat až v okamžiku, kdy budou v bance ležet všechny smlouvy od všech akcionářů, důvodů je pro to asi více. S pozdravem [jméno] [příjmení]“ K doplňujícím dotazům soudu ohledně schůzky [jméno] [příjmení] uvedl, že schůzka se konala v kanceláři jeho daňového poradce pana [příjmení] ve [část obce]. Trvala asi 1 až 2 hodiny. Na úvod schůzky byl přítomen pan [příjmení], [jméno] [příjmení], pak přišel pan [příjmení], za banku paní [jméno] [příjmení] a se zpožděním možná půl hodiny přijel pan [příjmení]. Schůzka se týkala akvizice koupě akcií [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno], a to se muselo nějakým způsobem vymyslet, jak proběhne fúze, proto tam byl daňový poradce a banka. [příjmení] jsem tam na to nepřišli, tak se domluvilo, že se sejdeme u notáře a tam se poradíme. Na schůzce pan [příjmení] sdělil, že je zprostředkovatelem a že součástí platby bude jeho odměna. To ví [jméno] [příjmení] jistě, protože banka se zarazila, jak to nakonfigurovat, jak se budou posílat peníze za akcie na účty. Jakmile přišel pan [příjmení], ten potvrdil, že pan [příjmení] je zprostředkovatel. Zprostředkovatelskou smlouvu pak [jméno] [příjmení] s [jméno] [příjmení] podepsali v kanceláři [jméno] [příjmení]. [jméno] [příjmení] musel odjet, protože měl pracovní povinnosti. Domluvili se s panem [příjmení], že se potkají později v kanceláři [jméno] [příjmení] na ul. [ulice], kde smlouvu téhož dne podepsali. Při podpisu smlouvy byli v kanceláři sami dva. Faktura na zprostředkovatelskou odměnu vystavená [právnická osoba] [číslo] na 7 mil. Kč byla doručena žalované. Byla zaslána emailem asi 13. prosince.

20. Obě provedené výpovědi byly velmi rozsáhlé a podrobné. [jméno] [příjmení] soud sice vyslýchal v postavení svědka, ale byl to on, kdo byl zprostředkovatelem a hlavním aktérem zkoumaných událostí. Pokud by nedošlo k uzavření postupní smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobkyní, byl by vyslýchán v procesním postavení účastníka. Proto soud k hodnocení jeho výpovědi přistupoval jako k výpovědi účastníka. [jméno] [příjmení] jednající v posuzované věci za žalovanou pak byl vyslýchán v procesním postavení účastníka řízení. Soud po zhodnocení věrohodnosti dospěl k závěru, že obě výpovědi jsou věrohodné. Oba vyslýchaní hovořili souvisle, k věci a o projednávaných skutečnostech se opakovaně vyjadřovali shodně. Je pochopitelné, že v úvodních částech svých výpovědí hovořili obecněji, ale na konkrétní dotazy pak odpovídali podrobně a v podstatě upřesňovali svá obecnější vyjádření. Soud proto neměl důvod jejich výpovědím nevěřit. O naprosté většině zkoumaných skutečností pak dokonce vypovídali shodně, byť každý ze svého úhlu pohledu.

21. Účastníci k prokázání svých tvrzení navrhli velké množství důkazů, které soud z důvodu hospodárnosti řízení neprováděl, neboť výše provedené důkazy a z nich učiněná skutková zjištění, byly pro rozhodnutí ve věci dostačující.

22. Soud neprovedl důkazy navržené žalovanou, a to výslech svědkyně [příjmení] [příjmení], protože skutečnost, která jejím výslechem měla být prokázána, že na podkladě žádostí banky obstarávala technickoadministrativní podklady z podniku, byla mezi účastníky nesporná. Pokud navrhovaná svědkyně měla prokázat, že [anonymizováno]. [příjmení] vykonával zprostředkovatelskou činnost i pro jiné osoby, tak takové zjištění by rovněž s ohledem na níže uvedené právní hodnocené věci bylo nadbytečné Rovněž tak oba vyslýchání potvrdili a sami hovořili o činnostech a úkolech zaměstnankyně [ulice] banky [titul] [jméno] [příjmení]. Nadbytečný by byl i výslechem [titul] [jméno] [příjmení], který měl být přítomen jednak poradám o navrhovaném způsobu úvěrování zejm. z hlediska daňového (daňovým poradcem) a byl přítomen tomu, když se na poradě 8. 8. 2019 zprostředkovatel za zprostředkovatele vůbec poprvé prohlásil a hovořil o nějaké provizi. Tuto skutečnost rovněž sami ve svých výpovědích potvrdili [anonymizováno]. [příjmení] i [příjmení] [příjmení]. Další skutečnost, kterou měl tento svědek potvrdit, a to že cena za předmět zprostředkování byla zahrnuta již v ceně za převáděné akcie, vyvrátil svou výpovědí sám [jméno] [příjmení]. O zájemci [jméno] [příjmení] a jeho vztahu k celé záležitosti podrobně a shodně hovořili oba vyslýchání. Co se týče předložených listin, k prokázání tvrzení žalované, že zprostředkovatel vykonával v rozporu se smlouvou činnost i pro jiné osoby, tak tyto listiny žalovaná označila a předložila k důkazu až po zákonné koncentraci řízení, která nastala skončením přípravného jednání. Jedná se o tyto listiny: - smluvní texty na zprostředkování prodeje akcií [anonymizováno] mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] [obec] a mezi [anonymizováno] a [anonymizováno], - e-mail zaslaný dne 21. 11. 2019 [jméno] [příjmení] a podepsaný [jméno] [příjmení] s návrhem na uzavření dodatků, - návrhy smluv o poradenské a konzultační činnosti za odměnu 7.000.000 Kč, zaslané [příjmení]. Pro úplnost soud dodává, že provedení těchto důkazů by také z důvodu nadbytečnosti zamítl. Pro úplnost soud dodává, že zamítl i provedení všech důkazů označených žalovanou v podání ze dne 9. 4. 2021, přičemž některé důkazní návrhy se opakovaly. Konkrétně soud dále zamítnul důkazní návrh na účetní dokumentaci společnosti [právnická osoba], a společnosti [právnická osoba], za rok 2019, případně za rok 2020, a sice hlavní knihu a zejména bankovní výpisy, zobrazující pohyby na bankovních účtech těchto společností v rozhodném období, které mají prokázat, že žalovaný jednal v omylu. U tohoto důkazního návrhu soud musí konstatovat, že jej žalovaná uplatnila až po koncentraci řízení. Listinu označenou jako„ Uplatnění námitky neplatnosti zprostředkovatelské smlouvy“ ze dne 1. 4. 2021 včetně doručenky soud rovněž k důkazu neprováděl, neboť toto považoval za bezpředmětné (viz níže právní hodnocení věci).

23. Poté, co soud provedl důkaz listinami uvedenými v odstavcích 8 až 15 a výslechy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že by bylo nadbytečné provádět důkazy všemi dalšími listinnými důkazy předloženými žalobkyní, protože tyto již nemohly nijak ovlivnit níže uvedené právní hodnocení věci. Konkrétně se pak jedná o listiny označené žalobkyní v podané žalobě jako e-mailová komunikace ze dne 12. až 14. 8. 2019 mezi [titul] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o., s žalovaným uvedeným v kopii této zprávy, e-mailová komunikace ze dne 19. 9. 2019 mezi [titul] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o., e-mailová komunikace ze dne 21. až 22. 8. 2019 mezi [právnická osoba] s.r.o. a žalovaným, Smlouva o převodu akcií [právnická osoba] akciová společnost uzavřená dne 20. 9. 2019 mezi žalovaným a [titul] [jméno] [příjmení], e-mailová komunikace žalované a [právnická osoba] s.r.o. ze dne 13. 12. 2019 a dále listiny označené v seznamu příloh k podání žalobkyně ze dne 6. 11. 2020 takto:

1. Pořadač s emailovou komunikací přijatou zprostředkovatelem, seřazenou dle odesílatelů (z nějž vyplývá činnost zprostředkovatele)

2. Pořadač s emailovou komunikací odeslanou zprostředkovatelem, seřazenou dle příjemců (z nějž vyplývá činnost zprostředkovatele)

3. Přehled emailové komunikace dle časové návaznosti (z nějž vyplývá činnost zprostředkovatele)

4. Emailové zprávy dle bodu 10 tohoto vyjádření (z nichž vyplývá přičinění zprostředkovatele pro uzavření zprostředkovávaných smluv)

5. Výpis odchozích telefonních hovorů jednatele společnosti [příjmení] v období srpen – prosinec 2019 (z nějž vyplývá přičinění zprostředkovatele pro uzavření zprostředkovávaných smluv)

6. Přehled (v tabulce) odchozích telefonních hovorů jednatele společnosti [příjmení] s jednotlivými zúčastněnými osobami 7. Dohoda o správě kupní ceny ze dne 20. 9. 2019 (z níž vyplývá, že mezi žalobcem a žalovaným existovala shoda ohledně počtu akcií převáděných v rámci Transakce).

24. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud zato, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] s.r.o. za [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (tj. žalovanou) ve výši 7 000 000 Kč z titulu odměny vyplývající ze smlouvy o zprostředkování, uzavřené mezi postupitelem a [právnická osoba] 21 [právnická osoba] dne 8. 8. 2019 byla platně a účinně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.

25. Pokud žalovaná ve vyjádření k žalobě pouze namítala, že postoupení pohledávky na žalobkyni bylo provedeno čistě za účelem uplatnění žalovaného nároku v soudním řízení, protože společnost žalobkyně byla založena až dne 2. 1. 2020 a obchodní podíl byl dne 30. 3. 2020 převeden na [jméno] [příjmení], čímž se zprostředkovatel snažil vyhnout riziku náhradu nákladů řízení pro případ neúspěchu žaloby, tak toto obecné tvrzení, které sice odpovídá údajům zapsaným v obchodním rejstříku samo o sobě není způsobilé přivodit neplatnost postupní smlouvy, a tudíž mít vliv na účinek postupní smlouvy, kterým je změna v osobě věřitele pohledávky.

26. Uzavřená smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 4. 2020 splňuje veškeré náležitosti kladené na tento smluvní typ zákonem, tj. jsou řádně označeni účastníci smluvního vztahu, postupována pohledávka je identifikovaná dostatečně určitě a současně se nejedná o pohledávku, jejíž postoupení je ze zákona vyloučeno (srov. § 1881 o. z.), a účastníci smlouvy jednoznačně projevili souhlasnou vůli o obsahu smlouvy tím, že pod ní připojili své podpisy. Postoupení pohledávky mezi dvěma různými společnostmi, byť za každou z těchto společností jednají dvě osoby se shodným příjmením ([příjmení]), zákon výslovně nezakazuje, a to ani v případě, kdyby se jednalo o osoby příbuzné, či osoby blízké.

27. Po rozsáhlém dokazování a učiněných skutkových zjištěních soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě, na která v podrobnostech soud odkazuje.

28. S ohledem na žalovanou uplatněné námitky zpochybňující platnost uzavřené zprostředkovatelské smlouvy se soud v dokazování zaměřil na zjištění skutečností vztahujících se k průběhu a okamžiku uzavření zprostředkovatelské smlouvy, a to zejména skutečností, které by osvětlily jednání obou účastníků smluvního vztahu, a to [jméno] [příjmení] za [anonymizováno] a [jméno] [příjmení] za [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], tedy za žalovanou.

29. Žalovaná namítala neplatnost zprostředkovatelské smlouvy pro její neurčitost, protože smlouva neuvádí konkrétní procento akcií, které má být nabyto.

30. Podle ust. § 2445 odst. 1 o. z. se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podstatou zprostředkování je činnost jedné strany vyvíjená ve prospěch strany druhé. Činnost zprostředkovatele vždy směřuje k tomu, aby měl zájemce příležitost uzavřít určitou smlouvu s třetí osobou, a zprostředkovatel vždy vykovává svou činnost za úplatu neboli provizi. Sám pojem zprostředkovávání zákon blíže nevymezuje, avšak z kontextu lze dovodit, že se jím rozumí jakákoli faktická činnost zprostředkovatele, jejímž cílem je zajistit pro zájemce možnost uzavřít určitou smlouvu.

31. Smlouva o zprostředkování je smlouvou synallagmatickou, kdy povinnosti zprostředkovatele zprostředkovat uzavření určité smlouvy, odpovídá povinnost zájemce zaplatit poskytovateli provizi. Podstatnou obsahovou náležitostí této smlouvy je určení práv a povinností účastníků smluvního vztahu, tj. vymezit povinnosti zprostředkovatele zprostředkovat pro zájemce uzavření určité smlouvy a povinnost zájemce zaplatit zprostředkovateli provizi. Povinnost zprostředkovatele může být ve smlouvě o zprostředkování vymezena obecným způsobem, kdy strany sjednají pouze to, že zprostředkovatel je povinen pro zájemce uzavření určité smlouvy zprostředkovat, stejně tak ale může být sjednán konkrétní způsob, jakým má být zprostředkování v daném případě provedeno. Vymezení zprostředkování ve smlouvě je rozhodující pro závěr, jakým konkrétním způsobem je zprostředkovatel povinen svoji činnost vykonávat, příp. kdy dochází na straně zprostředkovatele k porušení této povinnosti (HANDLAR, Jiří. § 2445 (Základní ustanovení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 811.).

32. Míra, s jakou je předmět zprostředkování ve zprostředkovatelské smlouvě sjednán, může být odstupňována od zájmů zcela konkrétních až po velmi obecné. Proto postačí jakékoli vymezení, z něhož lze určit, co je v daném případě předmětem zprostředkování.

33. Posuzovaná smlouva vymezila předmět takto:„ Aw (rozuměj [právnická osoba]) se zavazuje zprostředkovat pro [anonymizována dvě slova] (rozuměj [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) smlouvu o převodu akcií/podílu na [právnická osoba] a dle potřeb poskytnout konzultační a koordinační služby směřující k převodu/přechodu podílů na [anonymizováno] (dále jen„ Transakce).“ 34. Dalším pojmovým znakem zprostředkovatelské smlouvy je úplatnost, tedy sjednání povinnosti zájemce zaplatit zprostředkovateli úplatu.

35. Posuzovaná smlouva vymezila odměnu při uzavření transakce takto:„ V případě, že [anonymizováno] uzavře Transakci, potom [anonymizováno] vyplatí [anonymizováno] podle této Smlouvy částku ve výši 7 000 000 Kč (sedm milionů korun českých).“ 36. V posuzované věci bylo předmětem smlouvy zprostředkování smlouvy o převodu akcií/podílu na [právnická osoba], příp. poskytnutí konzultačních a koordinačních služeb směřujících k převodu.

37. S ohledem na vznesenou námitku neurčitosti smlouvy soud podrobně vyslechl osoby, které smlouvu podepsaly, a to [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Oba účastníci tohoto smluvního vztahu potvrdili, že smlouvu vlastnoručně podepsali a u podpisu smlouvy v kanceláři [jméno] [příjmení] nebyl nikdo další přítomen. Autorem textu smlouvy byl [jméno] [příjmení], což také oba potvrdili. Podpisu vlastní smlouvy předcházela celá řada událostí.

38. Oba účastníci ve svých výpovědích shodně potvrdili, že původně [jméno] [příjmení] zprostředkovával odkup akcií od akcionářů [anonymizováno] pro pana [příjmení] a jeho [právnická osoba] slévárny spol. s.r.o. Na tomto obchodě už [jméno] [příjmení], jak sám uvedl, začal pracovat v roce 2019. Tento obchod zmařil sám pan [příjmení], který po dojednání kupních cen se všemi akcionáři a dojednání úvěru v [anonymizováno], neměl dostatek finančních prostředků na realizaci. Oba účastníci [příjmení] se o sobě dozvěděli právě od pana [příjmení]. Poprvé se setkali někdy na konci června, či v červenci (což je termín, který ve výpovědi uvedl [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] hovořil o jednáních pro pana [příjmení] do léta asi července, kdy mu pan [příjmení], řekl o panu [příjmení] jako zájemci). O cíli a o průběhu celé Transakce byl [jméno] [příjmení] informován panem [příjmení]. Od něj byl také obeznámen s tím, že pro něj [jméno] [příjmení] pracuje jako zprostředkovatel a co má být výsledkem této činnosti. Podrobnosti vzájemného vztahu s panem [příjmení] popsal [jméno] [příjmení] ve své výpovědi. Oba účastníci transakce pak shodně vypovídali o společné schůzce u daňového poradce [jméno] [příjmení], která se týkala akvizice koupě akcií [anonymizováno] žalovanou a jíž se dále zúčastnili kromě [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] ještě paní [jméno] [příjmení] za [ulice] banku a se zpožděním se dostavil i pan [příjmení]. Právě na této schůzce výslovně [jméno] [příjmení] sdělil poprvé [jméno] [příjmení], že je zprostředkovatel, což panu [příjmení] potvrdil i pan [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] seznámil [jméno] [příjmení] s výší požadované odměny za zprostředkování 7 000 000 Kč, přičemž už na této schůzce bylo zcela zřejmé, že odměna představuje samostatnou částku nad rámec ceny akcií. Tuto skutečnost potvrdil ve své výpovědi sám [jméno] [příjmení], který uvedl, že už při probíhající schůze ohledně akvizic tato skutečnost zaskočila paní [příjmení], která se zamýšlela nad tím, jako to nakonfigurovat. [příjmení] [jméno] [příjmení] zaslal [jméno] [příjmení] návrh smlouvy o zprostředkování a k podpisu smlouvy oběma smluvními stranami došlo až s časovým odstupem téhož dne na místě odlišném od konání schůzky ohledně akvizic, a to v kanceláři [jméno] [příjmení].

39. Podle ust. § 555 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu. Ust. § 574 o. z. pak stanoví, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako neplatné. Interpretační vodítko k výkladu právních jednání pak přináší § 556 o. z. V posuzované věci bylo cílem uzavřít smlouvy o převodu akcií s jednotlivými akcionáři [anonymizováno] v rozsahu, aby se žalovaná stala vlastníkem 670 312 Ks kusových akcií [anonymizováno] vydaných v listinné podobě, tj. aby se žalovaná stala vlastníkem 99,452 % podílu. Zprostředkování možnosti uzavřít tyto smlouvy v praxi realizoval [jméno] [příjmení]. Jak už bylo uvedeno výše, nejprve tuto činnost vykonával pro pana [příjmení] a od července 2019 pak pro žalovanou, kdy [jméno] [příjmení] projevil vůli do těchto právních jednání vstoupit. S ohledem na tato zjištění, je nutno dospět k závěru, že slovní vyjádření předmětu plnění použité ve zprostředkovatelské smlouvě naprosto odpovídá úmyslu žalované, resp. [jméno] [příjmení], tj. stát se majoritní akcionářem [právnická osoba]. Skutečnost, že smlouva výslovně nestanoví přesný procentní podíl, která je potřeba nabýt, je v dané věci naprosto nerozhodná, protože žalované jednající [jméno] [příjmení] bylo zcela jasné, stejně jako všem ostatním aktérům Transakce, co je předmětem zprostředkování.

40. Rovněž tak je zcela lichá námitka žalované, že zprostředkovateli nevznikl nárok na provizi, protože nesplnil podmínky nároku. V posuzované věci bylo spolehlivě prokázáno, a to jednak listinnými důkazy, tak i shodnými výpověďmi obou aktérů, že se žalovaná nabyla 670 312 kusů kmenových akcií na jméno v listinné podobě [právnická osoba] s podílem na hlasovacích právech ve výši 99,452 %.

41. Žalovaná spatřovala porušení povinností zprostředkovatele v tom, že nevyvíjel patřičnou aktivitu a nezajistil služby, ke kterým se zavázal ústně a které měly být zahrnuty v odměně za zprostředkování. Pokud žalovaná tvrdila, že se [jméno] [příjmení] jako zprostředkovatel zavázal ústně zajistit odborné konzultace, znalecké posudky na cenu podniku a tedy akcií, obstarat bankovní úvěr k transakcím spočívajícím v získání akcií a k vypracování systému, podle kterého bude moci banka tyto aktivity„ financovat“, tak tato svá tvrzení neprokázala. Podrobně o svých zprostředkovatelských aktivitách hovořil sám [jméno] [příjmení] a jeho činnost popisoval podrobně i [jméno] [příjmení]. V celé jeho velmi podrobné výpovědi nezazněla jediná zmínka o nějaké ústní dohodě ohledně dalších sjednaných činností zprostředkovatele [jméno] [příjmení].

42. Není-li způsob zprostředkování stranami sjednán, je zprostředkovatel povinen provést zprostředkování obvyklým způsobem s přihlédnutím k obsahu a účelu smlouvy (srov. § 1914 odst. 1), způsob provedení zprostředkování může vyplynout i z dobrých mravů, zvyklostí či zavedené praxe stran (§ 545). Přiměřeně použitelná je i právní úprava příkazní smlouvy, z níž lze dovodit, že zprostředkovatel by měl jednat poctivě a pečlivě podle svých schopností a použít ke zprostředkování dostupné prostředky (§ 2432 ve spojení s § 2444) (HANDLAR, Jiří. § 2445 (Základní ustanovení). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 811.).

43. V posuzované věci soud dospěl k závěru, že zprostředkovatel vyvíjel svou aktivitu řádně a dostatečným způsobem, protože výsledku, kterého měl svou činností dosáhnout, bylo dosaženo. Skutečnost, že k dosažení cíle bylo dosaženo činností zprostředkovatele, potvrdil popisem vzájemné spolupráce i [jméno] [příjmení], když v podrobnostech soud odkazuje na jeho výpověď. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaná na podporu své argumentace odkázala ve svém vyjádření ze dne 22. 4. 2021 na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 11. 200 sp. zn. 30 Cdo 1593/2000, tak toto rozhodnutí již není aktuální, neboť pojetí zprostředkování v „ novém“ občanském zákoníku je odlišné od předchozí právní úpravy, k níž se toto rozhodnutí váže.

44. K námitce žalované, že zprostředkovatel pro ni pracoval pouze v poslední fázi, kdy již podstatná část Transakce již byla téměř dohodnuta, soud uvádí, že to pro přiznání nároku na zaplacení provize není podstatné, protože tato skutečnost byla žalované známa, věděla, v jakém stavu se celá záležitost nachází, a přesto se žalovaná rozhodla, že zprostředkovatelskou smlouvu se [právnická osoba] uzavře.

45. Dále žalovaná spatřovala porušení povinností zprostředkovatele v tom, že v rozporu se zájmy žalované nabízel souběžně stejné akcie jiným zájemcům bez vědomí žalované. V posuzované věci nebylo žádným z provedených důkazů prokázáno, že by zprostředkovatel nabízel souběžně stejné akcie i jiným zájemcům. Bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] nejprve vykonával zprostředkovatelskou činnost pro pana [příjmení] a poté pokračoval ve zprostředkovávání naprosto shodné záležitosti pro žalovanou. Pokud žalovaná tvrdila, že nabízel zprostředkovatelskou činnost i pro další subjekty na opačné straně, tj. pro pana [příjmení] popř. další akcionáře [právnická osoba], tak tyto skutečnosti nebyly zjištěny, a i pokud by byly zjištěny, nemohly mít žádný vliv na změnu rozhodnutí soudu. Vykonávání jakékoli zprostředkovatelské činnosti pro pana [příjmení] popřel sám [jméno] [příjmení]. Pokud žalobkyně tuto skutečnost chtěla prokázat předložením návrhů smluv o zprostředkování s [anonymizováno] [obec] a [právnická osoba], tak tyto listiny žalovaná soudu označila a předložila až po koncentraci řízení a navíc se jedná pouze o návrhy smluv bez podpisu a bez přesné datace.

46. Sám občanský zákoník v ust. § [číslo] stanoví, že zprostředkovatel nemá právo na provizi a na úhradu nákladů, byl-li v rozporu se smlouvou činný také pro druhou stranu zprostředkovávané smlouvy. Chce-li zájemce, aby zprostředkovatel byl činný pouze pro něj, je třeba tuto skutečnost sjednat ve zprostředkovatelské smlouvě. Samotná smlouva o zprostředkování žádné omezení zprostředkovatelské činnosti nestanoví, z čehož a contrario vyplývá, že i kdyby byl zprostředkovatel činný v dané věci pro druhou stranu, nárok na provizi by měl. V souladu s citovaným zákonným ustanovením je i rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 6. 10. 1928 sp. zn. Rv I 51/28, které stanoví, že„ nebylo-li nic jiného ujednáno a nevylučují-li se navzájem zájmy stran, jichž má sprostředkovatel dbáti, není mu zabráněno, by nepřijal příkaz od obou stran a nedal si od obou slíbiti odměnu, takže, když obě strany použily jeho služeb, může zpravidla žádati od každé celou odměnu s ní ujednanou.“ 47. Co se týče námitky žalované, že v poslední fázi přípravy převodu akcií se zprostředkovatel dohodl s jedním z bývalých akcionářů [titul] [jméno] [příjmení] na postupu, který ohrozil poskytnutí úvěru od banky a žalované i ostatním akcionářům hrozila závažná újma, tak ani toto tvrzení nebylo prokázáno. [jméno] [příjmení] popsal celou situaci ve své výpovědi jinak. Navíc tato námitka ani s ohledem na dosažený výsledek není relevantní, protože došlo k řádnému dokončení Transakce a zejména žalované žádná škoda nevznikla, protože vzniklý rozdíl v ceně akcií ve prospěch [titul] [jméno] [příjmení] uhradili ostatní akcionáři a cena pro žalovanou zůstala stejná.

48. Žalovaná ve svých vyjádřeních opakovaně použila slovo„ omyl“. Omyl jako vada právního jednání je založen na nesprávně představě jednajícího o určité skutečnosti týkající se jeho právního jednání. Právní jednání je neplatné, jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou (§ 583 o. z.). V dané věci žalovaná namítala omyl ve vztahu k tvrzení zprostředkovatele, že jedná za velkou mezinárodní společnost. V předmětné smlouvě o zprostředkování se žádné takové tvrzení nenachází. Toto tvrzení uvádí žalobkyně v podané žalobě. Soud má proto zato, že použitá obrana žalované je v tomto pouze účelová. V souvislosti s učiněnými skutkovými zjištěními o průběhu celé transakce, je pak tato„ námitka omylu“ zcela bezvýznamná. Obdobné je to i s námitkou omylu ve vztahu k sjednané provizi (viz v podrobnostech výše odstavec 38).

49. S ohledem na vše výše uvedené tak soud uzavírá, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zprostředkování, když tato byla uzavírána za situace, kdy obě smluvní strany byly bezpečně seznámeny s aktuální situací okolo probíhající Transakce, na níž zprostředkovatel pracoval již od roku 2019. Co se týče žalované, resp. [jméno] [příjmení] jako osoby za ni jednající, sám ve své výpovědi potvrdil, že je zkušený podnikatel, který je vlastníkem několika společností, v nichž je i statutárním orgánem, a ve světě obchodu s realitami se pohybuje velmi dlouho. Sám také velmi podrobně popsal, jaké informace mu o [právnická osoba] poskytl pan [příjmení] a jaké si sám zjistil, což vypovídá o jeho pečlivosti. Sám také soudu potvrdil, že v okamžiku podpisu zprostředkovatelské smlouvy ještě zdaleka nebylo vše dotaženo do úplného konce. [jméno] [příjmení] pak svou výpovědí vyvrátil i vlastní tvrzení žalované, že [jméno] [příjmení] již v době podpisu smlouvy věděl, že [anonymizována dvě slova] poskytne žalované úvěr na realizaci akvizice, když vypověděl, že úvěrovou smlouvu [jméno] [příjmení] pravděpodobně neznal a tato byla uzavřena až po podpisu zprostředkovatelské smlouvy. Co se týče vlastního podpisu smlouvy tak okamžik podpisu si opět zvolil [jméno] [příjmení], který pozval [jméno] [příjmení] do své kanceláře. Provize ve smlouvě byla stanovena zcela určitě, a jak už soud podrobně uvedl výše, nebyla nejmenší pochybnost o tom, že se jedná o samostatnou částku. Splatnost odměny byla stanovena do 10 dnů po dokončení Transakce. Pouze v případě, kdyby byla odměna hrazena prostřednictvím vázaného/jistotního účtu, byla by hrazena z tohoto účtu. Existenci této podmínky ve výpovědi vysvětlil [jméno] [příjmení], který uvedl, že tento dovětek je součástí návrhu jeho smluv o zprostředkování a v okamžiku uzavření smlouvy nebylo jasné, jak konkrétně bude provize hrazena. Tuto skutečnost ve výpovědi potvrdil i [jméno] [příjmení], který citoval povzdech [titul] [jméno] [příjmení] ze společné schůzky u pana [příjmení]. Skutečnost, že [jméno] [příjmení] dobře věděl, co podepisuje a byl si vědom svého závazku, potvrdil ve své výpovědi a tato skutečnost je naprosto zřejmá i z jednání obou smluvních stran poté, kdy byla Transakce provedena. Žalovaná nenamítala neplatnost smlouvy, ale snažila se společně se zprostředkovatelem najít řešení, jak provizi uhradit jiným způsobem.

50. Pouze pro úplnost soud závěrem konstatuje, že pokud žalovaná vznesla námitku relativní neplatnosti smlouvy o zprostředkování, a to ve svém podání ze dne 9. 4. 2021, kterou zdůvodnila stejnými argumenty, na nichž postavila svou procesní obranu, pak tato námitka relativní neplatnosti není způsobilá vyvolat žalovanou tvrzené účinky, a to zánik zprostředkovatelské smlouvy se všemi právními důsledky.

51. Hlavním účinkem postoupení pohledávky (srov. 1879 o. z.) je změna v osobě věřitele. Dochází k ní okamžikem účinnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Postupník nabývá pohledávku derivativním způsobem, tj. v tom stavu, v jakém svědčila postupiteli v okamžiku účinnosti postupu. Změna se netýká obsahu pohledávky, nýbrž jen osoby věřitele. Z toho vyplývá, že obsah ani rozsah dlužníkova plnění se nemění. Z § 1880 o. z. vyplývá, že postoupením pohledávky nabývá postupník nejen vlastní pohledávku, ale také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění (DVOŘÁK, Bohumil. § 1879 (Postoupení smlouvou). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 723.).

52. V projednávané věci se na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 2. 4. 2020 s účinností od 2. 4. 2020 stala věřitelem pohledávky založené smlouvou o zprostředkování žalobkyně. Došlo tedy k převodu všech práv a povinností ze smlouvy o zprostředkování na žalobkyni. Z tohoto důvodu je dovolání se relativní neplatnosti vůči původní věřitelce, tj. [právnická osoba] naprosto bezpředmětné.

53. Podle ust. § 1884 odst. 1 věta první o. z. dlužníku zůstávají i po postoupení zachovány námitky proti pohledávce, které měl v době postoupení. Žalovaná vznesla ve svém vyjádření shodné námitky, které již uplatnila na svou obranu dříve. Soud se s jednotlivými námitkami žalované již podrobně vypořádal a na tomto místě na své právní hodnocení již pro stručnost pouze odkazuje.

54. S ohledem na vše výše uvedené soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 7 000 000 Kč O příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od 21. 12. 2019 bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

55. Procesně úspěšné žalobkyni vzniklo podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 941 140 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 12 úkonů dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen vyhláška) ve výši 435 600 Kč za tyto úkony: 1) Převzetí a příprava právního zastoupení (1 úkon); 2) Předžalobní výzva v souladu s § 143a OSŘ (1 úkon); 3) Žaloba ze dne 8. 4. 2020 (1 úkon); 4) Vyjádření žalobce ze dne 10. 6. 2020 (1 úkon); 5) Vyjádření žalobce ze dne 5. 11. 2020 (1 úkon) 6) Vyjádření žalobce ze dne 14. 4. 2021 (1 úkon); 7) Účast na ústním jednání dne 23. 3. 2021 (3 úkony); 8) Účast na ústním jednání dne 26. 3. 2021 (2 úkony); 9) Účast na ústním jednání dne 23. 4. 2021 (1 úkon). a odměnu za 2 úkony dle § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 2 vyhlášky, a to: 1) Účast na přípravném jednání dne 22. 9. 2020 (1 půl úkon); 2) Účast na přípravném jednání dne 19. 1. 2021 (1 půl úkon). Ke každému úkonu právní služby soud žalobkyni přiznal podle dle § 13 odst. 3 vyhlášky i náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. částku 4 200 Kč (14 x 300 Kč). V souvislosti s účastní žalobkyně u celkem pěti jednání soudu ve dnech 22. 9. 2020, 19. 1. 2021, 23. 3. 2021, 26. 3. 2021 a 23. 4. 2021 vznikly žalobkyni náklady v podobě cestovného v celkové výši 5 379 Kč, což žalobkyně doložila předloženými jízdenkami a dále náhrada za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky v rozsahu vždy 2 x 8 půlhodin za cestu z [obec] do [obec] a zpět, tj. částka v celkové výši 8 000 Kč (80x100 Kč). Zaplacený soudní poplatek činí 350 000 Kč. Právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH, a proto mu byla přiznána dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř jeho náhrada ve výši 101 661 Kč. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, je žalovaná povinna podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně.

56. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.