140 C 53/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený 14 Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 284 168,67 EUR s příslušenstvím

I. Žaloba, doručená soudu dne 24. 9. 2020, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 284 168,67 EUR a úroku ve výši 1,5 % ročně z částky 284 168,67 EUR za dobu ode 1. 11. 2013 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 674 893,01 Kč, a to k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – , jméno FO, republice na účet Okresního soudu v , adresa, na nákladech řízení částku 30 309 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 24. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 284 168,67 EUR s příslušenstvím, což odůvodnila tak, žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 284 168,67 EUR, a to na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 6. 2013. Žalobkyně se smlouvou zavázala k poskytnutí úvěru až do výše 350 000 EUR, úvěr byl čerpán v částce 284 168,67 EUR. Úvěr byl poskytnut tak, že žalobkyně zaslala žalovanému peněžní prostředky ve třech tranších, a to bezhotovostně z účtu žalobkyně č. , hodnota, vedeného v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , jméno FO, , na účet žalovaného č. , hodnota, vedený u téže banky; peněžní prostředky byly poskytnuty ve třech tranších, a to: dne 7. 8. 2013 částka 77 931,45 EUR, dne 26. 9. 2013 částka 78 915,44 EUR a dne 31. 10. 2013 částka 127 321,78 EUR. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to se sjednaným úrokem ve výši 1,5 % ročně, v termínu nejpozději do 3. 6. 2018. Žalovaný na svůj závazek neplnil ničeho. Žalobkyně dopisem ze dne 11. 12. 2019 vyzvala žalovaného k vráceni dlužné částky, na což žalovaný reagoval dopisem ze dne 5. 2. 2020 tak, že žalobkyně sdělil, že je na něho vedeno trestní řízeni a je mu zablokován majetek s tím, že nehodlá do pravomocného rozhodnutí soudu jakkoli reagovat na nároky třetích stran. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala ke dni podání žaloby neuhrazena.

2. Poté, co žalovaný vznesl námitku pravosti listiny předložené žalobkyní nazvané Smlouva o úvěru datované dne 3. 6. 2013, žalobkyně doplnila, že pravost kopie listiny lze prokázat i jinak než pouhým předložením jejího originálu, a i přesto, že žalobkyně originál nepředložila, tak řetězec ostatních skutečností a důkazů dává spolehlivý základ pro zjištění, že smlouva o úvěru datovaná 3. 6. 2013 byla platně uzavřena, a to ve znění, které žalobce doložil kopií, které ostatně po dobu cca čtyř let trvání sporu (a ani předtím) žalovaný nerozporoval, ale naopak existenci smlouvy a její sjednání potvrzoval písemným prohlášením; nadto finanční prostředky byly ze strany žalobkyně žalovanému skutečně poskytnuty, což žalobkyně doložila výpisem ze svého účtu z předmětného období vystaveným bankou , Anonymizováno, , jméno FO, . Z výpisu z účtu jsou zřejmé celkem tři debetní převody (viz „debit transfer“): (i) 7. 8. 2013 – 77 931,45 EUR, (ii) 26. 9. 2013 – 78 915,44 EUR, (iii) 31. 10. 2013 – 127 321,78 EUR. Žalovaný prokazatelně úvěr v tvrzeném rozsahu čerpal, deponoval následně předmětnou sumu na svém účtu, a po jisté době měl v úmyslu tyto finanční prostředky použít způsobem dle své volby (tj. úvěr třetí osobě). Žalobkyně tvrdila, že nejsou pochybnosti, že uzavření smlouvy o úvěru bylo prokázáno jinak (než originálem předmětné listiny), a že obsah kopie této listiny (její správnost) odpovídá (v pro věc podstatných bodech) jejich originálu, jedná se o platný právní úkon, a to navzdory tomu, že nebyl předložen v originále.

3. K průběhu kontraktačního procesu žalobkyně po výzvě soudu doplnila, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena mezi současně přítomnými osobami, ale distančně. Za žalobce smlouvu podepsal , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , tehdejší statutární orgán žalobkyně (v postavení ředitele), který v té době i nyní je advokátem, a členem kyperské advokátní komory; smlouvu uzavřel za žalobkyni, tedy podepsal, ve městě Nikósie na Kypru. V rozhodném období jediné osoby, které byly oprávněné jménem žalobkyně jednat, byly jednak , tituly za jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a pan , Anonymizováno, , jméno FO, (v postavení generálního ředitele společnosti). Pan , Anonymizováno, , jméno FO, řešil podmínky smlouvy o úvěru, a v relevantním období i veškeré obchodní záležitosti týkající se žalobkyně, jejích obchodních aktivit, či úvěrovou agendu. Konkrétně tuto věc (smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným; a finanční transakce vůči žalovanému) řešil , Anonymizováno, , jméno FO, výhradně sám – ve své pravomoci; bez toho, aby o těchto obchodních případech informoval majitele nebo jiného pracovníka společnosti. S ohledem na skutečnost, že pan , Anonymizováno, , jméno FO, byl dle dostupných informací pečlivý a spolehlivý ředitel, je žalobkyně přesvědčena, že by nedal příkaz k převodu finančních prostředků žalovanému, aniž by společnosti (potažmo jemu) nebyla doručena písemná žádost o čerpání finanční prostředků z titulu půjčky.

4. Pokud by se mělo v budoucnu prokázat, že k převodu finančních prostředků došlo bez předchozí písemné výzvy žalovaného nebo případně na základě neplatné smlouvy (z důvodu nedostatku podpisu žalovaného), tak nezbývá žalobkyni toto hodnotit jako společné protiprávní jednání bývalého ředitele žalobkyně a žalovaného, kteří po vzájemné dohodě předstírali buď uzavření projednávané smlouvy o půjčce nebo splnění podmínek k vyplacení finančních prostředků dle této smlouvy, kdy žalovaný následně přijal finanční prostředky od žalobce a nerozporoval právní důvod připsání finančních prostředků na jeho účet a navíc na předmětnou smlouvu o půjčce opakovaně poukazoval v rámci doložení původu finančních prostředků. Nutně by se tedy muselo ze strany žalovaného jednat o protiprávní jednání vůči žalobkyni, kdy toto jednání by mohlo naplňovat znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu.

5. Z textu Rozhodnutí , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, (ON 101) ze dne , datum, plyne, že , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodoval na základě žádostí žalovaného, výslovně se zde uvádí, že žadatel (tedy , Jméno žalovaného, ) argumentuje ve své obraně/komunikaci s tímto soudem právě onou smlouvou o půjčce ze dne 3. 6. 2013 a dále smlouvou o půjčce mezi ním a slovenskou společností , jméno FO, , jméno FO, s.r.o. ze dne 4. 8. 2017, které soudu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, doložil. Žádosti , jméno FO, vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou dalším důkazem o tom, že zde , Jméno žalovaného, operuje mj. smlouvou o půjčce ze dne 3. 6. 2013 jako s platným a závazným smluvním dokumentem, který sjednal – bez ohledu na to, jak vypadá na listině jeho podpis a za jakých okolností byl fakticky připojen; obdobně jako v jeho vlastnoručně podepsaném prohlášení ze dne 18.5.2021 (již založeno ve spise), kde rovněž potvrdil podepsání příslušné smlouvy ze dne 3.6.2013 v místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

6. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Žalovaný v průběhu řízení tvrdil, že podpis na žalobkyní předložené listině žalobkyní nazvané Smlouva o úvěru datované dne 3. 6. 2013 není jeho podpisem. Žalovaný v této souvislosti tvrdil, že podpis na listině ani jeho být nemůže. Podpis žalovaného byl v minulosti (pro účely trestní věci vedené , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -F, Anonymizováno, nyní vedené u zdejšího soudu, jako soudu prvního stupně, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ) znalecky zkoumán (, tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo). Již prostým srovnáním podpisu žalovaného na kopii smlouvy předložené žalobkyní se srovnávacími podpisy je zřejmé, že podpis žalovaného na kopii úvěrové smlouvy je zcela odlišný se srovnávacími podpisy. V záhlaví kopie smlouvy o úvěru předložené žalobkyní je uvedena v té době (tj. 3. 6. 2013) již zcela neaktuální adresa žalovaného: , adresa, . V té souvislosti je potřeba podotknout, že na současnou adresu: , adresa, , se žalovaný přestěhoval už v roce 2002 (tedy 11 let před datem 3. 6. 2013), přičemž koncem roku 2008 (tedy cca 4,5 roku před datem 3. 6. 2013) si žalovaný na tuto adresu umístil i své sídlo, jakožto podnikající fyzická osoba. Žalovaný tvrdil, že pokud by žalovaný skutečně žalobcem v kopii předkládanou smlouvu o úvěru podepsal, pak by údaje o jeho bydlišti, resp. i o jeho sídlu, byly ve smlouvě nepochybně uvedeny správně, neboť bylo a je zvykem žalovaného si před podpisem dokumenty řádně zkontrolovat a případné nesrovnalosti (nechat) opravit. Žalovaný dále poukazoval na fakt, že v žalobkyní předložené české verzi smlouvy není nikde napsáno, že smlouva se uzavírá ve dvoujazykové verzi. Není ani jisté, kdy úvěrová smlouva v češtině měly být ve skutečnosti napsána, neboť v české verzi je užíváno pojmu věřitel a úvěrovaný, což jsou ale pojmy až nového občanského zákoníku, zatímco v době, kdy se ta smlouva měla uzavírat, bylo obvyklé označovat smluvní strany věřitel a dlužník, čemuž odpovídá i anglická verze smlouvy. Nadto u české verze chybí podpis pana , Anonymizováno, .

7. Krom uvedeného žalovaný tvrdil, že žalobkyní předkládanou smlouvu o úvěru nemohl podepsat i z toho důvodu, že by to zároveň bylo pro něj i fyzicky nemožné, neboť se v té době vracel s rodinou z pobytu v , Anonymizováno, , kdy letadlo přistálo dne 3. 6. 2013 v časných ranních hodinách na Letišti , jméno FO, v , adresa, , a poté jel žalovaný autem domů po D1 bez zastávky přímo do , adresa, . K prokázání těchto tvrzení žalovaný připojuje výpisy z odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu mobilních účastnických stanic ze dne 3. 6. 2013, prováděného na základě příkazu vydaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, dne , datum, pod sp. zn. , spisová značka, /V. Žalovaný taktéž uvedl, že pokud žalobkyně tvrdí, že smlouva byla podepsána na straně žalobkyně bývalým jednatelem žalobkyně – panem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na , Anonymizováno, , pak si žalovaný nevzpomíná, že by s panem , Anonymizováno, vůbec kdy jednal, natož s ním dne 3. 6. 2013 na Kypru uzavíral smlouvu, pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, totiž žalovaný vůbec nezná, vůbec neví, o koho jde.

8. Dále žalovaný, pokud jde o faktické obdržení peněžních prostředků, uváděl, že k tomu žalobkyně nepřináší žádné důkazy, z tvrzení žalobkyně není patrno, na základě čeho bylo tvrzené čerpání provedeno. Data poskytnutí prostředků ne ve všech případech souhlasí a co nesouhlasí tak je částka, protože žalobkyně tvrdí celkem o 284 168,67 EUR, které mělo být poskytnuto ve třech čerpáních, a to 7. 8. 2013 – 77 931,45 EUR, 26. 9. 2013 – 78 915,44 EUR a 31. 10. 2013 – 127 321,78 EUR. Naproti tomu v prodloužení zákazu dispozic se hovoří o částce 3 280 000 Kč do 31. 10. 2013, dále se tam pak hovoří o 2 000 000 Kč dne 7. 8. 2013 a 2 000 000 Kč dne 26. 9. 2013.

9. Pokud žalovaný vyhotovil listinu Prohlášení, pak žalovaný poukazoval na to, že z textu listiny vůbec nevyplývá, že by žalovaný cokoliv uznával, a zejména pak akcentoval, že žalovaný prohlášení učinil v souvislosti s rozhodnutím o námitce nedostatku příslušnosti českých soudů. Žalovaný byl v té době vystaven obrovskému tlaku v souvislosti s trestními řízeními vedenými vůči jeho osobě, prohlášení učinil v době, kdy vrcholilo trestní řízení vedené u Krajského soudu v , adresa, . Teprve když si potom vše v klidu prošel a zejména se seznámil s kopií smlouvy, tak dospěl k závěru, že na listině není jeho podpis a že tu smlouvu 3. 6. 2013 ani podepsat nemohl.

10. Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení. Žalovaný navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta.

11. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.

12. Mezi stranami bylo skutkově shodné, že účet u , Anonymizováno, , jméno FO, č. , hodnota, , je účtem žalovaného.

13. Mezi stranami bylo dále skutkově shodné, že z účtu žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, ) byly na účet žalovaného č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, ) převedeny peněžní prostředky, a to dne 7. 8. 2013 částka 77 931,45 EUR; dne 26. 9. 2013 částka 78 915,44 EUR a dne 4. 11. 2013 částka 127 321,78 EUR; tyto skutečnosti byly doloženy i žalobkyní předloženými výpisy z účtu. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.

14. Z listiny nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že tato je psána anglicky, datována je 3. 6. 2013 a žalobkyní předložená verze obsahuje ručně psané podpisy v místě podpisu obou smluvních stran. Originál listiny žalobkyně soudu ani přes výzva nepředložila. Žalobkyně soud předložila překlad této listiny do českého jazyka. Žalovaný je ve smlouvě označen jménem, příjmením datem narození a adresou bydliště: , adresa, , Czech republic. Obsahem smlouvy je závazek žalobkyně jakožto věřitele (v anglicky psané verzi smlouvy označený jako creditor) poskytnout žalovanému jakožto dlužníku (v anglicky psané verzi smlouvy označený jako debtor) peněžní prostředky do částky 350 000 EUR s tím, že konkrétní výši si může žalovaný vybrat na základě písemné žádosti, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému požadovanou částku převést ze svého účtu na žalovaným určený účet, a to do 14 dnů od odeslání takové žádosti (čl. 1.2. a 1.3. smlouvy). Žalovaný se zavázal čerpané peněžní prostředky žalobkyni vrátit, a to i s úrokem ve výši 1,5 % ročně z celkové poskytnuté částky (čl. 2.1. smlouvy) s tím, že nedohodnou-li se strany jinak, celková částka úroků bude splacena společně se splacením zapůjčené částky v den splatnosti, který je specifikován v čl. 5.2. smlouvy. Datum splatnosti bylo sjednáno v čl. 5.2. smlouvy na 3. 6. 2018. Strany dohodly, že veškeré platby budou prováděny bankovním převodem (čl. 5.3. smlouvy). V čl. 15 je uvedeno, že se smlouva řídí a je vykládána v souladu se zákony Seychelské republiky.

15. Z listiny nazvané: Věc: výzva k vrácení úvěru, předžalobní upomínka z 11. 12. 2019, a z listiny vystavené žalovaným dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala písemnou výzvou ze dne 11. 12. 2019 žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky, jež byla žalovanému žalobkyní poskytnuta na základě smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2013, a to 31. 1. 2020. Výzva byla žalovanému prokazatelně doručena, neboť žalovaný na tuto výzvu odkazuje ve své písemné odpovědi ze dne 5. 2. 2020, kde žalovaný uvádí, že je proti němu vedeno trestní řízení, jeho majetek je zajištěn, proto až do pravomocného rozhodnutí soudu nebude žádným způsobem reagovat na požadavky třetích stran včetně vyhodnocování jejích případného nároku či jeho výše.

16. Z listiny nazvané Prohlášení účastníka řízení, datované 18. 5. 2021, soud zjistil, že tuto vystavil v tomto řízení soudu předložil žalovaný. Žalovaný v listině prohlašuje, že: „Toto prohlášení činím jako účastník řízení a to pro rozhodnutí o námitce nepříslušnosti českých soudů k projednání a rozhodnutí této věci, činím níže uvedené prohlášení týkající se okolností uzavření smlouvy o úvěru, která byla uzavřena v jazyce anglickém dne 3. 6. 2013 mezi mou osobou, jakožto dlužníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále , Anonymizováno, ), jako věřitelem, na základě kterém byl poskytnut úvěr do maximální výše čerpání 350 000 EUR (dále jen úvěrová smlouva). Prohlašuji, že a) úvěrová smlouva byla uzavřena v Lichtenštejnsku, kde konkrétně, si již s velkým časovým odstupem nevybavuji; b) čerpání úvěru, na základě úvěrové smlouvy bylo provedeno z bankovního účtu společnosti , Anonymizováno, , č. , hodnota, , na můj bankovní účet č. , hodnota, , oba vedeny u , Anonymizováno, , jméno FO, , dnes , Anonymizováno, , jméno FO, , se sídlem v Lichtenštejnsku, v měsících srpen až listopad 2013, konkrétně dne 7. 8. 2013, kdy byla čerpána částka 77 931,45 EUR, dne 26. 9. 2013, kdy byla čerpána částka 78 915,44 EUR, dne 4. 11. 2013, kdy byla čerpána částka 127 321,78 EUR. Shora uvedené prohlášení jsem připraven zopakovat a případně i doplnit v rámci mého výslechu jako účastníka řízení.“17. Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze , datum, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , č. účtu, a jeho doplnění nazvaného: Odpovědi na otázky žalovaného ke znaleckému posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , č. účtu, datované 28. 2. 2025 vypracované znalkyní , jméno FO, , soud zjistil, že znalkyně k zadání znaleckého zkoumání, zda je na listině nazvané Credit Line Agreement datované 3. 6. 2013 na poslední straně anglického znění v levé části u otištěného jména Mr. , Jméno žalovaného, pravý podpis žalovaného, resp. odpovídá tento podpis vlastnoručnímu podpisu žalovaného, došla k závěru, že: „Na základě nejednoznačného nálezu nelze rozhodnout, zda je graficky jednoduchý sporný podpis na listině nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, datované 3. 6. 2013 na poslední straně anglického znění v levé části u otištěného jména Mr. , Jméno žalovaného, , označený číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , další variantou pravého podpisu , tituly před jménem, , jméno FO, , jehož velmi variabilní nesporné podpisy č. , hodnota, -8/, Anonymizováno, a č. , hodnota, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byly ke srovnání k dispozici, či zda ho napsala jiná osoba.“. Znalkyně dále uvedla, že: „Nelze se vyjádřit k psacímu prostředku ani k stopám případných technických zásahů jako je např. předkreslení, kopírování, protlačení, obtažení či gumování. Stejně tak není objektivně možné určit mechanismus, jakým způsobem byl podpis na předlohu pro danou kopii umístěn, tj. zda šlo o originálně napsaný podpis či eventuálně již o kopii nebo montáž. Tyto skutečnosti představují pro zkoumání pravosti určité limity“.

18. Žalobkyně žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky před podáním žaloby vyzvala, a to písemnou výzvou ze dne 11. 12. 2019 s tím, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do 31. 1. 2020 (zjištěno z listiny nazvané Výzva k vrácení úvěru, předžalobní upomínka, datované 11. 12. 2019). Žalovaný na výzvu žalobkyně ze dne 11. 12. 2019 k zaplacení žalobou následně uplatněné částky reagoval písemným sdělením datovaným 5. 2. 2020 tak, že žalobkyni sdělil, že v reakci na obdrženou výzvu žalobkyně ze dne 11. 12. 2019 žalobkyni oznamuje, že proti žalovanému je vedeno trestní řízení, majetek žalovaného byl zajištěn, a to jako výnos z trestné činnosti nebo jako náhradní hodnota za výnos z trestné činnosti, proto žalovaný odmítá do pravomocného rozhodnutí soudu jakkoli reagovat na nároky třetích stran (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 5. 2. 2020).

19. Soud z informačního systému zákonných registrů zjistil, že žalovaný má zapsané trvalé bydliště na adrese: , adresa, , a to od 21. 9. 2006, přičemž do té doby měl žalovaný zapsané trvalé bydliště na adrese , adresa, , v , adresa, , a to od 16. 9. 1991.

20. Z listiny předložené žalovaným a nazvané: Znalecký posudek z oboru písmoznalectví, zkoumání ručního písma na základě opatření ze dne 26. 7. 2019, dodatku č. , hodnota, ze dne 14. 8. 2019 a dodatku č. , hodnota, ze dne 23. 8. 2019 v trestní věci obv. , tituly před jménem, , jméno FO, dědice a , tituly před jménem, , jméno FO, dědice, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem, dne 8. září 2019 soud nezjistil žádné proto toto řízení rozhodné skutečností, neboť znalec sice zkoumal pravost podpisu žalovaného, avšak na jiných dokumentech, než o které jde v tomto řízení.

21. Z listin nazvaných: Prodloužení zákazu dispozic 13 UR.2017.397 ON 54 datované 2. 11. 2020, včetně německé verze, Prodloužení zákazu didspozic 13 UR.2017.397 ON 71 datované 29. 10. 2021, včetně verze v němčině, Prodloužení zákazu dispozic , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, datované , datum, , včetně potvrzení o přijetí a německé verze, soud zjistil, že , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, vydal v trestním řízení proti , Jméno žalovaného, pro podezření z trestného činu praní peněz podle § 165 odst. 1 až 3 trestního zákoníku (StGB) rozhodnutí o zákazu dispozic vůči společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , týkající se majetku na účtu č. , hodnota, , vedeného na jméno , Jméno žalovaného, , přičemž tento zákaz dispozic byl následně opakovaně prodlužován. Podkladem pro rozhodnutí byla: „Analytická zpráva úřadu SFIU ve věci , jméno FO, týkající se podezření z praní špinavých peněz ⁠–⁠ souvislost s AI 13 UR.2016.203" (ON 1) FIU uvádí, že existují důkazy, že proti českému občanovi , Jméno žalovaného, je v jeho domovské zemi od roku 2014 vedeno trestní vyšetřování z důvodu korupčních trestných činů a že byl , jméno FO, z tohoto důvodu v roce 2014 dokonce krátce vzat do vazby. U Bendura , jméno FO, existoval od dubna 2013 účet číslo , hodnota, na jméno , Jméno žalovaného, . Účet , Anonymizováno, , jméno FO, byl pak v srpnu 2016 odhalen úřadem SFIU jako příjemce transakcí od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy účet , jméno FO, č. , hodnota, v , Anonymizováno, , jméno FO, , který je předmětem rozhodnutí, měl ke dni 20. 10. 2017 zůstatek 278 911,85 EUR s tím, že na tento účet byly provedeny následující převody, které všechny pocházely z účtu odesílatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , jméno FO, : Převod 3 280 000 CZK (cca 157 000 CHF) dne 31. 10. 2013; Převod 2 000 000 CZK (cca 94 000 CHF) dne 7. 8. 2013; Převod 2 000 000 CZK (cca 94 000 CHF) dne 26. 9. 2013. Jako důvod bylo pokaždé uvedeno „Loan (půjčka)“. Všechny převody pocházely z účtu č. , hodnota, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , jméno FO, .“.

22. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

24. Z účtu žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve Valartis , jméno FO, (, jméno FO, ) byly na účet žalovaného č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve Valartis , jméno FO, (, jméno FO, ) převedeny peněžní prostředky, a to dne 7. 8. 2013 částka 77 931,45 EUR; dne 26. 9. 2013 částka 78 915,44 EUR a dne 4. 11. 2013 částka 127 321,78 EUR.

25. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal anglicky psanou listinu nazvanou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, datovanou dne 3. 6. 2013.26. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 2. 11. 2017 vydal v trestním řízení proti , Jméno žalovaného, pro podezření z trestného činu praní peněz podle § 165 odst. 1 až 3 trestního zákoníku (StGB) rozhodnutí o zákazu dispozic vůči společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , týkající se majetku na účtu žalovaného č. , hodnota, ; tento zákaz dispozic byl následně opakovaně prodlužován.

27. Žalobkyně vyzvala písemnou výzvou ze dne 11. 12. 2019 žalovaného k zaplacení žalobou uplatněné částky, jakožto peněžních prostředků poskytnutých žalobkyní žalovanému na základě smlouvy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2013, výzva byla žalovanému doručena. Žalovaný na výzvu písemně reagoval, splnění nároku odmítl s odkazem na trestní řízení, které je proti němu vedeno, a fakt, že jeho majetek byl zajištěn, s tím, že do pravomocného rozhodnutí soudu žalovaný nebude jakkoli reagovat na nároky třetích stran.

28. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem.

29. V řízení je přítomen tzv. mezinárodní prvek představovaný žalobkyní, která je právnickou osobou založenou podle práva Seychelské republiky; žalovaný je státním občanem České republiky. Mezinárodní pravomoc soudů České republiky k projednání a rozhodnutí posuzované věci je dána; o tom bylo již soudem k námitce žalovaného rozhodnuto (viz usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 27. 7. 2021, č. j. , spisová značka, ve znění usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 30. 11. 2021, č. j. , spisová značka, ).

30. Rozhodným právem pro posuzovanou věc je české právo, a to dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). V posuzované věci se jedná o mimosmluvní závazkový vztah vzniklý z bezdůvodného obohacení (k tomu viz odůvodnění dále); dvoustranná či vícestranná mezinárodní smlouva uzavřená mezi Českou republikou a Seychelskou republikou upravující takový vztah uzavřena není. Proto je na místě aplikace čl. 10 odst. 3 Nařízení Řím II, dle kterého rozhodné právo je právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo, přičemž touto zemí je , jméno FO, (plněno bylo do majetkové sféry žalovaného, který je státním občanem České republiky).

31. Žalobkyně se žalobou domáhala vrácení peněžních prostředků se sjednaným úrokem poskytnutých žalovanému na základě písemné smlouvy nazvané , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem dne 3. 6. 2013 v anglickém jazyce (dále jen smlouva nebo smlouva o úvěru).

32. V řízení bylo prokázáno a mezi stranami bylo skutkově shodné, že z účtu žalobkyně vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve Valartis , jméno FO, (, jméno FO, ) byly na účet žalovaného č. , hodnota, vedeného u , Anonymizováno, , jméno FO, (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, (, jméno FO, ) převedeny peněžní prostředky, a to dne 7. 8. 2013 částka 77 931,45 EUR; dne 26. 9. 2013 částka 78 915,44 EUR a dne 4. 11. 2013 částka 127 321,78 EUR.

33. Žalovaný však pravost žalobkyní odkazované smlouvy o úvěru sporoval, žalovaný tvrdil, že podpis na žalobkyní předložené listině není jeho podpisem. Žalovaný dále poukazoval na to, že v záhlaví smlouvy je uvedena v té době (v době tvrzeného podpisu smlouvy) již neaktuální adresa žalovaného, nadto v české verzi smlouvy není nikde uvedeno, že by se smlouva uzavírala ve dvoujazyčné verzi, přičemž žalovaný angličtinu na úrovni umožňující mu uzavřít smlouvu v anglickém jazyce neovládá, a dále, že v české verzi smlouvy není připojen podpis žalobkyně. Podpůrně žalovaný v této souvislosti tvrdil, že podpis na listině ani jeho být nemůže, neboť smlouvu nemohl podepsat i z toho důvodu faktické nemožnosti, když v tvrzené době podpisu smlouvy se žalovaný době vracel s rodinou z pobytu v Paříži, kdy letadlo přistálo dne 3. 6. 2013 v časných ranních hodinách na Letišti , jméno FO, v , adresa, , a poté jel žalovaný autem domů po dálnici D1 bez zastávky přímo do , adresa, . Současně žalovaný tvrdil, že měla-li být smlouva za žalobkyni podepsána panem Papasiantisem, pak s touto osobou žalovaný nikdy nejednal, žádnou smlouvu s ní neuzavíral, a tuto osobu ani nezná, vůbec neví, o koho jde.

34. V posuzované věci se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní žalobkyni, která se po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky z titulu tvrzeného poskytnutých peněžních prostředků na základě písemné smlouvy o úvěru ze dne 3. 6. 2013. Za situace, kdy faktické poskytnutí peněžních prostředků bylo v řízení zjištěno, avšak žalovaný sporoval uzavření smlouvy o úvěru, jež žalobkyně v řízení předložila, a z níž svůj nárok odvozovala, bylo procesní povinností žalobkyně nejen skutkově tvrdit uzavření této konkrétní smlouvy, ale uzavření této konkrétní smlouvy také prokázat.

35. S ohledem na skutečnost, že žalovaný sporoval, že by žalobkyní odkazovanou smlouvu o úvěru podepsal, soud žalobkyni vyzval k předložení originálu listiny, a to pro účely ověření pravosti podpisu žalovaného znaleckým zkoumáním. Žalobkyně v řízení originál smlouvy o úvěru (tj. listiny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 3. 6. 2013 v anglickém jazyce) nepředložila, a to ani po opakovaných výzvách soudu.

36. Znalecké zkoumání pravosti podpisu žalovaného na smlouvě proto bylo provedeno nikoli z originální verze listiny, ale z její kopie. Znaleckým zkoumáním nebylo prokázáno, že by podpis žalovaného na žalobkyní předložené listině byl pravým podpisem žalovaného (k tomu viz skutkové závěry výše). Námitku žalovaného, že znalecký posudek je vadný, soud neshledal důvodnou. Soud shledal, že závěry znaleckého posudku i jeho doplnění jsou náležitě odůvodněny, jsou podloženy obsahem nálezu, bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Soud nemá důvod pochybovat o správnosti zvolených postupů a metod a o správnosti znaleckých závěrů; odborné závěry znalce přitom soud oprávněn hodnotit není. Soud neshledal důvod, pro který by bylo potřeba znalecké zkoumání doplňovat. Soud tedy ze znaleckého posudku vycházel a v plném rozsahu odkazuje na skutečnosti zjištěné znaleckým posudkem.

37. Jak tedy soud uvedl výše, v řízení nebylo prokázáno, že by podpis žalovaného na žalobkyní předložené listině – smlouvě byl pravým podpisem žalovaného (k tomu viz výše).

38. Bylo důkazním břemenem žalobkyně, aby v řízení prokázala, že právě jí předložená smlouva byla mezi stranami skutečně uzavřena; soud přitom akcentuje, že ačkoli v zásadě lze smlouvu o poskytnutí peněžních prostředků uzavřít i ústně, pak žalobkyně svůj žalobou uplatněný nárok opírala o existenci konkrétní smlouvy uzavřené v písemné formě.

39. Prokázání uzavření smlouvy, o níž žalobkyně svůj nárok opírala, bylo podstatné též s ohledem na fakt, že peněžní prostředky, jež byly poskytnuty na účet žalovaného, mohly být žalovanému poskytnuty (převedeny na jeho účet) i z jiného důvodu, z jiného titulu, z jiné smlouvy. Nadto jiná smlouva, byť by byla mezi stranami uzavřena, mohla obsahovat odlišná ujednání o některých svých podstatných náležitostech, např. o povinnosti vůbec vrátit poskytnuté peněžní prostředky, případně o okamžiku jejich splatnosti, o povinnosti vůbec platit úrok, v jaké výši, a v neposlední řadě též o rozhodném právu apod. Z uvedeného důvodu soud zamítl návrh žalobkyně, aby si soud vyžádal u , adresa, zemského soudu Lichtenštejnského knížectví všechny žádosti žalovaného, včetně příloh, které podal u tohoto soudu za účelem odblokování finančních prostředků na jeho bankovním účtu u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . v rámci řízení č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Proto bylo třeba, aby žalobkyně prokázala, že žalovaný uzavřel právě tu konkrétní smlouvu, ze které žalobkyně v tomto řízení svůj nárok dovozovala, tj. že žalovaný projevil vůli vyjádřenou v žalobkyní předložené smlouvě.

40. Jakýmkoliv způsobem reprodukovaný podpis není vlastnoručním podpisem; podepisuje-li někdo originál listiny, má vysokou míru kontroly nad obsahem listiny, zatímco nad kopií listiny, která není vlastnoručně podepsána a podpis na ní je okopírovaný z jiné listiny, již podepisující osoba kontrolu nemá; nadto různé technické prostředky umožňují okopírovat na listinu podpis i z jiného pramene. Proto v posuzované věci nelze podpisu, který není vlastnoručním podpisem, přiznat stejné účinky, jako podpisu vlastnoručnímu.

41. Žalobkyně neprokázala, že důvodem, pro který byly peněžní prostředky převedeny z účtu žalobkyně na účet žalovaného, byla právě jí tvrzená a soudu předložená smlouva; tento stav jde k tíži žalobkyně, která z existence smlouvy o úvěru dovozovala pro sebe příznivý následek.

42. Nadto skutkové verzi žalovaného, že žalobkyní odkazovanou smlouvu nepodepsal a tato neodpovídá jeho vůli, nasvědčují i další zjištění soudu.

43. Žalobkyně k výzvě soudu ke kontraktačnímu procesu uvedla, že smlouva nebyla podepsána a uzavřena mezi současně přítomnými osobami, že byla uzavřena distančním způsobem, kdy za žalobce smlouvu podepsal , tituly za jménem, Andreas Papasiantis, tehdejší statutární orgán žalobkyně (v postavení ředitele) ve městě Nikósie na Kypru; avšak o tom, jak konkrétně připojil svůj podpis na listinu žalovaný, případně kdy byl doručen návrh smlouvy podepsaný žalobkyní žalovanému a kdy naopak bylo žalobkyni doručeno přijetí smlouvy žalovaným, žalobkyně nic konkrétního netvrdila a neprokazovala.

44. Žalobkyní předložená listina obsahuje ujednání, že peněžní prostředky budou žalovanému poskytnuty na základě písemné žádosti žalovaného (viz čl. 1.3 smlouvy o úvěru); žalobkyně však existenci konkrétní písemné žádosti žalovaného, na jejímž základě by byla peněžní prostředky poskytnuty, ani netvrdila ani neprokazovala. Současně přitom žalobkyně tvrdila, že s ohledem na skutečnost, že pan , Anonymizováno, , jméno FO, byl pečlivý a spolehlivý ředitel žalobkyně, je žalobkyně přesvědčena, že by nedal příkaz k převodu finančních prostředků žalovanému, aniž by společnosti nebyla doručena písemná žádost o čerpání finanční prostředků z titulu půjčky.

45. Žalobkyně tedy mohla svá tvrzení snadno prokázat předložením (originálních) písemných listin (smlouvou o úvěru a žádostí žalovaného o čerpání peněžních prostředků); avšak žádnou z nich v řízení nepředložila.

46. Dále pak v záhlaví smlouvy je žalovaný označen mimo jiné adresou , adresa, , která však ke dni tvrzeného podpisu smlouvy 3. 6. 2013 již více než 6 let nebyla aktuální adresou žalovaného jako fyzické osoby ani jako fyzické podnikající osoby (již od 21. 9. 2006 má žalovaný v informačním systému zákonných registrů uvedenu adresu trvalého bydliště na adrese: , adresa, , a tamtéž od 9. 12. 2008 dle registru ekonomických subjektů jako adresu sídla). Lze jen domýšlet, z jakého důvodu by žalovaný podepsal smlouvu s neaktuálním údajem o místě bydliště; uvedená skutečnost tak spíše nasvědčuje skutkové verzi žalovaného, že žalovaný posuzovanou smlouvu nepodepsal.

47. Pokud žalobkyně uzavření smlouvy prokazovala poukazem mimo jiné na Čestné prohlášení žalovaného ze dne 18. 5. 2021 (tedy listinu nazvanou Čestné prohlášení, kterou žalovaný předložil v tomto řízení), ve které žalovaný prohlásil o okolnostech uzavření smlouvy o úvěru, že tato byla uzavřena v jazyce anglickém dne 3. 6. 2013 mezi ním a žalobkyní v , Anonymizováno, , kde konkrétně, si již s velkým časovým odstupem nevybavuje, pak soud poukazuje na to, že toto prohlášení bylo činěno bez vazby na konkrétní žalobkyní předloženou listinu a samo o sobě není způsobilé v situaci, kdy žalovaný sporuje, že by žalobkyní předloženou listinu podepsal, prokázat její uzavření ve verzi předložené žalobkyní. Žalovaný nadto v listině výslovně prohlašuje, že toto prohlášení činí pro účely rozhodnutí soudu o námitce nepříslušnosti českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Pro úplnost pak v této souvislosti soud konstatuje, že účastnický výslech žalovaného jako důkazní prostředek přitom navržen nebyl.

48. Podle § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Protože peněžní prostředky byly na účet žalovaného poskytnuty v roce 2013, soud na posuzovaný případ aplikoval ustanovení dřívějšího občanského a obchodního zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák. nebo obch. zák.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.

49. Dle ustanovení § 489 obč. zák. závazky vznikají z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně.

50. Jak bylo odůvodněno výše, v řízení bylo prokázáno, že z účtu žalobkyně byly na účet žalovaného č. , hodnota, vedeného u BENDURA , jméno FO, převedeny peněžní prostředky, a to dne 7. 8. 2013 částka 77 931,45 EUR; dne 26. 9. 2013 částka 78 915,44 EUR a dne 4. 11. 2013 částka 127 321,78 EUR; v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný smlouvy o úvěru (tj. listinu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, v anglickém jazyce) skutečně uzavřel. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, přičemž jde o bezdůvodné obohacení vzniklé přijetím plnění bez právního důvodu (srov. § 451 odst. 2 obč. zák.).

51. Podle ustanovení § 451 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odstavec 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odstavec 2). Právní úprava bezdůvodného obohacení obsažená v občanském zákoníku (srov. i výše cit. ustanovení) je úpravou komplexní a uplatní se jak pro občanskoprávní vztahy, tak pro obchodní závazkové vztahy, jelikož obchodní zákoník institut bezdůvodného obohacení neupravoval (srov. § 1 odst. 2 obch. zák.).

52. S ohledem na skutečnost, že žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení, zabýval se soud otázkou promlčení, a dospěl z dále uvedených důvodů k závěru, že tvrzený nárok žalobkyně je promlčen.

53. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo přiznat. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle § 107 odst. 2 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení nejpozději promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

54. Žalobkyně, která plnila na účet žalovaného bez právního důvodu, se tak okamžikem poskytnutí peněžních prostředků žalovanému dozvěděla ve smyslu § 107 obč. zák., že došlo k bezdůvodnému obohacení, v jaké výši, jakož i to, kdo se na její úkor obohatil; soud připomíná, že z účtu žalobkyně byly na účet žalovaného převedeny peněžní prostředky dne 7. 8. 2013, dne 26. 9. 2013 a dne 4. 11. 2013. S ohledem na fakt, že žaloba byla podána až dne 24. 9. 2020, nezbylo soudu než konstatovat, že tvrzený nárok žalobkyně uplatněný žalobou je promlčen. Žalovaný se promlčení dovolal, soud proto nemohl promlčené právo přiznat. Pro úplnost soud dodává, že úmyslné bezdůvodné obohacení (§ 107 odst. 2 věta druhá) obč. zák. nebylo v řízení zjištěno ani žalobkyní řádně tvrzeno a prokazováno.

55. S odkazem na vše shora uvedené tak soudu nezbylo než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

56. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalovaného sestávají z odměny za zastupování žalovaného v řízení advokátem, a to za celkem: 14 úkonů právní služby podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), 9 x d), 4 x g) vyhl. č. 177/1996 Sb., (tarifní hodnota je přepočtena dle kurzu , jméno FO, národní banky v době započetí úkonu právní služby): 1) převzetí a příprava věci á 39 180 Kč (tarifní hodnota 7 715 179,30 Kč, kurz EUR 27,15 CZK), 2) písemné vyjádření ve věci samé ze dne 26. 1. 2021 á 37 980 Kč (tarifní hodnota 7 411 118,90 Kč, kurz EUR 26,080 CZK), 3) písemné vyjádření ve věci samé ze dne 19. 5. 2021 á 37 260 Kč (tarifní hodnota , hodnota, , kurz EUR 25,445 CZK), 4) písemné vyjádření ve věci samé (odvolání) ze dne 31. 8. 2021 á 37 340 Kč (tarifní hodnota 7 253 406,30 Kč, kurz EUR 25,525 CZK), 5) písemné vyjádření ve věci samé ze dne 13. 5. 2022 á 37 180 Kč (tarifní hodnota 7 030 332,80 Kč, kurz EUR 24,74 CZK), 6) písemné vyjádření ve věci samé (dovolání) ze dne 22. 12. 2022 á 36 980 Kč (tarifní hodnota 7 165 313 Kč, kurz EUR 25,215 CZK), 7) písemné vyjádření ve věci samé ze dne 11. 1. 2024 á 36 340 Kč (tarifní hodnota 7 006 178,50 Kč, kurz EUR 24,655 CZK), 8) písemné vyjádření ve věci samé ze dne 17. 6. 2024 á 37 650 Kč (tarifní hodnota 7 303 134,80 Kč, kurz EUR 25,70 CZK), 9) písemné vyjádření ze dne 31. 1. 2025 á 36 940 Kč (tarifní hodnota 7 152 525,40 Kč, kurz EUR 25,17 CZK), 10) písemné vyjádření ve věci samé ze dne 11. 6. 2025 á 36 500 Kč (tarifní hodnota 7 041 699,60 Kč, kurz EUR 24,78 CZK), 11) účast u jednání před soudem konaným dne 6. 5. 2021 á 37 700 Kč (tarifní hodnota 7 344 339,20 Kč, kurz EUR 25,845 CZK), 12) účast u jednání před soudem konaným dne 20. 6. 2024 á 36 620 Kč (tarifní hodnota 7 074 379 Kč, kurz EUR 24,895 CZK), 12) účast u jednání před soudem konaným dne 24. 10. 2024 á 36 980 Kč (tarifní hodnota 7 165 313 Kč, kurz EUR 25,215 CZK), 14) účast u jednání před soudem konaným dne 5. 6. 2025 á 36 540 Kč (tarifní hodnota 7 051 645,50 Kč, kurz EUR 24,815 CZK); dále režijní paušál 11 x 300 Kč, 3 x 450 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 525 840 Kč; dále náhrada za promeškaný čas při cestě ze sídla advokáta ke čtyřem ústním jednáním a zpět, tj. z , adresa, a zpět v rozsahu 64 x započatá půlhodina á 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. na náhradě za promeškaný čas celkem 6 400 Kč; dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky a vyhl. č. 589/2020 Sb., č. 398/2023 Sb., č. 475/2024 Sb., za cestu ke čtyřem ústním jednáním z , adresa, a zpět motorovým vozidlem Volvo RZ: , SPZ, , tj. 4 x 740 km, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km, ceně motorové nafty 27,20 Kč/l, resp. 38,70 Kč, resp. 34,70 Kč a sazbě základní náhrady za 1 km jízdy 4,40 Kč/km, resp. 5,60 Kč/km, resp. 5,80 Kč/km, tj. na cestovních náhradách 21 390,59 Kč; a dále náklady důkazu – žalovaným zaplacená záloha na náklady důkazu znaleckým posudkem ve výši 5 000 Kč § 137 odst. 1 o. s. ř., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 674 893,01 Kč. Tyto náklady řízení žalovanému prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jeho práva. Soud nepřiznal žalovanému odměnu za úkon právní služby spočívající doplnění odvolání ze dne 3. 11. 2021, argumentace žalovaného měla být obsažena již v odvolání samotném; soud nepřiznal žalovanému odměnu za úkon právní služby spočívající v písemném vyjádření ze dne 4. 9. 2024 – toto vyjádření žalovaného je reakcí na písemné vyjádření žalobkyně ze dne 15. 8. 2024, jež bylo žalovanému zasláno pouze na vědomí, písemné vyjádření k němu nebylo soudem žádáno. V uvedených úkonech se nejednalo o úkony potřebné k účelnému uplatňování práva a náhrada nákladů nepotřebných k účelnému uplatňování práva ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku řízení nenáleží.

57. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalovaného dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

58. Dle § 148 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u něj nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V souladu s uvedeným ustanovením proto soud uložil žalobkyni nahradit státu vzniklé a dosud nehrazené náklady řízení. Stát vyplatil na znalečném částku celkem 35 309 Kč, přičemž tato je z části kryta zálohou zaplacenou žalovaným ve výši 5 000 Kč na účet soudu v souladu s ust. § 141 o. s. ř. Procesní úspěch žalovaného je úplný a žalobkyně je tak povinna zaplatit státu 100 % dosud nekrytých nákladů řízení. Výrokem IV. tohoto rozhodnutí proto soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit státu na účet Okresního soudu v , adresa, na nákladech řízení částku 30 309 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (tj. státem vyplacené znalečné ve výši 35 309 Kč snížené o částku 5 000 Kč zaplacenou žalovaným na záloze na náklady znaleckého dokazování). V částce 5 000 Kč se jedná o náklady důkazu žalovaného ve smyslu § 137 odst. 1 o. s. ř., k jejíž náhradě žalovanému je povinna procesně neúspěšná žalobkyně tak, jak je odůvodněno výše.