154 C 11/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená Úřadem údaje o zástupci pro doručování: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště obec ulice a číslo, PSČ obec obec proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši: - 9,00 % z částky částka od datum do zaplacení, - 10,00 % z částky částka od datum do zaplacení, - 8,25 % z částky částka od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala tím, že Česká republika je vlastníkem pozemku číslo – zahrada v k. ú. část obce ve anonymizováno, zapsaném na listu vlastnictví číslo u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, který je ve správě Pozemkového fondu České republiky, ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Pozemkový fond České republiky uzavřel dne datum s žalovanou nájemní smlouvu č. spisová značka, na základě níž přenechal žalované do užívání na dobu neurčitou část pozemku, a to v rozsahu výměra, za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Roční nájemné bylo stanoveno ve výši částka a bylo splatné pozadu vždy k anonymizováno běžného roku. Žalobkyně eviduje dluh na nájemném k datum ve výši částka, k datum ve výši částka a k datum ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, a to upomínkou ze dne datum. Žalovaná se tak dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a vedle jistiny žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení od uplynutí splatnosti dluhu.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ohledně pozemku specifikovaného v žalobě na dobu neurčitou. Žalobkyně eviduje dluh na nájemném k datum ve výši částka, k datum ve výši částka a k datum ve výši částka. Žalovaná byla vyzvána k úhradě, a to upomínkou ze dne datum, avšak bezvýsledně.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení nájemného je v souladu s ust. § 663 občanského zák. (dále jen „o. z.“), účinného do 31. 12. 2013, podle něhož byla uzavřena nájemní smlouva, nyní se na nájemné vztahuje ust. § 2201 o. z. v platném znění, podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dluh nevznikl nebo zanikl plněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění k počátku prodlení žalované.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že soud zavázal žalovanou k zaplacení částky částka jako dvou paušálních náhrad hotových výdajů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a předžalobní upomínku.

7. Přenos soudního poplatku na žalovanou je dán ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. v platném znění, když žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu vyhověl, a proto se poplatková povinnost v daném případě ve výši částka přenáší na žalovanou.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.