154 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 28 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný 1) celé jméno žalovaného 2) celé jméno žalovaného jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 28 000 Kč: -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od datum do zaplacení, -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,14 % denně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení a na nákladech řízení částku 6 440 Kč, tyto náklady k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit mu částku ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalovaní užívali byt na adrese adresa, který je ve vlastnictví žalobce a neuhradili nájemné za období od datum do datum v celkové výši 44 000 Kč. Žalobce na dlužnou částku započítal uhrazenou jistotu ve výši 16 000 Kč, žalovaní tak dluží žalobci částku ve výši 28 000 Kč. Nad rámec dlužného nájemného žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaní ničeho neuhradili ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v budově s adresa v části územní celek, obec Ostrava, na adrese adresa. Žalovaní užívali byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum. V čl. VI. odst. 13 nájemní smlouvy byl ujednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení s úhradou peněžitého závazku. Z důvodu neplacení nájemného žalobce dopisem ze dne datum nájem vypověděl. Žalovaní předmětný byt vyklidili a předali žalobci dne datum, dlužné nájemní však neuhradili, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

5. Na základě výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2213 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě nájemní smlouvy přenechal žalobce bytovou jednotku specifikovanou výše do dočasného užívání žalovaným a žalováni byli povinni za to platit žalobci nájemné ve sjednané výši. Žalobce nájemní smlouvu vypověděl ve smyslu ust. § 2291 o. z. Žalobci svědčí právo na nájemné až do skutečného odevzdání bytu žalobci, tedy do datum ve smyslu ust. § 2295 o. z. Na žalovaných bylo, aby v řízení tvrdili a prokázali, že dlužné nájemné uhradili, což však neučinili. Soud proto tímto rozhodnutím zavázal žalované k úhradě dlužného nájemného a smluvního úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (převzetí a příprava, žaloba) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.