154 C 16/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 28 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný 1) [celé jméno žalovaného] 2) [celé jméno žalovaného] jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 28 000 Kč: -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení, -) spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,14 % denně z částky 4 000 Kč od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku 6 440 Kč, tyto náklady k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit mu částku ve výši 28 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalovaní užívali byt na adrese [adresa], který je ve vlastnictví žalobce a neuhradili nájemné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 44 000 Kč. Žalobce na dlužnou částku započítal uhrazenou jistotu ve výši 16 000 Kč, žalovaní tak dluží žalobci částku ve výši 28 000 Kč. Nad rámec dlužného nájemného žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaní ničeho neuhradili ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově s [adresa] v části [územní celek], obec Ostrava, na adrese [adresa]. Žalovaní užívali byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum]. V čl. VI. odst. 13 nájemní smlouvy byl ujednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení s úhradou peněžitého závazku. Z důvodu neplacení nájemného žalobce dopisem ze dne [datum] nájem vypověděl. Žalovaní předmětný byt vyklidili a předali žalobci dne [datum], dlužné nájemní však neuhradili, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum].

5. Na základě výše popsaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu ust. § 2213 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Na základě nájemní smlouvy přenechal žalobce bytovou jednotku specifikovanou výše do dočasného užívání žalovaným a žalováni byli povinni za to platit žalobci nájemné ve sjednané výši. Žalobce nájemní smlouvu vypověděl ve smyslu ust. § 2291 o. z. Žalobci svědčí právo na nájemné až do skutečného odevzdání bytu žalobci, tedy do [datum] ve smyslu ust. § 2295 o. z. Na žalovaných bylo, aby v řízení tvrdili a prokázali, že dlužné nájemné uhradili, což však neučinili. Soud proto tímto rozhodnutím zavázal žalované k úhradě dlužného nájemného a smluvního úroku z prodlení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 440 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 000 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 (převzetí a příprava, žaloba) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.