154 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 1 516 000 Kč

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) částku 1 516 000 Kč, se zamítá.

II. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 2 400 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 11. 2022, ve smyslu jejích pozdějších doplnění a změny, se žalobci domáhají po žalované zaplacení částky 1 516 000 Kč a nákladů řízení. Žalobu žalobci odůvodnili tím, že vlastní ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, - rodinný dům v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí evidováno na LV číslo , hodnota, . Pozemek přímo sousedí s břehem řeky , adresa, , kterou má ve správě žalovaná, část domu č. p. , Anonymizováno, „trčí“ nad pravým břehem, je podepřen opěrnou zdí končící v korytě řeky. Žalovaná v roce 2018 realizovala úpravu koryta řeky , adresa, s názvem stavby „, Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , č. stavby , Anonymizováno, “ v místě staničení domu č. p. , Anonymizováno, v rozsahu pozemků parc. č. , hodnota, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ke stavbě žalovaná měla příslušné stavební povolení a projektovou dokumentaci. Dům žalobců byl před úpravou koryta v původním stavu, 130 - 140 let starý, žalobci ho nabyli někdy v období roku 2016 - 2017, na koupi domu si vzali hypotéku, dům se oceňoval, žádná prasklina v době oceňování na domě nebyla. Po úpravě koryta se na domě objevily trhliny viditelné zvenku i zevnitř, asi 3 - 4 m dlouhé, , právnická osoba, ,5 cm široké, postupně se zvětšovaly. Pod opěrnou zdí (pod celou její délkou), částečně zasunuté pod domem, a částečně před zdí, mírně vyčuhující, se vyskytovaly velké kameny, které tam po úpravě koryta nebyly, zmizely, pod zdí je při nízké hladině po celé délce vidět díra. Žalobci uplatnili u žalované nárok na náhradu škody, za tímto účelem si nechali vyhotovit znalecký posudek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, u , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru stavebnictví, který dospěl k závěru, že neodborným vytěžením kamenných balvanů při realizaci úpravy koryta , adresa, žalovanou došlo k obnažení a odtížení paty opěrné betonové konstrukce, která zajišťovala základy a celkovou stabilitu a statiku nosné obvodové zdi, která se nachází nad pravým břehem řeky, znalec poukázal na vliv sufózy proudící vody a omývání opěrné konstrukce domu tekoucí říční vodou, kterému dříve zabraňovaly žalovanou odstraněné balvany vytvářející určitý ochranný pás mezi říční vodou a opěrnou konstrukcí domu. Žalobci si poté nechali vypracovat znalecký posudek číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, panem , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomiky, ceny a odhady nemovitostí, který určil, že hodnota nemovitosti žalobců se v důsledku neodborných prací provedených žalovanou snížila na 680 480 Kč a dále, že po provedení nutných stavebních prací pro stabilizaci nemovitosti dosáhne hodnota nemovitosti 2 179 000 Kč, čímž rozsah škod po zaokrouhlení činí částku 1 500 000 Kč, kterou žalobci požadují coby škodu po žalované zaplatit, dále požadují částku 16 000 Kč, kterou zaplatili uvedeným znalcům za zpracované znalecké posudky.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná v návaznosti na vznesený nárok žalobců na náhradu škody nechala přezkoumat a zhodnotit způsob realizace stavby „, Anonymizováno, , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, č. stavby , Anonymizováno, “ znaleckým ústavem , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., z jeho šetření a závěrů vyplývá, že pravý břeh vodního toku je v místě styku se stavbou č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, upraven opěrnou betonovou stěnou pod úroveň terénu, tato betonová zeď je zachována ve stavu před vydáním stavebního povolení ze dne 1. 2. 2018, projektová dokumentace pro realizaci stavby stavební úpravy zdi neřeší, což prokazuje i skutečné provedení stavby z prosince 2019, do konstrukce opěrné zdi nebylo zasahováno ani podle záznamů ve stavebním deníku. Žalovaná nesouhlasila se závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , zejména s ohledem na rozsah zadání znaleckého posudku, ze kterého není mj. také patrné, z jakých skutečností je vyvozován neodborný zásah žalované; praskliny mohly vzniknout z různých jiných příčin (např. kvůli odlišné hloubce základů původního domu a pozdější přístavby zadní části domu přímo u vodního toku, rozdílnému sesedání původní stavby a přístavby, rozdílnému zatížení podloží, chybějícím nebo špatně navrženým dilatačním spárám, nevhodným odvedením dešťové vody), nesouhlasila ani se závěry znalce , jméno FO, , který při stanovení výše rozsahu škody nepostupoval v souladu se zákonnou úpravou zjištění výše škody (obvyklé ceny ceny) a rozhodnutími Nejvyššího soudu. Žalovaná také namítla nedostatek pasivní legitimace, když fakticky práce při realizaci dané stavby prováděl externí dodavatel, poukázala také na rozhodnutí soudů v obdobné věci (Okresní soud v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a Krajský soud , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, ).

3. Pokus soudu o mimosoudní vyřešení sporu či formou soudního smíru se nezdařil., právnická osoba, řízení bylo mezi účastníky řízení nesporné, že:- žalovaná je správcem vodního toku , adresa, ,- že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, ,- že žalovaná v roce 2018 realizovala úpravu koryta řeky , adresa, v kilometráži , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ,- že v rámci úpravy vodního toku , adresa, byla realizována výstavba, popř. oprava zdi u sousedního pozemku žalobců a), b).

5. Jako sporná žalovaná označila zejména tato základní rozhodná skutková tvrzení žalobců:- že žalovaná v části koryta přiléhající k pozemku parc. číslo st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, realizovala úpravu koryta řeky , adresa, ,- popis domu žalobců před realizací úpravy koryta řeky , adresa, v roce 2018,- popis domu žalobců po realizaci úpravy koryta řeky , adresa, v roce 2018,- popis koryta řeky , adresa, v místě přiléhajícímu k pozemku parc. číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, před realizací úpravy koryta v roce 2018 - že pod opěrnou zdí se nacházely balvany,- popis koryta řeky , adresa, v místě přiléhajícímu k pozemku parc. číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, po realizaci úpravy koryta v roce 2018 - že balvany zpod opěrné zdi byly žalovanou odstraněny,- že realizace úpravy koryta řeky , adresa, v roce 2018 a poškození domu žalobců je v příčinné souvislosti.

6. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a vzal za prokázané:- že dne 24. 10. 2019 byl sepsán technikem ČSOB pojišťovny, a. s. pod číslem události , Anonymizováno, ze dne 13. 7. 2019 u pojistné smlouvy číslo , hodnota, Zápis o poškození občanského majetku poškozeného pojištěného , jméno FO, na adrese , adresa, ; v popisu poškození je uvedeno, že na zadní části domu se po obou stranách nachází praskliny, po levé straně ve směru vstupu ve vzdálenosti 180 - 220 cm od levého rohu domu od země do výšky 3,2 m, prasklina se ve stejné vzdálenosti nachází i vevnitř domu, po pravé straně domu se nachází dvě praskliny, první ve vzdálenosti 220 cm od pravého rohu od země po okno a druhá ve vzdálenosti 272 cm od pravého rohu po střechu 0,6 m od země, na této prasklině jsou dva sádrové terče bez porušení, vnitřní stěna je popraskána na identických místech vnějšího poškození, ve vnitřní místnosti jsou další praskliny, a to mezi stropem a bočními stěnami a opadaná omítka, jedná se o místnost domu, jejíž čelní stěna je vystavěna na betonové zdi koryta řeky (zjištěno ze Zápisu o poškození občanského majetku);- že ČSOB Pojišťovna, a. s. vyrozuměla žalobce o ukončení likvidace škodní události číslo , hodnota, ze dne 13. 7. 2019 z pojistné smlouvy číslo , hodnota, , tak, šetření dané události bylo ukončeno bez náhrady pojistného plnění, když pojistiteli nebylo prokázáno, že ke škodní události došlo některým z pojistných nebezpečí, proti kterým je nemovitost pojištěna, pojistiteli proto nevznikla povinnost poskytnout pojistné plnění; v souladu s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , části , Anonymizováno, , čl. , Anonymizováno, , odst. , Anonymizováno, ., pojištění sesuvu půdy a lavin se nevztahuje na pokles terénu důsledkem přírodních sil (např. promrzáním, sesycháním, podmáčením) nebo následkem lidské činnosti (např. průmyslovým nebo stavebním provozem, otřesy způsobené dopravou (zjištěno z Oznámení o likvidaci škodní události č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2019);- že žalobci dne 16. 12. 2020 podali u žalované žádost o náhradu škody na domě č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , který je po úpravě koryta řeky , adresa, v roce 2018 dle znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /který žalobce a) dne 5. 12. 2019 žalované předložil/ ve špatném technickém stavu, není v něm možné přebývat a nejlepším řešením je stržení domu a stavba nového domu, jehož hodnotu , právnická osoba, vyčíslila na částku 2 616 000 Kč, kterou žalobci požadují v plné výši (zjištěno z Žádosti o náhradu škody ze dne 16. 12. 2019);- že žalovaná žalobce vyrozuměla, že žádosti o náhradu škody nelze vyhovět, stavba „, Anonymizováno, , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, č. stavby , Anonymizováno, “ v rozsahu pozemků parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla provedena v souladu se stavebním povolením, projektovou dokumentací pro realizaci stavby a zápisem o předání a převzetí stavby (zjištěno z dopisu ze dne 12. 2. 2020); na tomto názoru žalovaná i později setrvala (zjištěno z dopisu ze dne 6. 5. 2020);- že žalobci prostřednictvím právního zástupce opakovaně vyzývali žalovanou k zahájení jednání o náhradě škody ve výši nákladů nezbytných na uvedení domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, do původního stavu, s poukazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zjištěno z Výzvy k zahájení jednání o náhradě škody ze dne 21. 4. 2020, Opakované výzvy k zahájení jednání o náhradě škody ze dne 13. 8. 2020 vč. Dodejky datové zprávy);- že žalobci prostřednictvím právního zástupce vyzvali k náhradě škody na domu ve výši 1 500 000 Kč, s poukazem na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, k rozsahu poškození a znalecký posudek , jméno FO, k rozsahu výše škody a k náhradě nákladů na znalecké posudky ve výši 16 000 Kč, spolu s náklady na právní zastoupení ve výši 35 526 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, s upozorněním na podání žaloby při marném uplynutí lhůty (zjištěno z Výzvy dle § 142a o. s. ř. ze dne 18. 3. 2022);- z výslechu svědka , jméno FO, , že v , adresa, bydlí od srpna 1992, žalobce zná asi 6 - 7 let, jeho dům je od domu žalobců vzdálen asi 50 - 60 m, s žalobci má přátelský, sousedský vztah; hned za domem žalobců, pod zdí, je potok , adresa, , kolem potoka nevede stezka pro pěší nebo cyklisty, z druhé strany potoka je hlavní silnice, oddělená zábradlím; svědek byl několikrát v domě žalobců, sám si žádného viditelného poškození domu nevšiml, žalobce a) mu jednou, asi před 4 roky ukazoval prasklinu na zdi - na roku u okna domu směrem k potoku, bylo to zevnitř i zvenku, svědek sám prasklinu nezaznamenal, jedná se o zeď domu, která je za plotem, ze strany, kde se nechodí; zeď tam v potoce byla už v době, kdy se svědek do , adresa, přistěhoval, pokud je v poslední době méně vody, je vidět konec zdi, dříve byla hladina vyšší, svědek chodil do potoka se psy v 90-tých letech, v korytě byly 3 - 4 větší kameny, balvany, přeskakoval po nich, naposledy tam byl ve vodě asi 4 - 6 let zpátky, v té době viděl konec zdi - betonový otřep, kraj a pod ním byla díra po celé šířce baráku; v dnešní době tam kameny už nejsou, neví, kam zmizely, neví, jestli s těmi kameny dělala něco žalovaná, potok se stále spravuje, nějaké práce probíhaly asi i v roce 2018, nevěděl, jestli přímo u domu žalobců nebo pod ním/za ním, nezjišťoval to, s žádnými pracovníky se přímo nesetkal, do koryta přímo nelezl; pokud jde o hladinu vody, každý rok při jarním tání je vyšší, pokud se přidají deště, je hladina někdy dost zvednutá a i když se zvedla o těch 20 - 30 čísel, ještě se po kamenech dalo přeskakovat, kameny nebyly úplně blízko té zdi, spíše ve 2/3 koryta, na soudem předloženou fotografii svědek umístění kamenů zakreslil (č. l. 198), pokud ve znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je poukazováno na vyjádření svědka o kamenech, tak znalec to napsal trochu jinak, než svědek řekl, svědek žádné pracovníky, jak brali ty kameny a odnášeli je pryč, neviděl, jen prostě řekl, že tam probíhaly nějaké práce;- z výslechu svědkyně , jméno FO, , že je přímou sousedkou se žalobci, kteří si koupili chalupu vedle ní, svědkyně si nevšimla žádného viditelného poškození domu s výjimkou opadající omítky od země kvůli vlhkosti z části domu směrem k jejímu domu, žádných prasklin zvenku na domu si nevšimla; za domem žalobců a zahradou svědkyně je potok, svědkyně má ve sklepě při každé velké vodě, při velkém jarním tání nebo dešti, vodu; voda v potoce trochu její pozemek vymlela, žalovaná asi před 6 lety proto postavila novou betonovou zeď, dříve tam byla zeď z kamenů volně na sobě položených; u žalobců je to stále postaru, svědkyně tam žije od roku 1985, dům žalobců se nikdy nespravoval směrem do vody, tedy jejich zídka, svědkyně nechápe, proč udělali zídku u ní a neprotáhli to dále k žalobcům; zídka žalobců je stále stejná, svědkyně viděla konec zdi, dole pod barákem je to vymleté, je to vidět od cesty, bylo to vymleté už před tou opravou zídky na jejím pozemku, chytali tam ryby, dávali tam pod zeď ruce; svědkyně také na soudem předložené fotografii zakreslila kameny, které byly dříve v potoce a už tam nejsou (č. l. 199 - kameny nejsou zakresleny přímo u zdi nebo pod zdí), po těch kamenech s vnukem skákali a chodili přes potok, byly to velké balvany;- z výslechu , jméno FO, , že v , adresa, vyrůstal, žil tam dítě, je synem paní , jméno FO, , žalobce nezná, v , adresa, nebydlí přes 15 let, s mamkou se nestýká, u soudu ji viděl po 6 letech; sousední dům si svědek z dětství pamatuje, neopravoval se, jen se sekala tráva, svědek si pamatuje i zídku coby nosnou stěnu domu žalobců, který je nad vodou, jako dítě svědek chodil do potoka, chytal tam ryby, pod domem byla vždycky díra, strkali tam ruce; v potoce byly kameny, když bylo málo vody, dalo se po nich suchou nohou přejít na druhou stranu potoka; svědek rovněž kameny zakreslil na fotografii (č. l. 200 - kameny nejsou zakresleny přímo u zdi nebo pod zdí, zakreslena je i díra pod zdí);- z listiny A. Průvodní zpráva dle vyhlášky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil základní údaje o stavbě s názvem , Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, stavebníka , právnická osoba, . spočívající ve stavebních pracích na stávajícím toku spočívajících v údržbě a opravě stávajícího podélného a příčného opevnění toku včetně odtěžení nánosů z průtočného profilu, zpracovatele projektové dokumentace , právnická osoba, , seznam vstupních podkladů, údaje o území, s rozčleněním na dva stavební objekty – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ;- z Výkresu , právnická osoba, .2.d (Stavba , Anonymizováno, , adresa, ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ) že v koordinační situaci stavby , Anonymizováno, 02 v úseku u pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, není zakresleno jakékoliv barevné šrafování, které je vysvětleno v legendě popisem a barvou (odtěžení nánosů z koryta toku, předbetonování základu opěrné zdi, oprava příčných objektů, dřevěných stupňů, oprava opěrných zdí, udržovací práce na podélném opevnění, oprava opevnění břehu záhozem, doplnění dna koryta toku, výměna stávajících příčných objektů), v místě střetu s pozemkem parc. č. , hodnota, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, je zakreslen začátek opravy opevnění břehu opěrnou zdí;- z listiny , právnická osoba, .

1. Technická zpráva, že u stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ (, Anonymizováno, , Anonymizováno, – VT , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) nebude prováděna směrová úprava toku, niveleta dna toku bude ponechána stávající, u Stavby , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, proběhne odtěžení nánosů dle Přílohy , Anonymizováno, , v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, proběhne oprava stávajícího opevnění břehů opěrnou zdí v délce 15 m, s hloubkou 0,8 m, šířkou základů 1,57 m, konstrukce opěrné zdi – železobetonové jádro, s výztuží, s obložením obkladem z lomového kamene, odvodněním, Anonymizováno- z listiny , právnická osoba, .1.

3. Seznam oprav a odtěžení nánosů z toku – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že v tabulce č. , hodnota, – Odstranění nánosů je ve staničení , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, v délce 906 m na pravém břehu uvedena výměra , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m3, v tabulce č. , hodnota, - oprava opěrných zdí není kilometráž toku v místě polohy pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uvedena;- z Denních záznamů stavby, že dne 4. 7. 2018 došlo k předání a převzetí staveniště stavby č. , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “ mezi zástupcem objednatele , tituly před jménem, , jméno FO, a zástupcem zhotovitele p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v měsíci srpnu a září 2018 jsou záznamy mj. o pracích v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, na pravém břehu spočívajících zejména v demolici stávající opěrné zdi, nakládce a odvozu suti na skládku, výkopu rýhy pro základ opěrné zdi, montáži bednění a armatur základů, čerpání vody, betonáž základů, vibrování betonu, odbednění základů, zásypy, pokládka kamenobloků, svařování, spárování, osazení odvodňovacích trubek, betonáž rubu zdi, odbednění, hutnění, drenáže, pokládka rovnaniny, napojení na opěrnou zeď, klínování, montáž bednění římsy, odbednění, v úseku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, srovnání nivelety, úklid dna; u některých zápisů je rovněž uveden zápis technického dozoru stavby ing. , Anonymizováno, o kontrole prováděných prací v souladu s Projektovou dokumentací;- z Technologického postupu pro realizaci opravy mj. postup při realizaci opravy zdi v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, spočívající zejména v odstranění původní poškozené konstrukce v dané kilometráži, výkopu rýhy délky 15 m, zřízení bednění, betonáž základového pásu, odstranění bednění, montáž kamenobloků, příprava výztuže a betonáž přechodového klínu v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , zásyp, zhutnění materiálu, bednění, betonáž a odbednění železobetonové římsy;- z fotografií předložených žalobci a žalovanou soud zjistil (získal představu) o situaci na místě samém, jinak z fotografií soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci samé relevantní zjištění týkající se stavu domu včetně opěrné zdi či stavu koryta řeky, s ohledem na nemožnost zjištění konkrétního data pořízení jednotlivých fotografií;- z Odhadu tržní hodnoty nemovitosti (obvyklé ceny) č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (pod hlavičkou , právnická osoba, ) vypracovaném , jméno FO, , že účelem odhadu je jednání o úvěru, předmětem ocenění je budova RD č. p. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dále pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, včetně příslušenství, vše na , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , prohlídka se uskutečnila 18. 8. 2016, odhad vypracován k 18. 8. 2016, mj. se zjištěním rizika, že dům č. p. , Anonymizováno, se nachází v zátopové oblasti č. , hodnota, , není vyhodnocen jako stavba se zhoršeným technickým stavem, technický stav je průměrný, dům se stářím 116 let nevykazuje závažné technické nedostatky nebo poruchy statiky, které mají zásadní vliv na životnost stavby;- ze Znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, vyhotoveného podle stavu ke dni prohlídky dne 7. 1. 2022, že listina postrádá doložku ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř., úkolem znalce je stanovení rozsahu škod na rodinném domě č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, způsobených stavebními pracemi při úpravě koryta řeky , adresa, , stanovení hodnoty domu po poškození a stanovení hodnoty domu po provedení nutných stavebních prací pro stabilizaci a následné užívání domu; součástí listiny je mj. pořízená fotodokumentace domu, přičemž na několika fotografiích je viditelná prasklina na venkovní zdi domu a vnitřní zdi domu, v ostatním soud z uvedené listiny neučinil žádné relevantní zjištění pro rozhodnutí ve věci samé;- ze Znaleckého posudku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce pro obor stavebnictví, odvětví 1. stavby inženýrské, 2. stavby obytné, 3. stavby průmyslové, se specializací statika a poruchy staveb, sanace a zakládání staveb, stavby na poddolovaném území, důlní vlivy na stavby; úkolem znalce je posoudit poškození statiky domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v následku neodborného zásahu , právnická osoba, při úpravě říčního koryta , adresa, na konci roku 2018, znalec dne 14. 11. 2019 provedl znalecký průzkum se zjištěním šikmých trhlin na obvodovém zděném plášti, rozrušení zdi je trvalé, nelze je již odstranit, trhliny ve zdi zůstanou; statika domu je silně narušená, základy opěrné konstrukce nejsou stabilní, nacházejí se v havarijním stavu, bez okamžitého zákroku hrozí nebezpečí, že dům nemusí při zvednuté hladině , adresa, např. z jarního tání přečkat; ke statickým poruchám došlo vlivem sufózy proudící vody v korytě , adresa, a následně vyvolaných tlakových sil souvisejících s poruchou na základové spáře v patě opěrné konstrukce omývané tekoucí říční vodou, sufózní vlivy na základovou zeminu neustále a nezadržitelně působí; znalec dále uvedl výčet nutných opatření;- ze Soupisu provedených prací soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci samé relevantní zjištění, jelikož položkově uvedené práce se týkají , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, v km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , práce jsou uvedeny v konkrétním množství měrných jednotek bez uvedení konkrétní kilometráže (konkrétního místa prací v daném úseku vodního toku);- z Písemného hodnocení-reference investora soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci samé relevantní zjištění;- faktury – daňového dokladu č. , hodnota, vystavené dodavatelem , právnická osoba, a daňového dokladu č. , hodnota, soud neučinil žádné pro rozhodnutí ve věci samé relevantní zjištění;- z Odborného vyjádření , právnická osoba, , že žalovaná uvedené společnosti zadala zpracování posouzení skutečného provedení stavby , Anonymizováno, , adresa, , km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, č. stavby , Anonymizováno, v místě staničení ř. km. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, na pravém břehu vodního toku , adresa, , včetně místa staničení rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, , s vazbou na vydané stavební povolení a projektovou dokumentaci, podle závěrečného stanoviska v daném úseku byla stavba provedena v souladu se stavebním povolením, projektovou dokumentací pro realizaci stavby a zápisem o předání a převzetí stavby k datu 11. 12. 2019; pokud jde o stavební úpravy přímo v místě styku vodního toku s domem č. p. , Anonymizováno, , bylo zjištěno zachování opěrné zdi ve stavu před vydáním stavebního povolení ze dne 1. 2. 2018, projektová dokumentace z dubna 2018 stavební úpravy zdi neřeší, co prokazuje i skutečné provedení stavby z prosince 2019, kontrolou ve stavebním deníku v době od 30. 8. 2018 do 25. 10. 2018 nebyly zjištěny zásahy do konstrukce opěrné zdi.

7. Soud neprovedl důkazy navrhované žalobci – účastnické výslechy žalobců, výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a doplnění znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , výslech znalce , jméno FO, , dokumentací ČSOB Pojišťovny, a. s. k pojistné události č. , hodnota, (podrobného popisu škody na nemovitosti, fotodokumentací) včetně výslechu technika, který prováděl místní šetření), zadávací dokumentací žalované k zakázce „, adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , stavba č. , hodnota, “, výpisem z účtu žalobce a) daňovým dokladem a důkazy navrhované žalovanou – 4 fotografiemi domu na č. l. 165 verte, č. l. 166 a č. l. 166 verte, ustanovení znalce k přezkoumání závěrů a podkladů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a článkem na stránce https/www.novinky.cz., specifikovaným v podání ze dne , datum, , a to pro nadbytečnost, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn v rozsahu potřebném pro rozhodnutí soudu z ostatních provedených důkazů uvedených v předchozím odstavci, popř. z nesporných tvrzení účastníků řízení, provedení uvedených důkazů by bylo v rozporu se zájmem hospodárnosti řízení a na rozhodnutí soudu by neměly žádný vliv.

8. Při rozhodování soud vycházel ze závěru o skutkovém stavu, že žalobci vlastní ve společném jmění manželů pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , zadní část domu je podepřena zdí končící v pravém břehu koryta vodního toku , adresa, , při nízké hladině vody je pod zdí vidět volné (prázdné) místo, je to dlouhodobá záležitost, existující mnoho let před rokem 2018. Žalovaná je správcem vodního toku , adresa, , v roce 2018 na základě projektové dokumentace realizovala v postavení investora a objednatele díla stavbu č. , hodnota, s názvem „, Anonymizováno, , adresa, km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, “, fakticky práce prováděl p. , jméno FO, . Dům žalobců v roce 2016 v době oceňování , jméno FO, v souvislosti s poskytnutím úvěru bankou na koupi byl v průměrném stavu, nevykazoval závažné technické nedostatky nebo poruchy statiky, v roce 2019 se na vnějších i vnitřních zdech zadní části domu objevily šikmé trhliny. Při realizaci úpravy pravého břehu vodního toku , adresa, v místě u pozemku žalobců parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebyly plánovány ani fakticky uskutečněny práce spočívající v odstranění kamenů před a pod opěrnou zdí domu č. p. , Anonymizováno, . Dům žalobců je staticky narušen vlivem sufózy proudící vody v korytě vodního toku , adresa, . Žalobce a) před podáním žaloby uplatnil nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy u pojistitele ČSOB pojišťovna, a. s., k výplatě plnění nedošlo s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že by ke škodní události došlo některým z pojistných nebezpečí, proti kterým je nemovitost pojištěna, následně žalobci uplatnili nárok na náhradu škody u žalované a žalovanou vyzvali k mimosoudnímu jednání, žalobci se snažili před podáním žaloby věc vyřešit mimosoudně, oslovili znalce za účelem zjištění oprávněnosti svého nároku, nechali si vypracovat znalecké posudky, k mimosoudnímu vyřešení sporu nedošlo, žalovaná odpovědnost za škodu na domě žalobců odmítla.

9. Podle ustanovení § 2926 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.), kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nebo jimiž se držba nemovité věci znemožní nebo podstatně sníží, nahradí škodu z toho vzniklou.

10. Podle ustanovení § 2915 o. z., je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními.

11. Podle skutkových tvrzení a skutkových zjištění v průběhu řízení je zapotřebí aplikovat na vztah účastníků řízení ustanovení § 2926 o. z., jedná se o zvláštní ustanovení v rámci zákonné úpravy o povinnosti nahradit škodu, podle komentářové literatury a odborných článků se uplatní jak pro zhotovitele, který fakticky práce provádí, tak i pro toho, kdo práce zajišťuje (objednatel prací, stavebník, investor, který práce zajišťuje po organizační a ekonomické stránce, uzavírá smlouvy, řeší financování, povolení, projekt), odpovědnost podle tohoto ustanovení je objektivní, oba subjekty nesou solidární odpovědnost dle ustanovení § 2915 o. z. za případnou škodu způsobenou sousedovi, a to i v případě, že činnost/práce byla oprávněná, v souladu s právními předpisy. Odpovědnost podle ustanovení § 2926 o. z. se tedy neváže na zavinění ani na protiprávnost jednání, není tedy rozhodné, zda dotčená osoba (v daném případě žalovaná), porušila nějakou právní povinnost nebo zda škodě mohla zabránit, rozhodné je pouze to, že na sousední nemovitosti vznikla škoda v důsledku provádění stavebních prací (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ); v tomto směru je proto procesní obrana žalované spočívající v námitce provedení prací v souladu s projektovou dokumentací zcela bez významu. Přestože odpovědnost je objektivní, na straně poškozeného, tedy žalobců, zůstává povinnost prokázat příčinnou souvislost mezi stavební činností a vznikem škody (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, - obecná způsobilost stavebních prací vyvolat škodlivé účinky na přilehlých nemovitostech je sice notorietou, avšak v soudním sporu musí být vždy spolehlivě prokázány konkrétní příčiny vzniku škody, za kterou žalobce požaduje náhradu). Dále je zapotřebí doplnit, že není rozhodné, zda se škoda objevila bezprostředně v průběhu prací, nebo až s časovým odstupem – i v takovém případě je odpovědnost podle ustanovení § 2926 o. z. dána, pokud mezi činností a škodou existuje příčinná souvislost (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, - ustanovení § 2926 o. z. dopadá i na situace, kdy se škoda projeví později, typicky např. postupným sesedáním terénu a následným poškozením konstrukce sousední budovy).

12. Lze shrnout, že nárok podle ustanovení § 2926 o. z. je dán bez ohledu na to, kdo škodu způsobil (kdo práce prováděl/kdo práce zajišťoval), důležité je, že škoda vznikla v souvislosti s pracemi, které byly na sousedním pozemku prováděny nebo zajišťovány, poškozený má právo na náhradu škody vůči oběma subjektům v plném rozsahu, poškozený je oprávněn uplatnit nárok na náhradu škody u všech škůdců společně nebo třeba jen u kteréhokoliv z nich v plné výši. V daném případě žalobci svůj nárok uplatnili vůči žalované, která práce zajišťovala, pasivní věcné legitimace žalované ve sporu je dána, dle názoru soudu rozhodnutí, na která žalovaná poukázala k odůvodnění své námitky nedostatku pasivní věcné legitimace, nejsou k dané věci přiléhavá, ustanovení § 2914 o. z. o použití jiné osoby při plnění své činnosti, zařazené v rámci obecných ustanovení o povinnosti nahradit škodu, porušení smluvní činnosti, aplikovat nelze, příp. ani ustanovení § 1935 o. z., když plnění povinností při správě vodních toků nelze považovat za plnění vůči třetí osobě.

13. Soud v řízení prováděl navrhované důkazy, kdy nejprve se zaměřoval na důkazy týkající se základu nároku a postupně se tak zabýval vznikem škody (zda vůbec vznikla), skutečnostmi zakládajícími objektivní odpovědnost (existencí prací prováděných nebo zajišťovaných žalovanou, na pozemku sousedícím s pozemkem žalobců, spočívajících v odstranění kamenů zpod opěrné zdi) a příčinnou souvislostí mezi touto skutečností a vznikem škody.

14. V řízení bylo prokázáno (např. odhadem pro banku, některými fotografiemi z odhadu, výslechy některých svědků), že dům č. p. , Anonymizováno, v , adresa, v roce 2016 bezprostředně před jeho nabytím žalobci a v období po jeho koupi žalobci nebyl poškozen šikmými trhlinami na vnějších a vnitřních zdech, rovněž bylo prokázáno poškození domu šikmými trhlinami na zdech zjištěné v roce 2019 (např. znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , některými fotkami z posudku p. , jméno FO, , listinami pojišťovny, výslechem některých svědků); vznik škody byl prokázán, žalobcům jednoznačně škoda vznikla.

15. Pokud jde o skutečnosti zakládající objektivní odpovědnost ve smyslu ustanovení § 2926 o. z., v řízení bylo prokázáno, v roce 2018 - 2019 probíhaly opravy a údržba poškozeného podélného a příčného opevnění vodního toku , adresa, v délce ř. km , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , v tomto úseku s pozemkem, na kterém se nachází vodní tok, se nachází (přímo sousedí) i pozemek žalobců, jehož součástí je stavba domu žalobců č. p. , Anonymizováno, ; bylo prokázáno, že žalovaná se stavby účastnila v postavení investora a objednatele díla, které realizoval zhotovitel p. , jméno FO, . Pokud žalobci tvrdili existenci kamenů pod opěrnou zdí domu č. p. , Anonymizováno, před úpravou koryta vodního toku , adresa, v roce 2018, tak toto tvrzení prokázáno nebylo, ba naopak, jejich tvrzení bylo vyvráceno svědeckými výpověďmi, svědci shodně ke kamenům, které ve vodě dříve byly a později nebyly, uvedli a označili kameny v ploše koryta, nikoliv u zdi nebo dokonce pod zdí, uváděli existenci díry pod zdí, vymletí mnoho let zpátky, dávno před rokem 2018, v případě svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, se jedná o starousedlíky, kteří v dané lokalitě dlouho žijí, jsou znalí místních poměrů, svědek , jméno FO, v dané lokalitě žil delší dobu v době svého dospívání a pozdější zletilosti, výpovědi svědků jsou ve stěžejní otázce existence umístění/polohy kamenů, popř. volného místa pod opěrnou zdí, souladné, výpovědi svědků působily přesvědčivě, soud o věrohodnosti svědků nemá jakékoliv pochyby, nadto korespondují i s provedenými listinnými důkazy.

16. Nebyla-li v řízení prokázána existence balvanů pod zdí a bezprostředně u zdi dlouhodobě před realizací úpravy koryta v roce 2018, nemohla zákonitě žalovaná tyto kameny při realizaci úpravy koryta v roce 2018 odstraňovat. Nadto, práce v korytě vodního toku byly prokázány listinnými důkazy - projektovou dokumentací, stavebním deníkem, ani z těchto důkazů nevyplynulo a nebylo prokázáno, že by bylo plánováno, popř. realizováno mimo plán, cokoliv (jakékoliv práce) bezprostředně před opěrnou zdí nebo pod zdí žalobců v rozsahu tvrzeném žalobci; tvrzení žalobců o uskutečnění prací spočívajících v odstranění kamenů zpod opěrné zdi (z paty opěrné konstrukce pod částí domu žalobců), popř. z části před zdí, tedy prokázáno nebylo; zcela logicky pak mezi dvěma výše uvedenými základními podmínkami odpovědnosti za škodu nemůže být příčinná souvislost.

17. Dalšími předpoklady pro náhradu škody se proto soud již nezabýval, v zájmu hospodárnosti řízení, když smyslem tohoto řízení bylo zjištění odpovědnosti žalované za škodu na domě žalobců.

18. V návaznosti na odborný závěr (který nepodléhá hodnocení soudem) znalce , tituly před jménem, , jméno FO, lze konstatovat, že pokud škodu na domě žalobců způsobila sufóza (a v řízení bylo prokázáno, že dlouhodobá), tuto v daném případě nelze přičítat žalované. Pro úplnost soud dodává, že se ztotožňuje s názorem žalované, že předmětem znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, není objektivní posouzení daného stavu již jen s ohledem na rozsah zadání posudku, které vychází ze základní skutečnosti, že žalovaná odstranila kameny z paty opěrné konstrukce, aniž by to znalec v posudku náležitě odůvodnil, znalecký posudek podle názoru soudu není úplný a přesvědčivý, dílčí zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy. S ohledem na skutková zjištění v průběhu dokazovaní k existenci a umístění kamenů pak bylo zcela nadbytečné znalecký posudek doplňovat, znalce vyslýchat či ustanovovat jiného znalce k přezkoumání závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , např. za účelem zjištění dalších příčin statického narušení domu, jelikož doplnění dokazování v takovém rozsahu by na rozhodnutí soudu ve věci nemělo žádný vliv a mělo by za následek zvýšení nákladů řízení.

19. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že jelikož v řízení nebyla prokázána důvodnost základu uplatněného nároku, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, aniž by se věcně zabýval výší nároku na náhradu škody včetně nákladů s tím spojených (za znalecké posudky).

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. - v daném případě soud žalobu zamítl, procesně neúspěšným žalobcům právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo, procesně úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění práva. Soud proto žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení žalované ve výši 2 400 Kč, což odpovídá paušální náhradě dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 8 úkonů po 300 Kč (3 x za vyjádření ve věci samé - ze dne 23. 5. 2024, 6. 6. 2025 a 19. 6. 2025 a 5 x za účast u jednání u soudu dne 20. 5. 2025, 9. 10. 2025, 11. 11. 2025, 4. 12. 2025 a účast při vyhlášení rozsudku dne 11. 12. 2025). Žalovanou požadované náklady řízení v podobě hotových výdajů za odborné vyjádření ve výši 53 583 Kč soud neshledal jako náklady účelně vynaložené ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., zejména s ohledem na předmět zadání a rozsah zadání překračující předmět sporu.