154 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa pro doručování: Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště obec, ulice a číslo, PSČ obec obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka a na nákladech řízení částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na soudním poplatku částku částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala tím, že Česká republika je vlastníkem pozemku číslo – zahrada v k.ú. obec nad anonymizováno v obci obec, zapsaném na listu vlastnictví číslo u katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava, který je ve správě Pozemkového fondu České republiky, ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. Pozemkový fond České republiky uzavřel dne datum s žalovaným nájemní smlouvu číslo, na základě níž přenechal žalovanému do užívání na dobu neurčitou předmětný pozemek za účelem provozování drobné zemědělské činnosti. Roční nájemné bylo stanoveno ve výši částka a bylo splatné pozadu vždy k anonymizováno běžného roku. Dne datum se strany dohodly na ukončení nájemní smlouvy, k tomu datu eviduje žalobkyně dluh na nájemném za období od datum do datum částku částka, kterou žalovaný uznal a zavázal se ji uhradit do datum, avšak tak neučinil. Neučinil tak ani po výzvě ze dne datum. Dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu a vedle jistiny žalobkyně požadovala i zákonný úrok z prodlení od uplynutí splatnosti dluhu.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

3. V daném případě soud shledal podmínky pro ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání.

4. Soud učinil skutkový závěr, že účastníci uzavřeli dne datum nájemní smlouvu ohledně pozemku specifikovaného v žalobě na dobu neurčitou, k ukončení nájmu došlo dohodou dne datum. K tomu datu žalovaný vykazoval dluh na období od datum do datum ve výši částka, když tato částka byla sjednána jako roční nájemné. Svůj dluh uznal co do důvodu i výše dne datum, toto uznání je součástí dohody o ukončení nájemní smlouvy. Dluh se zavázal zaplatit nejpozději do datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně.

5. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení nájemného je v souladu s ust. § 663 občanského zák. (dále jen „o. z.“), účinného do datum, podle něhož byla uzavřena nájemní smlouva, nyní se na nájemné vztahuje ust. § 2201 o. z. v platném znění, podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný dluh písemně uznal, čímž nastala tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval; v souladu s ust. § 133 o. s. ř. pak platí, že dokud není prokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka – důkazní břemeno se tedy přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl plněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění k počátku prodlení žalovaného.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že soud zavázal žalovaného k zaplacení částky částka jako dvou paušálních náhrad hotových výdajů dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za sepis žaloby a předžalobní upomínku.

7. Přenos soudního poplatku na žalovaného je dán ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb. v platném znění, když žalobkyně je ze zákona od placení soudního poplatku osvobozena, soud její návrhu vyhověl, a proto se poplatková povinnost v daném případě ve výši částka přenáší na žalovaného.

8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.