154 C 5/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizováno 8 slov IČO , se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. stát. instituce , obec a číslo , PSČ obec o částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 9 % z této částky od [datum] do zaplacení a na nákladech řízení částku [částka], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném regresní náhrady ve výši [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila takto: Dne [datum] se na žalobkyni obrátil [jméno] [příjmení] s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. z titulu nesprávného [anonymizováno 6 slov] [jméno] [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad], v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], když žalovaný [anonymizována dvě slova] byl pověřen provedením [anonymizováno] usnesením [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla nařízena [anonymizováno] oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení pohledávky na výživné ve výši [částka] s příslušenstvím. Povinný [jméno] [příjmení] zemřel a byla nařízena likvidace dědictví, když byl výtěžek likvidace rozvržen tak, že bude na účet [role v řízení] [anonymizována dvě slova] vyplacena částka [částka] na jistině a [částka] na příslušenství. Dle sdělení soudní komisařky JUDr. [jméno] [příjmení] bylo plnění zasláno na účet [anonymizováno] [datum], avšak žalovaný žadateli ničeho nevyplatil. Žalobkyně provedla v této věci šetření, když zjistila, že nárok na náhradu škody je důvodný. Žalovaný předmětnou částku [částka] v exekučním řízení vymohl, avšak [anonymizováno] ji [role v řízení] oprávněnému [jméno] [příjmení]. Celá takto vymožená částka zůstala v dispozici žalovaného. Žalobce pak dopisem z [datum] sdělil své stanovisko žadateli a dne [datum] předmětnou částku žadateli jako náhradu škody vyplatil. Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky do [datum], avšak bezvýsledně. Žalobkyně si je vědoma, že usnesením [název soudu] ze dne [datum] byl zjištěn úpadek žalovaného a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Pohledávka, která je předmětem této žaloby ze dne [datum] jako regresní nárok vznikla až poté, co bylo rozhodnuto o úpadku, tj. [datum] a uplynula lhůta k podání přihlášky této pohledávky do insolvenčního řízení. Na předmětné soudní řízení se tak nevztahuje zákaz zahájení nových řízení podle § 140c zákona č. 182/2006 Sb. v platném znění. Žalobkyně podává tuto žalobu v souladu s ust. § 16 zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění ve lhůtě dle ust. § 34 tohoto zákona, když jejím účelem je zabránění uplynutí promlčecí lhůty k uplatnění předmětné pohledávky u soudu a získání exekučního titulu pro vymáhání dané pohledávky poté, co zaniknou účinky rozhodnutí o úpadku. 2. [název soudu] vydal ve věci dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. [číslo jednací] platební rozkaz, kterým žalovaného zavázal k zaplacení dlužné částky a nákladů řízení.

3. Proti platebnímu rozkazu podal žalovaný dne [datum] odpor a platební rozkaz se tak ve smyslu ust. § 174 odst. 2 o. s. ř. v plném rozsahu zrušil.

4. V podání doručeném soudu [datum] se žalovaný vyjádřil tak, že s žalobou nesouhlasí a navrhoval zamítnutí. Uváděl, že předmětné prostředky byly připsány na [anonymizována dvě slova] dne [datum], účet byl veden u [ulice] banky pod [číslo] byl z kraje února [rok] zablokován [anonymizována dvě slova], který vydal [název soudu], [anonymizováno] byl [anonymizováno] [příjmení], oprávněným [příjmení] [anonymizováno]. V květnu [rok] [název soudu] usnesením blokaci zrušil. V říjnu [rok] však nastaly účinky konkurzního řízení vedeného na jeho osobu a od [datum] mu běžela lhůta k převedení prostředků, která však nebyla vyčerpána, když došlo k blokaci účtu.

5. K odporu a obraně žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že žalovaný v daném případě jednoznačně porušil své zákonné povinnosti [anonymizována dvě slova] dle [anonymizována dvě slova], resp. se dopustil [anonymizována dvě slova] postupu dle zákona č. 82/1998 Sb., když přesto, že obdržel od notářky JUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum] výtěžek likvidace dědictví ve výši [částka], toto vymožené plnění [role v řízení] oprávněnému [jméno] [příjmení] [anonymizováno], ani tuto částku [anonymizováno] svému zástupci Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ani žádnému jinému zástupci. Porušil svou zákonnou povinnost dle § 46 odst. 5 exekučního řádu vést vymožené peněžité plnění odděleně od vlastních prostředků na zvláštním účtu. Žalobkyně poukázala na sdělení insolvenční správkyně z [datum], z něhož je zjištěno, že [anonymizována dvě slova] postupoval nezákonně, když nezřídl tzv. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vedený pro vymožená plnění dle [ustanovení pr. předpisu], resp. nevedl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] účet č. [bankovní účet] přesto, že byl nahlášen žalovaným jako tzv. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], byl zřízen a veden jako běžný účet, vedený na jméno žalovaného a byl tedy jeho soukromým účtem, který sloužil jak pro vymožená plnění pro oprávněné, tak pro provozní účely [anonymizována dvě slova] a osobní potřebu žalovaného.

6. I kdyby skutečně došlo v období 30 dnů od [datum] k zablokování [anonymizováno] účtu, což žalovaný ani neprokázal, došlo by k tomu zaviněním žalovaného, který nevedl vymožená peněžitá plnění odděleně od vlastních prostředků. Navíc opakovaně nehradil své závazky a dostal se vlastní vinou do nepřípustné situace, kdy proti němu jako [anonymizována dvě slova] byly jako proti povinnému vedeny [anonymizováno]. To vyplývá i z rozhodnutí [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], z něhož je zřejmé, že žalovaný řádně a včas mimo jiné nesplnil svůj dluh vůči [právnická osoba] [právnická osoba] jako poškozeného ve výši [částka], uložený mu k zaplacení vykonatelným notářským zápisem č. j. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], který vydala JUDr. [jméno] [příjmení], notářka v [obec] dne [datum], přičemž tento dluh byl proti němu od [datum] exekučně vymáhán. Žalovaný byl pravomocně rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání jednak [anonymizováno] zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, jednak zločinu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] roků, k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu [anonymizováno], funkce [anonymizováno] a funkce [anonymizováno], povolání či podnikatelské činnosti související s [anonymizováno] a dalším [anonymizováno] s finančními prostředky třetích osob na dobu [anonymizováno] roků a na náhradě majetkové škody poškozené [právnická osoba], [IČO] mu byla uložena povinnost zaplatit částku [částka]. Vzhledem k výše uvedenému je zcela zřejmé, že i za situace, že by předmětný bankovní účet č. [bankovní účet] nebyl nikterak [anonymizováno], nepostačovala by výše peněžních prostředků na vyplacení vymoženého plnění oprávněnému, když žalovaný systematicky opakovaně vymožená plnění nevyplácel téměř žádnému z oprávněných a nehradil ani jiné své závazky. Tvrzení žalovaného proto žalobkyně považuje za zcela účelová a jeho zavinění způsobné škody poškozenému [jméno] [příjmení] za prokázaná.

7. Soud ve věci jednal přesto, že na žalovaného byl usnesením [název soudu], sp. zn. [insolvenční spisová značka] dne [datum], zjištěn úpadek a prohlášen konkurz, avšak do tohoto insolvenčního řízení nemohla být daná pohledávka přihlášena, neboť vznikla až po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení, tudíž ust. § 140c insolvenčního zákona se na toto řízení nevztahuje. Podmínky pro jednání soudu v této věci byly splněny.

8. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, avšak soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti, neboť žalovaný slyšený jako účastník řízení do protokolu sepsaného před [název soudu] dne [datum] sdělil, že na osobní účasti u nařízeného ústního jednání netrvá.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. <b>10. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil:</b> 11. Z usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že byla nařízena [anonymizováno] vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] v exekuční věci oprávněného [jméno] [příjmení], [datum narození], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození] k uspokojení přednostní pohledávky oprávněného na peněžité plnění – výživné ve výši [částka] od [datum] do [datum] i k úhradě nákladů exekuce. Provedením exekuce byl pověřen [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] se sídlem [adresa žalovaného].

12. Z usnesení [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že ve věci řízení o dědictví po [jméno] [příjmení], zemřelém [datum] byla nařízena likvidace [anonymizováno] a [anonymizováno] byl rozvržen tak, že mimo jiné ve věci [anonymizována dvě slova] výživného byla pohledávka [anonymizována dvě slova] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] zahrnující současně pohledávku oprávněného [jméno] [příjmení] přiznanou rozsudkem zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] jako dlužné výživné včetně nákladů řízení a nákladů [anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka] v celkové výši [částka], uhrazena bezhotovostním poukázáním na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], tedy na účet [role v řízení].

13. Ze sdělení [název soudu] ke spisové značce [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že dne [datum] byla na účet [role v řízení] [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného] k spisové značce dle usnesení [název soudu] [číslo jednací] vyplacena částka ze [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Tato skutečnost je doložena záznamem o vydání ze dne [datum], z něhož vyplývá, že tato částka byla [anonymizováno] na [anonymizováno] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] č. [bankovní účet].

14. Z přípisu oprávněného [jméno] [příjmení], [datum narození] ze dne [datum] je zjištěno, že dne [datum] doručil [stát. instituce], [adresa ] uplatnění nároku na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb., která vznikla [anonymizována tři slova] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizována dvě slova] [exekutorský úřad] ve výši [částka]. Nárok je odůvodněn tím, že [anonymizována dvě slova] byl pověřen vedením [anonymizováno] jeho pohledávky proti zemřelému [jméno] [příjmení] – nedoplatku výživného ve výši [částka] s příslušenstvím na základě usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], usnesením [název soudu], soudní komisařky JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o výtěžku likvidace dědictví po povinném zemřelém [jméno] [příjmení] a mimo jiné i pohledávka výživného oprávněného [jméno] [příjmení] ve výši [částka] jistina, [částka] příslušenství a [částka] jako náklady [anonymizována dvě slova]. Tato částka byla poukázána na účet [anonymizována dvě slova] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], avšak [role v řízení] nebyla nikdy vydána.

15. Z dopisu [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno stanovisko, že provedl šetření v dané věci a konstatuje, že z postupu [anonymizována dvě slova] lze spatřovat [anonymizováno] úřední postup dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb. a jsou naplněny podmínky pro vznik nároku žadatele co do důvodu i výše. [příjmení] [částka] bude zaslána na bankovní účet uvedený v žádosti o odškodnění.

16. Z listiny nazvané [anonymizována dvě slova] plnění na základě mimosoudního vypořádání nároku na odškodnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] vydalo příkaz k vyplacení částky [částka] příjemci [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. Tato skutečnost je doložena i výpisem z bankovního účtu [stát. instituce] ze dne [datum].

17. Z usnesení [název soudu] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a na jeho majetek byl prohlášen konkurz.

18. Z vyjádření insolvenční správkyně JUDr. [jméno] [příjmení] k podání [anonymizována tři slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že insolvenční správkyně k nesouhlasu [anonymizována dvě slova] se soupisem zůstatku peněžních prostředků ve výši [částka], které ke dni soupisu do majetkové podstaty byly vedeny na bankovním účtu č. [bankovní účet] do majetkové podstaty dlužníka Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] a jejich převedení na nový účet u [ulice] banky č. [bankovní účet], přičemž [anonymizována tři slova] odůvodnila svůj nesouhlas s postupem insolvenční správce tak, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl nahlášen jako tzv. [anonymizováno] účet [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova] a prostředky na tomto účtu měly náležet částečně jako [anonymizována dvě slova] [role v řízení], přihlášeným věřitelům, povinnému a částečně v rozsahu nákladů [anonymizováno] pak [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] se domnívala, že se nejedná o majetek, který patří do majetkové podstaty a není možné jej postihnout výkonem rozhodnutí a taktéž žádala insolvenční soud, aby nejprve postavil najisto, jaká část sepsaných peněžních prostředků patří osobám odlišným od dlužníka a kolik činí nárok samotného dlužníka. K tomu insolvenční správkyně uvedla, že dle smlouvy o běžném účtu byl pro dlužníka [ulice] bankou zřízen a veden běžný účet v české měně č. účtu [bankovní účet], charakter tohoto účtu jako běžného účtu nebyl žádným z dodatků změněn, dlužník v rozporu se svými povinnostmi nezřídil zvláštní účet u banky ve smyslu [ustanovení pr. předpisu], na kterém by bylo vedeno odděleně od jeho peněžních prostředků vymožené plnění pro oprávněné. Tento účet sloužil dlužníkovi jak pro [anonymizována dvě slova] pro [role v řízení], tak i pro provozní účel [anonymizováno] úřadu a také pro osobní potřebu dlužníka. Insolvenční správkyně postupovala v souladu s insolvenčním zákonem a není důvod pro vyloučení tohoto majetku z majetkové podstaty dlužníka.

19. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad] se sídlem [adresa], že řádně a včas nesplnil svůj dluh vůči [právnická osoba] [právnická osoba] ve výši [částka], uložený mu k zaplacení [anonymizována dvě slova] zápisem č. j. [spisová značka], [anonymizováno] [číslo], který vydala JUDr. [jméno] [příjmení], notářka v [obec] dne [datum], přičemž tento dluh je proti němu od [datum] vymáhán v [anonymizováno] řízení. V tomto případě a v dalších třech zde uvedených případech tedy narušil důstojnost [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu] [anonymizováno] a [anonymizováno] činnosti ([anonymizováno] řád) a porušil své povinnosti dle [ustanovení pr. předpisu] exekutorů a tím spáchal závažný kárný delikt [anonymizováno] podle § 116 odst. 3 písm. b) exekučního řádu. Závažně tedy porušil povinnosti [anonymizováno] stanovené v [ustanovení pr. předpisu] ve znění do [datum] ve spojení s [ustanovení pr. předpisu] a tím spáchal závažný kárný delikt [anonymizováno] podle [ustanovení pr. předpisu] a za uvedené delikty uložil kárný senát podle [ustanovení pr. předpisu] odvolání z [anonymizováno] úřadu.

20. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného], [datum narození] zřídil u [právnická osoba] běžný účet v Kč. Smlouva byla doplňována průběžně dodatky ke smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba], a to [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Dodatky se netýkaly změny charakteru účtů.

21. Byl proveden důkaz rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [číslo jednací], kterým byl [celé jméno žalovaného] shledán vinným pro spáchání zločinu zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, jednak pro [anonymizováno] zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a), písm. b) trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání [anonymizováno] roků. Proti tomuto rozhodnutí si obžalovaný [celé jméno žalovaného] i státní zástupce podali odvolání a [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] jejich odvolání zamítl. Rozsudek nabyl právní moci [datum].

22. Konečně soud provedl důkaz připojeným spisem zdejšího soudu, sp. zn. [spisová značka], zejm. protokolem o jednání a rozsudkem ze dne [datum], z nějž zjistil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl zavázán k povinnosti zaplatit České republice, [stát. instituce] částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení, a to jak regresní náhradu z nesprávného úředního postupu, tedy z titulu odpovědnosti žalovaného dle zákona č. 82/1998 Sb. za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v řízení bylo zjištěno stejné pochybení [anonymizováno] jako v tomto řízení, tedy zejména spočívalo v tom, že žalovaný v rámci různých [anonymizována dvě slova] vymohl plnění ve prospěch oprávněných, avšak plnění jim již [anonymizováno], přičemž bylo shledáno jeho pochybení v tom, že postupoval jako [anonymizováno] nezákonně, když [anonymizováno] zvláštní účet [anonymizováno] vedený pro vymožená plnění. Pro tyto účely měl zřízen pouze běžný bankovní účet.

23. Z protokolu o výslechu žalovaného před [název soudu] ve [stát. instituce] dne [datum] soud zjistil, že po prostudování spisu uvedl, že trvá na svém písemném stanovisku a zdůrazňuje, že plnění na jeho účet došlo [datum], přičemž zákonná lhůta k převedení prostředků dle [anonymizováno] řádu činí 1 měsíce. Bohužel v průběhu této lhůty došlo k předmětné blokaci účtu rozhodnutím [anonymizováno] Mgr. [příjmení], takže nebylo možno peněžní prostředky převést oprávněnému [příjmení]. Blokace nebyla v souladu s právem, což potvrdil [název soudu] svým usnesením v prosinci [rok] Tomu ještě předcházelo rozhodnutí [název soudu] z října [rok] o prohlášení konkurzu. Pokud se jedná k charakteru samotného sběrného účtu – zvláštní účet [anonymizováno], uvedl, že tento depozitní účet byl řádně nahlášen [anonymizována dvě slova] [země] a i Mgr. [příjmení] musel vědět, že se nejedná o„ prostý účet“. Ve vztahu k povinnosti vést zvláštní účet uvedl, že účet č. [bankovní účet] vedený o [ulice] banky [obec] byl založen již v r. [rok] jako jediný sběrný účet [anonymizováno], nikdy nebyl měněn a celou dobu sloužil pouze pro tento účel a je nutno si uvědomit, že změna účtu, tedy především následně jeho čísla, by znamenala signalizovat do všech živých věcí subjektům změn účtu, což považoval za technicky nevhodné s ohledem na to, že jeho firma měla v zásadě v běhu živých spisů, tedy samostatných spisových značek, v řádu tisíců. Vymožené prostředky tedy nemohl převést v zákonné lhůtě a splnit svou povinnost. Tyto prostředky se pak staly součástí cca [anonymizována dvě slova] korun, které do své dispozice převedla správkyně konkurzní podstaty.

24. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že dne [datum] se na žalobkyni obrátil [jméno] [příjmení] s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ve výši [částka] z titulu [anonymizováno] úředního postupu [anonymizována tři slova] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného], [exekutorský úřad], v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kdy žalovaný [anonymizována dvě slova] byl pověřen k provedení exekuce usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla nařízena [anonymizováno] oprávněného [jméno] [příjmení] proti povinnému [jméno] [příjmení] k uspokojení přednostní pohledávky oprávněného na výživné ve výši [částka] spolu s příslušenstvím. Povinný [jméno] [příjmení] zemřel a ve věci byla nařízena likvidace dědictví, kdy usnesením [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl výtěžek likvidace dědictví rozložen tak, že pohledávka nedoplatku výživného oprávněného [jméno] [příjmení] ve výši [částka] ([částka] jistina, [částka] příslušenství, [částka] [anonymizována tři slova]) bude vyplacena na účet žalovaného [anonymizována dvě slova]. Předmětné plnění bylo zasláno na účet žalovaného [anonymizována dvě slova] dne [datum], což je doloženo záznamem o bankovním převodu. Žalovaný však žadateli ničeho nevyplatil. Dopustil se tak [anonymizováno] úředního postupu, když vymohl v [anonymizována dvě slova] ve prospěch oprávněného částku [částka], ale tuto oprávněnému nevyplatil. Žalovaný jako [anonymizována dvě slova] byl za své jednání, kdy řádně a včas nesplnil svůj dluh vůči oprávněným, narušil důstojnost [anonymizována dvě slova], a byl [název soudu] jako soudem kárným na základě rozhodnutí ze dne [datum] za dané delikty odvolán z [anonymizována dvě slova]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum] byl jako [anonymizována dvě slova] při výkonu své [anonymizováno] činnosti, kdy v rozporu se zákonnými povinnostmi a také v rozporu s příslušnými ustanoveními uzavřených rámcových smluv zmařil v [anonymizováno] řízeních řádné vyplacení vymožených částek oprávněnému věřiteli a způsobil mu tak škodu velkého rozsahu, byl proto odsouzen za [anonymizováno] zpronevěry a zneužití pravomoci úřední osoby k trestu odnětí svobody a rovněž k trestu zákazu činnosti, která spočívá v zákazu výkonu [anonymizováno], funkce [anonymizováno] a funkce [anonymizováno] či povolání a podnikatelské činnosti související s přijímáním a dalším nakládáním s finančními prostředky třetích osob. Rovněž byl odsouzen k náhradě škody poškozené společnosti [právnická osoba], v částce přesahující [částka]. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum], když [název soudu] odvolání proti rozsudku státního zástupce i obžalovaného, resp. odsouzeného zamítl. Z probíhajícího insolvenčního řízení proti žalovanému jako dlužníku vyplynulo další porušení [anonymizováno] řádu žalovaným, když ten měl bankovní účet u [ulice] banky, který sloužil jak pro vymožená plnění pro oprávněné, tak pro provozní účely [anonymizována dvě slova], i pro osobní potřebu dlužníka, tj. žalovaného. Pro [anonymizována tři slova] zřízen zvláštní účet tak, jak mu to ukládalo ust. [ustanovení pr. předpisu]. Žalovaný doposud dlužnou částku, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá, neuhradil.

25. Podle ust. § 16 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, rozhodnutím nebo nesprávným postupem v platném znění, nahradil-li státu škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích přenesené působnosti, pokud škodu způsobili.

26. Podle § 18 odst. 1 téhož zákona, právo na regresní úhradu vznikne pouze tehdy, byla-li škoda způsobena zaviněným porušením právní povinnosti.

27. Podle odst. 2 téhož ustanovení, zavinění je povinen prokázat ten, kdo uplatňuje nárok na regresní úhradu.

28. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě se žalobkyně domáhala po žalovaném regresní náhrady ve výši [částka] s příslušenstvím, když v důsledku nesprávného úředního postupu [anonymizována tři slova] Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] vyplatila poškozenému žadateli [jméno] [příjmení] částku [částka]. Při šetření zjistila, že [anonymizována tři slova] v řízení vedeném pod [anonymizováno] [spisová značka] dostal vyplacenu tuto částku z depozita na základě rozhodnutí o likvidaci [anonymizováno] po povinném [jméno] [příjmení] ve prospěch oprávněného [jméno] [příjmení], když se jednalo o přednostní pohledávku na výživné. Tuto částku však oprávněnému [jméno] [příjmení] nikdy nevyplatil. Žalobkyně má nárok na regresní úhradu vynaložené částky ve smyslu ust. § 18 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., když škoda, kterou žalobkyně uhradila, byla způsobena zaviněným jednáním porušením právní povinnosti žalovaného. Zavinění je psychickým vztahem škůdce jak k vlastnímu protiprávnímu jednání, tak i ke škodě, která je výsledkem tohoto protiprávního jednání. Zákon rozlišuje jednání úmyslné a jednání nedbalostní. V tomto případě je však prokázáno, že žalovaný jako [anonymizována dvě slova] si dlouhodobě neplnil své základní povinnosti vyplývající ze zákonného předpisu – [anonymizována dvě slova] a toto jeho jednání vedlo k odvolání z [anonymizována dvě slova] a k jeho odsouzení v rámci [anonymizováno] řízení. Pro posouzení zavinění tedy stačí pro účely regresní náhrady zavinění ve formě nevědomé nedbalosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl za obdobné úmyslné jednání odsouzen, má soud za to, že v tomto případě lze mít za prokázané úmyslné jednání žalovaného. Žalovaný jako [anonymizována dvě slova] věděl, jakým způsobem a v jakých lhůtách má z jednotlivých [anonymizována tři slova] plnění vyplácet. Žalovaný svým jednáním způsobil škodu velkého rozsahu, když zaviněným porušením právní povinnosti, tj. nedodržením ustanovení [anonymizována tři slova] plnění, avšak je už dále oprávněným nezasílal a s těmito částkami pro svou potřebu disponoval. V řízení lze mít za jednoznačně prokázané, a to zprávou insolvenční správkyně, že žalovaný v rozporu s ustanovením [anonymizována dvě slova], a to § 46 odst. 5 neměl zřízen zvláštní účet, na němž by byla vedena odděleně od jeho peněžních prostředků [anonymizována dvě slova] pro [role v řízení] a účet, který měl takto zřízen u [ulice] banky, sloužil jak pro [anonymizována dvě slova] pro oprávněné, tak i pro provozní účely [anonymizována dvě slova], ale i pro osobní potřebu žalovaného. Je tedy zřejmé, že žalovaný svým jednáním zavinil daný stav, což se žalobkyni v tomto řízení podařilo prokázat (§ 18 odst. 2), proto žalobkyně má nárok na zaplacení regresní úhrady, jak požadovala v žalobě. Samotná skutečnost, kterou se žalovaný v řízení bránil, tj. skutečnost, že došlo k zablokování depozitního účtu, což v řízení prokázáno nebylo, pak pokud k tomuto skutečně došlo, pak to bylo pouze a jenom zaviněním žalovaného, neboť ten si neplnil své povinnosti, když postupoval jako [anonymizována tři slova], když nezřídil [anonymizována tři slova] vedený pro [anonymizováno] plněná. Přesto, že jeho účet u [ulice] banky [číslo] [bankovní účet] byl nahlášen jako [anonymizována tři slova], pak tento skutečně byl zřízen a veden pouze jako běžný účet na jméno žalovaného, byl to jeho soukromý účet, který sloužil jak pro [anonymizována dvě slova] pro [role v řízení], tak i pro provozní účely [anonymizována dvě slova], ale i pro jeho osobní potřebu. Žalovaný tedy jednoznačně svým jednáním zavinil vznik škody. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit na regresní náhradě částku [částka] a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ust. § 1970 o. z. zavázán zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a úrok z prodlení běží od uplynutí lhůty, kterou žalobkyně žalovanému pro plnění poskytla. Lhůta pro plnění je dána ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

29. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle ust § 142 odst. 1 o. s. ř. k zaplacení nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představují hotové výdaje v paušální částce [částka] za jeden úkon ve věci, tj. za pět úkonů po [částka] = [částka] podle ust. § 151 odst. 3 ve spojení s ust. § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), b), c) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.