154 C 9/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Monikou Kotlánovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 65 365,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 365,18 Kč spolu s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 65 365,18 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 13 045,80 Kč, tyto náklady k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňovala takto:

2. Účastníci uzavřeli dne datum dvě smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí. Žalovaná způsobila žalobkyni škodu nevrácením předmětu nájmu ze smlouvy, a to konkrétně dvou bouracích kladiv 12 kg a sekáče Te-SP. Nářadí mělo být předběžně žalované pronajato do datum, avšak žalovaná ani ke dni datum věci nevrátila ani po výzvě k vrácení, a to do dnešního dne. Cena bouracího kladiva byla zaplacena dne datum dodavateli anonymizováno právnická osoba a sekáč pořídila žalobkyně dne datum, rovněž od dodavatele anonymizováno právnická osoba Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, jako pronajímateli, nájemné za dobu do oznámení ztráty pronajaté věci, tedy od datum do datum (celkem 31 dní), a to ve výši 18 566,60 Kč, tedy 598,92 Kč denně. Nájemné požaduje ve snížené než dojednané výši. Dlužnou částku žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou číslo dne datum na částku 65 365,18 Kč, avšak ani na výzvu k zaplacení žalovaná nereagovala.

3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

4. K jednání nařízenému na den datum se účastníci nedostavili, zástupce žalobkyně se z jednání řádně omluvil a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jejich nepřítomnosti.

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. OBJ číslo, že dne datum přenechala žalobkyně žalované do nájmu bourací kladivo 12 kg, výrobní číslo se sjednanou cenou nájmu 392,50 Kč na dobu od datum do datum. Převzetí předmětu nájmu stvrdila žalovaná vlastnoručním podpisem. Zboží nebylo vráceno ani ke dni datum. Ze smlouvy o podnikatelském nájmu věcí movitých, objednávka č. OBJ číslo, ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalované do nájmu bourací kladivo 12 kg, výrobní číslo cena nájmu 392,50 Kč a dále sekáč Te-SP, cena nájmu 80 Kč, a to bourací kladivo na dobu od datum do datum a stejně tak sekáč Te-SP na dobu od datum do datum. Převzetí těchto předmětů stvrdila žalovaná vlastnoručním podpisem. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně převzala v květnu 2020 od firmy anonymizováno právnická osoba bourací kladivo 12 kg, výrobní číslo které mělo být placeno ve 48 měsíčních splátkách a dále v říjnu 2020 převzala od téže firmy další bourací kladivo, výrobní číslo které mělo být zaplaceno v 38 měsíčních splátkách. Jedná se o ukončovací fakturu, na základě níž doúčtovala právnická osoba právnická osoba žalobkyni 33 zbývajících měsíčních splátek ve výši 21 561,55 Kč za bourací kladivo, výrobní číslo převzetí věcí je prokázáno.

7. Podle ust. § 2319 odst. 2 o.z. v platném znění, nájemce platí nájemné, pokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které nemůže řádně užívat a nebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Žalobkyně požaduje nájemné do datum, když k tomuto datu žalovaná předměty nájmu nevrátila a žalobkyně tedy má právo na žalovanou částku.

8. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud tedy žalobě vyhověl, neboť je prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvy o podnikatelském nájmu movitých věcí specifikovaných shora, přičemž nebyly vráceny ve stanoveném termínu ani do podání žaloby. Nárok žalobkyně placení nájemného je v souladu s ust. § 2316 o.z., podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Takovou smlouvu účastníci mezi sebou ujednali včetně výše nájemného, označení věcí, které jsou předávány do pronájmu i výši nájemného. Žalovaná předměty nájmu převzala proti podpisu a ve stanovené době věci nevrátila ani po výzvě. Ve smyslu ust. § 2319 odst. 2 o.z. v platném znění, pak nájemce platí nájemné, pokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které nemůže řádně užívat a nebo ztrátu nebo zničení věci; stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Žalobkyně požaduje nájemné do datum, když k tomuto datu žalovaná předměty nájmu nevrátila a soud ji tedy ze shora uvedených důvodů zavázal k zaplacení žalované částky. Protože je žalovaná s plněním dluhu v prodlení, zavázal ji ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) rovněž k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % od datum, když náhrada byla účtována a měla být zaplacena do datum. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením číslo Sb. v platném znění.

9. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení žalobkyni, a to ve výši 13 045,80 Kč. Toto částku představuje soudní poplatek ve výši 3 269 Kč a dále náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb. (advokátní tarif) za 2 úkony právní služby po 3 740 Kč za převzetí věci a sepis žaloby, dále 2 x 300 Kč režijní paušál, k těmto částkám je nutno podle § 137 odst. 3 o.s.ř. připočíst 21 % DPH ve výši 1 696,80 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Dlužnou částku na nákladech řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně ve lhůtě splatnosti dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.