155 C 28/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaná částka představuje náklady vynaložené žalobkyní na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] kolem 18.30 hodin žalovaný v podnapilém stavu fyzicky napadal svoji matku v místě jejich bydliště na adrese [adresa], kde byla přivolána hlídka PČR, a pro podezření, že žalovaný je ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, byl u něj proveden pokus o orientační vyšetření zjišťující přítomnost těchto látek v organismu, což žalovaný odmítl. Žalovaný byl PČR následně převezen do [anonymizováno] záchytné stanice v [obec], kde byl dne [datum] v [údaj o čase] hod. přijat k vystřízlivění. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu s výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu. Žalobkyně vynaložila náklady na dopravu žalovaného do protialkoholní záchytné stanice vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] ve výši [částka]. K zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum], kterou žalovaný převzal osobně dne [datum].

5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 20 a § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, dle kterých byl žalovaný povinen podrobit se orientačnímu vyšetření pro důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonával činnost, při níž by mohl ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek a jelikož u něj byla zjištěna přítomnost návykové látky (alkoholu), je povinen zaplatit žalobkyni náklady na dopravu vynaložené PČR do [anonymizováno] zařízení (protialkoholní stanice). Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé nic netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanou částku žalobkyni již uhradil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počástku prodlení žalovaného.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. žalobkyni přísluší ve smyslu § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu hotových výdajů, tj. 2x [částka] (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), za použití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.

7. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, dle kterého s ohledem na osvobození žalobkyně ze zákona přešla povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu na žalovaného, přičemž výše soudního poplatku je dána platným Sazebníkem soudních poplatků.

8. Lhůta k zaplacení vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.