155 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Tenglerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Ostravě, soudní poplatek za žalobu ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <i>V souladu s ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka], která představuje náklady vynaložené žalobkyní za žalovaného na lékařské vyšetření, odběr a rozbor biologického materiálu a dopravu žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne [datum], dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř.

4. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že dne [datum] v [anonymizováno] hodin na ulici [ulice] u autobusové zastávky [obec] - [anonymizováno] hlídka Policie ČR při dohledu nad silničním provozem zastavila vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] řízené žalovaným, u kterého při orientační dechové zkoušce bylo zjištěno [anonymizováno] promile alkoholu v dechu v [anonymizováno] hodin, [anonymizováno] promile v [anonymizováno] hodin a [anonymizováno] promile v [anonymizováno] hodin, s výsledky měření žalovaný nesouhlasil. Na žádost žalovaného byl žalovaný hlídkou převezen do Protialkoholní záchytné stanice [obec] k lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, kde mu v [anonymizováno] hodin byl proveden odběr krve s výsledkem hladiny alkoholu [hmotnost]. Za klinické vyšetření žalovaného a žilní odběr žalobkyně zaplatila Zdravotnické záchranné službě [územní celek], p. o., dne [datum] částku [částka] (dle faktury [číslo]), [anonymizováno] nemocnici [obec] dne [datum] částku [částka] za stanovení hladiny alkoholu (dle faktury [číslo]), a dále vynaložila částku [částka] za dopravu žalovaného k vyšetření a zpět vozidlem [anonymizováno] [registrační značka] v délce [anonymizováno] km. K zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ustanovení § 20 a § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, dle kterých byl žalovaný povinen podrobit se orientačnímu vyšetření pro důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonával činnost, při níž by mohl ohrozit život nebo zdraví jiné osoby nebo poškodit majetek a jelikož u něj byla zjištěna přítomnost návykové látky (alkoholu), je povinen zaplatit žalobkyni náklady vynaložené na dopravu do zdravotnického zařízení (protialkoholní stanice) a za lékařské vyšetření, odběr a vyšetření žilní krve. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé nic netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovanou částku žalobkyni již uhradil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. - žalobkyni přísluší ve smyslu § 1, 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nárok na náhradu hotových výdajů, tj. 2x [částka] (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby), za použití ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.

7. Lhůta k zaplacení vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Výrok pod bodem III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších právních předpisů, dle kterého s ohledem na osvobození žalobkyně ze zákona přešla povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu na žalovaného, přičemž výše soudního poplatku ([částka]) je dána platným Sazebníkem soudních poplatků.