156 C 21/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Chabičovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 180 517,35 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 181 717,35 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 180 517,35 Kč za dobu od 3. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 42 543,60 Kč k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 180 517,35 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaná na základě objednávky č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dodala žalobkyni vysokopevnostní ocelová vlákna Xfibres XFS-30R (dále jen „Materiál“). Emailem ze dne 9. 11. 2021 byla žalobkyní učiněna reklamace. Žalobkyně ke dni 9. 11. 2021 učinila včasné oznámení vady Materiálu, který nemá vlastnosti požadované žalobkyní, tedy vlastnosti vhodné k účelu, pro který byl Materiál žalobkyní pořízen. Žalobkyně uplatnila právo z vadného plnění a nejpozději ke dni 19. 1. 2022 od smlouvy odstoupila. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 180 517,35 Kč s příslušenstvím jako dluh, paušálu nákladových výdajů souvisejících s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně poukázala na to, že žalovaná původně odstoupení od smlouvy nesporovala. Sporovala pouze skutečnosti ohledně postupu žalobkyně a popírala vytýkané vady. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaná měla za to, že žalobkyně žalované vytkla vady Materiálu a odstoupila od smlouvy. Žalobkyně na podporu svého tvrzení odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2019, sp. zn. 33 Cdo 1565/2018, ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná na základě objednávky žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dodala žalobkyni Materiál, za který žalobkyně na základě faktury č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2021 uhradila kupní cenu ve výši 180 517,35 Kč s DPH (mimo Materiálu zahrnovala také náklady na palety, na nichž byl materiál dodán a náklady na dopravu materiálu). Žalobkyně reklamovala prostřednictvím e-mailu ze dne 9. 11. 2021 u žalované Materiál. Dne 19. 1. 2022 žalobkyni sdělila, že při výrobě drátkobetonové směsi byl ze strany žalobkyně zřejmě použit nesprávný technologický postup. Žalobkyni bylo doporučeno, aby se za účelem objasnění správného technologického postupu obrátila přímo na výrobce Materiálu. Materiál není vadný a k neuspokojivým výsledkům jeho použití došlo v důsledku nedodržení správného technologického postupu při výrobě drátkobetonu. Žalovaná popřela, že žalobkyně řádně uplatnila právo z vadného plnění a nejpozději ke dni 19. 1. 2022 odstoupila od smlouvy. Z konstatování, že žalobkyně již nehodlá materiál dále využít, resp. žádá jeho odvoz, bez dalšího nelze dovozovat odstoupení od smlouvy, jelikož předmětná konstatování (projevy vůle) mohou stejně dobře znamenat, že žalobkyně má zájem např. o odstranění tvrzené vady dodáním jiného (bezvadného) materiálu. Jednostranný právní úkon musí být učiněn dostatečně zřetelně a explicitně, tak aby druhé smluvní straně byl úmysl (vůle) odstupující strany zcela zjevný. Vzhledem k tomu, že žalobkyně včas, tj. při oznámení tvrzené vady a ani bez zbytečného odkladu poté, nezvolila konkrétní právo z vadného plnění, resp. (jednoznačně a explicitně) neodstoupila od smlouvy, žalobkyně právo na odstoupení od smlouvy ztratila. Na podporu tohoto tvrzení odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1374/98.

3. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni částku 168 577,50 Kč za dodání Materiálu, 2 306,85 Kč za palety a 9 633 Kč za dopravu na základě objednávky č. , hodnota, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2021). Bylo nesporné, že žalobkyně částku 168 577,50 Kč žalované zaplatila.

4. Dne 9. 11. 2021 žalobkyně adresovala žalované elektronickou zprávu, ve kterém reklamovala ocelovou výztuž–drátky, které dodala žalovaná. Drátky nešly rozmíchat a tvořily se chuchvalce - viz foto v příloze. „Náklady nejsou malé a ve skladu máme palety drátků, které už nechceme z výše uvedených důvodů použít. Chtěl bych vás požádat o vyjádření, jak budeme v této nepříjemné záležitosti postupovat“ (prokázáno emailem ze dne 9. 11. 2021).

5. Dne 16. 11. 2021 žalobkyně adresovala žalované elektronickou zprávu, ve které připomenula dořešení reklamace shora (prokázáno emailem ze dne 16. 11. 2021).

6. Dne 20. 11. 2021 žalobkyně adresovala žalované elektronickou zprávu, ve které opět připomenula dořešení reklamace shora (prokázáno emailem ze dne 20. 11. 2021).

7. Dne 19. 1. 2022 žalobkyně adresovala žalované elektronickou zprávu, ve které uvedla “stále od vás nemáme odpověď a dořešenou reklamaci. Navíc nám už palety s drátky překáží na skladě, kdy si je odvezete? Děkuji za odpověď.“ (prokázáno emailem ze dne 19. 1. 2022).

8. Dne 19. 1. 2022 žalovaná adresovala žalobkyni elektronickou zprávu, ve které uvedla “pan , jméno FO, Vaši reklamaci komunikoval se zástupcem výrobce , tituly před jménem, , právnická osoba, ., který se vyjádřil ve smyslu, že podle přiložených fotek bylo zřejmě použito hodně drátků na málo betonu. , jméno FO, se domnívá, že v rámci vyjasnění této situace by bylo nejlepší, pokud se spojíte s přímo panem P.“ (prokázáno emailem ze dne 19. 1. 2022).

9. Dne 28. 2. 2022 žalobkyně adresovala žalované elektronickou zprávu, ve které uvedla m. j. “Máte nějakého spokojeného odběratele v České republice, kterého můžeme kontaktovat a aby nám vysvětlil, kde jsme udělali chybu???“ (prokázáno emailem ze dne 28. 2. 2022).

10. Zástupce žalobkyně žalované sdělil, že dne 9. 11. 2021 byla žalobkyní učiněna reklamace Materiálu, který nejevil požadované vlastnosti, neboť při přípravě betonové směsi se tvořily chuchvalce a směs byla k realizaci podlahy nepoužitelná. Vzhledem k tomu, že na reklamaci nebylo žalovanou reagováno, žalobkyně reklamaci opakovaně urgovala. Žalovaná reagovala teprve na email ze dne 19. 1. 2022 sdělením, že reklamace byla komunikována přímo se zástupcem výrobce materiálu, který se vyjádřil tak, že byl zřejmě použit nesprávný postup. Žalobkyni navrženo, aby si telefonicky obrátila na zástupce výrobce Materiálu. K samotné reklamaci se žalovaná nevyjádřila. Žalobkyně nejpozději ke dni 19. 1. 2022 odstoupila od smlouvy a k vyloučení pochybností sdělila, že uplatnění práva na odstoupení od smlouvy je patrné z emailu klienta ze dne 9. 11. 2021 a 19. 1 2022. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení částky 180 517,35 Kč do 7 dnů od doručení výzvy (prokázáno sdělením ze dne 18. 9. 2023).

11. Zástupce žalované žalobkyni sdělil, že Materiál není vadný a k neuspokojivým výsledkům jeho použití při realizaci pravděpodobně došlo v důsledku nedodržení správného technologického postupu. Žalobkyně řádně nedoložila, že Materiál je vadný. Žalobkyně by mohla požadovat vrácení zaplacení kupní ceny, pokud by prokázala, že Materiál skutečně trpí vytýkanými vadami a že při jeho použití byl ze strany žalobkyně dodržen správný postup (prokázáno sdělením ze dne 17. 10. 2023).

12. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaná na základě objednávky žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dodala žalobkyni Materiál, za který žalobkyně na základě faktury č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2021 uhradila kupní cenu ve výši 180 517,35 Kč. Žalovaná vytkla vady Materiálu dne 9. 11. 2021.

13. Soud neprovedl důkaz předžalobní výzvou, dodejkou, fotodokumentací, znaleckým posudkem, prohlášením o vlastnostech výrobku a technickým listem výrobku pro nadbytečnost, protože údaje rozhodné pro posouzení věci byly prokázány shoda provedenými důkazy.

14. Podle § 545 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.Podle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl - li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.Podle 2079 odst. 1 písm. o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2106 odst. 1 písm. d) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy. (2) Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. (3) Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.Podle § 2002 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2991 odst. 1 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu, na základě které žalovaná odevzdala žalobkyni předmět koupě a žalobkyně za poskytnuté plnění zaplatila. Žalobkyně uplatnila u žalované vadu Materiálu dne 9. 11. 2021. Ze sdělení žalobkyně ze dne 9. 11. 2021 a 19. 1. 2022 odstoupení od smlouvy nelze dovodit. Žalobkyně neprojevila jednoznačně vůli způsobem, který by umožňoval výklad, že od smlouvy odstoupila. Závěr o tom, že žalobkyně od smlouvy odstoupila, nelze učinit ani za použití výkladu prostředky gramatickými (o odstoupení není ve sděleních zmínka), logickými (požadavek na odvezení Materiálu bez dalšího nelze považovat za odstoupení od smlouvy, protože tento požadavek by přicházel v úvahu i při jiné volbě práva) nebo systematickými (z chronologie sdělení žalobkyně plyne, že po tvrzeném odstoupení dne 9. 11. 2021 nadále urguje žalovanou, aby reklamaci vyřešila, bez konkrétního požadavku, který by plynul z odstoupení od smlouvy, tedy vrácení plnění. Naopak ze sdělení plyne, že reklamace je „nevyřízená“ a žalobkyně čeká na vyjádření žalované. Navíc dne 28. 2. 2022, kdy mělo být odstoupeno, se žalobkyně dotazuje žalované, kde udělala chybu). Žalobkyně uvádí požadavek na zaplacení teprve dne 18. 9. 2023, kdy odkazuje na tvrzené odstoupení ze dne 9. 11. 2021 a 19. 1 2022. Z korespondence předložené žalobkyní úmysl odstoupit od smlouvy žalované jako adresátovi právního jednání nemohl být znám (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020). Ani ze sdělení dne 18. 9. 2023 nelze dovodit odstoupení od smlouvy, protože žalobkyně trvá na tom, že k odstoupení došlo před datem 18. 9. 2023 („k vyloučení případných pochybností sděluji, že uplatnění práva na odstoupení od smlouvy je patrné z emailu klienta ze dne 9. 11. 2021 a 19. 1 2022“). Nad rámec uvedeného závěru soud podotýká, že i kdyby sdělení ze dne 18. 9. 2023 bylo možno hodnotit jako odstoupení od smlouvy, tak žalobkyně právo odstoupit od smlouvy již neměla, neboť neprovedla volbu práva včas ve smyslu ust. § 2106 odst. 2 o. z. (při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu poté). Argument žalobkyně, že žalovaná tvrzené odstoupení od smlouvy konkludentně „akceptovala“, protože ve vyjádření ze dne 17. 10. 2023 uváděla pouze věcné námitky, není přiléhavý, protože odstoupení od smlouvy je jednostranné adresované právní jednání, které vyvolá právní následky bez ohledu na vyjádření adresáta. Rozhodnutí, na které odkazuje žalobkyně (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1565/2018) není na projednávanou věc aplikovatelné, neboť v obou případech je zásadní rozdíl: v rozhodnutí, na které odkazuje žalobkyně, kupující jednoznačně uvedla, že kupní cenu nezaplatí a kupovanou věc vrátí. Z odmítnutí zaplatit cenu lze dovodit vůli smluvní vztah ukončit. Žalobkyně však požadavek na vrácení zaplacené ceny (analogicky k uvedenému rozhodnutí) včas nevznesla (až dne 18. 9. 2023). Žalobkyně jako kupující včas (při oznámení tvrzené vady a ani bez zbytečného odkladu poté) od kupní smlouvy neodstoupila. Jelikož právní důvod plnění neodpadl, žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení majetkového prospěchu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Vzhledem k výše uvedeným závěrům soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) tak, že procesně neúspěšná žalobkyně byla zavázána zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení představují odměnu advokáta za 4 úkony právní služby po 8 340 Kč (příprava a převzetí zastoupení, 2 x vyjádření ze dne 5. 2. 2025 a ze dne 3. 7. 2025, účast u jednání) podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhradu hotových výdajů ve výši 1 800 Kč ke 4 úkonům právní služby podle ust. § 13 odst. 4 AT a náhrady 21% DPH ve výši 7 383,60 Kč. Celkové náklady řízení činí 42 543,60 Kč. S ohledem na ustálené rozhodování soudů o výši nákladů za zastoupení soud stanovil výši odměny za právní zastoupení podle sazeb za úkon právní služby podle advokátního tarifu. Žalobkyně je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.