157 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce . advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 121 Kč spolu s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 8 405,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno Zástupce, , advokáta se sídlem , adresa, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne 25. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené platby za provedené servisní úkony u osobního automobilu zn. Volvo XC 60, RZ , SPZ, , které si u něj objednala dne 15. 1. 2024 žalovaná.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud po provedeném dokazování zakázkovým listem ze dne 15. 1. 2024 a fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2024 a předžalobní upomínky vzal za prokázáno, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného ze dne 15. 1. 2024 provedla opravu osobního automobilu značky Volvo XC 60, RZ , SPZ, . Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne 15. 1. 2024 na částku 15 121 Kč splatnou 29. 1. 2024 provedené objednané úkony – servis po 90000 km, geometrie a kontrola osvětlení. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby k úhradě žalobou uplatněné pohledávky zprávou odeslanou do datové schránky žalované. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci.Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stav dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalovaná byla povinna uhradit za provedené servisní úkony na vozidle Volvo XC 60, RZ , SPZ, žalobkyní vyúčtovanou částku 15 121 Kč, což neučinila, soud jí proto zavázal k povinnosti uhradit žalobkyni částku 15 121 Kč, a to včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla vyčíslena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 8 405,20 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 1 740 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a z 21 % DPH z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.