157 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Šeremkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená Jméno Zástupce. advokátem se sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 121 Kč spolu s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 8 405,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno Zástupce, advokáta se sídlem adresa, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobou došlou soudu dne 25. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 15 121 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené platby za provedené servisní úkony u osobního automobilu zn. Volvo XC 60, RZ SPZ, které si u něj objednala dne 15. 1. 2024 žalovaná. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud po provedeném dokazování zakázkovým listem ze dne 15. 1. 2024 a fakturou č. hodnota ze dne 15. 1. 2024 a předžalobní upomínky vzal za prokázáno, že žalobkyně na základě objednávky žalovaného ze dne 15. 1. 2024 provedla opravu osobního automobilu značky Volvo XC 60, RZ SPZ. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. hodnota ze dne 15. 1. 2024 na částku 15 121 Kč splatnou 29. 1. 2024 provedené objednané úkony – servis po 90000 km, geometrie a kontrola osvětlení. Žalovaná byla vyzvána právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby k úhradě žalobou uplatněné pohledávky zprávou odeslanou do datové schránky žalované. Výše uvedená skutková zjištění soud pro jejich stručnost dále převzal i jako závěr o skutkovém stavu věci. Soud právně zhodnotil výše uvedený skutkový stav dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdy žalovaná byla povinna uhradit za provedené servisní úkony na vozidle Volvo XC 60, RZ SPZ žalobkyní vyúčtovanou částku 15 121 Kč, což neučinila, soud jí proto zavázal k povinnosti uhradit žalobkyni částku 15 121 Kč, a to včetně úroků z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše byla vyčíslena v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě nákladů řízení v částce 8 405,20 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 1 740 Kč, z náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři režijní paušály dle ust. § 13 odst. 4 AT po 300 Kč a z 21 % DPH z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč, dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když místo placení k rukám právního zástupce bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná dobrovolně co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat nařízení výkonu rozhodnutí.