158 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 263 982,24 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 263 982,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 211 916,24 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 066 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 48 899 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění pozdějších vyjádření domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 263 982,24 Kč s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] jsou bývalými manžely. Společné jmění manželů žalobkyně a [anonymizováno] [příjmení] není doposud pravomocně vypořádáno. Dle § 736, § 713 a § 714 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) režim majetkových poměrů rozvedených manželů je stejný jako za trvání manželství. Mezi žalobkyní a [anonymizováno] [příjmení] tedy existuje aktivní solidarita.

2. Dne [datum] uzavřeli [anonymizováno] [příjmení] a žalovaná jako vlastníci a pronajímatelé a žalovaná jako nájemce smlouvu o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] na dobu neurčitou. Touto smlouvou pronajaly žalované nebytové prostory v budově [adresa], která je součástí pozemku [anonymizováno] [číslo], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaná si pronajala prostory za účelem provozu podnikání a využívá je do současnosti. Roční nájemné bylo sjednáno částkou 1 177 585 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 98 132 Kč vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. Sjednán byl smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

3. Dne [datum] uzavřeli [anonymizováno] [příjmení] a žalovaná jako vlastníci a pronajímatelé a žalovaná jako nájemce smlouvu o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] na dobu neurčitou. Touto smlouvou pronajaly žalované nebytové prostory v 1. patře budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] ve [anonymizováno], [územní celek]. Žalovaná si pronajala prostory za účelem provozu podnikání a využívá je do současnosti. Roční nájemné bylo sjednáno částkou 5 547 536,50 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 462 294,70 Kč vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. Sjednán byl smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

4. Žalovaná dobrovolně hradila nájemné jen do [anonymizováno] [rok], od té doby nájemné dobrovolně hrazeno nebylo a žalobkyně byla nucena jej vymáhat. [anonymizováno] i [název soudu] opakovaně jejím žalobám vyhovovaly. Smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi [celé jméno žalobkyně] a společností [právnická osoba] postoupila žalobkyně této společnosti pohledávku na zaplacení nájemného ze smlouvy č. [rok] [číslo] za období od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok] a dále pohledávku na zaplacení nájemného ze smlouvy č. [rok] [číslo] za období od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok], obojí včetně nároku na sankční příslušenství. Žalobkyně a společnost [právnická osoba] si v čl. II odst. 5 smlouvy sjednaly rozvazovací podmínku, dle které pokud nebude postoupená pohledávka ze strany žalované zcela uhrazena ve lhůtě deseti měsíců od uzavření smlouvy, zanikají účinky smlouvy a žalobkyně se opětovně stává vlastníkem pohledávky, eventuelně její zbývající části. Ke dni [datum] se žalobkyně opětovně stala vlastníkem zbývající části postoupených pohledávek. Po dobu, kdy byla pohledávka ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] uhradila žalovaná celkem 4 271 497,16 Kč, která byla započtena v rozsahu 785 056 Kč na dluh ze smlouvy 2007 [číslo] (nájemné za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]) a v rozsahu 3 486 441,16 Kč na dluh ze smlouvy 2008 [číslo] (nájemné za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], 19 231,11 Kč na nájemném za měsíc [anonymizováno] [rok]).

5. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 263 982,24 Kč, a to jako polovinu nájemného za měsíc [anonymizováno] ze smlouvy [rok] [číslo], tj. částky 49 066 Kč a polovinu nájemného za měsíc [anonymizováno] ze smlouvy [rok] [číslo], tj. částky 211 916,24 Kč, obojí se smluvním úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nájemných dle smlouvy.

6. Žalobkyně dále uvedla, že dohoda o narovnání uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] je neplatná. Touto dohodou fakticky strany neodstranily žádné sporné aspekty pohledávky na nájemném, která byla od počátku nesporná. Nadto společnost [právnická osoba] uzavírala tuto dohodu o narovnání v přímém rozporu se svými smluvními povinnostmi. Jednak věděla, že postoupené pohledávky, resp. jejich zbývající část, mají přejít k [datum] zpět na žalobkyni a jednak věděla, že je smluvně zavázána nezhoršovat postavení žalobkyně, k čemuž uzavřením dohody o narovnání dochází. K zániku žalované pohledávky v důsledku narovnání proto nedošlo.

7. Žalovaná uvedla ve svém písemném vyjádření, že po oznámení postoupení pohledávky dle smlouvy ze dne [datum] začala jednat výhradně se společností [právnická osoba] jakožto novým vlastníkem pohledávky. Na základě tohoto jednání uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o narovnání. Dle této dohody následně plnila společnosti [právnická osoba] Původně postoupené pohledávky zanikly dohodou o narovnání což plyne z jejího textu (čl. I odst. 1.5 a čl. III dohody o narovnání) a dále přímo ze zákonné úpravy narovnání v § 1903 OZ. Obsah smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ke dni zavření dohody o narovnání žalovaná neznala. Nevěděla o rozvazovací podmínce ani o povinnosti nezhoršit postavení žalobkyně. Oznámením o nabytí vlastnictví žalovaných pohledávek ze strany žalobkyně, ke kterému došlo dne [datum] bylo pro žalovanou překvapivé. Žalovaná řádně splatila dluh společnosti [právnická osoba], což bylo potvrzeno dne [datum].

8. U jednání žalobkyně i žalovaná setrvaly na svých písemně vyjádřených stanoviscích.

9. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za prokázané, že:

10. Strany sporu uzavřely nájemní smlouvy č. [rok] [číslo] a č. [rok] [číslo] o obsahu odpovídajícím žalobní naraci. [příjmení] je též vlastnické právo k pronajatým budovám odpovídající žalobní naraci.

11. Žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek o obsahu odpovídajícím žalobní naraci. 12. [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne [datum] dohodu o narovnání o obsahu odpovídajícím obraně žalované a vyjádření žalobkyně.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jediným společníkem a jediným jednatelem žalované od [datum] doposud.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že formou společného jmění manželů s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je žalobkyně vlastníkem pozemku parc. [číslo] jejíž součástí je budova [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] ve [anonymizováno], [územní celek] a vlastníkem pozemku parc. č. st. [číslo], jejíž součástí je budova [adresa], zapsaného na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek].

15. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pronajímatelé [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalobkyně poskytli žalované do nájmu nebytové prostory v přízemí a 1. poschodí budovy [adresa], na ulici [ulice] v [obec] – [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] ve [anonymizováno], okres [okres], u [stát. instituce]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 5 547 536,50 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 462 294,70 Kč Smlouva je uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. Smluvní strany si v čl. IV smlouvy ujednali úrok z prodlení ve výši 15 % ročně pro případ prodlení s placením nájemného. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

16. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že pronajímatelé [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a žalobkyně poskytli žalované do nájmu nebytové prostory v budově [adresa], na ulici [ulice] v obci [obec], [PSČ], zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], okres [okres] u [stát. instituce]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 1 177 585 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 98 132 Kč Smlouva je uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. Smluvní strany si v čl. IV smlouvy ujednali úrok z prodlení ve výši 15 % ročně pro případ prodlení s placením nájemného.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně postoupila na společnost [právnická osoba] pohledávky vzniklé ze smlouvy o nájmu nebytových prostor, a to konkrétně pohledávku ve výši 1 177 584 Kč představující nezaplacené nájemné za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a úrok ve výši 15 % ročně z této dlužné částky, vyplývající ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] ze dne [datum]; a dále pohledávku ve výši 5 547 536,40 Kč představující nezaplacené nájemné za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a úrok ve výši 15 % ročně z této dlužné částky, vyplývající ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] ze dne [datum] Smluvní strany si v [anonymizováno] 5 ujednaly, že pokud ve lhůtě 10 měsíců od uzavření smlouvy o postoupení nebude pohledávka uhrazena ze strany žalované, stává se žalobkyně vlastníkem pohledávky, eventuálně její zbývající části. V [anonymizováno] 6 si strany dále ujednaly, že nebudou činit žádné jednání, které ve svém důsledku zhorší postavení druhé smluvní strany v právních vztazích s dlužníkem. V [anonymizováno] 7 si strany ujednaly, že je vyloučeno další nakládání s pohledávkou vyjma jejího vymáhání. Postupník není oprávněn pohledávku dále postoupit na třetí osobu.

18. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne [datum] oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky na společnost [právnická osoba] Pohledávka byla specifikována jako na nájemném za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze smluv [rok] [číslo] a 2007 [číslo] s celkovou výší 6 725 120,40 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby obratem k dořešení pohledávky kontaktovala společnost [právnická osoba] V oznámení o postoupení pohledávky není žádná zmínka o případném přechodu pohledávky zpět na žalobkyni či rozvazovacích podmínkách ve smlouvě o postoupení pohledávky. Toto oznámení bylo dle potvrzení o odeslání datové zprávy zasláno žalované dne [datum].

19. Z dohody o narovnání soud zjistil, že tuto uzavřely dne [datum] společnost [právnická osoba] jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako dlužník na straně druhé. Strany se dohodly na narovnání vztahů o pohledávkách postoupených na společnost [právnická osoba] smlouvou ze dne [datum] s tím, že společnost [právnická osoba] pohledávky považuje za oprávněné, žalovaná je neuznává. Dohodou o narovnání dle čl. 1 smlouvy strany výslovně uvedly, že dosavadní nároky okamžikem uzavření této dohody ve smyslu § 1903 OZ zanikají a jsou nahrazeny novým závazkem vzniklým z narovnání. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 6 725 120,40 Kč s úrokem v zákonné výši 8,25 % v pravidelných splátkách. V případě prodlení je žalovaná povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a ztratí výhodu splátek. Tímto jsou vzájemné vztahy vypořádány. V [anonymizováno] smlouvy bylo dále potvrzeno, že původní závazky ze smlouvy č. [rok] [číslo] a [rok] [číslo] plynoucí z neuhrazeného nájemného za roky [rok] a [rok] mezi nimi zanikají a jsou nahrazeny závazkem z narovnání.

20. Z předžalobní výzvy adresované společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 724 178,50 Kč před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy o postoupení pohledávek jí náleží 83 % z vymožené částky, přičemž společnost [právnická osoba] vymohla po žalované částku 4 271 497,36 Kč z čehož žalobkyni náleží 83 %. Žalobkyni však bylo plněno jen částečně a částka 1 724 178,50 Kč jí vyplacena nebyla, i když jí na to vzniklo právo. Výzva je datována [datum].

21. Z oznámení o vlastnictví zbývající části pohledávek soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že se na základě ujednání smlouvy o postoupení pohledávek stala k [datum] vlastníkem zbytku postoupených pohledávek ze smluv č. [rok] [číslo] a č. [rok] [číslo] za nájemné od [anonymizováno] roku [rok] do [anonymizováno] roku [rok]. Toto oznámení bylo dle potvrzení o odeslání datové zprávy zasláno žalované dne [datum].

22. Ze stanoviska žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že se považuje za jednoznačného vlastníka žalované pohledávky s tím, že ujednání o rozvazovací podmínce ve smlouvě o postoupení pohledávky musí být respektováno.

23. Z e-mailové komunikace mezi zástupci stran a společností [právnická osoba] soud zjistil, že v období od [datum] do [datum] komunikoval zástupce žalované se společností [právnická osoba] V návaznosti na výzvy z [anonymizováno] [rok] uvedl zástupce žalovaná, že mu není znám titul, proč by se měla žalobkyně opět stát vlastníkem pohledávek, nadto pohledávek zaniklých narovnáním. Zástupce společnosti [právnická osoba] (dle přiložené plné moci je zástupcem [anonymizováno] [příjmení]) uvedl, že mu není známo, proč k tomuto žalobkyně přistupuje, nicméně potvrdil, že plněním dle narovnání bude dluh uhrazen. Dle následujícího vyjádření zástupce společnosti [právnická osoba] pak tato odmítá přechod pohledávky zpět na žalobkyni s tím, že je plněno dle učiněného narovnání. Navrhl iniciovat jednání všech tří stran. Následně zástupce žalované oslovil zástupce žalobkyně a společnosti [právnická osoba] s tím, že mu nebyl doložen titul k přechodu jakýchkoli pohledávek na žalobkyni ani mu nebyl sdělen výsledek jednání, takto žalovaná neví komu má plnit. Zvažuje i plnění do soudní úschovy. Výslovně uvedl, že nezná dohody mezi žalobkyní a [právnická osoba] Na to uvedl zástupce společnosti [právnická osoba], že se dohoda prozatím nepodařila, nicméně chce se vyhnout zbytečnému vedení sporů.

24. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalované a společností [právnická osoba] soud zjistil, že [datum] zástupce společnosti [právnická osoba] potvrdil žalobkyni zaplacení celé jistiny a uvedl, že zbývá zaplatit na úroku 161 755,03 Kč. V následujícím e-mailu uvedl, že tato částka byla připsána na účet [právnická osoba] ke dni [datum] a tedy ze strany žalované uhrazena.

25. Z předžalobní výzvy adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 739 753,33 Kč před podáním žaloby, nejpozději do [datum]. Tato částka se sestávala z dlužných pohledávek na nájmu ze smluv č. [rok] [číslo] a [rok] [číslo] za měsíce [anonymizováno] roku [rok] až [anonymizováno] roku [rok] a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ke dni [datum] po započtení plateb učiněných ze strany žalované společnosti [právnická osoba] v době, kdy pohledávka náležela této společnosti. Dále v předžalobní výzvě žalobkyně sděluje žalované, že ke dni [datum] přešla předmětná pohledávka, resp. její zbytek zpět na ni ze společnosti [právnická osoba] s ohledem na textaci smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum].

26. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně společně s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (t. č. manžel žalobkyně) se dne [datum] dohodli s žalovanou, že ji dočasně poskytnou do užívání nebytové prostory č. [rok] [číslo] a žalovaná se zavázala hradit nájemné měsíčními splátkami ve výši 98 132 Kč. Následně dne [datum] se žalobkyně společně s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dohodli, že žalované dočasně poskytnou do užívání také nebytové prostory č. [rok] [číslo], když žalovaná se zavázala hradit nájemné měsíčními splátkami ve výši 462 294,70 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na zjištění z nájemních smluv výše, body [anonymizováno] a [anonymizováno] odůvodnění, když uzavření ani textace smluv nebyla mezi stranami sporná. Následně manželství uzavřené mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] bylo dne [datum] rozvedeno.

27. Žalovaná neuhradila v době jejich splatnosti pohledávku na nájemném z obou smluv za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná dne [datum] postoupila pohledávky za žalovanou na společnost [právnická osoba], a to pohledávky za neuhrazené nájemné nebytových prostor č. [rok] [číslo] za rok [rok] a [rok] ve výši 1 177 584 Kč včetně smluvního úroku a za neuhrazené nájemné nebytových prostor č. [rok] [číslo] za rok [rok] a [rok] ve výši 5 547 536,40 Kč včetně smluvního úroku. Žalobkyně a [právnická osoba] (postupník) si ve smlouvě o postoupení pohledávek z dne [datum] ujednaly rozvazovací podmínku, kdy pro případ, že ve lhůtě 10 měsíců od uzavření smlouvy o postoupení nebude pohledávka uhrazena ze strany žalované, stává se žalobkyně vlastníkem pohledávky, eventuálně její zbývající části a povinnost stran nezhoršovat postavení žalobkyně, vč. zákazu dispozic s pohledávkou. V podrobnostech zjištění ze smlouvy o postoupení pohledávek, bod 17 odůvodnění. Postoupení pohledávky žalobkyně oznámila žalované prostým oznámením bez sdělení podrobností smlouvy z [datum], a to přípisem doručeným žalované dne [datum].

28. Následně, společnost [právnická osoba] v době, kdy byla vlastníkem předmětných pohledávek, uzavřela s žalovanou dne [datum] dohodu o narovnání. V dohodě o narovnání strany výslovně uvedly, že na základě této dohody zanikají závazky žalované z nájemného ze smluv č. [rok] [číslo] a č. [rok] [číslo] za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] a nahrazují se novým závazkem. Novým závazkem se žalovaná zavázala uhradit ve prospěch společnosti [právnická osoba] částku v celkové výši 6 725 120,40 Kč společně s příslušenstvím ve splátkách. V podrobnostech soud odkazuje na zjištění v bodu 19 odůvodnění.

29. V [anonymizováno] [rok] žalobkyně oslovila žalovanou i společnost [právnická osoba] s tím, že s ohledem na rozvazovací podmínku obsaženou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] se stala vlastníkem zbytku postoupených pohledávek. Žalovanou vyzvala ke splnění tohoto zbytku. [právnická osoba] k doplacení plateb dle smlouvy o postoupení pohledávek. K tomu podrobněji zjištění viz bod 20 – 22 odůvodnění.

30. Z e-mailové komunikace mezi stranami a společností [právnická osoba] vyplynulo, že žalovaná neznala znění smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a byla zaskočena tvrzeným přechodem pohledávek zpět na žalobkyni. Dále z nich vyplynulo, že plnila nadále podle dohody o narovnání.

31. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

32. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná v celém rozsahu. Právní povaha žalované pohledávky jakožto dlužného nájemného ve smyslu § 2217 OZ nebyla mezi stranami pochybná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně společně s jednatelem žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], jakožto pronajímatelé, uzavřeli s žalovanou dvě smlouvy o nájmu nebytových prostor s žalovanou, a to dne [datum] smlouvu o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo] a dne [datum] Smlouvu o nájmu nebytových prostor č. [rok] [číslo]. Žalovaná neuhradila řádně a včas dohodnuté nájemné za roky [rok] a [rok], v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného vyplývajícího z uzavřených smluv o nájmu nebytových prostor. Následně se žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na společnost [právnická osoba], která se tak ode dne [datum] stala vlastníkem předmětných pohledávek.

33. Jakožto vlastník uzavřela společnost [právnická osoba] dne [datum] s žalovanou dohodu o narovnání dle § 1903 a násl. o. z. Právním následkem uzavření dohody o narovnání byl definitivní a jednoznačný zánik pohledávky na zaplacení nájemného ze smluv č. [rok] [číslo] a č. [rok] [číslo]. Žalovaná pohledávka, která je součástí takto zaniklých pohledávek, tedy ke dni [datum] přestala existovat. Protože přestala existovat, nemohla ke dni [datum] a ani jindy přejít zpět na kohokoli, tedy ani na žalobkyni. [právnická osoba] nic jako vlastníkovi nebránilo nakládat s vlastní pohledávkou jak uzná za vhodné, mimo závazku k žalobkyni ze smlouvy o postoupení pohledávek. Porušení tohoto závazku ale musí být řešeno v rámci vztahu žalobkyně a společnosti [právnická osoba] jako standardní smluvní delikt. Nijak se nepromítá do vztahu společnosti [právnická osoba] k třetím osobám či platnosti právních jednání společnosti [právnická osoba] a třetích osob. K podpoře opačného závěru neexistuje zákonný (§ 580 - § 585 OZ) ani judikatorní podklad.

34. Je zcela jednoznačným závěrem soudu, že společnost [právnická osoba] uzavřela danou dohodu o narovnání v rozporu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Jednak se zavázala s pohledávkou nijak nedisponovat a jednak se zavázala nezhoršit postavení žalobkyně, což obojí uzavřením předmětné dohody o narovnání nepochybně učinila. Nakonec pak uzavírala dohodu o narovnání s vědomím, že v budoucnu, ke dni [datum] by se měla žalobkyně opět stát věřitelkou postoupené pohledávky, což uzavřením dohody o narovnání jednou provždy zmaří. Uzavřením dohody o narovnání tedy společnost [právnická osoba] jednala v rozporu se svými závazky vůči žalobkyni, čímž jí způsobila v přímé příčinné souvislosti s tímto jednáním škodu. Jednání v rozporu s vlastními závazky však nezpůsobuje neplatnost takového jednání, žádné ustanovení OZ ani jiného právního předpisu takovýto následek nestanoví. Jakkoli tedy byly naplněny předpoklady aktivace rozvazovací podmínky sjednané v čl. II odst. 5 smlouvy o postoupení pohledávek, na žalobkyni nemohla zpátky přejít postoupená pohledávka, protože již neexistovala. Tak jako by se nemohla vrátit žalobkyni hmotná věc, která by zanikla (např. půjčené a následně sešrotované auto), nemůže se žalobkyni vrátit ani zaniklá věc nehmotná, jakou je pohledávka, byť z hlediska závazkového vznikly bezesporu podmínky k tomu, aby k takovému přechodu vlastnictví došlo.

35. K výše uvedenému soud nad rámec nutného uvádí, že žalovaná zjevně nebyla seznámena s obsahem smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. Žádná ze stran této smlouvy nebyla povinna žalovanou s obsahem smlouvy seznamovat, ovšem pokud tak strany neučinily, nemohou po žalované chtít, aby se při uzavírání dohod o narovnání řídila ustanoveními takové smlouvy. I pokud by žalované byl obsah smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] znám, na věci by to měnilo pramálo. Žalovaná není povinna dbát závazků společnosti [právnická osoba] či jednat v zájmu žalobkyně tak, aby se její právní postavení nezhoršilo, takové nastavení práv proběhlo mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], aniž by zavazovalo kohokoli třetího. Z hlediska platnosti dohody o narovnání je prakticky lhostejné, co strany dohody o narovnání věděly či nevěděly o obsahu závazkových vztahů mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] nebo jaké měly o obsahu těchto závazkových vztahů představy. Je odpovědností žalobkyně, s kým uzavřela dohodu o postoupení pohledávek a jaký byl její obsah, nikoli žalované. Je pak věcí právních vztahů žalobkyně a společnosti [právnická osoba], jakým způsobem bude řešeno flagrantní porušení uzavřené smlouvy mezi těmito dvěma subjekty. Nic z toho však nelze přenášet na žalobkyni, která nebyla stranou dohod mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a neměla patrně ani povědomí o jejich obsahu.

36. V návaznosti na výše uvedené soud uzavírá, že zájmy žalobkyně ani zájmy žalované nemohou být preferovány nad zájmy ostatních. S ohledem na to nelze označit uzavření dohody o narovnání z [datum] za nemravné právní jednání a v tomto shledat důvody neplatnosti. Žalovaná nepochybně dlouhodobě považovala práva uplatňovaná vůči ní za sporná nejméně potud, že neplnila dobrovolně, a to dlouhodobě. Za těchto okolností je jejím zájmem spornost odstranit a co nejvíce zmírnit dopad těchto pohledávek do své majetkové sféry, např. snížením úroků z prodlení či rozložením do splátek. Takovýto zájem je zcela legitimní, byť protichůdný se zájmem žalobkyně vymoci co nejvíce a co nejrychleji. Žalobkyně si o své vůli a iniciativě zvolila smluvního partnera, který nedodržel vzájemné závazky, a to ve společnosti [právnická osoba] Vyvolávat negativní právní následky u žalované kvůli těmto událostem nejen že nemá právní oporu, ale jevilo by se samo o sobě nespravedlivým. Obdobně neexistuje důvod přiřazovat legitimními zájmu žalované o rozložení plnění do splátek či snížení úroku kategorii nemravnosti ze své podstaty a považovat za neplatná právní jednání k tomu směřující. Dohoda o narovnání ze dne [datum] není tedy jednáním neplatným a z hlediska žalované ani nemravným.

37. Na věci nic nemění ani trestní řízení vedené proti jednateli společnosti [právnická osoba] [právnická osoba] zcela jednoznačně porušila své povinnosti ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a způsobila žalobkyni tímto smluvním deliktem nemalou škodu. Nejde pak o porušení smluvních povinností mající svůj původ v ekonomickém nedostatku či nedbalosti. [právnická osoba] zcela vědomě postupovala v rozporu s uzavřenou smlouvou a způsobila zánik žalované pohledávky, která by jinak na žalobkyni ke dni [datum] přešla bez dalšího. Je-li v tomto jednání spatřováno naplnění skutkové podstaty trestného činu sice není z pohledu občanskoprávního rozhodné, nicméně nejde o skutečnost pro soud překvapivou. Takový závěr ale není v rozporu s výše uvedeným. Řízení je vedeno mezi žalobkyní a žalovanou, nikoli společností [právnická osoba], přičemž důvody zániku žalované pohledávky sice mohou mít trestněprávní i smluvně deliktní konotace na straně společnosti [právnická osoba], ale to na výsledku nic nemění. Žalovaná pohledávka zanikla.

38. Výše popsaný výklad má za následek nedůvodnost žaloby v celém rozsahu, když žalovaná pohledávka již neexistuje.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 48 899 Kč. Tato se sestává z odměny za čtyři úkony právní služby po 9 380 Kč § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) a to za přijetí a přípravu zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé (odpor a vyjádření k žalobě), účast u jednání. Dále se skládá ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, a to za výše uvedené úkony právní služby. Dále žalobkyni náleží náhrada cestovného ve výši 2 048 Kč, a to za cestu z [obec] do [obec] a zpět vlakem, dle přiložených jízdenek 969 Kč a 1 079 Kč. Nakonec žalobkyni náleží 21 % DPH z částky 38 720 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

40. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.