158 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 263 982,24 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 263 982,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 211 916,24 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 49 066 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 48 899 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ve znění pozdějších vyjádření domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 263 982,24 Kč s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a jednatel žalované příjmení jméno příjmení jsou bývalými manžely. Společné jmění manželů žalobkyně a anonymizováno příjmení není doposud pravomocně vypořádáno. Dle § 736, § 713 a § 714 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) režim majetkových poměrů rozvedených manželů je stejný jako za trvání manželství. Mezi žalobkyní a anonymizováno příjmení tedy existuje aktivní solidarita.

2. Dne datum uzavřeli anonymizováno příjmení a žalovaná jako vlastníci a pronajímatelé a žalovaná jako nájemce smlouvu o nájmu nebytových prostor č. rok číslo na dobu neurčitou. Touto smlouvou pronajaly žalované nebytové prostory v budově adresa, která je součástí pozemku anonymizováno číslo, zapsaného na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí, územní celek. Žalovaná si pronajala prostory za účelem provozu podnikání a využívá je do současnosti. Roční nájemné bylo sjednáno částkou 1 177 585 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 98 132 Kč vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. Sjednán byl smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

3. Dne datum uzavřeli anonymizováno příjmení a žalovaná jako vlastníci a pronajímatelé a žalovaná jako nájemce smlouvu o nájmu nebytových prostor č. rok číslo na dobu neurčitou. Touto smlouvou pronajaly žalované nebytové prostory v 1. patře budově adresa, která je součástí pozemku parc. číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí ve anonymizováno, územní celek. Žalovaná si pronajala prostory za účelem provozu podnikání a využívá je do současnosti. Roční nájemné bylo sjednáno částkou 5 547 536,50 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách po 462 294,70 Kč vždy do 20. dne předcházejícího měsíce. Sjednán byl smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně.

4. Žalovaná dobrovolně hradila nájemné jen do anonymizováno rok, od té doby nájemné dobrovolně hrazeno nebylo a žalobkyně byla nucena jej vymáhat. anonymizováno i název soudu opakovaně jejím žalobám vyhovovaly. Smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi celé jméno žalobkyně a společností právnická osoba postoupila žalobkyně této společnosti pohledávku na zaplacení nájemného ze smlouvy č. rok číslo za období od anonymizováno roku rok do anonymizováno roku rok a dále pohledávku na zaplacení nájemného ze smlouvy č. rok číslo za období od anonymizováno roku rok do anonymizováno roku rok, obojí včetně nároku na sankční příslušenství. Žalobkyně a společnost právnická osoba si v čl. II odst. 5 smlouvy sjednaly rozvazovací podmínku, dle které pokud nebude postoupená pohledávka ze strany žalované zcela uhrazena ve lhůtě deseti měsíců od uzavření smlouvy, zanikají účinky smlouvy a žalobkyně se opětovně stává vlastníkem pohledávky, eventuelně její zbývající části. Ke dni datum se žalobkyně opětovně stala vlastníkem zbývající části postoupených pohledávek. Po dobu, kdy byla pohledávka ve vlastnictví společnosti právnická osoba uhradila žalovaná celkem 4 271 497,16 Kč, která byla započtena v rozsahu 785 056 Kč na dluh ze smlouvy 2007 číslo (nájemné za anonymizováno rok až anonymizováno rok) a v rozsahu 3 486 441,16 Kč na dluh ze smlouvy 2008 číslo (nájemné za anonymizováno rok až anonymizováno rok, 19 231,11 Kč na nájemném za měsíc anonymizováno rok).

5. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 263 982,24 Kč, a to jako polovinu nájemného za měsíc anonymizováno ze smlouvy rok číslo, tj. částky 49 066 Kč a polovinu nájemného za měsíc anonymizováno ze smlouvy rok číslo, tj. částky 211 916,24 Kč, obojí se smluvním úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nájemných dle smlouvy.

6. Žalobkyně dále uvedla, že dohoda o narovnání uzavřená mezi společností právnická osoba a žalovanou dne datum je neplatná. Touto dohodou fakticky strany neodstranily žádné sporné aspekty pohledávky na nájemném, která byla od počátku nesporná. Nadto společnost právnická osoba uzavírala tuto dohodu o narovnání v přímém rozporu se svými smluvními povinnostmi. Jednak věděla, že postoupené pohledávky, resp. jejich zbývající část, mají přejít k datum zpět na žalobkyni a jednak věděla, že je smluvně zavázána nezhoršovat postavení žalobkyně, k čemuž uzavřením dohody o narovnání dochází. K zániku žalované pohledávky v důsledku narovnání proto nedošlo.

7. Žalovaná uvedla ve svém písemném vyjádření, že po oznámení postoupení pohledávky dle smlouvy ze dne datum začala jednat výhradně se společností právnická osoba jakožto novým vlastníkem pohledávky. Na základě tohoto jednání uzavřela žalovaná se společností právnická osoba dne datum smlouvu o narovnání. Dle této dohody následně plnila společnosti právnická osoba Původně postoupené pohledávky zanikly dohodou o narovnání což plyne z jejího textu (čl. I odst. 1.5 a čl. III dohody o narovnání) a dále přímo ze zákonné úpravy narovnání v § 1903 OZ. Obsah smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ke dni zavření dohody o narovnání žalovaná neznala. Nevěděla o rozvazovací podmínce ani o povinnosti nezhoršit postavení žalobkyně. Oznámením o nabytí vlastnictví žalovaných pohledávek ze strany žalobkyně, ke kterému došlo dne datum bylo pro žalovanou překvapivé. Žalovaná řádně splatila dluh společnosti právnická osoba, což bylo potvrzeno dne datum.

8. U jednání žalobkyně i žalovaná setrvaly na svých písemně vyjádřených stanoviscích.

9. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal za prokázané, že:

10. Strany sporu uzavřely nájemní smlouvy č. rok číslo a č. rok číslo o obsahu odpovídajícím žalobní naraci. příjmení je též vlastnické právo k pronajatým budovám odpovídající žalobní naraci.

11. Žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba dne datum smlouvu o postoupení pohledávek o obsahu odpovídajícím žalobní naraci. 12. právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum dohodu o narovnání o obsahu odpovídajícím obraně žalované a vyjádření žalobkyně.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že anonymizováno jméno příjmení je jediným společníkem a jediným jednatelem žalované od datum doposud.

14. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že formou společného jmění manželů s anonymizováno jméno příjmení je žalobkyně vlastníkem pozemku parc. číslo jejíž součástí je budova adresa, zapsaného na list vlastnictví pro katastrální uzemí ve anonymizováno, územní celek a vlastníkem pozemku parc. č. st. číslo, jejíž součástí je budova adresa, zapsaného na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek.

15. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. rok číslo ze dne datum vzal soud za prokázané, že pronajímatelé anonymizováno jméno příjmení a žalobkyně poskytli žalované do nájmu nebytové prostory v přízemí a 1. poschodí budovy adresa, na ulici ulice v obec – část obce, zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí ve anonymizováno, okres okres, u stát. instituce. Nájemné bylo stanoveno ve výši 5 547 536,50 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 462 294,70 Kč Smlouva je uzavřena od datum na dobu neurčitou. Smluvní strany si v čl. IV smlouvy ujednali úrok z prodlení ve výši 15 % ročně pro případ prodlení s placením nájemného. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.

16. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. rok číslo ze dne datum vzal soud za prokázané, že pronajímatelé anonymizováno jméno příjmení a žalobkyně poskytli žalované do nájmu nebytové prostory v budově adresa, na ulici ulice v obci obec, PSČ, zapsané na list vlastnictví pro katastrální uzemí, okres okres u stát. instituce. Nájemné bylo stanoveno ve výši 1 177 585 Kč a mělo být hrazeno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 98 132 Kč Smlouva je uzavřena od datum na dobu neurčitou. Smluvní strany si v čl. IV smlouvy ujednali úrok z prodlení ve výši 15 % ročně pro případ prodlení s placením nájemného.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně postoupila na společnost právnická osoba pohledávky vzniklé ze smlouvy o nájmu nebytových prostor, a to konkrétně pohledávku ve výši 1 177 584 Kč představující nezaplacené nájemné za období anonymizováno rok až anonymizováno rok a úrok ve výši 15 % ročně z této dlužné částky, vyplývající ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. rok číslo ze dne datum; a dále pohledávku ve výši 5 547 536,40 Kč představující nezaplacené nájemné za období anonymizováno rok až anonymizováno rok a úrok ve výši 15 % ročně z této dlužné částky, vyplývající ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. rok číslo ze dne datum Smluvní strany si v anonymizováno 5 ujednaly, že pokud ve lhůtě 10 měsíců od uzavření smlouvy o postoupení nebude pohledávka uhrazena ze strany žalované, stává se žalobkyně vlastníkem pohledávky, eventuálně její zbývající části. V anonymizováno 6 si strany dále ujednaly, že nebudou činit žádné jednání, které ve svém důsledku zhorší postavení druhé smluvní strany v právních vztazích s dlužníkem. V anonymizováno 7 si strany ujednaly, že je vyloučeno další nakládání s pohledávkou vyjma jejího vymáhání. Postupník není oprávněn pohledávku dále postoupit na třetí osobu.

18. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dne datum oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky na společnost právnická osoba Pohledávka byla specifikována jako na nájemném za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ze smluv rok číslo a 2007 číslo s celkovou výší 6 725 120,40 Kč. Žalovaná byla vyzvána, aby obratem k dořešení pohledávky kontaktovala společnost právnická osoba V oznámení o postoupení pohledávky není žádná zmínka o případném přechodu pohledávky zpět na žalobkyni či rozvazovacích podmínkách ve smlouvě o postoupení pohledávky. Toto oznámení bylo dle potvrzení o odeslání datové zprávy zasláno žalované dne datum.

19. Z dohody o narovnání soud zjistil, že tuto uzavřely dne datum společnost právnická osoba jako věřitel na straně jedné a žalovaná jako dlužník na straně druhé. Strany se dohodly na narovnání vztahů o pohledávkách postoupených na společnost právnická osoba smlouvou ze dne datum s tím, že společnost právnická osoba pohledávky považuje za oprávněné, žalovaná je neuznává. Dohodou o narovnání dle čl. 1 smlouvy strany výslovně uvedly, že dosavadní nároky okamžikem uzavření této dohody ve smyslu § 1903 OZ zanikají a jsou nahrazeny novým závazkem vzniklým z narovnání. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku 6 725 120,40 Kč s úrokem v zákonné výši 8,25 % v pravidelných splátkách. V případě prodlení je žalovaná povinna hradit smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně a ztratí výhodu splátek. Tímto jsou vzájemné vztahy vypořádány. V anonymizováno smlouvy bylo dále potvrzeno, že původní závazky ze smlouvy č. rok číslo a rok číslo plynoucí z neuhrazeného nájemného za roky rok a rok mezi nimi zanikají a jsou nahrazeny závazkem z narovnání.

20. Z předžalobní výzvy adresované společnosti právnická osoba soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 724 178,50 Kč před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že dle smlouvy o postoupení pohledávek jí náleží 83 % z vymožené částky, přičemž společnost právnická osoba vymohla po žalované částku 4 271 497,36 Kč z čehož žalobkyni náleží 83 %. Žalobkyni však bylo plněno jen částečně a částka 1 724 178,50 Kč jí vyplacena nebyla, i když jí na to vzniklo právo. Výzva je datována datum.

21. Z oznámení o vlastnictví zbývající části pohledávek soud zjistil, že dne datum žalobkyně oznámila žalované, že se na základě ujednání smlouvy o postoupení pohledávek stala k datum vlastníkem zbytku postoupených pohledávek ze smluv č. rok číslo a č. rok číslo za nájemné od anonymizováno roku rok do anonymizováno roku rok. Toto oznámení bylo dle potvrzení o odeslání datové zprávy zasláno žalované dne datum.

22. Ze stanoviska žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že se považuje za jednoznačného vlastníka žalované pohledávky s tím, že ujednání o rozvazovací podmínce ve smlouvě o postoupení pohledávky musí být respektováno.

23. Z e-mailové komunikace mezi zástupci stran a společností právnická osoba soud zjistil, že v období od datum do datum komunikoval zástupce žalované se společností právnická osoba V návaznosti na výzvy z anonymizováno rok uvedl zástupce žalovaná, že mu není znám titul, proč by se měla žalobkyně opět stát vlastníkem pohledávek, nadto pohledávek zaniklých narovnáním. Zástupce společnosti právnická osoba (dle přiložené plné moci je zástupcem anonymizováno příjmení) uvedl, že mu není známo, proč k tomuto žalobkyně přistupuje, nicméně potvrdil, že plněním dle narovnání bude dluh uhrazen. Dle následujícího vyjádření zástupce společnosti právnická osoba pak tato odmítá přechod pohledávky zpět na žalobkyni s tím, že je plněno dle učiněného narovnání. Navrhl iniciovat jednání všech tří stran. Následně zástupce žalované oslovil zástupce žalobkyně a společnosti právnická osoba s tím, že mu nebyl doložen titul k přechodu jakýchkoli pohledávek na žalobkyni ani mu nebyl sdělen výsledek jednání, takto žalovaná neví komu má plnit. Zvažuje i plnění do soudní úschovy. Výslovně uvedl, že nezná dohody mezi žalobkyní a právnická osoba Na to uvedl zástupce společnosti právnická osoba, že se dohoda prozatím nepodařila, nicméně chce se vyhnout zbytečnému vedení sporů.

24. Z e-mailové komunikace mezi zástupcem žalované a společností právnická osoba soud zjistil, že datum zástupce společnosti právnická osoba potvrdil žalobkyni zaplacení celé jistiny a uvedl, že zbývá zaplatit na úroku 161 755,03 Kč. V následujícím e-mailu uvedl, že tato částka byla připsána na účet právnická osoba ke dni datum a tedy ze strany žalované uhrazena.

25. Z předžalobní výzvy adresované žalované soud zjistil, že žalobkyně dne datum vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 739 753,33 Kč před podáním žaloby, nejpozději do datum. Tato částka se sestávala z dlužných pohledávek na nájmu ze smluv č. rok číslo a rok číslo za měsíce anonymizováno roku rok až anonymizováno roku rok a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně ke dni datum po započtení plateb učiněných ze strany žalované společnosti právnická osoba v době, kdy pohledávka náležela této společnosti. Dále v předžalobní výzvě žalobkyně sděluje žalované, že ke dni datum přešla předmětná pohledávka, resp. její zbytek zpět na ni ze společnosti právnická osoba s ohledem na textaci smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

26. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně společně s anonymizováno jméno příjmení (t. č. manžel žalobkyně) se dne datum dohodli s žalovanou, že ji dočasně poskytnou do užívání nebytové prostory č. rok číslo a žalovaná se zavázala hradit nájemné měsíčními splátkami ve výši 98 132 Kč. Následně dne datum se žalobkyně společně s anonymizováno jméno příjmení dohodli, že žalované dočasně poskytnou do užívání také nebytové prostory č. rok číslo, když žalovaná se zavázala hradit nájemné měsíčními splátkami ve výši 462 294,70 Kč. V podrobnostech soud odkazuje na zjištění z nájemních smluv výše, body anonymizováno a anonymizováno odůvodnění, když uzavření ani textace smluv nebyla mezi stranami sporná. Následně manželství uzavřené mezi žalobkyní a anonymizováno jméno příjmení bylo dne datum rozvedeno.

27. Žalovaná neuhradila v době jejich splatnosti pohledávku na nájemném z obou smluv za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Žalovaná dne datum postoupila pohledávky za žalovanou na společnost právnická osoba, a to pohledávky za neuhrazené nájemné nebytových prostor č. rok číslo za rok rok a rok ve výši 1 177 584 Kč včetně smluvního úroku a za neuhrazené nájemné nebytových prostor č. rok číslo za rok rok a rok ve výši 5 547 536,40 Kč včetně smluvního úroku. Žalobkyně a právnická osoba (postupník) si ve smlouvě o postoupení pohledávek z dne datum ujednaly rozvazovací podmínku, kdy pro případ, že ve lhůtě 10 měsíců od uzavření smlouvy o postoupení nebude pohledávka uhrazena ze strany žalované, stává se žalobkyně vlastníkem pohledávky, eventuálně její zbývající části a povinnost stran nezhoršovat postavení žalobkyně, vč. zákazu dispozic s pohledávkou. V podrobnostech zjištění ze smlouvy o postoupení pohledávek, bod 17 odůvodnění. Postoupení pohledávky žalobkyně oznámila žalované prostým oznámením bez sdělení podrobností smlouvy z datum, a to přípisem doručeným žalované dne datum.

28. Následně, společnost právnická osoba v době, kdy byla vlastníkem předmětných pohledávek, uzavřela s žalovanou dne datum dohodu o narovnání. V dohodě o narovnání strany výslovně uvedly, že na základě této dohody zanikají závazky žalované z nájemného ze smluv č. rok číslo a č. rok číslo za anonymizováno rok až anonymizováno rok a nahrazují se novým závazkem. Novým závazkem se žalovaná zavázala uhradit ve prospěch společnosti právnická osoba částku v celkové výši 6 725 120,40 Kč společně s příslušenstvím ve splátkách. V podrobnostech soud odkazuje na zjištění v bodu 19 odůvodnění.

29. V anonymizováno rok žalobkyně oslovila žalovanou i společnost právnická osoba s tím, že s ohledem na rozvazovací podmínku obsaženou ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum se stala vlastníkem zbytku postoupených pohledávek. Žalovanou vyzvala ke splnění tohoto zbytku. právnická osoba k doplacení plateb dle smlouvy o postoupení pohledávek. K tomu podrobněji zjištění viz bod 20 – 22 odůvodnění.

30. Z e-mailové komunikace mezi stranami a společností právnická osoba vyplynulo, že žalovaná neznala znění smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a byla zaskočena tvrzeným přechodem pohledávek zpět na žalobkyni. Dále z nich vyplynulo, že plnila nadále podle dohody o narovnání.

31. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.) dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

32. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná v celém rozsahu. Právní povaha žalované pohledávky jakožto dlužného nájemného ve smyslu § 2217 OZ nebyla mezi stranami pochybná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalobkyně společně s jednatelem žalované příjmení jméno příjmení, jakožto pronajímatelé, uzavřeli s žalovanou dvě smlouvy o nájmu nebytových prostor s žalovanou, a to dne datum smlouvu o nájmu nebytových prostor č. rok číslo a dne datum Smlouvu o nájmu nebytových prostor č. rok číslo. Žalovaná neuhradila řádně a včas dohodnuté nájemné za roky rok a rok, v důsledku čehož žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného vyplývajícího z uzavřených smluv o nájmu nebytových prostor. Následně se žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku na společnost právnická osoba, která se tak ode dne datum stala vlastníkem předmětných pohledávek.

33. Jakožto vlastník uzavřela společnost právnická osoba dne datum s žalovanou dohodu o narovnání dle § 1903 a násl. o. z. Právním následkem uzavření dohody o narovnání byl definitivní a jednoznačný zánik pohledávky na zaplacení nájemného ze smluv č. rok číslo a č. rok číslo. Žalovaná pohledávka, která je součástí takto zaniklých pohledávek, tedy ke dni datum přestala existovat. Protože přestala existovat, nemohla ke dni datum a ani jindy přejít zpět na kohokoli, tedy ani na žalobkyni. právnická osoba nic jako vlastníkovi nebránilo nakládat s vlastní pohledávkou jak uzná za vhodné, mimo závazku k žalobkyni ze smlouvy o postoupení pohledávek. Porušení tohoto závazku ale musí být řešeno v rámci vztahu žalobkyně a společnosti právnická osoba jako standardní smluvní delikt. Nijak se nepromítá do vztahu společnosti právnická osoba k třetím osobám či platnosti právních jednání společnosti právnická osoba a třetích osob. K podpoře opačného závěru neexistuje zákonný (§ 580 - § 585 OZ) ani judikatorní podklad.

34. Je zcela jednoznačným závěrem soudu, že společnost právnická osoba uzavřela danou dohodu o narovnání v rozporu se smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Jednak se zavázala s pohledávkou nijak nedisponovat a jednak se zavázala nezhoršit postavení žalobkyně, což obojí uzavřením předmětné dohody o narovnání nepochybně učinila. Nakonec pak uzavírala dohodu o narovnání s vědomím, že v budoucnu, ke dni datum by se měla žalobkyně opět stát věřitelkou postoupené pohledávky, což uzavřením dohody o narovnání jednou provždy zmaří. Uzavřením dohody o narovnání tedy společnost právnická osoba jednala v rozporu se svými závazky vůči žalobkyni, čímž jí způsobila v přímé příčinné souvislosti s tímto jednáním škodu. Jednání v rozporu s vlastními závazky však nezpůsobuje neplatnost takového jednání, žádné ustanovení OZ ani jiného právního předpisu takovýto následek nestanoví. Jakkoli tedy byly naplněny předpoklady aktivace rozvazovací podmínky sjednané v čl. II odst. 5 smlouvy o postoupení pohledávek, na žalobkyni nemohla zpátky přejít postoupená pohledávka, protože již neexistovala. Tak jako by se nemohla vrátit žalobkyni hmotná věc, která by zanikla (např. půjčené a následně sešrotované auto), nemůže se žalobkyni vrátit ani zaniklá věc nehmotná, jakou je pohledávka, byť z hlediska závazkového vznikly bezesporu podmínky k tomu, aby k takovému přechodu vlastnictví došlo.

35. K výše uvedenému soud nad rámec nutného uvádí, že žalovaná zjevně nebyla seznámena s obsahem smlouvy o postoupení pohledávek z datum. Žádná ze stran této smlouvy nebyla povinna žalovanou s obsahem smlouvy seznamovat, ovšem pokud tak strany neučinily, nemohou po žalované chtít, aby se při uzavírání dohod o narovnání řídila ustanoveními takové smlouvy. I pokud by žalované byl obsah smlouvy o postoupení pohledávek z datum znám, na věci by to měnilo pramálo. Žalovaná není povinna dbát závazků společnosti právnická osoba či jednat v zájmu žalobkyně tak, aby se její právní postavení nezhoršilo, takové nastavení práv proběhlo mezi žalobkyní a společností právnická osoba, aniž by zavazovalo kohokoli třetího. Z hlediska platnosti dohody o narovnání je prakticky lhostejné, co strany dohody o narovnání věděly či nevěděly o obsahu závazkových vztahů mezi žalobkyní a společností právnická osoba nebo jaké měly o obsahu těchto závazkových vztahů představy. Je odpovědností žalobkyně, s kým uzavřela dohodu o postoupení pohledávek a jaký byl její obsah, nikoli žalované. Je pak věcí právních vztahů žalobkyně a společnosti právnická osoba, jakým způsobem bude řešeno flagrantní porušení uzavřené smlouvy mezi těmito dvěma subjekty. Nic z toho však nelze přenášet na žalobkyni, která nebyla stranou dohod mezi žalobkyní a společností právnická osoba a neměla patrně ani povědomí o jejich obsahu.

36. V návaznosti na výše uvedené soud uzavírá, že zájmy žalobkyně ani zájmy žalované nemohou být preferovány nad zájmy ostatních. S ohledem na to nelze označit uzavření dohody o narovnání z datum za nemravné právní jednání a v tomto shledat důvody neplatnosti. Žalovaná nepochybně dlouhodobě považovala práva uplatňovaná vůči ní za sporná nejméně potud, že neplnila dobrovolně, a to dlouhodobě. Za těchto okolností je jejím zájmem spornost odstranit a co nejvíce zmírnit dopad těchto pohledávek do své majetkové sféry, např. snížením úroků z prodlení či rozložením do splátek. Takovýto zájem je zcela legitimní, byť protichůdný se zájmem žalobkyně vymoci co nejvíce a co nejrychleji. Žalobkyně si o své vůli a iniciativě zvolila smluvního partnera, který nedodržel vzájemné závazky, a to ve společnosti právnická osoba Vyvolávat negativní právní následky u žalované kvůli těmto událostem nejen že nemá právní oporu, ale jevilo by se samo o sobě nespravedlivým. Obdobně neexistuje důvod přiřazovat legitimními zájmu žalované o rozložení plnění do splátek či snížení úroku kategorii nemravnosti ze své podstaty a považovat za neplatná právní jednání k tomu směřující. Dohoda o narovnání ze dne datum není tedy jednáním neplatným a z hlediska žalované ani nemravným.

37. Na věci nic nemění ani trestní řízení vedené proti jednateli společnosti právnická osoba právnická osoba zcela jednoznačně porušila své povinnosti ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a způsobila žalobkyni tímto smluvním deliktem nemalou škodu. Nejde pak o porušení smluvních povinností mající svůj původ v ekonomickém nedostatku či nedbalosti. právnická osoba zcela vědomě postupovala v rozporu s uzavřenou smlouvou a způsobila zánik žalované pohledávky, která by jinak na žalobkyni ke dni datum přešla bez dalšího. Je-li v tomto jednání spatřováno naplnění skutkové podstaty trestného činu sice není z pohledu občanskoprávního rozhodné, nicméně nejde o skutečnost pro soud překvapivou. Takový závěr ale není v rozporu s výše uvedeným. Řízení je vedeno mezi žalobkyní a žalovanou, nikoli společností právnická osoba, přičemž důvody zániku žalované pohledávky sice mohou mít trestněprávní i smluvně deliktní konotace na straně společnosti právnická osoba, ale to na výsledku nic nemění. Žalovaná pohledávka zanikla.

38. Výše popsaný výklad má za následek nedůvodnost žaloby v celém rozsahu, když žalovaná pohledávka již neexistuje.

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 48 899 Kč. Tato se sestává z odměny za čtyři úkony právní služby po 9 380 Kč § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) a to za přijetí a přípravu zastoupení, 2x písemné podání ve věci samé (odpor a vyjádření k žalobě), účast u jednání. Dále se skládá ze čtyř režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, a to za výše uvedené úkony právní služby. Dále žalobkyni náleží náhrada cestovného ve výši 2 048 Kč, a to za cestu z obec do obec a zpět vlakem, dle přiložených jízdenek 969 Kč a 1 079 Kč. Nakonec žalobkyni náleží 21 % DPH z částky 38 720 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.

40. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.