158 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem Mgr. Adamem Urbańczykem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o 3 564 864,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 564 864,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 534 345,08 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 328 524,08 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 539 441,34 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 647 038,98 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 610 369,01 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 905 146,43 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 380 539,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 3 564 864,92 Kč s úrokem z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále též jako„ předchůdkyně žalobkyně“), jakožto prodávající, uzavřela se žalovanou (podnikající tehdy pod obchodní firmou [právnická osoba]) jakožto kupující kupní smlouvy na motorovou naftu v objemu a za jednotkovou cenu vždy specifikované v konkrétní kupní smlouvě takto: -) na základě kupní smlouvy [číslo] dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované motorovou naftu, kterou si žalovaná převzala dne [datum], a to v objemu 19 627 litrů za jednotkovou cenu ve výši 22,50 Kč, za niž vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] na částku 534 345,08 Kč se splatností [datum], -) na základě kupní smlouvy [číslo] dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované motorovou naftu, kterou si žalovaná převzala dne [datum], a to v objemu 12 067 litrů za jednotkovou cenu ve výši 22,50 Kč, za niž vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] na částku 328 524,08 Kč se splatností [datum], -) na základě kupní smlouvy [číslo] dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované motorovou naftu, kterou si žalovaná převzala dne [datum], a to v objemu 20 091 litrů za jednotkovou cenu ve výši 22,19 Kč, za niž vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] na částku 539 441,34 Kč se splatností [datum], -) na základě kupní smlouvy [číslo] dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované motorovou naftu, kterou si žalovaná převzala dne [datum], a to v objemu 24 131 litrů za jednotkovou cenu ve výši 22,16 Kč, za niž vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] na částku 647 038,98 Kč se splatností [datum], -) na základě kupní smlouvy [číslo] dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované motorovou naftu, kterou si žalovaná převzala dne [datum], a to v objemu 22 580 litrů za jednotkovou cenu ve výši 22,34 Kč, za niž vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] na částku 610 369,01 Kč se splatností [datum] a -) na základě kupní smlouvy [číslo] dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované motorovou naftu, kterou si žalovaná převzala dne [datum], a to v objemu 33 485 litrů za jednotkovou cenu ve výši 22,34 Kč, za niž vystavila právní předchůdkyně žalobkyně fakturu [číslo] na částku 905 146,43 Kč se splatností [datum]. Ze [právnická osoba] a. s . na žalobkyni přešla pohledávka na zaplacení kupní ceny za žalovanou rozdělením [právnická osoba] a. s . Žalobkyně vznikla odštěpením od [právnická osoba] a. s . s tím, že součástí odštěpovaného jmění byly pohledávky na zaplacení kupní ceny nafty specifikované výše, a to ke dni [datum]. Žalovaná celkovou kupní cenu ve výši 3 564 864,92 Kč neuhradila ani [právnická osoba] a. s ., ani žalobkyni, proto jí žalobkyně dne [datum] vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou, ovšem bezvýsledně.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že skutečnosti uvedené v žalobě nejsou mezi stranami sporné a naftu od předchůdkyně žalobkyně odebrala v objemu, době a za cenu dle žaloby. Částečně nárok žalobkyně uznala, a to co do částky ve výši 13 345 Kč s příslušenstvím. Ve zbytku žalobní nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Své stanovisko odůvodnila tím, že jakkoli vznik žalované pohledávky nepopírá, tato pohledávka před podáním žaloby zanikla započtením pohledávky žalované za právní předchůdkyní žalobkyně.

3. Pohledávku, která byla proti pohledávce na zaplacení kupní ceny nafty započtena, specifikovala žalovaná následovně: [právnická osoba] jakožto příkazce a žalovaná jakožto zasílatel uzavřely dne [datum] rámcovou zasílatelskou smlouvu [číslo] [číslo řidič. oprávnění] [rok], na jejímž základě mělo docházet k přepravě nákladů specifikovaných a za podmínek sjednaných v jednotlivých zasílatelských příkazech. Na základě této rámcové smlouvy byl vystaven nejdříve zasílatelský příkaz [číslo] 2016 k přepravě motorové nafty v objemu 54 000 tun v období od [datum] do [datum] na trase [anonymizována tři slova] – [obec], vlečka [anonymizováno] za přepravné 20,80 EUR/tuna. Vzhledem k nemožnosti užít daňový sklad v [obec], resp. vzhledem k nemožnosti uskladnění přepravované nafty ve sjednaném místě došlo mezi stranami k podpisu zasilatelského příkazu [číslo] [rok], kterým byl upraven předchozí zasilatelský příkaz [číslo] [rok]. [příjmení] destinace přepravy byla změněna na [obec], vlečka [anonymizováno] a přepravné bylo dohodnuto 23,20 EUR/tuna. Objem přepravy zůstal totožný. Následně dne [datum] přípisem informovala [právnická osoba] a. s. žalovanou o nemožnosti využít přepravu ve sjednaném množství, a to z důvodů tvrzené vyšší moci. Ta byla odůvodněna tím, že došlo k omezení dodávek ropy do [anonymizováno]. Vlivem této skutečnosti došlo k omezení dodávek ropy předchůdkyni žalobkyně od jejího obchodního partnera - [právnická osoba] [země] [anonymizována dvě slova] o. o. Žalovaná odmítla a odmítá, že by danou situaci bylo možno vyhodnotit jako zásah vyšší moci, požadovala po právní předchůdkyni žalobkyně zajištění přepravy motorové nafty z jiných zdrojů a navrhla společné jednání. Vzájemným jednáním mezi smluvními stranami však nebylo dosaženo žádného výsledku.

4. Mezi stranami byla v rámci zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] sjednána smluvní pokuta pro případ, že objem přepravy nedosáhne sjednané výše 54 000 Kč Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 20 % z ceny neuskutečněného objemu přepravy po odečtení 10 % tolerance, při sjednaném objemu přepravy 54 000 tun. Sjednaný objem přepravy přepočten na cenu přepravy činil po zohlednění 10 % tolerance celkem 1 010 880 EUR (90 % z 54 000 tun činí 48 600 tun, vynásobeno 20,80 EUR za tunu). Reálně i s náhradními plněními však dle předmětných zasílatelských příkazů byla provedena přeprava jen za cenu 336 572,78 EUR (doprava za vyšší cenu na tunu než původně sjednaných 20,80 EUR započtena vyšší měrou ve prospěch předchůdkyně žalobkyně). Neuskutečněný objem přeprav, který byla povinna předchůdkyně žalobkyně zadat, tak činil 674 307,22 EUR, smluvní pokuta za neuskutečněnou přepravu z tohoto objemu pak činí 20 %, tedy 134 861,44 EUR. Vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela sjednaný objem přepravy, vyúčtovala jí žalované smluvní pokutu ve výši 134 861,44 EUR, a to fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Faktura [číslo] byla ze strany předchůdkyně žalobkyně vrácena, neboť nárok na smluvní pokutu dle předchůdkyně žalobkyně nevznikl, a to z důvodu zásahu vyšší moci, jejímž následkem byl zánik rámcové zasílatelské smlouvy a navazujících zasílatelských příkazů z důvodu nemožnosti plnění a zároveň vyloučení porušení smluvních závazků ze strany předchůdkyně žalobkyně.

5. Následně v období od [datum] do [datum] koupila žalovaná motorovou naftu od právní předchůdkyně žalobkyně v celkové hodnotě 3 564 836,92 Kč, a to na základě jednotlivých kupních smluv specifikovaných v žalobní naraci. Pohledávka na zaplacení smluvní pokuty byla proti žalovanému nároku na zaplacení kupní ceny započtena. [příjmení] [jméno] ke Kč byl stanoven kurzem ČNB k [datum], kdy byla pohledávka na zaplacení smluvní pokuty splatná, tedy 25,545 Kč/EUR. Žalobkyně započetla proti pohledávce žalované částku 3 445 035,48 Kč (134 861,44 EUR x 25,545), dále kapitalizovaný zákonný úrok v sazbě 8,05 % ročně z částky 3 445 035,48 Kč od [datum] do [datum] ve výši 84 337 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok v sazbě 8,05 % ročně z částky 2 582 166,32 Kč od [datum] do [datum] ve výši 15 376 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok v sazbě 8,05 % ročně z částky 1 395 686 Kč od [datum] do [datum] ve výši 6 771 Kč Celkem tak bylo proti žalované částce 3 564 836,92 Kč započteno 3 551 519,48 Kč. Žalobkyně nárok žalované ve zbytku, tj. co do částky 13 345 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení uznala. Započtení nebylo provedeno dříve než samotným vyjádřením žalované k žalobě, které bylo doručeno soudu [datum] a žalobkyni [datum]

6. Žalovaná tak započetla na žalovanou pohledávku a zároveň uplatnila námitku započtení proti žalované pohledávce, jak je specifikováno výše. Ve smyslu § 257 zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společenství a družstev (dále též jen„ o přeměnách“) dále žalovaná uvedla, že žalobkyně ručí za povinnosti [právnická osoba] a. s. jakožto její právní nástupce.

7. Žalobkyně k námitce započtení uvedla, že tvrzená pohledávka žalované neexistuje, resp. vůbec nevznikla, což odůvodnila několika právními argumenty. -) Zaprvé namítla, že právní předchůdkyně žalobkyně se ani v rámcové smlouvě ani v zasilatelském příkazu nezavázala k tomu, že pro žalovanou zajistí závazný objem přeprav. Závazek obstarat přepravu měla toliko žalovaná, tudíž nelze po právní předchůdkyni žalobkyně požadovat smluvní pokutu za porušení závazku obstarat závazný objem přepravy, když takový závazek nebyl vůbec sjednán. Zároveň namítla, že ujednání o smluvní pokutě, ze kterého mělo vzniknout právo žalované, je zcela neurčité a nesrozumitelné. -) Zadruhé namítla, že došlo k zániku rámcové zasílatelské smlouvy [číslo] [číslo řidič. oprávnění] [rok] resp. zasílatelského příkazu [číslo] [rok] z důvodu zásahu vyšší moci, který předchůdkyni žalobkyně znemožnil plnění z této smlouvy. Zásah vyšší moci spočíval ve dvou na sobě nezávislých skutečnostech. Prvotně z důvodu zásahu státní správy nebylo možno užívat dále daňový sklad v [obec] a tedy ani dopravovat naftu na vlečku [anonymizováno]. Užití vlečky [anonymizováno] v [obec] bylo sjednáno toliko jednorázově díky osobním kontaktům osob za žalobkyni, ale nemohlo pokrýt celé období dle zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok]. Následně pak z politických důvodů [země] omezila dodávky nafty do [anonymizováno], což zapříčinilo zastavení dodávek nafty [právnická osoba] [země] [anonymizována dvě slova] o.o. [právnická osoba] a.s. S ohledem na povahu tohoto omezení dodávek, která byla politická, šlo rovněž o zásah vyšší moci. S ohledem na neuznání vzniku nároku na smluvní pokutu na straně žalované a konkrétní argumentaci proti této pohledávce považovala žalobkyně předmětnou pohledávku za nezpůsobilou k započtení ve smyslu § 1987 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), protože jde o pohledávku nejistou a neurčitou, a namítla neplatnost úkonu započtení. Dále odkázala na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [spisová značka] s tím, že je namístě aplikace této judikatury na řešenou věc, když žalovaný nárok je sám o sobě prakticky nesporný a je proti němu stavěna toliko námitka započtení s pohledávkou, která je naopak nejistá, neurčitá a sporná. -) Zatřetí namítla, že dle znaleckého posudku [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] byla hodnota pohledávky na zaplacení ceny nafty (žalovaného nároku) stanovena pro účely rozdělení [právnická osoba] a. s. a ocenění odštěpovaného jmění žalobkyně toliko na částku 1 390 100 Kč. Nezávisle na všem výše uvedeném se pak ručení žalobkyně za její právní předchůdkyni, [právnická osoba] a. s., limituje dle § 257 zákona o přeměnách toliko do výše 1 390 100 Kč. Úkon započtení nebyl učiněn v době, kdy pohledávka na zaplacení kupní ceny nafty svědčila ještě předchůdkyni žalobkyně.

8. U jednání dne [datum] žalobkyně i žalovaná setrvaly na svých písemných vyjádřeních, toliko zpřesnily a obsahově rozšířily jednotlivé argumentační body. Žalobkyně vznesla řadu právních argumentů a označila tvrzení a důkazní návrhy k prokázání vzniku a trvání vyšší moci, bránící její právní předchůdkyni plnění ze zasílatelského příkazu [číslo] [rok]. Naopak žalovaná vznesla řadu právních argumentů a označila tvrzení a důkazní návrhy k prokázání, že překážky či obtíže s plněním předchůdkyně žalobkyně ze zasílatelského příkazu [číslo] [rok] neměly nikdy povahu zásahu vyšší moci.

9. Mezi účastníky nebylo sporné následující: -) žalovaná odebrala od předchůdkyně žalobkyně naftu celkem v objemu 131 981 litrů v celkové kupní ceně 3 564 864,92 Kč, vyúčtované a splatné dle žalobní narace. -) rámcová zasílatelská smlouva ze dne [datum] a zasílatelské příkazy byly podepsány tak, jak byly tvrzeny ze strany žalované a založeny ve spise. -) žalovaná nikdy před zahájením řízení neprovedla jednostranný zápočet ani oboustranný zápočet pohledávky na zaplacení smluvní pokuty vůči na celkovou kupní cenu nafty žalobkyni či právní předchůdkyni žalobkyně. -) písemná korespondence stran a jejich zástupců, proběhla tak, jak byla založena do spisu a čtena k důkazu.

10. Z notářského zápisu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že rozhodnutím valné hromady předchůdkyně žalobkyně došlo odštěpením ke vzniku nové společnosti, a to právě žalobkyně, na níž přešla část majetku předchůdkyně žalobkyně, a to konkrétně pohledávky, jež jsou předmětem tohoto řízení. Dle notářského zápisu žádný z věřitelů předchůdkyně žalobkyně neuplatnil právo na poskytnutí dostatečné jistoty dle § 35 a násl. zákona o přeměnách.

11. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že tržní hodnota jmění odštěpované části obchodního závodu [právnická osoba] k [datum], které přešlo na žalobkyni, činí 1 390 100 Kč.

12. Z návrhů kupní smlouvy [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] dokladů o prodeji ze dne [datum], ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] vč. dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo], [datum] vč. dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo], [datum] vč. dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] a [datum] vč dodacího listu č. [anonymizováno], a faktur [číslo] vzal soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a. s. dodala žalované naftu, a to v objemu, ceně a době dodání odpovídající žalobní naraci. Kupní cenu za dodanou naftu předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované způsobem a se splatností odpovídající žalobní naraci. Soud se podrobněji nezabýval popisem detailů zjištění z těchto listin, když obsah těchto listin i žalobní tvrzení z nich plynoucí byly stranami označeny za zcela nesporné. Soud nezbývá než konstatovat, že obsah těchto listin zcela odpovídá žalobním tvrzením, a tedy tomu, co z jejich obsahu žalobkyně dovozuje.

13. Z rámcové zasílatelské smlouvy [číslo] [číslo řidič. oprávnění] ze dne [datum] vzal za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem se žalovaná jakožto zasílatel zavázala pro právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] a. s. jakožto příkazce obstarat přepravu zásilek, a to s účinností od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s šestiměsíční výpovědní lhůtou. [jméno] za přepravu se sjednávají v rámci jednotlivých zasílatelských příkazů, a to bez DPH. [anonymizováno] čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] smlouvy strany ujednaly, že v případech, kdy strany vlivem okolností vyšší moci nebudou moci zajistit plnění této smlouvy, resp. jednotlivých zasílatelských příkazů, nebude to považováno za porušení smlouvy. [ulice] moc byla definována demonstrativním výčtem, obsahujícím záplavy, sesuvy půdy, velké železniční nehody, požáry, stávky, revoluce, válečný stav, změny politického režimu, rebelie, epidemie. Výčet zjevně nebyl zamýšlen jakožto výčet taxativní, neboť byl ukončen zkratkou„ apod.“.

14. Ze zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok] vzal soud za prokázané, že na podkladě rámcové zasílatelské smlouvy ze dne [datum] se tímto zasílatelským příkazem žalovaná zavázala k přepravě motorové nafty v závazném objemu 54 000 tun (+/- 10 %) v období od [datum] do [datum] na trase [anonymizována tři slova] – [obec], vlečka [anonymizováno] a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala uhradit cenu přepravy ve výši 20,80 EUR za 1 tunu. Dále si smluvní strany ujednaly, že v případě nesplnění závazného objemu přeprav uhradí žalobkyně 20 % z nenaplněných tržeb po zohlednění tolerance 10 %.

15. Ze zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok] vzal soud za prokázané, že tímto zasílatelským příkazem bylo nově upraveno zasílání dle zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok]. Platnost zasílatelského příkazu byla stanovena od [datum] do [datum], trasa byla upravena na [anonymizována tři slova] – [obec], vlečka [anonymizováno], cena 23,20 EUR za tunu. Závazný objem přeprav byl upraven odkazem na příkaz [anonymizováno] [rok].

16. Ze zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok] vzal soud za prokázané, že na podkladě rámcové zasílatelské smlouvy ze dne [datum] se tímto zasílatelským příkazem žalovaná zavázala k přepravě 1 750 tun nafty na trase [příjmení] [jméno] – [obec], [anonymizováno] a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala uhradit cenu přepravy ve výši 15,80 EUR za 1 tunu.

17. Z přípisu [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] o. o. ze dne [datum] soud zjistil, že tato společnost sdělila předchůdkyni žalobkyně, že nebude schopna dodržet své exportní závazky. Konkrétně nebude moci předchůdkyni žalobkyně dodat naftu dle smlouvy [číslo] [spisová značka] v objemu 3 000 tun za [anonymizováno] [rok]. Důvodem pro nedodržení smlouvy je náhlé omezení dodávky ropy z [země] do [anonymizováno], což [právnická osoba] [země] [anonymizována dvě slova] o. o. považuje za zásah vyšší moci ve smyslu čl. 10 uzavřené smlouvy.

18. Z překladu přípisu [právnická osoba] a.s. soud zjistil, že tato společnost sděluje, že není prodejcem nafty, ale toliko poskytuje služby spojené s překládkou tohoto zboží. Dále tato společnost sděluje, že expedice nafty z [anonymizováno] do zemí EU v době od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (včetně) neprobíhala vůbec. Absence expedice nafty souvisí s okolnostmi vis maior způsobených značným omezením dodávek nafty z [země] do [anonymizována dvě slova].

19. Z přípisu předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně sdělila žalované obsah přípisu [právnická osoba] [země] [anonymizována dvě slova] o. o. ze dne [datum] (viz bod 15 odůvodnění) s tím, že samotný přípis ze dne [datum] byl již dříve žalované zaslán. Dále uvedla, že tuto překážku v plnění ze zasílatelské smlouvy považuje za zásah vyšší moci ve smyslu čl. [anonymizována dvě slova] 6 (viz bod 13 odůvodnění). Výsledkem této skutečnosti je, že předchůdkyně žalobkyně se pro nespolehlivost rozhodla ukončit spolupráci se [právnická osoba] Polska Sp. z o. o. Následně si předchůdkyně žalobkyně plánuje nalézt nového obchodního partnera, aby mohla vytěžovat zasílatelské služby žalované dle smlouvy.

20. Z ukončení smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] ukončila spolupráci se [právnická osoba] [země] [anonymizována dvě slova] o. o. na základě smlouvy ze dne [datum] a bylo provedeno vzájemné vyrovnání pohledávek a závazků.

21. Z přípisu žalované ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vzala na vědomí stanovisko předchůdkyně žalobkyně, a i když seznala, že předchůdkyně žalobkyně nemůže za vznik řešené situace, nepovažuje vzniklou situaci s přerušením expedice nafty z [anonymizováno] za zásah vyšší moci. Žalovaná dále poukázala na skutečnost, že pokud nebude souprava pronajatá na převoz nafty pro předchůdkyni žalobkyně vytěžena v rámci přeprav objednaných předchůdkyní žalobkyně, je pro žalovanou obchod ztrátový. I tak se chce žalovaná pokusit o smírné konsenzuální řešení věci.

22. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalovaná vyúčtovala žalobkyni na smluvní pokutě částku 134 861,44 EUR fakturou vystavenou dne [datum] se splatností [datum].

23. Z přípisu předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že mezi stranami probíhaly obchodní jednání k řešení vzniklé situace, ale nedošlo k dosažení konsenzu. Zatímco předchůdkyně žalobkyně opakovala a precizovala svou argumentaci, že přerušení vývozu nafty z [anonymizováno] je nutno považovat za zásah vyšší moci způsobující nemožnost plnění, žalovaná toto stanovisko též s podrobnější a precizovanější argumentací odmítala. Dále předchůdkyně žalobkyně též odkázala na skutečnost, že nelze využít z důvodu zásahu orgánů státní správy daňový sklad v [obec], což též považuje za zásah vyšší moci.

24. Z přípisu předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vrátila žalované fakturu [číslo] s odůvodněním, že na zaplacení smluvní pokuty touto fakturou vyúčtované nevznikl žalované nárok. Zopakovala argumentaci z dřívějších přípisů s tím, že své závazky ze zasílatelského příkazu [číslo] [rok] neporušila, protože na neplnění dle tohoto příkazu se vztahovaly okolnosti zásahu vyšší moci, spočívající jak v nemožnosti užít daňový sklad v [obec] z důvodu zásahu státní správy, tak v omezení vývozu nafty z [anonymizováno]. Takové okolnosti ve smyslu čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] rámcové smlouvy vylučují, aby bylo jednání předchůdkyně žalobkyně považováno za porušení smlouvy.

25. Z přípisu předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně shrnula a zopakovala pro žalovanou své argumenty k neoprávněnosti vyúčtování smluvní pokuty fakturou [číslo].

26. Z e-mailové komunikace z období od [datum] do [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná prostřednictvím svých právních zástupců komunikovaly ohledně právních a skutkových argumentů k situaci vzniklé v [anonymizováno] [rok] s tím, že všechny výše popsané argumenty v debatě zazněly. Mezi stranami nedošlo ke konsenzu ohledně existence nároku na zaplacení smluvní pokuty na straně žalované, a to z důvodu odlišných náhledů na vyhodnocení zásahu vyšší moci.

27. Z právního stanoviska advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně i žalovaná měly k dispozici právní stanovisko [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které vyhodnocuje nárok na zaplacení smluvní pokuty jako sporný s tím, že okolnosti vyšší moci a jejich aplikace na daný případ mohly, ale též nemusely nastat, a celá věc bude záviset na provedené dokazování a interpretaci zjištěného skutkového stavu a právních norem soudem.

28. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyzvala předchůdkyni žalobkyně k plnění částky 134 861,44 EUR na smluvní pokutě vyúčtované fakturou [číslo] se splatností [datum].

29. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění žalované částky 3 564 864,92 Kč vč. příslušenství do [datum] před podáním žaloby.

30. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] vč. doručenky soud zjistil, že žalovaná dne [datum] vyzvala žalobkyni k plnění částky 134 861,44 EUR na smluvní pokutě vyúčtované fakturou [číslo] se splatností [datum], a to z titulu ručení za dluhy [právnická osoba] a. s. jakožto právní předchůdkyně žalobkyně dle § 257 zákona o přeměnách.

31. Žalobkyně k prokázání svých tvrzení o existenci stavu zásahu vyšší moci a aplikace čl. [anonymizováno] bod [anonymizováno] rámcové přepravní smlouvy označila řadu důkazů. Konkrétně ve vztahu k zásahu vyšší moci spočívajících ve snížení dodávek ropy do [anonymizováno] republiky z [země] z politických důvodů (spočívajících v diplomatické roztržce mezi těmito zeměmi) označila k důkazu výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno], a též [anonymizováno] občana [jméno] [příjmení], předsedy představenstva [právnická osoba], statutárních orgánů žalobkyně, listiny týkající se překladních dokumentů, listiny týkající se objemu vývozu nafty z [anonymizováno]. Ve vztahu k tvrzení, že za zásah vyšší moci je nutno považovat též nemožnost užití daňového skladu v [obec], protože jiný sklad nemohla dlouhodobě užívat, označila k důkazu též výslech totožných svědků, insolvenční návrh [právnická osoba] [anonymizováno] a zajišťovací příkaz Celního úřadu pro [územní celek] [číslo jednací], který měl být přímou příčinou úpadku [právnická osoba] s.r.o. a tedy vzniku nemožnosti užít její daňový sklad.

32. Žádnou ze dvou argumentací, směřujících k prokázání okolností svědčících o zásahu vyšší moci soud skrze již provedené dokazování a předběžné posouzení nemůže považovat za předem zjevně bez naděje na úspěch či za argumentaci zjevně účelovou. Je nasnadě, že diplomatická roztržka mezi dvěma státy, kvůli které je omezen vývoz základního artiklu k výrobě převážené nafty, má minimálně potenciál být vyhodnocena jako zásah vyšší moci. Obdobné lze pak konstatovat i u vydání zajišťovacího příkazu, posléze vyhodnoceného jakožto nezákonného, který ve svém důsledku způsobí úpadek společnosti provozující daňový sklad a nemožnost užít daňový sklad, do kterého měla být nafta svážena. Soud s ohledem na níže popsané právní hodnocení neprováděl dokazování k těmto tvrzením pro nadbytečnost. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

33. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] jakožto příkazce a žalovaná jakožto zasílatel uzavřely dne rámcovou zasílatelskou smlouvu [číslo] [číslo řidič. oprávnění] ze dne [datum]. Text smlouvy nebyl mezi stranami sporný, soud se jím proto blíže nebude zabývat a odkáže na zjištění učiněná ze samotné smlouvy, viz bod [anonymizováno] odůvodnění rozsudku. Na základě této smlouvy byly mezi stranami vystavovány zasílatelské příkazy, které byly samotnými jednotlivými smlouvami zasílatelskými. Takto byly vystaveny zasílatelské příkazy [anonymizováno] [rok], [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Na základě zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok] měla být dopravována nafta na trase [anonymizována tři slova] – [obec], vlečka [anonymizováno] v období od [datum] do [datum] v závazném objemu celkem 54 000 tun s tolerancí 10 %, při ceně za přepravu 20,80 EUR za tunu. V zasílatelském příkazu byla sjednána smluvní pokuta za nedodržení závazného objemu přeprav (po zohlednění tolerance) ve výši 20 % z nenaplněných tržeb. Následně zasílatelským příkazem [anonymizováno] [rok] byla změněna destinace dopravované nafty z [obec] na [obec], vlečka [anonymizováno] a cena z 20,80 EUR za tunu na 23,20 EUR, v ostatním zůstal zasílatelský příkaz nezměněn. K vystavení tohoto druhého zasílatelského příkazu došlo v návaznosti na úpadek [právnická osoba] s.r.o., [IČO], která provozovala daňový sklad, do kterého měla nafta směřovat. Příkazem [anonymizováno] [rok] byla sjednána doprava nafty na trase [příjmení] [jméno] – [obec], [anonymizováno], objem 1 750 tun, cena 15,80 EUR za tunu. V [anonymizováno] [rok] došlo k přerušení dodávek nafty předchůdkyni žalobkyně ze strany jejího dodavatele společnosti [právnická osoba], tedy nafty, která měla být přepravována na základě zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok], resp. [anonymizováno] [rok]. Tato odůvodnila přerušení dodávek zásahem vyšší moci, konkrétně snížením dodávek ropy z [země] do [anonymizována dvě slova]. V návaznosti na tuto skutečnost předchůdkyně žalobkyně ukončila spolupráci se společnosti [právnická osoba] a oslovila žalovanou se snahou o narovnání vzájemných vztahů, když objem přeprav dle zasílatelských příkazů [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] nebyla schopna dodržet. Uvedla, že toto porušení smluvního ujednání bylo zapříčiněno zásahem vyšší moci spočívajícím jednak v nemožnosti užít daňový sklad v [obec] a v návaznosti na to ani žádný jiný a jednak též v zastavení vývozu nafty z [anonymizováno] do zemí EU. Takto strany jednaly od [anonymizováno] [rok] do počátku roku [rok] písemně i osobně, jak plyne z korespondence provedené k důkazu, na jejíž obsah (mezi stranami nesporný) soud tímto odkazuje, viz body 19, 21, 23 až 27 rozsudku. Konsenzu mezi stranami nebylo dosaženo, když ze strany žalované nebyly argumenty stran zásahu vyšší moci přijaty. Dne [datum] vyúčtovala žalovaná žalobkyni částku 134 861,44 EUR fakturou [číslo] se splatností [datum]. Titulem k vyúčtování této částky smluvní pokuta, představující 20 % z nenaplněných tržeb dle zasílatelského příkazu [anonymizováno] [rok] po započtení plnění ze zasílatelských příkazů [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok]. Předchůdkyně žalobkyně oprávněnost vyúčtování smluvní pokuty odmítla, fakturu žalované vrátila. Žalovaná zaslala předchůdkyni žalobkyně předžalobní výzvu.

34. Po událostech výše popsaných žalovaná odebrala od předchůdkyně žalobkyně naftu na základě kupních smluv (viz body 1 a 12 odůvodnění rozsudku podrobněji), a to následovně: -) dne [datum] v objemu 19 627 l za cenu 534 345,08 Kč, vyúčtovanou fakturu [číslo] se splatností [datum], -) dne [datum] v objemu 12 067 l za cenu 328 524,08 Kč, vyúčtovanou fakturu [číslo] se splatností [datum], -) dne [datum] v objemu 20 091 l za cenu 539 441,34 Kč, vyúčtovanou fakturu [číslo] se splatností [datum], -) dne [datum] v objemu 24 131 l za cenu 647 038,98 Kč, vyúčtovanou fakturu [číslo] se splatností [datum], -) dne [datum] v objemu 22 580 l za cenu 610 369,01 Kč, vyúčtovanou fakturu [číslo] se splatností [datum], -) dne [datum] v objemu 33 485 l za cenu 905 146,43 Kč, vyúčtovanou fakturu [číslo] se splatností [datum]. Na kupní ceně dodané nafty nezaplatila žalovaná ničeho.

35. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo k zápočtu smluvní pokuty z faktury [číslo] na kupní cenu nafty dle bodu 34 odůvodnění. Ke dni [datum] přešly pohledávky za žalovanou na kupní cenu nafty dle bodu 34 odůvodnění tohoto rozsudku na žalobkyni jakožto nástupnickou společnost předchůdkyně žalobkyně, oddělenou rozdělením formou odštěpením ze [právnická osoba] a. s . Znaleckým posudkem zpracovaným při tomto rozdělení byla hodnota pohledávek specifikovaných v bodě 34 odůvodnění tohoto rozsudku stanovena na částku 1 390 100 Kč. Ze strany žalované nebyly uplatněny žádné postupy k doplnění zajištění ve smyslu § 35 a násl. zákona o přeměnách při vzniku žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ve vztahu k žalovanému nároku, tedy kupní ceny dodané nafty dne [datum]. V návaznosti na to z titulu ručení dle § 257 zákona o přeměnách vyzvala i žalovaná žalobkyni k plnění předžalobní výzvou, a to k zaplacení smluvní pokuty dle faktury [číslo].

36. Dle § 1987 odst. 2 OZ pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

37. V rozsudku sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud judikoval, že nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka "jistá a určitá", odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).

38. Soud konstatuje, že rozsudkem sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud překonal dříve vydané rozhodnutí pod sp. zn. [spisová značka], dle kterého lze-li očekávat, že by námitka započtení vznesená podle § 98 věty druhé o. s. ř. s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o.z.).

39. Dle § 257 zákona o přeměnách každá z nástupnických společností nebo každé z nástupnických družstev ručí za dluhy, jež přešly v důsledku rozdělení ze zaniklé nebo rozdělované společnosti nebo družstva na ostatní nástupnické společnosti nebo družstva nebo zůstaly rozdělované společnosti nebo družstvu při odštěpení, společně a nerozdílně s ostatními nástupnickými společnostmi až do částky ocenění jmění, jež na ni mělo přejít podle projektu rozdělení uvedené v posudku znalce pro ocenění jmění. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

40. Soud posoudil předně právní vztah mezi žalobkyni a žalovanou, resp. mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jako vztah založený smlouvou o koupi dle § 2079 a násl. OZ s právní předchůdkyní žalobkyně v pozici prodávající a žalovanou v pozici kupující. Předchůdkyně žalobkyně se zavázala odevzdat motorovou naftu a umožnila nabýt žalované vlastnické právo k ní a žalovaná se zavázala, že motorovou naftu převezme a zaplatí sjednanou kupní cenu. Mezi stranami bylo uzavřeno celkem šest kupních smluv, na základě kterých předchůdkyně žalobkyně dodala žalované naftu ve smluveném objemu za smluvenou cenu. Mezi stranami nebyla žádná skutková okolnost tohoto vztahu z kupních smluv sporná a ztotožnily se i s právním hodnocením tohoto právního vztahu. Žalované vznikla povinnost zaplatit předchůdkyni žalobkyně částku 3 564 864,92 Kč dle § 2118 OZ jakožto dlužnou kupní cenu za dodanou naftu, se splatností dle jednotlivých vystavených faktur, viz zjištění v bodě 34 odůvodnění rozsudku.

41. Právo na zaplacení kupní ceny za naftu ve výši 3 564 864,92 Kč s příslušenstvím, svědčící předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba] a. s., vyúčtované fakturami specifikovanými v bodě 34 odůvodnění, přešlo ke dni [datum] na žalobkyni. Došlo k tomu odštěpením žalobkyně a určením těchto pohledávek jakožto součásti jmění předchůdkyně žalobkyně, která na žalobkyni přechází jakožto na nástupnickou společnost dle § 250 odst. 1 písm. i) zákona o přeměnách.

42. Jedinou námitkou proti vznesenému nároku na zaplacení dlužné kupní ceny byla námitka kompenzační, tedy že povinnost zaplatit dlužnou kupní cenu (v převážné většině) zanikla započtením povinnosti předchůdkyně žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty žalované ve smyslu § 1982 odst. 2 OZ. Soud tuto kompenzační námitku shledal nedůvodnou, a to ze dvou důvodů, z nichž první se vztahuje k celému rozsahu uplatněné kompenzační námitky, druhý pak k části přesahující částku 1 390 100 Kč.

43. Ve vztahu ke kompenzační námitce soud posoudil právní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právní předchůdkyní žalované jako vztah založený zasílatelskou dle § 2471 OZ s právní předchůdkyní žalobkyně v pozici příkazce žalovanou v pozici zasílatele. Na základě rámcové smlouvy došlo k uzavření jednotlivé zasílatelské smlouvy podpisem zasílatelského příkazu [číslo] [rok], na základě kterého se právní předchůdkyně žalované zavázala obstarat pro právní předchůdkyni žalobkyně přepravu motorové nafty v objemu 54 000 tun s tolerancí 10 % v období [datum] do [datum] na trase [anonymizována tři slova] – [obec], vlečka [anonymizováno] za přepravné 20,80 EUR/tuna. Pro případ nedodržení sjednaného objemu přepravy si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 20 % z nenaplněných tržeb po zohlednění tolerance 10 % dle § 2048 OZ Smluvní pokuta sankcionovala povinnost předchůdkyně žalobkyně zadat přepravu v určitém minimálním objemu. Takovéto ujednání soud nepovažoval za neplatné (§ 580 a § 586 OZ) či zdánlivé pro neurčitost (§ 553 odst. 1 OZ). Význam právní jednoduchým gramatickým a logickým a výkladem a z teleologického hlediska je navázán i na ekonomický smysl celého právního vztahu, když žalovaná si pro provádění přeprav dle zasílatelského příkazu 1/ 2016 rezervuje kapacity (jistě s nemalými náklady, když jde o přepravu tisíců tun nafty), a v případě nenaplnění objemu přeprav půjdou tyto náklady k její tíži. Žalovaná vyčíslila a vyúčtovala takto smluvní pokutu ve výši 134 861,44 EUR, přičemž samotný způsob výpočtu nebyl stranami zpochybněn (viz bod 4 odůvodnění rozsudku). 44. [příjmení] vznik povinnosti zaplatit smluvní pokutu byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a následně i žalobkyně odmítnut. Žalobkyně namítla proti vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty skutečnost, že plnění ze smlouvy jí znemožnil zásah vyšší moci spočívající v zásahu Celní správy [země] a na něj navázanému znemožnění užití celního skladu v [obec] a nezávisle na tom též v omezení vývozu nafty z [anonymizována dvě slova] kvůli omezení dodávky ropy do [anonymizována dvě slova] z [země], způsobené diplomatickou roztržkou mezi oběma zeměmi. V tomto smyslu pak odkázala na čl. VI bod 6 sjednané rámcové smlouvy, který demonstrativním výčtem zásah vyšší moci upravoval.

45. Soud z vyjádření stran dospěl k jednoznačnému závěru, že samotné započtení jakožto jednostranné právní jednání nebylo provedeno před zahájením tohoto sporu vůči předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni, a bylo provedeno ze strany žalované až vůči žalobkyni v průběhu tohoto řízení, a to konkrétně v odůvodnění odporu ze dne [datum]. Soud takto v řízení posoudil podání žalované z hmotněprávního hlediska dle jeho smyslu a obsahu, když v tomto podání žalobkyně zcela jednoznačně specifikovala jakým způsobem a na jaké nároky žalobkyně započítává pohledávku na smluvní pokutě. Z obsahu podání stran pak soud též dovodil, že námitka relativní neplatnosti právního jednání – započtení, byla v hmotněprávním smyslu vznesena též podáním do spisu, a to konkrétně vyjádřením žalobkyně ze dne [datum]. Soud předestírá, že námitka relativní neplatnosti není takto výslovně nazvána ani výslovně formulována (obdobně jako započtení samotné), ale zjevně z obsahového hlediska vyjádření žalobkyně námitce relativní neplatnosti odpovídá. Žalobkyně ve svém podání odkazovala na znění § 1987 odst. 2 OZ a podmínky nezpůsobilosti k započtení s tím, že vycházela z již překonané judikatury Nejvyššího soudu pod sp. zn. [spisová značka], která dovozuje procesního přesah § 1987 odst. 2 OZ a s neplatností námitky započtení přímo nepracuje.

46. Soud musel posoudit, zda započtení učiněné v průběhu řízení způsobem uvedeným výše trpí takovými nedostatky, aby jej bylo namístě posoudit jako neplatné ve smyslu § 1987 odst. 2 OZ a § 586 OZ. Z provedeného dokazování a dále z rozsahu navrženého dokazování ve vztahu ke vzniku a existenci pohledávky na zaplacení smluvní pokuty, která byla započtena na žalovanou pohledávku, soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou beze zbytku naplněny podmínky definované Nejvyšším soudem v rozsudku sp. zn. [spisová značka] pro shledání neplatnosti započtení jakožto právního jednání, a to takto: -) Existence započítávané pohledávky je mezi stranami sporná a tato spornost není ze strany žalobkyně pouhou procesní taktikou či účelovým, bez šance na úspěch uplatněným právem. Naopak je zjevné, že námitky vznesené proti vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty na straně žalované mají své jádro v relevantních skutkových okolnostech a na ně navazujících právních argumentech. -) Spornost a nejistota započtené pohledávky ve zcela diametrálním kontrastu proti pohledávce, která je předmětem žalobního nároku. Ta je naopak zcela nesporná co do základu i výše. Posouzení nejistoty pohledávky započtené a pohledávky, na kterou je započítáváno ve vzájemné relaci, pak Nejvyšší soud považuje jeden z podstatných aspektů pro posouzení platnosti či neplatnosti započtení z hmotněprávního hlediska s tím, že pokud jsou obě v podobné míře sporné, obvykle není namístě posoudit započtení jako neplatné. Tento aspekt pak jednoznačně hovoří ve prospěch neplatnosti započtení, když rozdíl v míře„ spornosti“ obou pohledávek je propastný. -) Z již provedených důkazů lze dovodit, že okolnosti vyšší moci (vylučující vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty) v daném případě minimálně potenciálně mohly nastat a posouzení jejich vzniku, rozsahu a trvání bude vyžadovat provedení rozsáhlého dokazování (viz bod 31 a 32 odůvodnění rozsudku), pečlivé posouzení mnoha provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a právní interpretaci zjištěného skutkového stavu, která rozhodně nebude jednoduchá či jednostranná, když obě strany sporu vznášejí přesvědčivé právní argumenty. Dokazování k prokázání vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty by bylo takto zcela neúměrné dokazování k vzniku práva na zaplacení kupní ceny, které prakticky ani nebylo třeba provádět, když existence i rozsah práva na zaplacení kupní ceny nebyla mezi stranami vůbec sporná. -) Žalovaná pohledávka a pohledávka započtená nejsou pohledávkami z jednoho právního vztahu, žalovaná pohledávka je z kupních smluv na nákup nafty, započtená pohledávka ze smlouvy zasílatelské. Bylo-li by tomu tak, shledání neplatnosti započtení by bránilo poctivému uspořádání vztahů mezi žalobkyní a žalovanou. V daném případě však taková situace nenastala. Započtená pohledávka na zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím je proto co do svého základu i výše (okolnosti vyšší moci se mohou vztahovat jak k celému neuskutečněnému objemu přeprav, tak jen k jeho části) sporná, tedy s odkazem na znění § 1987 odst. 2 OZ nejistá a neurčitá. Důsledkem nejistoty a neurčitosti započtené pohledávky je pak ve smyslu citované judikatury závěr, že započtení učiněné žalovanou dne [datum] je dle § 586 OZ ve spojení s § 1987 odst. 2 OZ neplatné. Žalobkyně neplatnost započtení namítla a nepochybně je k tomu ve smyslu § 586 odst. 2 OZ oprávněna, když námitka relativní neplatnosti navázaná na § 1987 odst. 2 OZ slouží k ochraně práv věřitelů pohledávek, na které jsou započítávány pohledávky nejisté a neurčité. Pro svou úspěšně namítnutou relativní neplatnost provedené započtení nevyvolalo zamýšlený účinek, kterým je zánik pohledávky, na kterou je započítáváno. Protože započtení bylo jedinou procesní obranou žalované a započtením žalovaná pohledávka nezanikla, soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k zaplacení dlužné kupní ceny nafty.

47. Pokud dále žalobkyně proti započtené pohledávce namítla, že ve smyslu § 257 zákona o přeměnách mohlo vzniknout ručení žalobkyně za pohledávku na smluvní pokutě jen do výše 1 390 100 Kč, soud se s touto argumentací bez dalšího ztotožňuje a nemá, co by k ní doplnil. Omezení ručení žalobkyně za dluhy své právní předchůdkyně plyne z prostého textu zákona bez dalšího, je-li aplikován na zjištěný skutkový stav, tj. zjištění popsaná v bodu 10. a 11. odůvodnění tohoto rozsudku z notářského zápisu č. NZ [číslo] ze dne [datum] a znaleckého posudku ze dne [datum]. Ostatně ani sama žalovaná tuto právní argumentaci ani její skutkový podklad nijak nevyvracela. I pokud by tedy soud neposoudil učiněné započtení neplatným právním jednáním a jako oprávněný by posoudil i vznik nároku na zaplacení smluvní pokuty, mohla by se námitka započtení potenciálně setkat s úspěchem jen co do rozsahu 1 390 100 Kč. Ve zbytku by žalobě muselo být tak či tak vyhověno. Je odpovědností žalované, že neučinila jednostranné započtení dříve, tedy v době, kdy žalovaná pohledávka svědčila ještě předchůdkyni žalobkyně a nikoli žalobkyni samotné. Takovéto započtení by (odhlédnuto od jeho potenciální relativní neplatnosti) mohlo způsobit zánik pohledávky jako celku. Je též odpovědností žalované, že nepostupovala postupem dle § 35 a násl. zákona o přeměnách.

48. Výše uvedené argumenty pak zapadají i do spravedlivého uspořádání právních vztahů v procesně právním slova smyslu. Pakliže žalobkyně má za žalovanou zcela nespornou pohledávku, nepovažuje soud za spravedlivé, aby na ni byla přenesena odpovědnost za vedení sporu, který by svým obsahem byl fakticky nikoli sporem o existenci či výši pohledávky žalobkyně, ale o naopak sporem vedeným o spornou a nejistou pohledávku žalované. Z této premisy ostatně vycházel i Nejvyšší soud v rozsudku sp. zn. [spisová značka], jehož právní závěry byly sice překonány, ale v obecnosti lze z myšlenkových podkladů pro tyto závěry vycházet, neboť tyto zůstaly i po překonání prakticky totožné.

49. Nadto soud hodnotí postup žalované jakožto rozporný s povinností vystupovat v právních vztazích a v obchodním styku poctivě s odkazem na § 6 odst. 1 OZ. Žalovaná si byla vědoma okolností, za kterých vznikl jí tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty a skutečnosti, že předchůdkyně žalobkyně odmítá tento nárok dobrovolně splnit. Byla si též vědoma argumentů skutkových a právních, které předchůdkyně žalobkyně proti tomuto nároku vznášela. Jakkoli mohla mít (a stále může mít) na věc jiný názor a náhled než žalobkyně, potažmo její právní předchůdkyně, musela si být vědoma též toho, že argumenty předchůdkyně žalobkyně nejsou na první pohled vykonstruované či účelové, ale naopak mají reálné skutkové jádro. Za těchto okolností je navazujícím poctivým řešením vzniklé situace vyvolání soudního sporu ze strany žalované (v pozici žalobkyně) o zaplacení smluvní pokuty. Řešení, která zvolila žalovaná, tedy odebrání nafty v ceně zhruba odpovídající smluvní pokutě od žalobkyně, následované pasivitou, soud naopak za poctivé nepovažuje. Argumentace, že tak žalovaná učinila z důvodu vlastního cashflow, je zcela irelevantní. Cashflow žalované je odpovědností žalované. Soud nemůže považovat za poctivé, aby si žalovaná vylepšovala vlastní cashflow na úkor ostatních subjektů tím, že na ně výše popsaným způsobem fakticky přenese nutnost vést soudní spory o vlastní sporné a nejisté pohledávky.

50. S odkazem na výše popsané právní závěry, navazující jakožto dlužnou cenu nafty dle § 2118 OZ. Od data následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtovaných kupních cen je žalovaná podle § 1970 OZ povinna zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení, a to způsobem stanoveným ve výroku I. rozsudku. Sazba úroků z prodlení byla určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

51. V dané věci soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Soud proto přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 380 539,66 Kč. V dané věci žalobkyně učinila v řízení celkem sedm úkonů ve smyslu § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., které soud považoval za důvodné ve smyslu právu na náhradu nákladů řízení – převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne [datum], žaloba ze dne [datum], vyjádření k odporu ze dne [datum], účast u jednání dne [datum] (v rozsahu 2 úkonů), závěrečný návrh ze dne [datum]. Žalobkyni takto náleží odměna za 7 úkonů po 22 580 Kč a náhrada hotových výdajů za 7 úkonů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále žalobkyni náleží též náhrada za promeškaný čas v celkové výši 1 400 Kč při cestě ze sídla advokáta k ústnímu jednání a zpět, tj. z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 14 x započatá půlhodina po 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovní výdaje ve smyslu § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhl. 511/2021 Sb. za cestu k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka], tj. 2 x 365 km, při spotřebě 10,5 l/100km, ceně benzinu automobilového 98 oktanů 31,50 Kč a sazbě základní náhrady 4,40 Kč/Km tj. na cestovní náhradu a náhradě za promeškaný čas celkem 7 026,50 Kč (1 400 Kč + 5 626,50 Kč). Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal ve smyslu § 137 o.s.ř. náhradu za 21% DPH z částky 167 186,50 Kč a zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 178 244 Kč.

52. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu za dva vyúčtované úkon právní služby, a to za písemné vyjádření k poučení soudu a odvolání proti usnesení o nepřiznání žalobkyně osvobození od soudních poplatků. Jde-li o první z těchto úkonů, soud pouze vyzval žalobkyni k důkladnému doplnění tvrzení a označení důkazů k tvrzením, které byly součástí vyjádření k odporu. Pakliže žalobkyně takto neučinila v rámci vyjádření k odporu ani u jednání, nelze další písemné doplnění považovat za účelně vynaložený náklad. Dále pak, jde-li o druhý úkon, tento nevedl ze strany žalobkyně k úspěchu s odkazem na zneužití práva ze strany žalobkyně, nejde proto rovněž o účelně vynaložený náklad řízení. Neúčelně vynaložené náklady pak žalovaná není povinna nahradit.

53. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.