159 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudcem JUDr. Matějem Černým, LL.M., ve věci žalobkyně: Česká republika - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vydání bezdůvodného obohacení ve výši 18 178 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 178 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně za dobu od 23. 5. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 18 178 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že vyplácela důchod pro paní , jméno FO, , narozenou 15. 6. 1936, na účet vedený u , právnická osoba, ., č. ú. , č. účtu, . , jméno FO, dne 20. 12. 2021 zemřela. Žalobkyně na uvedený účet dne 7. 1. 2022 poukázala splátku důchodu za období od 10. 1. 2022 do 9. 2. 2022 ve výši 18 210 Kč, která ji již nenáležela. Žalobkyně proto vyzvala banku k vrácení uvedené částky, ta však sdělila, že může z požadované částky vrátit pouze 32 Kč, neboť na účtu není dostatek finančních prostředků. Žalobkyně proto přihlásila pohledávku do dědického řízení, které bylo, ale zastaveno, neboť majetek zůstavitelky byl nepatrné hodnoty. Z výpisu z bankovního účtu vyplývá, že po smrti zůstavitelky byla vybrána finanční hotovost a žalobkyně podala , podezřelý výraz, oznámení na neznámého pachatele. V rámci , podezřelý výraz, řízení bylo zjištěno, že finanční prostředky vybral žalovaný, a přestože byl obžaloby zproštěn, v odůvodnění soud konstatoval, že předmětné finance z účtu zemřelé vybral právě žalovaný. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě své pohledávky. Žalovaný dosud neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně je poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Z předložených důkazů má soud za prokázány následující skutečnosti:- z detailu výplaty, že paní , jméno FO, byla dne 7. 1. 2022 poukázána platba na účet č. , č. účtu, ve výši 18 210 Kč, přičemž tato částka představuje důchod starobní a vdovský za období od 10. 1. 2022 do 9. 2. 2022,- ze sdělení , právnická osoba, ., že na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou a jedinou disponující osobou byla ke dni 20. 12. 2022 paní , jméno FO, , byla dne 7. 1. 2022 připsána platba důchodu za období od 10. 1. 2022 do 9. 2. 2022 ve výši 18 210 Kč, a dále že dne 7. 1. 2022 byla z účtu postupně vybrána hotovost v částkách 10 000 Kč, 8 000 Kč a 200 Kč, a dne 15. 1. 2022 zaplacena kartou částka 134,70 Kč za nákup v obchodě, a dále, že žalobkyni byla vrácena částka ve výši 32 kč,- z usnesení sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, ze dne 14. 3. 2022, že majetek zůstavitelky , jméno FO, byl bez hodnoty či nepatrné hodnoty, který byl vydán žalovanému, jakožto osobě, která se postarala o pohřeb zůstavitele,- z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 23. 11. 2023 č. j. , spisová značka, , že žalovaný byl obžalován za , podezřelý výraz, krádeže a , podezřelý výraz, neoprávněného opatření platebního prostředku, a to tím, že využil debetní kartu své zemřelé babičky a učinil s ní výše popsané transakce, přičemž byl zproštěn, neboť skutek není , podezřelý výraz, činem (žalovaný před smrtí své babičky využíval její debetní kartu jejím svolením a v řízení nebylo prokázáno, že by si byl vědom, že mu peníze na účtu nenáleží), a žalobkyně tak byla odkázána do řízení ve věcech občanskoprávních, a dále, že bylo v řízení prokázáno, že předmětné výběry a platbu skutečně provedl žalovaný,- z žádosti o vrácení částek důchodu, že žalobkyně zažádala , právnická osoba, . o vrácení částek důchodu,- z výzvy k úhradě přeplatku, ze dne 5. 5. 2022, včetně dodejky, že žalovaný byl dne 5. 5. 2022 vyzván k vrácení přeplatku na důchodovém pojištění, přičemž obálka s výzvou byla žalovanému vložena do poštovní schránky.

5. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet , jméno FO, , zemřelé 20. 12. 2021, vedený u , právnická osoba, . starobní a vdovský důchod pro období od 10. 1. 2022 do 9. 2. 2022 v částce 18 210 Kč, a to dne 7. 1. 2022. Částka 18 178 Kč nebyla žalobkyni z účtu vrácena, když peněžní ústav žalobkyni sdělil, že na účtu nejsou finanční prostředky, a vrátil pouze zůstatek ve výši 32 Kč. V řízení bylo prokázáno, že oprávnění disponovat s prostředky na účtu měla pouze zemřelá majitelka účtu , jméno FO, . Dále bylo v řízení prokázáno, že po úmrtí , jméno FO, bylo s peněžními prostředky na účtu zemřelé manipulováno, když byly prováděny výběry hotovostí prostřednictvím bankomatu a rovněž byla provedena platba kartou v obchodě. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, který je vnukem , jméno FO, , po smrti své babičky vybral formou výběru z bankomatu dne 7. 1. 2022 hotovost v částkách 10 000 Kč, 8 000 Kč a 200 Kč, a dne 15. 1. 2022 zaplacena platební kartou částka 134,70 Kč. Na základě výše uvedeného nutno uzavřít, že splátka důchodu ve výši 18 210 Kč (vráceno bylo 32 Kč) náležející pro období od 10. 1. 2022 do 9. 2. 2022, která byla poukázána na účet zemřelé 7. 1. 2022, jmenované již nenáležela, neboť zemřela 20. 4. 2021. Co do částky 18 178 Kč se tedy jedná o pohledávku žalobkyně vzniklou z plnění bez právního důvodu, neboť důchod je nárokovou dávkou konkrétní osoby, která splňuje podmínky nároku na tuto dávku. Smrti poživatele dávky, nárok na tuto dávku zaniká, a tak splátky důchodu vyplacené po datu úmrtí poživatele důchodu jsou plněním bez právního důvodu. V řízení byla prokázána pasívní legitimace žalovaného, když bylo v řízení prokázáno, že právě žalovaný po smrti , jméno FO, prováděl neoprávněné výběry finančních prostředků z jejího účtu prostřednictvím bankomatu a platby kartou v obchodě. V rámci , podezřelý výraz, řízení proběhlém u zdejšího soudu žalovaný tuto skutečnost nijak nerozporoval a ke skutku se přiznal s odůvodněním, že peníze použil na pohřeb zemřelé. V daném případě žalovaný neoprávněnými výběry z účtu zemřelé babičky přijal plnění bez právního důvodu a je tak povinen v souladu s § 2991 o. z. žalobkyni předmět bezdůvodného obohacení vydat. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě přeplatku na dávce důchodového pojištění ze dne 5. 5. 2022, kterou byl vyzván k úhradě žalované částky, je povinen kromě dlužné částky zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla v řízení plně úspěšná žalobkyně, soud jí proto přiznal náhradu nákladů ve výši 900 Kč, sestávající z paušální náhrady nákladů za 2 úkony po 450 Kč (sepis upomínky a sepis žaloby) dle § 151 odst. 3 o. s. ř., a dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. S ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. , spisová značka, soud nepostupoval při určení výše paušálu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., aby nedošlo k bezdůvodnému rozlišování mezi stranami civilního sporu podle toho, zda jsou či nejsou zastoupeny zástupcem ve smyslu § 137 odst. 2 o. s. ř.

8. Žalobkyně je osvobozena od placení soudního poplatku. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na procesně neúspěšného žalovaného přešla poplatková povinnost ve výši 1 000 Kč (položka 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků).