159 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 39 776 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 39 776 Kč s 9 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 944 Kč za dobu od 11. 9. 2018 do 8. 10. 2018, z částky 19 888 Kč za dobu od 9. 10. 2018 do 12. 11. 2018, z částky 29 832 Kč za dobu od 13. 11. 2018 do 10. 12. 2018, z částky 39 776 Kč za dobu od 11. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši 14 520 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 9. 2021 se domáhala toho, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 39 776 Kč s 9 % úrokem z prodlení p. a., a to z částky ve výši 9 944 Kč za dobu od 11. 9. 2018 do 8. 10. 2018, z částky ve výši 19 888 Kč za dobu od 9. 10. 2018 do 12. 11. 2018, z částky ve výši 29 832 Kč za dobu od 13. 11. 2018 do 10. 12. 2018, z částky ve výši 39 776 Kč za dobu od 11. 12. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 3. 4. 2017 uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které přenechala žalobkyně žalované k užívání nebytové prostory specifikované v čl. 2 Smlouvy za měsíční nájemné ve výši 8 116 Kč. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě ze dne 26. 5. 2017 bylo s účinností ode dne 1. 7. 2017 zvýšeno měsíční nájemné na částku ve výši 9 944 Kč. Dle čl. 6 a čl. 6 Smlouvy byla Smlouva uzavřena na dobu určitou, a to na 18 měsíců od počátku nájmu, který byl stanoven ke dni 1. 7. 2017. Doba nájmu dle Smlouvy skončila uplynutím 18timěsíční lhůty dnem 31. 12. 2018. Žalobkyně z titulu neuhrazeného nájemného evidovala za žalovanou dluh za měsíce září 2018, říjen 2018, listopad 2018 a prosinec 2018 v celkové výši 143 072 Kč, a to na základě vystavených faktur č. [anonymizováno] – splatné dne 10. 9. 2018, č. [anonymizováno] – splatné dne 8. 10. 2018, č. [anonymizováno] – splatné dne 12. 11. 2018 a č. [anonymizováno] – splatné dne 10. 12. 2018. Žalobkyně dne 1. 3. 2021 vyzvala žalovanou prostřednictvím datové schránky k zaplacení nájemného, příslušenství i smluvní pokuty, nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, avšak bezvýsledně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včas odpor. V odporu uvedla, že žalovaná již v květnu 2018 se dohodla se žalobkyní na ukončení nájemního vztahu ke dni 31. 8. 2018. Žalovaná v souladu s ústní dohodou chtěla formalizovat tuto dohodu i písemnou formou, a z tohoto důvodu dne 28. 5. 2018 odeslala žalobkyni na adresu jejího sídla písemnou dohodu, kterou si však žalobkyně nevyzvedla. Tato dohoda o ukončení nájemního vztahu byla však následně žalobkyní stvrzena formou podpisu předávacího protokolu a převzetím pronajatých prostor dne 29. 8. 2018. Žalobkyně a žalovaná dne 29. 8. 2018 podepsaly protokol o předání – převzetí nebytových prostor a klíčů. Téhož dne byly předmětné prostory v souladu s ujednáním stran o ukončení nájemního vztahu žalobkyni předány zcela vyklizené. Statutární zástupce žalobkyně tuto skutečnost stvrdil vlastnoručním podpisem. Tedy předmětné prostory žalovaná žalobkyni předala, a to vyklizené, a žalobkyně od žalované nebytové prostory převzala. V období, za které se žalobkyně domáhá dlužného nájemného, již podle dohody žalobkyně a žalované žalovaná předmětné nebytové prostory neužívala, žalobkyně měla tyto nebytové prostory plně ve své dispozici. Žalobkyně neprokázala, kdy byly předmětné faktury doručeny žalované. Žalobkyní tvrzené faktury nebyly žalované doručeny, ani v r. 2018, ani v r. 2019, ani v r. 2020, ale až v r. 2021. I přes tuto skutečnost žalobkyně požaduje od žalované úroky od r. 2018. Skutečnost, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na ukončení nájemního vztahu ke dni 31. 8. 2018, prokazuje i e-mailová zpráva jednatele žalobkyně ze dne 26. 4. 2019, kdy sděluje, mj.: byť tato komunikace probíhá v měsíci duben 2019, tj. cca ¾ roku po předání nebytových prostor, přesto zástupce žalobkyně hovoří pouze o fakturách za měsíc srpen 2018. Vzhledem k tomu, že i tyto faktury žalované včas nedoručil, byl nucen tyto faktury vystavit s datem 26. 4. 2019. Rozhodné je to, že ještě v dubnu 2019 o žádném dluhu za měsíce září - prosinec 2018 nehovoří. Dohoda o ukončení nájemního vztahu ke dni 31. 8. 2018 je stvrzována zástupcem žalobkyně tak, že den 6. 5. 2019 bere jako závazné datum úhrady všech zbylých faktur. Zástupce žalobkyně v e-mailu přiznává, že jediné faktury, které vůči žalované eviduje jako neuhrazené, jsou pouze faktury do 31. 8. 2018, a nikoliv déle. Žalobkyně tedy přiznává, že ke dni 31. 8. 2018 došlo k ukončení nájemního vztahu. Poslední fakturu, kterou z titulu nájemního vztahu vůči žalované vystavila, je faktura za měsíc srpen 2018. Kromě faktur ze srpna 2018 žalovaná ničeho nedluží. Žalobkyně zamlčuje, že na předžalobní výzvu ze dne 26. 2. 2021 bylo žalovanou řádně reagováno prostřednictvím přípisu právního zástupce žalované ze dne 5. 3. 2021. Žalovaná uplatnila obranu v tom smyslu, že se žalovaná o ukončení nájemního vztahu s pronajímatelem ke dni 31. 8. 2018 dohodla již v květnu 2018, a tato jejich dohoda byla oběma stranami stvrzena. Žalovaná prostřednictvím zástupce zhodnotila nárok žalobkyně dle ust. § 2302 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to následovně: Účastníci nesjednali formu ukončení nájemní smlouvy. Smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání nemá zákonem obligatorně stanovenou písemnou formu. V takovém případě platí, že: právní úprava zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, opustila dřívější právní úpravu týkající se ukončování smluvních vztahů založených písemnou formou, jež byla obsažena v ust. § 40 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a která pro ukončení těchto vztahů vyžadovala striktně písemnou formu. Nově platí, že právní jednání rušící právní vztahy založené formálně z vůle stran mohou být provedena neformálně, pokud se strany nedohodnou jinak - což tedy není případ nároku žalobkyně (viz Komentář 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, str. 2034). Závazek ze smlouvy uzavřené v písemné formě bez obligatorního požadavku zákona je možno dohodou zrušit i ve formě jiné. V souladu se zásadou neformálnosti právních jednání, která je občanským zákoníkem široce respektována, může být vůle jednajícím provedena jakýmkoliv objektivně poznatelným způsobem, nejsou-li pro právní jednání výjimečně stanoveny formální požadavky zákonem nebo z vůle jednajících stran. V případě smluv platí, že změnit původně sjednanou formu (a to i formu písemnou) lze nejen výslovným prohlášením učiněným v samostatném ujednání stran, ale stejně tak mlčky v rámci úkonu, kterým strany uzavírají smlouvu v jiné než původně sjednané formě (viz komentář k § 559 a § 564 občanského zákoníku, Komentář 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014). Smluvní forma může být účastníky opuštěna kdykoliv, opuštění formy lze provést i konkludentně. Konkludentně provedené opuštění formy spočívá v jednání, kterým dají účastníci najevo, že sjednanou formou nechtějí být nadále vázáni. Takovým jednáním je často právě vědomé poskytnutí plnění podle neformálně sjednané smlouvy. Podle § 582 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že neplatnost způsobenou nedostatkem formy lze namítnout jenom tehdy, pokud již nebylo plněno. U smluvní formy platí toto pravidlo vždy, u formy zákonné pouze tehdy, jde-li o formu předepsanou v části čtvrté občanského zákoníku, která upravuje závazková (relativní) práva. Tedy smluvní strany, účastníci, se dohodli na ukončení nájemního vztahu ke dni 31. 8. 2018, což oba účastníci stvrdili svým následným jednáním – vyklizením, předáním a převzetím nebytových prostor, jakož i následně zaslaným vyúčtováním všech dlužných faktur, jež zahrnovaly pouze faktury do měsíce srpna 2018. Jestliže se následně v r. 2021 žalobkyně rozmyslela a začala nově požadovat po žalované dlužné nájemné za měsíce září - prosinec 2018, tedy v rozporu s jejich původním ujednáním, pak takové jednání nepožívá právní ochrany. Jestliže se žalobkyně s žalovanou dle popsaných okolností ústně dohodne na ukončení nájemního vztahu ke dni 31. 8. 2018, tuto dohodu následně stvrdí převzetím nebytových prostor, a pak žalovanou od srpna 2018 do února 2021 žádným způsobem neinformuje, že vůči ní uplatňuje dlužné nájemné za měsíce září - prosinec 2018, jde o učebnicové jednání, na které zákonodárce pamatoval v ust. § 6 a § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Obě tato ustanovení zapovídají výkon práva plynoucího z nepoctivého jednání, resp. ze zjevného zneužití práva, přičemž se žalovaná porušení obou těchto ustanovení dovolává. Je nepřípustné, aby se někdo po déle než 2 letech od zcela prokazatelné dohody o ukončení nájemního vztahu, po naplnění této dohody vyklizením prostor a po stvrzení této dohody závěrečným vyúčtováním v r. 2021„ rozpomněl“, že by mohl využít toho, že nepřevzal zásilku, a tudíž ukončení nájemního vztahu neformalizoval písemnou formou, a začal se domáhat po žalované údajného dlužného plnění, aniž by této vůbec kdy doručil tvrzené dlužné faktury. Jde o nepoctivé jednání a o jednání zjevně zneužívající právo, kterému se nemůže dostat jakékoliv právní ochrany. Žalovaná namítala i nedůvodnost přiznání úroků z prodlení, když žalovaná předmětné faktury od žalobkyně v době, od které je žalobkyní počítán běh úroků z prodlení, neobdržela. Žalovaná navrhovala žalobu zamítnout.

3. Žalovaná prostřednictvím zástupce na ústním jednání doplnila své vyjádření a listinné důkazy ohledně vrácení kauce žalobkyni, kterou žalovaná na počátku nájemního vztahu uhradila. V souladu s ust. čl. 7 Smlouvy je tak zřejmé, že obě strany vyjádřily svou vůli ukončit nájemní vztah, založený nájemní smlouvou. V čl. 7 se strany dohodly, že při ukončení nájemní smlouvy bude nájemci pronajímatelem vrácena uhrazená kauce. Kauce byla dle čl. 7 Smlouvy ve výši 24 350 Kč. Dne 29. 8. 2018 byl podepsán i Předávací protokol a vrácení kauce ve výši 24 350 Kč. Kauce byla vrácena v hotovosti, ale ihned byla započítána na nějaké dlužné faktury, tzn., že listina o vrácení kauce v podstatě dokládá, že z částky 24 350 Kč byla částka 12 000 Kč použita na úhradu dlužné faktury za nájemné, a dalších 12 000 Kč na úhradu jiné faktury, a podepsáno to bylo pronajímatelem, p. [příjmení].

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu, i k právnímu závěru.

5. Ze Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 3. 4. 2017, soud vzal za prokázáno, že Smlouva byla uzavřena dle ust. § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Pronajímatel prohlásil, že je zplnomocněn podílovými spoluvlastníky nemovitostí, a to: [anonymizováno] [jméno] [příjmení] podílem ve výši ideálních 2/3 a [jméno] [příjmení] podílem ve výši ideální 1/3, smlouvu uzavřít. Předmětem Smlouvy je závazek pronajímatele přenechat nájemci nebytové prostory nacházející se na adrese [adresa], a to místnosti o celkové výměře 62 m2, umístěné v přízemí budovy specifikované v čl. 1 [číslo] Smlouvy. Umístění nebytových prostor je specifikováno v Příloze č. 3 Smlouvy. Nebytové prostory tvořící předmět nájmu jsou určeny, aby je nájemce užíval za účelem podnikání dle svého podnikatelského oprávnění. Smluvní strany sjednaly podmínky a účel nájmu, práva a povinnosti nájemce. Smluvní strany sjednaly nájemné ve výši 8 116 Kč a sjednaly i způsob placení. Dále smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Počátek nájmu byl stanoven na 1. 7. 2017, a to na dobu 18 měsíců, s tím, že po uplynutí doby 18 měsíců se automaticky prodlužuje na dobu neurčitou; počítá se od prvého dne měsíce následujícího po datu doručení výpovědi. Ke dni ukončení Smlouvy byl nájemce povinen vrátit pronajímateli nebytové prostory vyklizené, vymalované v řádném stavu tak, jak je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení vzniklému za dobu trvání Smlouvy, nebude-li dohodou smluvních stran ve formě číslovaného dodatku této smlouvy stanoveno jinak. Předání nebytových prostor zpět pronajímateli bude též písemně zaznamenáno v Protokole o předání a převzetí nebytových prostor, k jehož vypracování a podpisu se obě smluvní strany zavazují. Pro případ porušení této povinnosti nájemce si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši dvojnásobku jednodenního nájemného za každý den neoprávněného užívání nebytových prostor nájemcem. Smlouva nabyla platnosti dnem podpisu smluvních stran a obsahuje 6 příloh. Smlouvu podepsal dne 3. 4. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dne 3. 4. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], prokurista žalované.

6. Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě o nájmu prostor sloužících podnikání, uzavřené dne 3. 4. 2017, soud vzal za prokázáno, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely Dodatek ke Smlouvě tak, že ustanovení čl. 2 [číslo] Smlouvy se mění následovně:„ místnosti č. [anonymizováno 5 slov] o celkové výměře 62 m2, umístěné v přízemí budovy specifikované v čl. 1 [číslo] této Smlouvy a parkovací místa [anonymizováno] a [anonymizováno]“. Ustanovení čl. 5 Smlouvy se mění následovně:„ Smluvní strany se dohodly, že měsíční nájemné za užívání prostor určených k podnikání uvedených v čl. 2 [číslo] této Smlouvy činí 9 944 Kč“. Dodatek [číslo] nabývá účinnosti dne 1. 7. 2017. Za pronajímatele dne 26. 5. 2017 podepsal Dodatek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a za nájemce Dodatek [číslo] podepsala dne 26. 5. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], prokurista.

7. Z faktury č. [anonymizováno] ze dne 3. 9. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované částku 9 944 Kč, a to nájem prostor určených k podnikání za září 2018, se splatností dne 10. 9. 2018. Z faktury č. [anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované dne 1. 10. 2018 částku 9 944 Kč, a to nájem prostor určených k podnikání za říjen 2018, se splatností dne 8. 10. 2018. Z faktury č. [anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované částku 9 944 Kč dne 5. 11. 2018, a to nájem prostor určených k podnikání za listopad 2018, se splatností dne 12. 11. 2018. Z faktury č. [anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně fakturovala žalované dne 3. 12. 2018 částku 9 944 Kč, a to nájem prostor určených k podnikání za prosinec 2018, se splatností dne 10. 12. 2018. Žalobkyně ovšem neprokázala, kdy předmětné faktury byly doručeny žalované.

8. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne 26. 2. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou, odeslanou dne 1. 3. 2021, k zaplacení částky 158 866 Kč do 7 dnů od doručení, a to titulem dluhu z předmětné Smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání ze dne 3. 4. 2017. Ve výzvě žalobkyně sdělila žalované, že žádná z okolností ohledně výpovědi žalované nenastala, a případná výpověď sepsaná žalovanou ze Smlouvy s účinky, které nastaly před řádným ukončením Smlouvy, tedy před datem 31. 12. 2018, je neplatná. Nájemce je oprávněn vypovědět Smlouvu za podmínek taxativně stanovených v § 2308 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Platnost Smlouvy se automaticky prolongovala na dobu neurčitou a nebyla se žádnou ze smluvních stran řádně ukončena.

9. Z vyjádření k předžalobní upomínce ze dne 5. 3. 2021, odesláno zástupcem žalované zástupci žalobkyně, soud vzal za prokázáno, že žalovaná považovala uplatněný nárok ve výši 158 866 Kč za zcela nedůvodný. Žalobkyně byla upozorněna na stvrzený fakt, že dne 29. 8. 2018 došlo k faktickému předání a převzetí předmětu nájmu. Žalovaná nesouhlasila s tím, že od žalobkyně neobdržela výpověď, ani jinou formu ukončení Smlouvy. V souladu s oboustrannou dohodou mezi nájemcem a pronajímatelem byla doručena dne 28. 5. 2018, na adresu žalobkyně uvedenou v záhlaví předmětných nájemních smluv, písemná dohoda o ukončení nájemního vztahu. Bylo tak učiněno v souladu s ujednáním čl. 7 předmětné nájemní smlouvy. Fakt, že si tyto zásilky žalobkyně nevyzvedla, šel jednoznačně k její tíži, když se předmětná zásilka zcela prokazatelně dostala do její dispoziční sféry. Žalovaná zástupce pronajímatele o odeslání předmětné zásilky téhož dne informovala e-mailovou formou. Žalobkyně s ukončením nájemního vztahu vyslovila souhlas, což vyplývá z Předávacího protokolu ze dne 29. 8. 2018, ve kterém si předmět nájmu, který byl zcela vyklizen, s výjimkou vzájemně dohodnutého inventáře, a který byl vymalován, převzala. Uplatnění nároku žalovaná vnímá jako zcela rozporné s dohodou o ukončení nájemního vztahu, kterou pronajímatel uzavřel se žalovanou v r. 2018.

10. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 4. 2019, odesláno [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], příjemci [jméno] [příjmení], soud vzal za prokázáno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] sdělila, že od [jméno] [příjmení] v r. 2018 nedostali faktury.

11. Z faktury č. [anonymizováno] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně žalované fakturovala částku 14 640 Kč dne 26. 4. 2019, a to nájem prostor určených k podnikání za srpen 2018.

12. Z e-mailové zprávy ze dne 26. 4. 2019 od [jméno] [příjmení] pro [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], soud vzal za prokázáno, že [jméno] [příjmení] sděluje, že faktury za srpen přizpůsobili dle požadavku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], které jsou v příloze. Datum 6. 5. 2019 tedy bere jako závazné datum platby všech zbylých faktur z přehledu. [jméno] [příjmení] uvedl, nechť se obě strany věnují vyrovnání dluhu, kde nemají spor.

13. Z Protokolu o předání a převzetí nebytových prostor a klíčů, ul. [ulice a číslo], [obec a číslo], PSČ [PSČ], užívaných k nájmu na základě Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, uzavřené dne 3. 4. 2017, a Dodatku [číslo] Smlouvy, uzavřeného dne 26. 5. 2017, soud vzal za prokázáno, že za nájemce jako předávajícího, tedy žalovanou, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], prokurista, a za pronajímatele jako přebírajícího, tedy žalobkyni, p. [jméno] [příjmení], jednatel společnosti, podepsali tento Protokol o předání a převzetí předmětných nebytových prostor. Předmětem Protokolu je, že nájemce předává zpět pronajímateli veškeré pronajímané nebytové prostory dle nájemní smlouvy, a to vyklizené, vymalované, v řádném stavu tak, jak je převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, vzniklému za dobu trvání nájemní smlouvy. Nájemce doložil stav jednotlivých předávaných kanceláří a ostatních pronajímaných prostor přiloženou fotodokumentací, která je nedílnou součástí Předávacího protokolu. Protokol obsahuje popis stavu předávaných nebytových prostor č. [anonymizováno 5 slov]. Místnost [anonymizováno] je zcela vyklizená, čistě uklizená, bez poškození. Nájemce bezúplatně přenechává pronajímateli v této místnosti vybavení: zátěžový koberec, záclony ve všech oknech, garnýže ve všech oknech. Co se týče místnosti [anonymizováno], tato místnost je zcela vyklizená, čistě uklizená, bez poškození. Nájemce bezúplatně přenechává pronajímateli v této místnosti vybavení: zátěžový koberec, renovovanou kuchyňskou linku, zasíťování k připojení na internet, závěsy. Co se týče místnosti [anonymizováno] - WC: prostory WC jsou zcela vyklizené, čistě uklizené, bez poškození. Nájemce bezúplatně přenechává pronajímateli v této místnosti následující vybavení: zrcadlo, věšáky na ručníky. Co se týče místnosti [anonymizováno] - koupelna: prostory koupelny jsou zcela vyklizené, čistě uklizené, bez poškození. Nájemce bezúplatně přenechává pronajímateli v této místnosti následující vybavení: zrcadlo, věšák na ručník, koupelnový závěs. Co se týče místnosti [anonymizováno] - vstupní chodba: chodba je zcela vyklizená, čistě uklizená, bez poškození. Nájemce bezúplatně přenechává pronajímateli v této místnosti následující vybavení: zátěžový koberec, nástěnné věšáky, závěs na zakrytí výklenku. Nájemce – tedy žalovaná čestně prohlásila, že dnem podpisu Předávacího protokolu odevzdává pronajímateli veškeré klíče od všech pronajímaných prostor. Ponechává si pouze 1 ks klíčů od hlavního vchodu a 1 ks klíčů od schránek za účelem vybírání doručené pošty. Přebírající – tedy jednatel žalobkyně prohlásil, že si předávané nebytové prostory, včetně jejich příslušenství a všech součástí, před podpisem řádně prohlédl, a dále prohlásil, že místnosti jsou předány vyklizené, vymalované, v řádném stavu tak, jak je nájemci – předávajícímu předal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení, vzniklému za dobu trvání nájemní smlouvy, jejich technický stav je mu znám, a v tomto stavu je také v uvedený den od předávajícího přebírá. Předávající a přebírající, tedy žalovaná a žalobkyně, svým podpisem potvrdily, že veškeré pronajímané prostory byly předávajícím přebírajícímu řádně předány a byly přebírajícím bez výhrad řádně převzaty. Nájemce i pronajímatel svým podpisem zároveň stvrdili, že veškeré údaje uvedené v Předávacím protokolu jsou pravdivé a shodné se skutečným stavem v den převzetí prostor. Předávací protokol byl podepsán v [obec] dne 29. 8. 2018, čas předání 17 hodin.

14. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne 29. 8. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně odevzdala žalované kauci, která byla uhrazena ke Smlouvě o nájmu prostor ze dne 3. 4. 2017 ve výši 24 350 Kč. Příjmový doklad podepsal na straně, kdo finanční částky přijal.

15. Z jednoduchého výdajového pokladního dokladu soud vzal za prokázáno, že dne 29. 8. 2018 byla vyplacena žalovanou žalobkyni částka 9 700 Kč, částka 12 207 Kč a částka 12 207 Kč, kdy účelem platby byla úhrada části faktury [číslo] [rok], dále úhrada faktury [číslo] úhrada faktury [číslo].

16. Z dodejky a z podacího lístku ze dne 28. 5. 2018 soud vzal za prokázáno, že žalovaná prokázala odeslání výpovědi, a to písemně, žalobkyni, a tato zásilka byla vrácena žalované jako nedoručená.

17. Soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně důvodná není. Smluvní strany uzavřely dne 3. 4. 2017 Smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, jak je specifikováno výše, se sjednaným nájemným ve výši 8 116 Kč, a podle Dodatku č. 1, uzavřeného dne 26. 5. 2017, na částku ve výši 9 944 Kč. Doba nájmu byla stanovena dle čl. 6 na 18 měsíců s prolongací i výpovědí před skončením doby. Smluvní strany sjednaly kauci při předání prostor žalované na částku 24 350 Kč. V čl. 6 smluvní strany sjednaly ke dni ukončení nájmu povinnost nájemce předat nebytové prostory s tím, že předání nebytového prostoru bude zaznamenáno v Protokolu o předání a převzetí nebytových prostor, k jehož vypracování a podpisu se obě smluvní strany zavázaly. Z e-mailových zpráv, z dodejky, z Protokolu o předání a převzetí nebytových prostor soud vzal za prokázáno, že výpověď ke dni 31. 8. 2018 byla sjednána mezi účastníky dohodou, i písemně, odesláním žalobkyni. I když zásilka nebyla vyzvednuta, soud má za to, že se dostala do sféry dispozice žalobkyně. Doručování písemné výpovědi bylo sděleno žalovanou žalobkyni, jak vyplývá z e-mailových zpráv i z faktur. Žalobkyně žalované vrátila i kauci dne 29. 8. 2018. Soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2308 a násl. a dle § 582 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Smluvní strany, dvě právnické osoby, sjednaly způsob předání a převzetí předmětných nebytových prostor po ukončení nájemního vztahu, sepsáním písemného protokolu, což se stalo. Tedy jednatel žalobkyně sám písemně potvrdil v protokole, že došlo k ukončení nájemního vztahu žalované k předmětným nebytovým prostorám. Nelze považovat výpověď žalované za neplatnou dle § 582 a dle § 2308 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když žalobkyně sama v Protokolu o předání a převzetí nebytových prostor potvrdila ukončení nájemního vztahu. Proto soud žalobu žalobkyně zamítl.

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalované dle § 7, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměnu advokáta za přípravu a převzetí věci, za další poradu s klientem přesahující 1 hodinu dne 19. 11. 2021, sepis odporu včetně jeho odůvodnění dne 1. 12. 2021 a za účast u ústního jednání dne 23. 3. 2022, po 2 700 Kč za každý úkon právní služby. Dále dle § 13 advokátního tarifu režijní paušál za každý úkon právní služby po 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalobkyně zaplatí žalované náklady řízení ve výši 14 520 Kč k rukám zástupce žalované.

19. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

20. K plnění soud zavázal žalobkyni v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.