159 C 31/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 67 017 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 67 017 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 625,14 Kč, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 23 182 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 835 Kč za dobu od datum do zaplacení, a náklady řízení ve výši 28 277 Kč k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu navrhoval, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 67 017 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 625,14 Kč, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 23 182 Kč za dobu od datum do zaplacení, spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 835 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobce tvrdil, že je soukromým podnikatelem, jehož hlavním předmětem podnikání je autodoprava. Žalovaná je obchodní společností, která podniká mj. i ve stavebnictví. Žalobce prováděl pro žalovanou na základě ústní dohody přepravu materiálu, přičemž účastníci byli dohodnuti, že žalovaná poskytne žalobci odměnu v hodinové sazbě ve výši 600 Kč za 1 hodinu pracovního výkonu žalobce bez DPH, a dále, že mu uhradí sazbu za 1 ujetý km ve výši 35 Kč bez DPH. Žalobce vozil svým nákladním motorovým vozidlem tov. zn. příjmení, registrační značka, stavební materiál na základě objednávek žalované, a to na stavbu v anonymizováno a obec. Objednávky k zajištění přepravy byly prováděny telefonicky, a to zaměstnancem žalované, p. jméno příjmení, materiál na stavbě v anonymizováno přebíral od žalobce zaměstnanec žalovaného, p. jméno příjmení, na stavbě v obec pak přebíral materiál zaměstnanec žalované, p. jméno příjmení. Žalobce prováděl předmětné práce pro žalovanou v období od datum do datum. Žalobce vystavil za jím provedené přepravní služby faktury: fa č. FV číslo ze dne datum na částku 21 357 Kč, která byla splatná dne datum, fa č. FV číslo ze dne datum na částku 43 182 Kč, která byla splatná dne datum, fa č. FV číslo ze dne datum na částku 33 835 Kč, která byla splatná dne datum. Žalovaná ani přes dvě upomínky ze dne datum a datum faktury zcela neuhradila, přičemž dne datum uhradila z faktury č. FV číslo částku 20 000 Kč (vystavena na částku 43 182 Kč), z této faktury tedy zbývá uhradit částku 23 182 Kč, a dne datum uhradila z faktury č. FV číslo (vystavena na částku 21 357 Kč) částku 11 357 Kč, zbývá tedy uhradit i nadále částku 10 000 Kč Celkem žalovaná dluží žalobci ke dni podání žaloby částku 67 017 Kč.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná odpor.

3. Na výzvu soudu se žalovaná k žalobě vyjádřila a tvrdila, že si není vědoma toho, že by s žalobcem uzavřela jakoukoliv dohodu, a to ani jím tvrzenou dohodu na přepravu materiálu. Při revizi své obchodní činnosti žalovaná zjistila, že vlivem nepozornosti a neinformovanosti zaměstnanců došlo v jejich dobré víře k částečným úhradám na faktury č. FV číslo a FV číslo. Jelikož však si nebylo obchodní vedení žalované vědomo skutečností, že by jakékoliv služby žalovaná u žalobce objednávala, a současně žalovaná zjistila, že tyto tvrzené služby žalobcem ani poskytnuty nebyly, nedošlo k dalším úhradám na žalobcem uváděné faktury. Mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena žádná, a to ani ústní dohoda o poskytování jakýchkoliv služeb žalobcem ve prospěch žalované, a současně ze strany žalobce nebyly žádné služby fakticky poskytnuty. Z tohoto důvodu žalovaná žádné další platby neuskutečnila. S cílem získat zpět platby na částečnou úhradu faktur č. FV číslo v částce 11 357 Kč a č. FV číslo v částce 20 000 Kč, celkem tedy 31 357 Kč, se žalovaná obrátila na svého právního poradce. Pokud pak žalobce tvrdí, že s žalovanou uzavřel ústní dohodu na přepravu materiálu, pak toto své tvrzení ničím nedokládá a nelze než uzavřít, že toto tvrzení se neshoduje se skutečností. Žalovaná z jí přístupných podkladů zjistila, že s žalobcem byl v kontaktu svým jménem pouze p. jméno příjmení, osoba samostatně výdělečně činná. Pan anonymizována dvě slova v předmětné době poskytoval žalované své služby, avšak ze zcela pochopitelných důvodů se v žádném případě nejedná o osobu, která by byla způsobilá jednat jménem klienta a jakýmkoliv způsobem ho zavazovat. Žalovaná žalobcem uváděný nárok popřela v celém rozsahu a dále tvrdila, že předmětné faktury jsou ze své povahy pouze účetními doklady, které však nejsou právním titulem, ale nástrojem platebního styku. Jako účetní doklad pak taková faktura sama o sobě nedokládá, ani nikterak neprokazuje nárok žalobce na plnění požadovaná po žalované. Žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 31 357 Kč, a to bez právního důvodu. Žalovaná plnila ve prospěch žalobce bez právního důvodu. Žalovaná citovala ust. § číslo odst. 1, odst. 2 i § 2993 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaná odeslala žalobci předžalobní výzvu, ve které z titulu bezdůvodného obohacení žádá po žalobci navrácení částky ve výši 31 357 Kč. Tato částka byla žalovanou poskytnuta na částečnou úhradu žalobcem uváděných faktur plněním žalované bez právního důvodu, což zakládá žalobci majetkový prospěch představující bezdůvodné obohacení na úkor žalované. Žalobce ovšem neuhradil na předmětnou částku ničeho. Žalovaná nárokovala po žalobci i zákonný úrok z prodlení, a to ode dne datum (předžalobní výzva doručena dne datum, lhůta k dobrovolnému plnění v délce 7 dnů uplynula dne datum), tedy od okamžiku, kdy uplynula lhůta k dobrovolné úhradě této částky, kterou žalovaná žalobci poskytla ve své předžalobní výzvě. Žalovaná vzájemnou žalobou ve smyslu § 97 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) uplatnila vůči žalobci právo na úhradu částky ve výši 31 357 Kč z titulu bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum do zaplacení. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu žalobce zamítl.

4. Žalovaná opětovně žádala o odročení nařízeného ústního jednání.

5. Soud nařídil ústní jednání na datum a žalovaná dne datum požádala opětovně o odročení ústního jednání s odůvodněním, že v důsledku soudních jednání u zdejšího soudu řeší fungování firmy a těmito soudními spory je enormně zatížená, a v době coronavirové zátěže není schopna adekvátně hájit své zájmy a bylo by porušeno její ústavní právo na spravedlivý proces. Žalovaná nedluží žalobci ničeho. Oslovené advokátní kanceláře pracují v oslabení a nemohou jí poskytnout právní zastoupení u soudu. Žalovaná ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy. Opětovně se omluvil i volaný svědek, který pracoval u žalované, Ing. jméno příjmení.

6. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila. Soud neodročil ústní jednání, dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a ve věci rozhodl bez účasti žalované. Žalovaná opakovaně žádala o odročení jednání, tvrzený důvod pro odročení ústního jednání však soud nepovažoval za důvodný a považuje jej za účelový.

7. Zástupce žalované nesouhlasil s odročením ústního jednání dne datum. Tvrdil, že se jedná o účelové tvrzení žalované strany. Žalobce již v žalobě popsal skutkové okolnosti spolupráce s žalovanou stranou, a to, že objednávky k zajištění přepravy pro žalovanou prováděla žalovaná telefonicky prostřednictvím p. jméno příjmení, po vykonání přepravy pak tuto potvrzovali, tzn. potvrdili provedení výkonu za žalovanou, p. příjmení a anonymizováno Tito vždy na konkrétních stavbách vystupovali jako zástupci žalované, nikdy neodmítli provedenou přepravu na výkaz jízdy předložený žalobcem podepsat. Nikdy žalobci neuvedli, že předmětnou přepravu neobjednala žalovaná, že o ní nemají žádnou vědomost. V průběhu telefonických hovorů žalobce s p. příjmení coby zástupcem žalované vždy dohodnul, že přepravu převezmou právě p. příjmení a anonymizováno Tyto skutečnosti ostatně potvrdil žalobci i p. příjmení, který měl stejné postavení jako žalobce sám, tedy je také autodopravcem a zajišťoval svým nákladním vozidlem obdobně jako žalobce pro žalovanou za stejných skutkových okolností přepravu různého materiálu. V důsledku opakovaných omluv svědka příjmení navrhoval, aby k potvrzení žalobcem tvrzených skutečností byl u ústního jednání vyslechnut žalobce jako účastník řízení.

8. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

9. Z e-mailové zprávy žalobce pro žalovanou ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce požádal uhrazení faktur s uvedením, že na uhrazení faktur byli domluveni se žalovanou do datum. Jednatelka žalované dne datum sdělila žalobci, že se omlouvá za stále neuhrazené faktury z důvodu toho, že se dostali do složité situace se zaměstnanci, kteří řádně neplnili své povinnosti a museli opustit firmu. Postupně se zbavují dluhů vůči obchodním partnerům. Žalovaná se nechce vyhýbat svým závazkům a zavazuje se uhradit dluh do datum. Dále uvedla, že p. jméno příjmení neví, kam„ dříve skočit“, proto nereagoval na možné telefonáty. Z e-mailové zprávy ze dne datum pro jednatelku žalované soud vzal za prokázáno, že žalobce sdělil jednatelce žalované, že po telefonické dohodě s p. příjmení byl ujištěn, že„ do konce minulého týdne“ budou uhrazeny všechny nezaplacené faktury, ovšem k zaplacení faktur nedošlo, a Ing. jméno příjmení dva týdny nereaguje na telefonáty. Žalobce žádal o zaplacení faktur. Z e-mailové zprávy ze dne datum od jednatelky žalované pro žalobce celé jméno žalobce soud vzal za prokázáno, že jednatelka sdělila, že p. jméno příjmení s žalovanou, tedy se spol. právnická osoba nespolupracuje, proto žádá, aby žalobce kontaktoval jen žalovanou. Faktura byla zřejmě důsledkem špatné komunikace pověřené osoby ztracena a žalovaná se bude postupně snažit uhradit své závazky. Jednatelka žalované žádala o komunikaci pouze s Ing. příjmení, nebo na e-mail email. Jednatelka žalované žádala zasílat faktury doporučeně poštou a všechny doklady podepisuje k zakázkám pouze Ing. příjmení. Z e-mailové zprávy ze dne datum od jednatelky žalované pro žalobce k neuhrazeným fakturám soud vzal za prokázáno, že jednatelka sdělila žalobci, že měli snahu uzavřít rok 2017, ale vzhledem k tomu, že žalobce žalovanou pomlouval u svých dodavatelů, nechává vše prověřit do hloubky, namítala účtované hodiny a kilometry. Uvedla, že neeviduje žádnou písemnou objednávku na služby, které objednával člověk, který pracoval jako OSVČ pro žalovanou, nechává si udělat ke všem fakturám právní rozbor. Z e-mailové zprávy ze dne datum pro jednatelku žalované vzal soud za prokázáno, že žalobce jednatelce žalované přeposlal e-mail, ve kterém ho ujišťovala, že do konce roku 2017 budou uhrazeny všechny faktury. Z e-mailu jednatelky žalované soud vzal za prokázáno, že jednatelka žalované sdělila žalobci, že v září 2017 poslali částečnou úhradu faktury a budou pokračovat do konce roku 2017, aby bylo vše vyrovnáno.

10. Z faktury, daňového dokladu č. FV číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce žalované fakturoval dne datum přepravu materiálu ze dne 26. 9., 27. 9. a datum, obec – obec, celkem 21 357 Kč i s DPH, a to za den datum – 68 km po 35 Kč s hodinovou sazbou 4 hodiny po 600 Kč, celkem i s DPH 2 904 Kč, za den datum – 68 km po 35 Kč s hodinovou sazbou 7 hodin po 600 Kč, i s DPH celkem 5 082 Kč, za den datum – 68 km po 35 Kč s DPH celkem 2 879,80 Kč, za materiál UHK číslo za 39,1 tun po 100 Kč, celkem i s DPH 4 731,10 Kč.

11. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala odběrateli celé jméno žalobce umělé hutné kamenivo číslo, označení vozidla 9T5 číslo, 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum v 8:45 hodin – 12,54 tun. Žalobce tento vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

12. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala žalobci jako odběrateli umělé hutné kamenivo číslo, 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum v 8:34 hodin – 13,70 tun. Žalobce vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

13. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba dodala žalobci umělé hutné kamenivo číslo, 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum v 8:13 hodin – 12,86 tun. Žalobce podepsal vážní lístek, jakož i dodavatel.

14. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku ze dne datum soud vzal za prokázáno, že pro objednatele (ARJEN, pan příjmení) žalobce jel motorovým vozidlem registrační značka ze obec do obec, čas odjezdu obec 8:00 hodin, příjezd 8:15 hodin, ujeto 8 km, obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 15 minut, čas odjezdu 8:30 hodin, čas příjezdu 9:00 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, obec – obec, doba nakládky 2 hodiny, doba vykládky 2 hodiny, dále obec – obec, čas odjezdu 13:00 hodin, čas příjezdu 13:30 hodin, ujeto 26 km, na záznamu je potvrzení příjemce p. příjmení, dále je na záznamu uveden záznam o zdržení a průběhu jízdy 9 – 13 hodin, hodinová sazba, záznam o době řízení žalobce podepsal.

15. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku soud vzal za prokázáno, že motorovým vozidlem registrační značka žalobce prováděl převoz nakládky a vykládky nákladu UHK číslo, tedy pro objednatele – spol. právnická osoba, p. příjmení, a to dne datum na trase obec – obec, doba odjezdu 7:40 hodin, čas příjezdu 8:00 hodin, doba řízení 20 minut, ujeto 8 km, poté obec – obec, UHK číslo, doba nakládky 15 minut, doba odjezdu 8:15 hodin, čas příjezdu 8:45 hodin, doba řízení 30 minut, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, doba nakládky 4 hodiny, doba vykládky 3 hodiny, bezpečnostní přestávka od 11:30 hodin do 12:30 hodin, dále obec – obec, čas odjezdu 16:45 hodin, čas příjezdu 17:15 hodin, doba řízení 30 minut, ujeto 26 km, s hodinovou sazbou 8:45 hodin, za příjemce potvrdil p. příjmení, žalobce podepsal záznam.

16. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku soud vzal za prokázáno, že žalobce motorovým vozidlem registrační značka prováděl přepravu nákladu, a to dne datum, místo odjezdu obec – obec, čas odjezdu 8:10 hodin, čas příjezdu 8:30 hodin, doba řízení 20 minut, ujeto 8 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 15 minut, čas odjezdu 8:45 hodin, čas příjezdu 9:15 hodin, doba vykládky 15 minut, doba řízení 30 minut, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 10:00 hodin, čas příjezdu 10:30 hodin, celkem řízení 30 minut, ujeto 26 km (objednatel ARJEN, p. příjmení, a za příjemce potvrdil p. příjmení). Záznam žalobce podepsal.

17. Z faktury, daňového dokladu č. FV číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce jako dodavatel fakturoval pro odběratele – spol. právnická osoba dne datum, se splatností do datum, celkem k úhradě 43 182 Kč za přepravu materiálu dne 19. 10. až datum, obec – obec, 720 km po 35 Kč, celkem s DPH 30 492 Kč, materiál UHK číslo - 116,52 tun po 90 Kč, celkem i s DPH 12 689,03 Kč.

18. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku soud vzal za prokázáno, že žalobce motorovým vozidlem registrační značka prováděl dopravu pro objednatele – spol. právnická osoba, p. příjmení, dne datum (začátek přepravního výkonu), dne datum (datum konce přepravního výkonu) na trase dne datum obec – obec, obec – obec, doba vykládky 2x, ujeto 2 x 40 km, dne datum obec – obec, obec – obec, doba vykládky 2x, ujeto 2 x 40 km, dne datum obec – obec, obec – obec, doba vykládky 5x, ujeto 2 x 40 km, záznam žalobce podepsal.

19. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo spol. právnická osoba pro žalobce/přepravce soud vzal za prokázáno, že žalobce odebral umělé hutné kamenivo číslo, váženo 1. - tára ze dne datum v 8:42 hodin, váženo datum v 8:13 hodin, váha 12,14 tun.

20. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral umělé hutné kamenivo, váženo 1. - tára ze dne datum v 8:42 hodin, váženo datum v 9:06 hodin, váha 12,38 tun. Žalobce vážní lístek podepsal.

21. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba umělé hutné kamenivo číslo, motorové vozidlo registrační značka, váženo 1. - tára datum v 8:42 hodin, váženo datum v 15:19 hodin, 11,86 tun. Žalobce vážní lístek podepsal.

22. Z přepravního dokladu, vážního lístku (číslo nečitelné) soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba umělé hutné kamenivo, motorové vozidlo registrační značka, váženo datum v 8:42 hodin, datum v 17:23 hodin. Žalobce vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

23. Z přepravního dokladu, vážního lístku (číslo nečitelné) soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba dne datum v 10:51 hodin umělé hutné kamenivo o váze 13,64 tun, motorové vozidlo registrační značka. Žalobce vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

24. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba umělé hutné kamenivo číslo, motorové vozidlo registrační značka, váženo 1. - tára datum v 8:42 hodin, váženo datum ve 12:00 hodin, 13,04 tun. Žalobce vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

25. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba umělé hutné kamenivo, váženo 1. - tára datum v 8:42 hodin, váženo datum ve 12:34 hodin, váha 13,96 tun.

26. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba umělé hutné kamenivo číslo, motorové vozidlo registrační značka, váženo 1. - tára datum v 8:42 hodin, váženo 2. - datum v 9:38 hodin, 12,04 tun. Žalobce jako odběratel vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

27. Z přepravního dokladu ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce/přepravce odebral od spol. právnická osoba umělé hutné kamenivo číslo v 10:37 hodin, váha 14,16 tun. Žalobce, jakož i dodavatel, vážní lístek podepsali.

28. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách ze dne datum, který žalobce podepsal jako řidič, vzal soud za prokázáno, že pro objednatele, spol. právnická osoba, pan příjmení, žalobce prováděl přepravu: obec – obec, obec – obec, náklad UHK číslo, čas odjezdu 9:00 hodin, doba nakládky 0:15 hodin, čas příjezdu 9:45 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:45 hodin, obec – obec, čas odjezdu 10:00 hodin, čas příjezdu 10:45 hodin, doba řízení 0:45 hodin, obec – obec, náklad UHK číslo, doba odjezdu 10:50 hodin, čas příjezdu 11:35 hodin, doba vykládky 0:10 hodin, doba řízení 0:45 hodin, obec – obec, čas odjezdu 11:45 hodin, doba příjezdu 12:30 hodin, doba řízení 0:45 hodin, ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, náklad UHK číslo, čas odjezdu 12:35 hodin, čas příjezdu 13:20 hodin, doba vykládky 0:10 hodin, doba řízení 0:45 hodin, celkem ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, čas odjezdu 13:30 hodin, čas příjezdu 14:15 hodin, doba řízení 0:45 hodin, ujeto 40 km, obec – obec, náklad UHK číslo, 15 minut nakládka, čas odjezdu 15:00 hodin, čas příjezdu 16:05 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:45 hodin, ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, čas odjezdu 16:20 hodin, čas příjezdu 17:05 hodin, doba řízení 0:45 hodin, ujeto 40 km, obec – obec, náklad UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 17:20 hodin, čas příjezdu 18:00 hodin, doba vykládky 0:10 hodin, obec – obec, náklad UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 17:20 hodin, čas příjezdu 18:15 hodin, obec – obec, náklad UHK číslo, čas odjezdu 17:20 hodin, čas příjezdu 18:00 hodin, doba řízení 0:45 hodin, obec – obec, čas odjezdu 18:15 hodin, čas příjezdu 19:00 hodin, vše pro objednatele, spol. právnická osoba, pan příjmení, žalobce jako řidič záznam podepsal a příjemce potvrdil záznam podpisem – pan příjmení.

29. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce prováděl pro objednatele (pan příjmení, ARJEN), převoz nákladu motorovým vozidlem registrační značka, a to obec – obec, odjezd 7:45 hodin, příjezd 8:00 hodin, doba řízení 0:15 hodin, ujeto 8 km, obec – obec, náklad UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 8:15 hodin, čas příjezdu 9:15 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 1 hodina, ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, čas odjezdu 9:30 hodin, čas příjezdu 10:30 hodin, doba řízení 1 hodina, ujeto 40 km, obec – obec, náklad UHK číslo, doba nakládky 0:10 hodin, čas odjezdu 10:40 hodin, čas příjezdu 11:40 hodin, doba řízení 1 hodina, obec – obec, celkem ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, čas odjezdu 11:55 hodin, čas příjezdu 12:40 hodin, doba řízení 0:45 hodin, ujeto 32 km. Žalobce záznam podepsal a příjemce potvrdil záznam, a to pan příjmení.

30. Ze záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce prováděl převoz nákladu motorovým vozidlem registrační značka pro objednatele (ARJEN, pan příjmení), a to obec – obec, čas odjezdu 9:00 hodin, čas příjezdu 9:15 hodin, doba řízení 0:15 hodin, ujeto 8 km, obec – obec, náklad UHK číslo, doba nákladu 0:15 hodin, čas odjezdu 9:30 hodin, čas příjezdu 10:30 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 1 hodina, ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, čas odjezdu 10:45 hodin, čas příjezdu 11:45 hodin, doba řízení 1 hodina, ujeto 40 km, obec – obec, náklad UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 12:00 hodin, čas příjezdu 13:00 hodin, doba řízení 1 hodina, ujeto 40 km, s nákladem 40 km, obec – obec, čas odjezdu 13:15 hodin, čas příjezdu 14:00 hodin, doba řízení 0:45 hodin, ujeto 32 km. Žalobce záznam podepsal, příjem pro příjemce potvrdil pan příjmení.

31. Z faktury, daňového dokladu č. FV číslo ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce jako dodavatel fakturoval žalované jako odběrateli za přepravu materiálu dne 6. a datum, obec, částku ve výši 33 835 Kč se splatností datum, a to za 544 km po 35 Kč, celkem i s DPH 23 038,40 Kč, za materiál UHK číslo, 92,36 tun po 90 Kč, celkem 10 058 Kč, a za zásypový písek 12,45 tun po 49 Kč, celkem i s DPH 738,16 Kč.

32. Ze záznamu o době řízení vozidla, o bezpečnostních přestávkách a době odpočinku soud vzal za prokázáno, že žalobce provedl motorovým vozidlem registrační značka přepravu – dne datum – začátek přepravního výkonu, dne datum – konec přepravního výkonu, pro objednatele (ARJEN), datum datum, obec – obec, ujeto 34 km, obec – obec, ujeto 34 km, datum datum, obec – obec, ujeto 34 km, obec – obec, ujeto 34 km. Na záznamu je potvrzení žalobce.

33. Z prodejky D106212 soud vzal za prokázáno, že zařízení/prodejce, spol. právnická osoba, obec, fakturovala jako drobný prodej pro motorové vozidlo registrační značka recyklovaný písek zásypový dne datum, datum příjezdu datum v 8:3 7:41 hodin, datum odjezdu datum v 8:4 9:07 hodin, placeno hotově, částka i s DPH činí 738 Kč.

34. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala odběrateli celé jméno žalobce umělé hutné kamenivo číslo, označení vozidla registrační značka, vážení 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum ve 12:45 hodin, celkem netto váha 12,38 tun. Žalobce tento vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

35. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala žalobci jako odběrateli umělé hutné kamenivo číslo, motorové vozidlo registrační značka, vážení 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo datum v 10:40 hodin, netto váha 13,44 tun. Žalobce vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

36. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba dodala žalobci umělé hutné kamenivo číslo, motorové vozidlo registrační značka, vážení 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum v 11:39 hodin. Netto váha 12,46 tun. Žalobce podepsal vážní lístek, jakož i dodavatel.

37. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala odběrateli celé jméno žalobce umělé hutné kamenivo číslo, označení vozidla registrační značka, vážení 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum ve 14:50 hodin, netto 13,52 tun. Žalobce tento vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

38. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala žalobci jako odběrateli, motorové vozidlo registrační značka, umělé hutné kamenivo číslo, vážení 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo datum v 16:02 hodin, netto 12,86 tun. Žalobce vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

39. Z přepravního dokladu, vážního lístku číslo soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba dodala žalobci umělé hutné kamenivo číslo, motorové vozidlo registrační značka, vážení 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum v 14:29 hodin, netto 14,38 tun. Žalobce podepsal vážní lístek, jakož i dodavatel.

40. Z přepravního dokladu, vážního lístku soud vzal za prokázáno, že spol. právnická osoba jako dodavatel dodala odběrateli celé jméno žalobce umělé hutné kamenivo číslo, označení vozidla registrační značka, 1. - tára dne datum v 8:42 hodin a 2. - váženo dne datum v 13:13 hodin. Žalobce tento vážní lístek podepsal, jakož i dodavatel.

41. Ze záznamu o době řízení vozidla, o bezpečnostních přestávkách a době odpočinku soud vzal za prokázáno, že žalobce provedl motorovým vozidlem registrační značka dne datum převoz materiálu pro anonymizováno, příjmení, obec – obec, čas odjezdu 8:10 hodin, čas příjezdu 8:35 hodin, ujeto 8 km, obec – obec, druh nákladu – zásyp, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 8:50 hodin, čas příjezdu 9:25 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:35 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 9:40 hodin, čas příjezdu 10:15 hodin, doba řízení 0:35 hodin, ujeto 34 km, dále obec – obec – druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 8:25 hodin, čas odjezdu 10:40 hodin, čas příjezdu 11:10 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:30 hodin, celkem ujeto 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 11:25 hodin, čas příjezdu 12:30 hodin, doba řízení 0:40 hodin, ujeto 34 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 12:45 hodin, čas příjezdu 13:15 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 30 minut, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 13:30 hodin, čas příjezdu 14:10 hodin, doba řízení 0:40 hodin, ujeto 34 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba vykládky 0:20 hodin, čas odjezdu 14:30 hodin, čas příjezdu 15:00 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 15:15 hodin, čas příjezdu 15:45 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 16:00 hodin, čas příjezdu 16:30 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 16:45 hodin, čas příjezdu 17:15 hodin, doba řízení 0:30 hodin, celkem ujeto 26 km. Záznam podepsán žalobcem a potvrzen příjemcem – p. příjmení.

42. Ze záznamu o době řízení vozidla, o bezpečnostních přestávkách a době odpočinku soud vzal za prokázáno, že žalobce provedl motorovým vozidlem registrační značka dne datum – začátek přepravního výkonu, datum – konec přepravního výkonu, pro objednatele (anonymizováno, p. příjmení) převoz materiálu, cesta obec – obec, 0:15 hodin, ujeto 8 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 11:30 hodin, čas příjezdu 12:00 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 12:15 hodin, čas příjezdu 12:45 hodin, doba řízení 0:30 hodin, celkem ujeto 34 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 0:25 hodin, čas odjezdu 13:10 hodin, čas příjezdu 13:40 hodin, doba vykládky 0:15 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 14:05 hodin, čas příjezdu 14:35 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, dále obec – obec, druh nákladu UHK číslo, doba nakládky 0:15 hodin, čas odjezdu 14:50 hodin, čas příjezdu 15:20 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 34 km, s nákladem 34 km, dále obec – obec, čas odjezdu 15:30 hodin, čas příjezdu 16:00 hodin, doba řízení 0:30 hodin, ujeto 26 km. Záznam podepsal žalobce, jakož i potvrdil pro příjemce p. příjmení.

43. Z upomínky faktur ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení fakturovaných částek ze všech tří faktur, i s tím, že z faktury číslo bylo dne datum částečně hrazeno. Podle podacího lístku byla tato upomínka odeslána žalované dne datum.

44. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud vzal za prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce vyzval žalovanou k zaplacení částky 67 017 Kč za částky fakturované fakturou FV číslo ve výši 21 357 Kč, splatnou dne datum, FV číslo ve výši 43 182 Kč, splatnou dne datum, a FV číslo ve výši 33 835 Kč, splatnou dne datum. Dále bylo žalované sděleno, že byly zaslány již dvě upomínky, a to dne datum a dne datum, přesto faktury nebyly zcela uhrazeny. Žalovaná dne datum uhradila část faktury FV číslo ve výši 20 000 Kč a dne datum uhradila část faktury FV číslo. Přílohou výzvy byly i předmětné tři faktury. Podle dodejky byla výzva doručena žalované dne datum.

45. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka číslo, soud vzal za prokázáno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku jako společnost s ručením omezeným, s jednatelkou jméno příjmení, dnem datum.

46. Ze živnostenského rejstříku soud vzal za prokázáno, že žalobce má živnostenské oprávnění na předmět podnikání silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tun, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tun, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, od datum na dobu neurčitou, a další druhé živnostenské oprávnění, které vzniklo dne datum.

47. Z výpovědi žalobce celé jméno žalobce soud vzal za prokázáno, že dovoz materiálu žalobcem objednával za žalovanou převážně p. jméno příjmení s p. příjmení. Nikdy mu nebylo řečeno, že p. příjmení byl externí pracovník, vždy byl veden jako zástupce pana příjmení. jméno příjmení řekl žalobci, že p. příjmení je zaměstnancem spol. právnická osoba Takto spolupracovali od r. 2014, tehdy ještě oba dva – p. příjmení a p. příjmení – pracovali pod jinou firmou, a to právnická osoba Pak postupně objednávky pro žalobce od jméno příjmení a od p. příjmení byly střídavě od této firmy nebo od spol. právnická osoba Objednávky byly uskutečňovány vždy telefonicky. Podle žalobce se takto běžně uzavírají smlouvy, když se jedná o drobnější zakázky. Se spol. právnická osoba vždy byla objednávka provedena telefonicky prostřednictvím jméno příjmení nebo jméno příjmení. Bylo to od r. 2014. Žalobce prováděl navážky pro Ředitelství silnic a dálnic. V případě volnějších termínů, buď zrána, nebo odpoledne, provedl jednorázově převoz materiálu pro žalovanou. Nejednalo se o celodenní přepravy pro žalovanou, ale jen doplňující. Všechny záznamy, které žalobce předložil do spisu, jsou podepsané žalobcem a pověřenou osobou na příslušné stavbě, kterou prováděla žalovaná, a kam měl žalobce provést přepravu. Na místě stavby provedenou přepravu žalobci vždy potvrdil zástupce žalované. Záznamy založené ve spise vždy potvrdil p. příjmení nebo p. příjmení. Z e-mailů vyplývá, že požádal jednatelku žalované o úhradu faktur. Od ledna do července 2017 jednatelka žalované nikdy nepopřela faktury a vyúčtované částky. Žalobce v době, ze které jsou e-maily, posílal sms zprávy p. příjmení, ale jeho sms zprávy se p. příjmení neodesílaly, a také telefon p. příjmení byl nedostupný. Předtím se řádně dovolal p. příjmení, a když začal komunikovat s paní příjmení, tak jeho číslo bylo nedostupné. A když volal z jiného telefonu, číslo p. jméno příjmení bylo dostupné, ovšem telefony už nebral. K dotazu zástupce žalobce, zda v době, kdy žalobce u žalované urgoval zaplacení faktur, sdělila žalobci jednatelka žalované paní příjmení nebo p. příjmení, že tyto faktury pro ně jsou neakceptovatelné, žalobce uvedl, že nikdy mu nebylo řečeno, že faktury žalovaná neuznává, ani to, že by přepravu žalobce neprovedl. Nikdy po něm žalovaná nechtěla vrácení dřívějších faktur.

48. Z výslechu svědka jméno příjmení soud vzal za prokázáno, že svědek pro žalovanou pracoval od r. 2015 do r. 2017. Prováděl administrativní činnost, zásobování a stavební práce. jméno příjmení pracoval u žalované v tomto období a vystupoval jako zástupce žalované. jméno příjmení svědka pověřoval ústně nebo sms zprávami, aby objednával materiál, zařízení staveniště, stavební stroje, výpůjčky nářadí, dovoz materiálu ze stavebnin. Telefonicky svědek prováděl objednávky i se celé jméno žalobce v období r. 2015 a převážně v r. 2016, když byly dvě stavby, které prováděla žalovaná. Když bylo třeba objednat materiál na stavbu, řekl mu jméno příjmení, ať materiál objednává. K záznamům o době řízení vozidla a bezpečnostních přestávkách a době odpočinku svědek uvedl, že jsou to stazky, na kterých je všude jeho podpis při potvrzení příjemce. Stazky vypisoval celé jméno žalobce a svědek svým podpisem potvrdil provedení přepravy. Jednalo se o stazky ze dne datum, datum a datum. Kde stazky svědek podepisoval, takto bylo na stavbu obec. Na dalších záznamech je příjemcem p. příjmení, který byl zaměstnancem spol. právnická osoba Se celé jméno žalobce nebyl nikdy žádný problém při objednávkách. Pan celé jméno žalobce vždy načas dodával objednaný materiál. K dotazu zástupce žalobce, zda dodával celé jméno žalobce sám i nějaké kamenivo, svědek uvedl, že ano, ze spol. právnická osoba, a to strusku (umělé kamenivo). celé jméno žalobce prokazoval dodané množství kameniva vážními lístky. Na stavbě byl i další dopravce, ale ten jezdil za hotové peníze, a protože p. příjmení nechtěl mít hotové peníze u sebe, tak proto jezdil p. celé jméno žalobce, protože u něj byla možnost odebírat materiál na fakturu. K dotazu zástupce žalobce, zda svědek ví, že v obec byl vedoucím stavby p. jméno příjmení, svědek uvedl, že tak by to mělo být. Pan Hrabec vystupoval jako zástupce p. příjmení, tedy jako zástupce žalované, a p. jméno příjmení byl zaměstnancem žalované na této stavbě. Svědek pracovní smlouvu se žalovanou neměl. Pracoval u spol. právnická osoba jako OSVČ. Svědek prováděl objednávky materiálu, techniky atd. jménem žalované, tedy za spol. právnická osoba Stazky podepisoval za spol. právnická osoba, protože tato společnost příslušnou anonymizováno prováděla. K p. příjmení svědek uvedl, že p. příjmení jezdil s jeřábem a zavážel materiál na stavbu v Pražmě. Byl to ten přepravce, o kterém hovořil, že pro žalovanou jezdil za hotové peníze.

49. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud vzal za prokázáno, že svědek spolupracoval se spol. právnická osoba jako OSVČ, od května do září 2016, a měl pro spol. právnická osoba zajišťovat vedení staveb. Na základě konzultací s Ing. příjmení, o kterém měl napřed svědek vědomosti, že je jednatelem spol. právnická osoba, a následně zjistil, že jednatelem spol. právnická osoba je paní příjmení, svědek prováděl práce pro spol. právnická osoba Neuzavíral se spol. právnická osoba žádnou písemnou smlouvu, byla to jen ústní dohoda mezi p. příjmení a svědkem. jméno příjmení vystupoval jako jednatel spol. právnická osoba a následně v průběhu spolupráce se svědek dozvěděl, že jednatelem je paní příjmení. Se žalobcem celé jméno žalobce nespolupracoval, protože v době, kdy měl vozit materiál na danou stavbu, svědek na stavbě nebyl.

50. Žalobce celé jméno žalobce k výpovědi svědka uvedl, že jméno příjmení byl po celou dobu, kdy žalobce navážel materiál v r. 2016 na stavbu pro žalovanou, vedoucím této stavby.

51. Svědek jméno příjmení dále vypověděl, že odpovědného zástupce pro výkon živnosti, provádění staveb, jejich změn a odstraňování pro spol. právnická osoba dělal ještě do konce r. 2016. příjmení jméno příjmení zná. V r. 2016 jméno příjmení pracoval pro spol. právnická osoba, jakož i svědek. jméno příjmení pracoval na stavbě rodinného domu, prováděla se tam základová deska, adresa adresa. Svědek přesně nevěděl, zda jméno příjmení byl zaměstnancem žalované, ovšem myslel si, že ano. Svědek si nebyl jistý, zda byl jméno příjmení oprávněn žalobci podepisovat stazku za provedenou přepravu.

52. Žalobce celé jméno žalobce k výpovědi svědka uvedl, že jméno příjmení vždy uváděl, že pokud není vedoucí na stavbě, může podepsat záznam o provozu i zaměstnanec, který se tam momentálně nachází.

53. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud vzal za prokázáno, že svědek pracoval pro spol. právnická osoba v r. 2016 jako dopravce – přeprava materiálu. Svědek byl majitelem nákladního motorového vozidla a pracoval na živnostenský list. Za spol. právnická osoba u svědka objednával přepravu zásypového materiálu (kameniva) jméno příjmení nebo jméno příjmení, a to telefonicky. Pro spol. právnická osoba svědek fakturoval přepravu materiálu a některé faktury nemá zaplaceny. Objednávka od spol. právnická osoba nikdy nebyla provedena písemně, pouze přes telefon. jméno příjmení a jméno příjmení objednávali materiál pro spol. právnická osoba Provedení přepravy se vykazovalo stazkou, která byla přílohou faktury. Stazku svědkovi vždy někdo podepsal.

54. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

55. Soud věc posoudil dle § 1970, § číslo a násl., § číslo, § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je podána důvodně. Žalovaná prostřednictvím svých zaměstnanců, p. příjmení, p. příjmení a p. příjmení objednávala u žalobce převoz předmětného materiálu, s dohodnutou hodinovou sazbou 600 Kč za 1 hodinu pracovního výkonu žalobce bez DPH, se sazbou za ujetý kilometr 35 Kč bez DPH. Soud vzal za prokázáno, že žalobce prováděl přepravu materiálu nákladním motorovým vozidlem tov. zn. příjmení, registrační značka, na stavbu žalované v Pražmě a v obec. Předmětné práce, převoz materiálu prováděl žalobce pro žalovanou, jak bylo prokázáno záznamy o době řízení vozidla, o bezpečnostních přestávkách a o době odpočinku a přepravními doklady, které za žalovanou jako příjemce podepsali p. příjmení, p. příjmení a p. příjmení, příp. ten, kdo byl na stavbě, a vážními lístky. Z výpovědí svědků p. příjmení, p. příjmení a p. příjmení soud vzal za prokázáno, že jméno příjmení za žalovanou pověřoval svědky na objednávky a převoz materiálu od žalobce. Telefonické objednávky podle svědků byly zcela běžnou praxí žalované. Výše uvedenými listinnými důkazy žalobce zcela prokázal, že uvedený materiál dodal žalované na stavbu v anonymizováno a v obec, a pokud svědci podepsali za příjemce tyto doklady, má se za to, že žalobce provedl přepravu předmětného materiálu pro žalovanou, a byla uzavřena smlouva o přepravě mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná namítala, že uvedení svědci – pracovníci – neměli pověření k uzavírání objednávek. I kdyby tato skutečnost nebyla pravdivá, jednoznačně se žalovaná bezdůvodně obohatila tím, že přijala od žalobce předmětný materiál, který na stavbu žalované na trase obec – obec převážel žalobce ze spol. právnická osoba Žalobce řádně fakturoval žalované fakturami č. FV číslo, FV číslo, FV číslo uvedené částky. Žalovaná prokazatelně uhradila na faktuře FV číslo částku ve výši 20 000 Kč a na faktuře FV číslo částku ve výši 11 357 Kč. Jak vyplývá z výše uvedených e-mailových zpráv, žalovaná nenamítala fakturované částky a zavázala se tyto zaplatit do datum. Po urgenci ze strany žalobce následně žalovaná změnila své stanovisko a dlužnou částku žalobci nezaplatila. Žalovaná je v prodlení se zaplacením vždy dnem následujícím po splatnosti uvedených faktur. Žalovaná prokazatelně dluží žalobci částku 67 017 Kč, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

56. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek 3 351 Kč, odměnu advokáta dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 3 828 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby, za účast na ústním jednání dne datum a datum, a dále dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobce je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobci náklady řízení ve výši 28 277 Kč k rukám zástupce žalobce. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem adresa číslo, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem adresa, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.