159 C 50/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Darinou Dvořákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 596 800 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 596 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 596 800 Kč od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 124 501 Kč k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce žalobou podanou u zdejšího soudu navrhoval, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 596 800 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 596 800 Kč ode dne [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] mandátní smlouvu, ve které se žalovaná zavázala pro žalobce zadat mj. veřejnou zakázku s názvem„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem pro hmotnostní spektrometr [číslo] [anonymizováno]“ (dále jen zakázka). V čl. IV. odst. 1 bod 1.1 mandátní smlouvy se žalovaná zavázala, že při zařizování všech záležitostí souvisejících s realizací dle mandátní smlouvy bude jednat s náležitou odbornou péčí, podle pokynů žalobce a s ohledem na jeho zájmy a v souladu s právními předpisy. Žalobce neodpovídá za škodu či jinou újmu, kterou způsobila žalovaná při výkonu své činnosti, a to zejména porušením právních předpisů. V článku VI. odst. 2 se žalovaná zavázala uhradit náklady spojené s tím, že zanedbala své povinnosti, což zapříčiní, že orgán dohledu nad zadáním zakázky ji zruší nebo navrhne nápravné opatření. Žalobci byla ze strany dozorujícího orgánu – hlavního města Prahy, Magistrátu hl. m. Prahy, odboru evropských fondů uložena sankce ve výši 25 % z obdržené dotace z důvodu nesprávně zvoleného druhu zadávacího řízení zakázky platebním výměrem [číslo] [spisová značka] ze dne 19. 2. 2015, kdy bylo zvoleno zjednodušené podlimitní řízení namísto zadávacího řízení určeného pro nadlimitní veřejnou zakázku. Odvod za porušení rozpočtové kázně činí žalovanou částku ve výši 596 800 Kč, která odpovídá vyčíslení pochybení uvedenému za tento druh porušení dle smlouvy o financování projektu v rámci [anonymizováno], č. [spisová značka] [číslo] ze dne 31. 7. 2012. Žalovaná odmítla tento odvod za porušení rozpočtové kázně uhradit, a odmítá své pochybení, jak vyplývá z vyjádření žalované k výzvě k plnění ze dne [datum]. Žalovaná je přesvědčená, že k nesprávnému zvolení zadávacího řízení došlo z důvodu nepředání veškerých podkladů a dokumentů nutných pro správné vypracování a zadání zakázky. S tímto žalobce nesouhlasil a tvrdil, že žalovaná je odborníkem, na kterého se žalobce v dobré víře obrátil, aby došlo k zajištění řádného zadávacího řízení. Žalovaná je povinna zajistit si všechny potřebné dokumenty, které potřebuje pro zajištění zadávacího řízení. Již při tvorbě zadávací dokumentace je její povinností zjistit, o jaký druh zadavatele se v daném případě jedná, neboť žalobce nebyl schopen odborně zadávací řízení sám zajistit, z čehož vyplývá, že ho nelze považovat za odborníka v oblasti práva veřejných zakázek, kdy by jeho povinností mělo být povědomí o různých druzích zadavatelů a různých finančních limitech, podle nichž se rozlišují nadlimitní a podlimitní veřejné zakázky. Žalobce poskytl žalované podklady, jejichž součástí byla i předpokládaná hodnota veřejné zakázky, všechny potřebné údaje, které žalovaná potřebovala ke zpracování. Zadávací dokumentace si měla vyžádat a základní otázky, jako právní forma žalobce, si měla zjistit z veřejně dostupných zdrojů, nebo se obrátit na žalobce s doplňujícím dotazem. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalobce s žalovanou řešili, zda je zjednodušené podlimitní řízení vhodnou formou zadávacího řízení, resp. zda se nemá jednat o nadlimitní veřejnou zakázku, kdy ze strany žalované bylo žalobci podáno nejednoznačné vysvětlení, resp. nebyl doporučen jednoznačný postup, což lze od odborníka na oblast veřejné zakázky očekávat. Z této komunikace také vyplývá, že žalovaná byla srozuměna s výší předpokládané hodnoty, a tato skutečnost žalované měla stačit, aby pro zadavatele určila, jakého zadávacího řízení má využít. Povinností žalované je znát druhy jednotlivých zadavatelů a finanční limity k nim se vztahující, a případně tyto informace žalobci podrobně vysvětlit. Tento závěr žalobce byl podpořen i právním rozborem právního zástupce žalované v e-mailu ze dne [datum], kdy právní zástupce žalované nedoporučil soudní spor se žalobcem, neboť lze dovodit odpovědnost žalované za konstatované pochybení při zadání zakázky. Žalobce dále tvrdil, že nelze toto zásadní pochybení dávat k tíži žalobci, který v dané oblasti není odborníkem. Žalobce žalované předal veškeré údaje potřebné pro tvorbu zadávací dokumentace, kdy bylo její povinností zajistit si další chybějící informace, pokud není schopna zadávací řízení zkompletovat sama, ale ne tvrdit, že nebyla schopna zjistit, o jakého zadavatele se vlastně jedná, resp. neověřila si tuto základní informaci, jakožto odborník v oboru veřejných zakázek. Toto svědčí o tom, že žalovaná nedisponuje dostatečnými odbornými znalostmi v oboru veřejných zakázek. Žalobce dne [datum] tuto sankci uhradil. Žalobce je přesvědčen, že jeho nárok není promlčen, ačkoliv mandátní smlouva byla uzavřena dle již neúčinného § 566 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, neboť dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, platí, že není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Z ust. § 3036 občanského zákoníku vyplývá, že podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. V tomto případě promlčecí doba činí čtyři roky, neboť se jedná o vztah mezi podnikateli. Žalobce se vyjádřil k tomu, z jakého důvodu čekal s podáním samotné žaloby. Žalobce podal v zákonem dané lhůtě proti platebnímu výměru [číslo] [spisová značka] odvolání, které však do podání žaloby nebylo vyřízeno (více než tři roky). Žalobce se u příslušného orgánu (Ministerstvo financí) dotazoval na stav věci a v souladu s daným doporučením zaslal Ministerstvu financí žádost o urychlení věci. Ministerstvo financí dne [datum] odpovědělo, že celou věc začalo řešit, nicméně bez určení termínu, kdy bude rozhodnuto. Žalobce tedy z důvodu právní jistoty přistoupil k podání žaloby a do této doby navrhl řízení přerušit. Žalobce dne [datum] odeslal žalované předžalobní výzvu dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, na adresu sídla žalované [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - [část obce], k zaplacení dlužné částky. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce kontaktovala v rámci e-mailové komunikace ze dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] žalobce se závěrem, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná se obrátila s úhradou nároku na svou pojišťovnu, která plnění odmítla, což ovšem není důvod pro to, aby žalovaná následně neuznala nárok žalobce. Předžalobní výzva byla doručena žalované nejpozději ke dni [datum]. Od tohoto dne žalobce posuzuje běh lhůty 15 dnů dle předžalobní výzvy k zaplacení, která uplynula dne [datum].

2. Žalovaná s přerušením řízení souhlasila.

3. Soud usnesením ze dne 16. 10. 2018 č. j. 159 C 50/2018-27 řízení přerušil dle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) do doby pravomocného rozhodnutí o platebním výměru [číslo] [spisová značka] Ministerstvem financí ČR.

4. Žalobce dne [datum] soudu sdělil, že Ministerstvo financí rozhodlo o odvolání proti platebnímu výměru a platební výměr je v právní moci, proto ať soud pokračuje v řízení.

5. Soud usnesením ze dne [datum] pokračoval v řízení.

6. K výzvě soudu dle § 114a o. s. ř. se žalovaná dne [datum] k věci vyjádřila. Navrhla žalobu zamítnout. Tvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dne [datum] mandátní smlouva, kterou se žalovaná zavázala pro žalobce zadat veřejnou zakázku s názvem„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem pro hmotnostní spektrometr [číslo] [anonymizováno]“. Dle čl. IV. bodu 2.1. a 2.3 této smlouvy byl žalobce povinen předat žalované veškeré podklady a další dokumenty, které jsou nutné pro uskutečňování její činnosti, a sdělovat další nutné informace a pokyny pro její činnost. Dle čl. II. bodu 3 písm. a) smlouvy byl žalobce povinen nejpozději do 10 dnů od uzavření této smlouvy předat žalované veškeré dosažitelné relevantní informace pro zpracování zadání dle předmětu zakázky. V žádných z doložených dokumentů však nebylo uvedeno, že by žalobce byl příspěvková organizace, kdy tato skutečnost byla významná nejen pro správné určení právní formy žalobkyně, ale i pro celkové posouzení veřejné zakázky. Příspěvková organizace je jednou z forem veřejného ústavu. Při nahlédnutí na oficiální internetové stránky žalobce je zřejmé, že tato skutečnost není uvedena ani zde, a to ani na úvodní stránce. Žalobce tuto skutečnost ani ústně či e-mailem žalované neoznámil, tato skutečnost není uvedena na hlavičce písemností žalobce, ani na oficiálním razítku. Žalovaná dle smlouvy neměla povinnost zabývat se vnitřními vztahy žalobce, kdy právní forma žalobce je jedna ze základních informací, které byl žalobce dle smlouvy povinen poskytnout bez jakéhokoli vyzvání. Za žalobce s žalovanou komunikoval ve věci veřejné zakázky [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení], který v období od r. 2009 - 2013 působil jako přednosta provozně-ekonomického úseku a který měl v této oblasti rozhodovací pravomoc. Tento trval na zjednodušeném podlimitním řízení, ačkoli mu byla nabídnuta možnost otevřeného nadlimitního řízení. Dále za žalobce vystupoval v této věci [titul] [titul] [titul]. [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. MHA, který je nyní veden jako zástupce ředitele. Žalovaná tedy rozumně předpokládala, že tyto osoby, které jsou oprávněny jednat a rozhodovat za žalobce v oblasti veřejných zakázek, mají k tomuto i příslušné (alespoň základní) odborné znalosti. Dle čl. IV. bodu 7 smlouvy neodpovídá žalovaná za vady, které byly způsobeny použitím vadných podkladů převzatých od žalobce a u kterých žalovaná i při vynaložení veškeré odborné péče nemohla vady zjistit. Dále žalovaná uváděla, že v průběhu vypracování veřejné zakázky proběhly ze strany kontrolního orgánu (Magistrát hlavního města Prahy) nejméně dvě kontroly, kdy ovšem žádné pochybení nebylo zjištěno. Kontrola kontrolního orgánu proběhla ex-anté a ex-post, kontrolní orgán byl seznámen s tím, že v zadávacích podmínkách je uvedeno opakovaně podlimitní zjednodušené řízení, a přesto žádné pochybení neshledal. Žalovaná poskytla žalobci veškerou součinnost při kontrole žalobce kontrolním orgánem, kdy se vyjádřil k protokolu o provedené kontrole, na základě tohoto vyjádření poté vznesl žalobce proti protokolu o provedené kontrole námitky. Je zde tedy patrné, že si ani kontrolní orgán nebyl vědom skutečnosti, že žalobce je příspěvkovou organizací. Pokud žalobce uvádí, že i právní zástupce žalované shledal pochybení a nedoporučil soudní spor, tak k tomuto právní zástupce žalované uvedl, že soudní spor nebyl doporučen z důvodu výše žalované částky a případné možnosti neúspěchu v soudním řízení (kdy úspěch nelze nikdy s jistotou předpokládat), a proto bylo doporučeno, ať se žalovaná, dříve než na případný soudní spor dojde, pokusí uplatnit nárok na svou pojišťovnu.

7. Na ústním jednání dne [datum] účastníci řízení požádali o poskytnutí lhůty pro mimosoudní vyřešení sporu narovnáním nebo uzavřením smíru.

8. Soud následně vyzval účastníky, aby soudu sdělili, zda vyřešili spor mimosoudně.

9. Zástupkyně žalované [titul]. [jméno] [příjmení], advokátka sdělila soudu, že žalovaná již nemá zájem spor řešit mimosoudně.

10. Následně zástupce žalobce sdělil soudu, že se účastníci pokusí spor řešit mimosoudně.

11. Následně zástupce žalobce sdělil soudu, že z chování žalované je zjevné, že žalovaná nemá zájem řešit spor mimosoudně.

12. Dne [datum] zástupkyně žalované [titul]. [jméno] [příjmení], advokátka sdělila soudu, že vypověděla plnou moc žalované.

13. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

14. Z mandátní smlouvy uzavřené dle ust. § 566 a násl. obchodního zákoníku ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba] jako Mandatář a žalobce [název žalobkyně] jako Mandant nebo také zadavatel uzavřeli mandátní smlouvu. Smluvní strany se dohodly, že Mandant je veřejným zadavatelem ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, který má zájem zadat veřejné zakázky dle § 151 zákona o veřejných zakázkách na„ Systém pro sekvenování druhé generace“, přičemž předpokládaná hodnota zadání této veřejné zakázky činí 2 084 000 Kč bez DPH, a dále na„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem pro hmotnostní spektrometr [číslo] [anonymizováno]“, kdy předpokládaná hodnota zadání této veřejné zakázky činí 4 157 000 Kč bez DPH. Žalovaná prohlásila, že je způsobilá v rámci své podnikatelské činnosti zajistit pro Mandanta přípravu, realizaci, vyhodnocení a ukončení zadávacího řízení, a to i s použitím elektronických prostředků, nástrojů a úkonů při zadávání veřejných zakázek. Dále prohlásila, že disponuje elektronickým nástrojem, certifikovaným znaleckým posudkem dle vyhl. č. 9/2011 Sb. Smluvní strany se dohodly na vzájemné spolupráci, jejímž cílem je předložení seznamu nejvhodnějších uchazečů o veřejnou zakázku. Smlouvu strany uzavřely dle ust. § 262 odst. 1 obchodního zákoníku jako smlouvu mandátní, a podle ust. § 566 a násl. obchodního zákoníku. Žalovaná dále prohlásila, že je držitelem platného oprávnění k podnikání„ Služby v oblasti administrativní správy a služby organizačně hospodářské povahy – poskytování služeb při výkonu zadavatelských činností“, které jej opravňuje k realizaci předmětu smlouvy. Dále souhlasila se zveřejněním smlouvy včetně zveřejnění výsledků zadávacího řízení na webových stránkách Mandanta, nebo jiným způsobem určeným Mandantem jako přímo řízené organizaci Ministerstva zdravotnictví, a kontaktní osoby Mandatáře, které nejsou statutárními zástupci Mandatáře, vyslovily souhlas se zveřejněním svých údajů. Smluvní strany sjednaly změnu údajů oznámit druhé smluvní straně bez prodlení. Mandatář se zavázal k zadání veřejných zakázek (viz zadávací podmínky veřejné zakázky malého rozsahu s názvem: [anonymizováno] [obec] – [anonymizována dvě slova] – výkon zadavatelských činností ze dne [datum]), které povedou k řádnému ukončení veřejných zakázek dle zákona. Součástí činnosti Mandatáře pro Mandanta je spolupráce a poradenství Mandantovi v průběhu zadání veřejných zakázek. Dále bude vykonávat pro Mandanta činnosti, spočívající v provedení všech úkonů, spojených s přípravou, zadáním, vyhodnocením a ukončením veřejných zakázek podle čl. I. bodu 1 smlouvy, které pro Mandanta vyplývají přímo z příslušných právních předpisů, nebo jsou v této věci obvyklé a potřebné, s výjimkou úkonů uvedených v bodě 2.1. tohoto článku, které musí podle zákona vykonat Mandant osobně. Mandatář se zavázal učinit tak jménem a na účet Mandanta na základě smlouvy a plné moci udělené Mandantem. Mandant se zavazuje zaplatit za výkon činnosti dle smlouvy úplatu za podmínek stanovených v čl. III. smlouvy. Mandatář se zavázal vykonat ve spolupráci s Mandantem úkony nezbytné pro zadání a realizaci veřejné zakázky, které dle § 151 zákona nemusí jako zadavatel vykonat osobně, přičemž se jedná zejména o činnosti uvedené v Příloze [číslo] – [příjmení] moc. Podle smlouvy nebyl Mandatář oprávněn: zadat veřejnou zakázku uchazeči, vyloučit uchazeče z účasti v řízení, zrušit řízení, rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. Mandatář se zavázal vždy informovat Mandanta o plánovaných úkonech nebo budou-li okolnosti vyžadovat, vyzvat ke spolupráci Mandanta, který zajistí součinnost, aby nedošlo k porušení zákona, nebo informuje Mandanta o skutečnostech, které mohou nastat v případě nedostatečné součinnosti. Mandant se zavázal nejpozději do 10 dnů od uzavření smlouvy předat Mandatářovi veškeré dosažitelné relevantní informace pro zpracování zadání dle předmětu zakázky, veškeré požadavky a technické podmínky zadavatele, vymezující předmět veřejné zakázky, a nezbytné pro vyhotovení zadávací dokumentace, včetně základních, příp. dílčích hodnotících kritérií, pokud již nebyly doloženy. Mandatář odpovídal za správnost a úplnost zadávacích podmínek, přičemž mu při jejich přípravě poskytne Mandant nezbytnou součinnost. Dále se Mandant zavázal ve sjednaném termínu vyhodnotit nabídky uchazečů, současně rozhodnout, zda jednotliví uchazeči prokázali splnění kvalifikačních předpokladů, a dále i o vyloučení uchazečů, potvrdit odsouhlasení časového harmonogramu vyhotoveného Mandatářem, na výzvu Mandatáře neprodleně zveřejnit jména a kontakty osob schválených Mandantem, potřebné pro ustanovení komise pro otevírání obálek a hodnocení nabídek. Mandatář se zavázal zajistit řádné a včasné plnění povinností komise, včetně učinění čestných prohlášení ze strany jednotlivých členů o jejich nepodjatosti a vydávání rozhodnutí. Mandant se zavázal neprodleně sdělovat rozhodnutí a stanoviska tak, aby mohly být dodrženy zákonné lhůty k učinění následných souvisejících úkonů v zadávacím řízení a lhůty sjednané v časovém harmonogramu, učinit veškeré nezbytné úkony vedoucí ke splnění účelu smlouvy, zejména k řádné realizaci veřejné zakázky, úkony nezbytné k tomu, aby Mandatář mohl řádně plnit své závazky, ke kterým se touto smlouvou zavázal. Smluvní strany sjednaly, že Mandatář a jeho zaměstnanci jsou osobou oprávněnou v zadávacím řízení činit elektronické úkony s tím, že pro potřeby zadávacího řízení bude používaná internetová adresa [webová adresa]. Mandant udělil Mandatáři plnou moc ke všem právním úkonům (Příloha [číslo]), které bude Mandatář jménem a na účet Mandanta vykonávat na základě smlouvy. Písemná plná moc se uděluje samostatně a je rovněž nedílnou součástí smlouvy. Mandant souhlasil se zveřejněním své organizace a referenčních informací k marketingovému využití. Smluvní strany sjednaly odměnu za výkon činnosti Mandatáře smluvně ve výši 59 800 Kč bez DPH, která bude účtována ke sjednané odměně v zákonné výši. Odměna zahrnovala všechny náklady Mandatáře vynaložené v souvislosti s činností dle smlouvy, provozní výdaje Mandatáře, mzdy zaměstnanců, náhradu cestovného, náhradu hovorného a ostatních nákladů souvisejících s komunikací. Nezahrnovala výdaje prokazatelně a nezbytně vynaložené jménem Mandanta v souvislosti s realizací zadávacího řízení, jako např. úhradu správních poplatků apod. Nárok na odměnu vznikl Mandatáři splněním všech činností podle smlouvy a časového harmonogramu nebo uplynutím posledního termínu uvedeného v časovém harmonogramu, byť tento uplyne marně. Odměna je splatná na základě faktury, bezhotovostně, formou převodního příkazu, a to ve lhůtě splatnosti 30 dnů od doručení faktury Mandantovi. Smluvní strany sjednaly vzájemné povinnosti takto: Mandatář se zavázal při zařizování všech záležitostí souvisejících s realizací smlouvy jednat s náležitou odbornou péčí podle pokynů Mandanta a s ohledem na jeho zájmy v souladu s právními předpisy. Mandant neodpovídá za škodu či jinou újmu, kterou způsobil Mandatář při výkonu své činnosti, a to zejména porušením právních předpisů. Mandatář byl bez zbytečného odkladu povinen sdělovat Mandantovi všechny okolnosti důležité pro úspěšné zadání veřejné zakázky. Jednat jménem Mandanta osobně nebo prostřednictvím svých pracovníků a nezařizovat sjednanou záležitost bez souhlasu Mandanta prostřednictvím dalších třetích osob. Mandatář byl povinen písemně upozornit Mandanta na nedostatky právního a věcného charakteru, které by mohly ohrozit plnění povinností podle smlouvy. Byl povinen předat kompletní materiály vyhodnocení uchazečů s doporučením nejvhodnějšího uchazeče tak, aby byly dodrženy zákonné lhůty, pokud během zakázky nedojde k odvolání některého z účastníků. Spolupůsobit při výkonu finanční kontroly. Mandant se zavázal předat Mandatáři veškeré podklady, vystavit potřebnou písemnou plnou moc k uskutečňování právních a jiných úkonů jménem a na účet Mandanta, účinně spolupracovat s Mandatářem, upozornit Mandatáře včas na změnu svých pokynů a dalších skutečností, činit řádně a včas veškeré úkony smlouvy, časového harmonogramu a zákona. Smluvní strany sjednaly povinnost zachovávat mlčenlivost o informacích či dokladech poskytnutých druhou smluvní stranou nebo dodavatelem, pokud byly označeny za důvěrné, a nevyužívat je pro sebe ani pro jiného, a to i po ukončení smlouvy. Smluvní strany sjednaly, že Mandatář nebude v prodlení s plněním smluvních povinností po dobu prodlení Mandanta. Mandatář odpovídal za případné prokazatelné vady plnění a vzniklé škody způsobené Mandantovi v souvislosti s plněním podle smlouvy. Mandatář se zavázal nahradit škodu spočívající mj. i v případě uložených sankcí, které vznikly porušením jeho povinností, a to do 15 dnů ode dne, kdy obdrží písemnou výzvu Mandanta k úhradě. Mandatář neodpovídal za vady, které byly způsobeny použitím vadných podkladů převzatých od Mandanta. Smlouva mohla být zrušena dohodou smluvních stran. Byla uzavřena na dobu určitou a smluvní strany sjednaly další povinnosti pro případ ukončení smlouvy. Smluvní strany sjednaly pro případ, že Mandant Mandatáři nezaplatí včas fakturu, na výzvu úrok z prodlení.

15. Z plné moci ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobce, [název žalobkyně] (dále jen„ ÚHKT“), zmocnil ve smyslu čl. 2 bodu 5. mandátní smlouvy k zadání veřejných zakázek v „ Systému pro sekvenování druhé generace“ a„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem pro hmotnostní spektrometr [číslo] [anonymizováno]“ žalovanou, a to [právnická osoba] [právnická osoba], aby jménem a na účet [anonymizováno] zajistila a zpracovala podklady pro zadání výše uvedených veřejných zakázek a následně zastupovala zadavatele při zadávání veřejných zakázek dle § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zejména provedla činnosti nezbytné pro zadání, realizaci, vyhodnocení a ukončení veřejné zakázky, které dle zákona nemusí jako zadavatel vykonávat osobně, přičemž se jedná zejména o tyto činnosti: a) připraví a zkompletuje podklady pro zadání veřejné zakázky a realizaci zadávacího řízení, pro jednotlivé úkony zadávacího řízení navrhne lhůty (dále jen„ časový harmonogram“) tak, aby dodržel minimálně lhůty v ust. § 39, b) upraví na základě podkladů zadavatele a zadávací dokumentace, tj. dokumenty, údaje, požadavky a technické podmínky zadavatele, vymezující předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, c) zorganizuje průběh veřejné zakázky a zpracovává přijímání nabídek, d) provede evidenci o termínech odeslání, oznámení či výzvy zahájení zadávacího řízení nebo výzvy k podání nabídek, e) na základě podkladů od zadavatele připraví vzor mandátní smlouvy, která bude součástí dokumentů poskytnutých zájemcům, f) zajistí poskytování zadávací dokumentace uchazečům, g) přebírání veškerých písemností v rámci realizace veřejné zakázky, h) navrhne kvalifikační dokumentaci nebo ji podle pokynů a podkladů zadavatele posoudí a případně upraví tak, aby obsahovala veškeré požadavky na prokázání základních zákonem daných kvalifikačních předpokladů a dalších kvalifikačních předpokladů dodavatele, vyžadovaných zadavatelem, a předmětné požadavky zadavatele zveřejní v předběžném oznámení, jiném oznámení, či výzvě o zahájení zadávacího řízení, i) podá a zveřejní formuláře oznámení na ISVZ US a TED, stanoví-li tak právní předpis, j) provede jednání s jednotlivými uchazeči nebo zadavatelem pro řádný průběh přípravy realizace, vyhodnocení i ukončení veřejné zakázky, k ) zajistí či zpracuje odpovědi na žádosti uchazečů o doplňující informace k veřejné zakázce a zajistí jejich rozeslání všem zájemcům, l) vypracuje pozvánky pro členy komise, organizačně zajistí jejich svolání včetně přípravy čestných prohlášení a prohlášení o nepodjatosti členů komise, m) v případě vyloučení uchazeče z veřejné zakázky pro nesplnění prokázaných kvalifikačních předpokladů písemně oznámí uchazeči rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení, n) provede na pokyn zadavatele úkony vyplývající z posouzení nabídek zadavatelem, zejména vyzve uchazeče o písemné vysvětlení nabídky, oznámí písemně vyloučenému uchazeči skutečnost, že byl vyloučen, a důvody vyloučení, zašle oznámení uchazeči, jehož nabídka byla vybrána, o) zajistí vyhotovení zprávy o posouzení a hodnocení nabídek zadavatelem dle ust. § 80 zákona, p) zajistí odpovídající formu zveřejnění o zahájení a následně o výsledku zadávacího řízení, q) postoupí zadavatele před úřady, zodpovědnými organizacemi, a to i v námitkovém řízení ve spolupráci se zadavatelem, r) zajistí, aby u používaných elektronických nástrojů byly zaručeny požadavky stanovené v ust. § 149 odst. 6 zákona. V rámci činnosti dle smlouvy při zadávání veřejné zakázky a této plné moci PPE.CZ není oprávněna zadat veřejnou zakázku uchazeči, vyloučit uchazeče z účasti v řízení, zrušit řízení a rozhodnout o výběru nejvhodnější nabídky. [příjmení] moc byla udělena po dobu trvání uvedených veřejných zakázek a PPE.CZ nebyla oprávněna zmocnit k zastupování další osoby s výjimkou svých zaměstnanců. [příjmení] moc žalovaná přijala.

16. Z protokolu o kontrole provedené [anonymizováno] [datum] kontrolujícím subjektem: hlavní město Praha, Magistrát hl. m. Prahy, odbor evropských fondů, soud vzal za prokázáno, že kontrolní orgán provedl kontrolu projektu: Přístroje pro výzkum v onkohematologii žadatele: Ústav hematologie a krevní transfuze, a dospěl [anonymizováno] závěru, že zadavatel vyhlásil zakázku„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem kompatibilním s hmotnostním spektrometrem [anonymizováno] [číslo]“ jako podlimitní, čímž porušil ust. § 12 odst. 1 ZVZ, neboť dle předpokládané hodnoty se jednalo o zakázku nadlimitní. Tím, že zadavatel zvolil podlimitní řízení, nedošlo ke zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie dle § 146 odst. 1 písm. b) ZVZ a také byla zkrácena lhůta pro podání nabídek dle § 39 odst. 3 písm. a) bod 1. Kontrolní orgán zkoumal podklady oznámení o pochybení Ústavu hematologie a krevní transfuze, č. j. 10130-26/140618-OŘ, ze dne 28. 6. 2014, výzvu k podání nabídky (včetně zadávací dokumentace)„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem kompatibilním s hmotnostním spektrometrem [anonymizováno] [číslo]“, elektronickou výzvu k podání pěti zájemcům, profil zadavatele a webové stránky poskytovatele dotace. Dále kontrolní orgán konstatoval, že příjemce obdržel dne [datum] dotaci ve výši 2 387 196,93 Kč na uvedenou zakázku v rámci Závěrečné monitorovací zprávy. Příjemci, tedy žalobci, bude udělen snížený odvod ve výši 25 %, což odpovídá částce 596 800 Kč.

17. Z listiny ze dne [datum], výzvy k součinnosti, informací o provedené kontrole soud vzal za prokázáno, že žalobce se obrátil na žalovanou ohledně provedení kontroly kontrolního orgánu, s tím, že u předmětné zakázky měla být tato zadána jako nadlimitní zakázka. Žalovaná jako Mandatář dle smlouvy je odpovědná mj. i za správné zvolení druhu zadávacího řízení k zakázce, z čehož vyplývá, že v případě konečného udělení odvodu došlo v důsledku porušení její povinnosti ke vzniku škody na straně žalobce. Žalobce vyzval žalovanou k součinnosti, a dále, aby sdělila své stanovisko k závěrům kontroly.

18. Z vyjádření k výzvě k součinnosti, informacím o provedené kontrole ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaná sdělila žalobci své stanovisko, a uvedla, že minimálně ve dvou fázích byla provedena kontrola ze strany hl. města Prahy, Magistrátu hl. města Prahy, odboru evropských fondů. Při kontrole byly kontrolnímu orgánu poskytnuty zadávací podmínky, úplná zadávací dokumentace včetně všech příloh, a byla poskytnuta úplná dokumentace – spis veřejné zakázky. Kontrolní orgán neshledal pochybení, přičemž druh zadávacího řízení – zjednodušené podlimitní řízení – byl několikrát v zadávacích podmínkách uveden. Pokud by byl zadavatel na nesoulad se zákonem ve kterékoliv fázi kontroly ze strany kontrolního orgánu upozorněn, mohlo dojít k včasnému zrušení zadávání veřejné zakázky. Žalovaná doporučila žalobci, aby požádal kontrolní orgán o následnou informaci.

19. Z dopisu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalovaná žalobci sdělila, že jí nebylo známo, že zadavatel je státní příspěvkovou organizací, a při konzultaci předmětného typu zadávacího řízení žalovaná vycházela z informací, pokynů a skutečností poskytnutých zadavatelem, tedy žalobcem, a to osobami [titul] [titul]. [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D. a [titul]. [jméno] [příjmení], [příjmení]. Žalovaná uvedla, že necítí pochybení v předmětné veřejné zakázce ze své strany, které by vzniklo na základě neodbornosti žalované nebo na základě jejího neodborného postupu.

20. Z e-mailových zpráv ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] soud vzal za prokázáno, že uvedené osoby komunikovaly s osobami zastupujícími žalovanou ohledně předmětné veřejné zakázky.

21. Z platebního výměru [číslo] [spisová značka] na odvod za porušení rozpočtové kázně hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum], č. j.: S MHMP [číslo], soud vzal za prokázáno, že věcně příslušný orgán rozhodl, že žalobce se dopustil porušení rozpočtové kázně dle ust. § 22 odst. 2 a 5 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, tím, že neoprávněně použil peněžní prostředky hl. města Prahy ve výši 596 799,24 Kč tak, že tyto prostředky použil v rozporu s pravidly poskytnuté finanční podpory (výrok I.). V souladu s ust. § 22 odst. 4 a odst. 7 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, a [příjmení] pro stanovení odvodu za porušení rozpočtové kázně příjemci, žalobci, uložil snížený odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 596 800 Kč, který byl splatný ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci platebního rozkazu převodem na označený účet. Věcně příslušný orgán své rozhodnutí odůvodnil tím, že příjemce, žalobce obdržel finanční prostředky na realizaci projektu reg. č. CZ [číslo] [datum] [číslo] s názvem projektu„ Přístroje pro výzkum v onkohematologii“ v rámci operačního programu [obec] – Konkurenceschopnost (dále jen„ OPPK“), jehož realizace probíhala v období od [datum] – [datum]. Na základě protokolu o kontrole [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že příjemce, žalobce porušil pravidla a podmínky pro poskytnutí a čerpání finanční podpory z OPPK. Příjemce, žalobce proti zjištěným skutečnostem uvedeným v protokolu podal dne [datum] námitky. Tyto námitky byly řádně prošetřeny, avšak příjemce, žalobce námitkami zjištěné nevyvrátil, nevysvětlil, neuvedl nové skutečnosti a nedoložil ani důkazní prostředky. Proto nebylo námitkám vyhověno a příjemci, žalobci bylo dne [datum] odesláno vyřízení námitek. Příjemce, žalobce chybně zvolil druh zadávacího řízení, čímž došlo k porušení zákona o veřejných zakázkách. Stanovená předpokládaná hodnota zakázky„ NanoSpray a NanoUHPLC se softwarem kompatibilním s hmotnostním spektrometrem QTRAP [číslo]“ byla ve výši 4 157 000 Kč bez DPH. Zadavatel zvolil druh zadávacího řízení - zjednodušené podlimitní řízení s lhůtou podání nabídek od [datum] do [datum], tj. 27 dnů, ovšem zadavatel je veřejným zadavatelem dle § 2 odst. 2 písm. b) zákona o veřejných zakázkách, a proto měl vyhlásit nadlimitní veřejnou zakázku. Ke dni výzvy k podání nabídek ([datum]) byl finanční limit 3 256 000 Kč. Tím došlo k porušení zákona. Odvod veřejně příslušný orgán stanovil v souladu s postupy pro stanovení odvodů za porušení rozpočtové kázně. Dále uzavřel, že příjemce, žalobce obdržel dne [datum] dotaci ve výši 2 387 196,93 Kč na uvedenou zakázku v rámci závěrečné monitorovací zprávy. Příjemci, žalobci byl udělen snížený odvod ve výši 25 %, což odpovídá částce 596 799,24 Kč.

22. Z odvolání ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobce podal proti předmětnému platebnímu výměru odvolání.

23. Z rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 9. 8. 2018, č. j. MF-48125/2015/1203-5, soud vzal za prokázáno, že odvolání žalobce proti předmětnému platebnímu výměru bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.

24. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] žalobce zaplatil dle platebního výměru částku 596 800 Kč.

25. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a z dokladu o doručení soud vzal za prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 596 800 Kč, a to k náhradě škody, jež vznikla na straně ÚHKT kvůli nesprávně zvolenému druhu zadávacího řízení k zakázce, k čemuž došlo z důvodu pochybení během odborného postupu při zadání zakázky. Součástí výzvy byla plná moc ze dne [datum], platební výměr a výpis z bankovního účtu žalobce.

26. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

27. Soud věc posoudil dle § 566 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, dle § [číslo] odst. 3, § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

28. Podle § 566 odst. 1, obchodního zákoníku, mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu.

29. Podle § 566 odst. 2, obchodního zákoníku, je-li zařízení záležitosti předmětem podnikatelské činnosti mandatáře, má se za to, že úplata byla smluvena.

30. Podle § 568 odst. 1, obchodního zákoníku, mandatář je povinen zařídit záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi.

31. Podle § 568 odst. 2, obchodního zákoníku, mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.

32. Podle § 568 odst. 3, obchodního zákoníku, vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.

33. Podle § 568 odst. 4, obchodního zákoníku, není-li plná moc obsažena ve smlouvě, nenahrazuje ji převzetí smluvního závazku mandatářem jednat jménem mandanta, a to ani v případě, že osoba, s kterou mandatář jedná, o tomto závazku ví.

34. Žalovaná jako Mandatář uzavřela s žalobcem jako Mandantem, zadavatelem, předmětnou mandátní smlouvu. Žalovaná se zavázala k zadání předmětné veřejné zakázky, i k dalším, výše uvedeným, povinnostem. Smluvní strany sjednaly odměnu za výkon Mandatáře ve výši 59 800 Kč. Je nepochybné, že žalobce splnil svou povinnost podle mandátní smlouvy, dle bodu II. odst. 3, což vyplývá i z e-mailové korespondence mezi účastníky, i z toho, že žalovaná zadala předmětnou zakázku. Žalobce v mandátní smlouvě prohlásil, že je veřejným zadavatelem ve smyslu zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a má zájem zadat veřejné zakázky dle § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, a to na předmětnou zakázku, a žalovaná prohlásila, že je způsobilá v rámci své podnikatelské činnosti zajistit pro Mandanta přípravu, realizaci, vyhodnocení a ukončení zadávacího řízení, a to i s použitím elektronických prostředků, nástrojů a úkonů při zadávání veřejných zakázek, i to, že disponuje elektronickým nástrojem, certifikovaným znaleckým posudkem dle vyhl. č. 9/2011 Sb. Žalobce prohlásil, že předpokládaná hodnota zadání veřejné zakázky„ Systém pro sekvenování druhé generace“ činí 2 084 000 Kč bez DPH, a u veřejné zakázky„ [anonymizováno] a [anonymizováno] se softwarem pro hmotnostní spektrometr 4000 [anonymizováno]“ předpokládaná hodnota zadání činí 4 157 000 Kč bez DPH. Smluvní strany sjednaly v bodě IV., jak je výše uvedeno, i povinnosti související s realizací smlouvy. Žalovaná v bodě IV. odst. 6 smlouvy se zavázala nahradit škodu spočívající v případně uložených sankcích, které vznikly porušením jejích povinností. Smluvní strany podle bodu VI. odst. 2 mandátní smlouvy sjednaly, že pokud žalovaná z důvodu zanedbání svých povinností způsobí, že orgán dohledu zruší nebo navrhne nápravná opatření veřejné zakázky, které prokazatelně poškodí žalobce, zavazuje se žalovaná uhradit žalobci veškeré náklady s tím spojené. Žalobce dne [datum] udělil žalované i plnou moc, aby jménem a na účet žalobce žalovaná zajistila a zpracovala podklady pro zadání předmětné veřejné zakázky, a následně aby zastupovala žalobce, zadavatele při zadání veřejné zakázky dle § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, včetně činností dle bodů a) - r), jak je výše uvedeno. Ohledně veřejné zakázky byla kontrolním orgánem provedena kontrola. Žalovaná byla vyzvána, aby se k závěrům kontroly vyjádřila. Žalovaná se vyjádřila, jak je výše uvedeno, že kontrolní orgán, kontrolor nezjistil žádné pochybení při zadání veřejné zakázky. Z platebního výměru soud vzal za prokázáno, že Magistrát hl. města Prahy jako obecně příslušný orgán uložil žalobci z důvodu již výše uvedeného zaplatit částku 596 800 Kč. I když podal žalobce odvolání vůči uvedenému platebnímu výměru, odvolací orgán – Ministerstvo financí – rozhodnutím ze dne 9. 8. 2018, č. j. MF-48125/2015/1203-5, odvolání žalobce proti předmětnému platebnímu výměru zamítl, a napadené rozhodnutí potvrdil. Žalovaná částku 596 800 Kč zaplatila, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu žalobce. Soud nesouhlasí s tvrzením žalované, že svou povinnost vyplývající z mandátní smlouvy a z plné moci neporušila, a že nevěděla ani to, z předložených podkladů žalobcem, že žalobce je příspěvková organizace. Podle soudu lze považovat tuto skutečnost jako veřejně známou a zjistitelnou i z médií. Žalovaná se zavázala k povinnostem na zadání veřejné zakázky, jak je výše uvedeno. Z podkladů předložených žalobcem žalované, kdy žalovaná jednala za žalobce a na jeho účet, vyplývá, že žalovaná měla sama zhodnotit, zda je veřejná zakázka podlimitní nebo nadlimitní. Žalovaná odpovídá žalobci za vzniklou škodu ve výši žalované částky, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení částky 596 800 Kč s konkretizací nároku, i s doručením výše uvedených listinných důkazů, do 15 dnů ode dne doručení. Výzva byla odeslána dne [datum] (č.l. 13 spisu), proto žalovaná je prokazatelně v prodlení, a výzva se dostala do sféry její dispozice, navíc žalovaná doručení výzvy nenamítala. Žalovaná je tedy v prodlení od [datum], proto soud zavázal žalovanou k zaplacení i úroků z prodlení.

35. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobci zaplacený soudní poplatek 29 840 Kč, dále odměnu advokáta dle § 7, § 8, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby po 10 580 Kč za převzetí a přípravu právního zastoupení, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne [datum], za sepis žaloby ve věci samé, za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], za účast u ústního jednání dne [datum], za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dne [datum], za účast u ústního jednání dne [datum], za účast u ústního jednání dne [datum]. Dále soud přiznal režijní paušál za každý úkon právní služby po 300 Kč a cestovní výdaje za cestu k ústnímu jednání dne [datum], [datum], [datum] z adresy [adresa], délka cesty 348,5 km (doba trvání jedné cesty 4 hodiny a 11 minut), se spotřebou vozidla 6,2 l [číslo] km, při ceně motorové nafty 33,60 Kč za 1 litr dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. (ústní jednání dne [datum]) a sazbou základní náhrady 4,10 Kč za 1 km, při ceně motorové nafty dle vyhl. č. 358/2019 Sb. 31,80 Kč za 1 litr (ústní jednání dne [datum]) se sazbou základní náhrady 4,20 Kč za 1 km, při ceně motorové nafty dle vyhl. č. 589/2020 Sb. 27,20 Kč za 1 litr se sazbou základní náhrady 4,40 Kč za 1 km (ústní jednání dne [datum]). Dále náhradu za promeškaný čas (celkem 3 x 10 půlhodin za účast u 3 ústních jednání po 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobce je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobci náklady řízení ve výši 124 501 Kč k rukám zástupce žalobce.

36. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení podle § 150 o. s. ř.

37. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.