159 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Darinou Dvořákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 78 681 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 33 972 s úrokem z prodlení od datum ve výši 8,5 % ročně, ve splátkách po částka měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, splatné vždy do 26. dne každého kalendářního měsíce do zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, co do částky částka, co do úroku ve výši 95,92 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky částka, zamítá.

III. Účastníkům se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní smlouvu o úvěru č. hodnota. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje měsícem září 2017, a to spolu s úrokem ve výši 151,63 % p. a. Žalovaná úvěr čerpala, uhradila částku ve výši částka, poté neuhradila žalobkyni žádnou splátku. Dle čl. 6.1 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení s placením po dobu delší 30 dnů, přičemž tuto pokutu požaduje žalobkyně u splátek č. hodnota, 5 v celkové výši částka. Dle čl. 6.2 předmětné smlouvy měla žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s prodlením žalovaného ve výši částka za každou splátku, s jejímž zaplacením se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, přičemž tuto náhradu požaduje žalobkyně za 1., 3., 4., 5. splátku v celkové výši částka. Dle čl. 6.3 smlouvy má žalobkyně právo celý úvěr zesplatnit, ocitne-li se žalovaná v prodlení se splácením kterékoli splátky či její části po dobu 65 dnů. Žalobkyně zesplatnila úvěr dne datum pro prodlení se zaplacením splátky. Zesplatněním se dle smlouvy stanou veškeré dosud nezaplacené úroky součástí jistiny, přičemž nová jistina činila ke dni zesplatnění částku částka. Dle čl. 6.5 smlouvy je žalobkyně oprávněna po zesplatnění požadovat po žalované smluvní pokutu 0,1 % denně z nové jistiny úvěru za každý den prodlení s jejím zaplacením, což v daném případě činilo 0,1 % denně z částky částka od datum do datum (do dne vyhotovení žaloby) ve výši částka a úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající dlužné původní jistině úvěru ve výši částka ode dne datum do zaplacení. Žalobkyně požaduje úrok v nominální roční úrokové sazbě 95,92 % ročně. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Ve věci nebyl vydán platební rozkaz.

3. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila žalovaná, svou neúčast žalovaná omluvila. Uvedla, že je schopna dlužnou částku splácet po částka. Je samoživitelka.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy a úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne datum soud vzal za prokázáno, že společnost Jméno zainteresované společnosti 0/0 jako poskytovatel uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná smlouvu podepsala. Ve smlouvě bylo uvedeno jméno, příjmení, rodné číslo, trvalé bydliště žalované, bankovní spojení u banky č. hodnota. Celková výše úvěru byla sjednána na částka s dobou trvání úvěru 48 měsíců s měsíční splátkou částka. Zápůjční úroková sazba byla sjednána na 151,63 % ročně a RPSN 151,63 %. Smlouva obsahuje proces uzavření smlouvy, podmínky čerpání úvěru. smlouva obsahuje požadavky na zajištění, podmínky splácení, přeplatky, zajištění prostřednictvím inkasa, způsob přiřazování plateb a další práva a povinnosti smluvních stran, dále předčasné splacení úvěru, právo poskytovatele na náhradu vzniklých nákladů, důsledky vyplývající z prodlení klienta, kdy byla sjednána smluvní pokuta částka za každou splátku, se kterou se ocitne klient v prodlení déle než 30 dnů, dále z nové jistiny smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky a další podmínky poskytování úvěru žalobkyně. Žalovaná poskytla žalobkyni kopii občanského průkazu. Žalovaná u své banky povolila inkaso s limitem částka. Z karty klienta soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila žalobkyni 3 splátky, jak tvrdí žalobkyně. Ze zprávy Úřadu práce – krajská pobočka v adresa ze dne datum, datum soud vzal za prokázáno, že žalované byl přiznán příspěvek na bydlení i příspěvek na živobytí. V hodnocení klienta žalovaná prohlásila, že její celkový příjem měsíčně činí částka z rodičovské a dávek, a měla 3 společně posuzované osoby, ročník narození 2008, 2016 a 2009. Platí nájem. Z výzvy k zaplacení ze dne datum a z upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru i z dodejky soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a oznámením ze dne datum úvěr zesplatnila. Z předžalobní výzvy a z podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k plnění.

6. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru.

7. Soud věc posoudil dle § 2395 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti. Podle sjednaných podmínek úvěrová smlouva je neplatná a je v rozporu s dobrými mravy. Podle předložených listinných důkazů prokazatelně žalovaná v době uzavření úvěrové smlouvy pobírala rodičovské dávky a další přiznané dávky ve výši, jak je uvedeno, a žalovaná sjednané splátky nebyla schopna plnit. Žalované byl úvěr poskytnut ve výši částka. Předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou a je neplatná. Žalobkyně má nárok na bezdůvodné obohacení, tedy vrácení poskytnuté finanční částky ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení od datum podle návrhu žalobkyně a výzvy k plnění. Z uvedeného důvodu soud zavázal žalovanou k zaplacení částky částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení, a ve zbylé části žalobu zamítl. Soud vyjádření znalce k úročení pohledávek proto nehodnotil.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníkům náklady řízení nepřiznal.

9. Soud neshledal důvody pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř.

10. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované povolil dluh uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku splácet po částka měsíčně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě se sídlem Ostrava-Poruba, U Soudu č. 4/6187, ke Krajskému soudu v Ostravě se sídlem Ostrava 1, Havlíčkovo nábřeží 34, písemně, dvojmo. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.