16 C 112/2023

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 56 971,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 971,06 Kč spolu s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 56 971,06 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 15 638,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 56 971,06 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem právnická osoba, se kterým uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo ulice a číslo, obec. Jelikož tento původní dodavatel/obchodník s plynem žalovaného pozbyl oprávnění nebo schopnost dodávat plyn a žalovaný si v následujících třech dnech nezvolil jiného dodavatele/obchodníka s plynem, v souladu s platnou právní úpravou ode dne datum zajišťovala dodávky plynu a další související služby žalobkyně jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného informovala přípisem ze dne datum, jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Dodavatelem poslední instance je dodavatel plynu, který má za určitých podmínek zákonnou povinnost dodávat plyn domácnostem a maloodběratelům za ceny regulované Energetickým regulačním úřadem. Závazkový vztah mezi zákazníkem a dodavatelem poslední instance vzniká ze zákona (ex lege). Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. příjmení plynu za období od datum do datum vyfakturovala žalobkyně žalovanému fakturou variabilní symbol, znějící na částku 56 971,06 Kč za 1 475,42 m3 odebraného plynu, splatnou dne datum. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada a k úhradě tak zbývá 56 971,06 Kč Ani na základě předžalobní upomínky ze dne datum, datum a datum žalovaný dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: -) z oznámení o dodávce v režimu dodavatele poslední instance ze dne datum, že žalobkyně žalovaného informovala o tom, že stávající dodavatel (právnická osoba) pozbyl oprávnění/schopnost dodávat plyn žalovanému a od datum spadá dodávka zemního plynu do režimu dodavatele poslední instance a tímto dodavatelem se stává žalobkyně, -) z faktury variabilní symbol, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku 56 971,06 Kč, splatnou dne datum, za dodávku plynu za období od datum do datum, -) z upomínky ze dne datum, datum a datum včetně dokladu o předání zásilek, že žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalovaný byl smluvním partnerem dodavatele/obchodníka s plynem právnická osoba, přičemž tento dodavatel/obchodník pozbyl následně oprávnění/schopnost dodávat plyn žalovanému a od datum se dodavatelem plynu stala žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance. Žalobkyně fakturou variabilní symbol vyúčtovala žalovanému částku 56 971,06 Kč, splatnou dne datum za dodávku plynu za období od datum do datum. Žalobkyně žalovanému před podáním žaloby odeslala dne datum, datum a datum výzvu k úhradě dluhu.

6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když režim dodávky plynu dodavatele poslední instance se řídí ustanovením § 12a a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Povinností žalovaného tak bylo za dodaný plyn žalobkyni zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku 56 971,06 Kč uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzev k úhradě, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. O doručení faktury přitom nemá soud pochyb, když žalovaný nereagoval ani na doporučeně odeslané výzvy ze dne číslo, číslo a datum.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 3 380 Kč (tj. za přípravu a převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál ve výši po 300 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 2 280 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když nebyly shledány podmínky pro stanovení splátek či delší lhůtu k splnění. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.