16 C 125/2018

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 67 711,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na bolestném částku ve výši , částka, spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě za ztrátu na výdělku částku ve výši , částka, spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na jiné majetkové újmě částku ve výši , částka, spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, a jinou majetkovou újmu ve výši , částka, , to vše spolu s 8,5 % úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Stát nemá vůči žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím zahrnující bolestné ve výši , částka, , náhradu za ztrátu na výdělku ve výši , částka, a náhradu jiné majetkové újmy ve výši , částka, zahrnující poplatek za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře (, částka, ) a náklady na lázeňský pobyt (, částka, ). Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, v době okolo 22:00 hodin utrpěla úraz, když uklouzla na zledovatělém, neposypaném či jinak neošetřeném a nedostatečně osvětleném parkovišti na pozemku par. č. 400/8, zapsaném na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, v areálu společnosti , právnická osoba, , jenž je ve vlastnictví žalované. Ošetřit se nechala na chirurgické ambulanci , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, . Následkem úrazu utrpěla zlomeninu levého horního konce pažní kosti. Byla nucena podstoupit rehabilitace a lázeňské terapie, zranění přesto zůstává bolestivé. V důsledku úrazu byla od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti. Byla jí vyplacena náhrada mzdy ve výši , částka, (za 3. až 14. den pracovní neschopnosti) a dávky , podezřelý výraz, pojištění ve výši , částka, . Celkem jí tak byla za dobu pracovní neschopnosti vyplacena částka , částka, (2 799 + 90 596). Průměrný měsíční výdělek žalobkyně za čtvrtletí předcházející vzniku úrazu činil , částka, . Žalobkyně si tak na náhradě za ztrátu na výdělku nárokuje částku , částka, . Ani na základě předžalobní výzvy, doručené žalované dne , datum, , žalovaná uplatněnou částku nezaplatila.

2. Podáním ze dne , datum, (č.l. 213) doplněným u jednání dne , datum, žalobkyně dodala, že v souladu se znaleckým posudkem jí náleží bolestné ve výši , částka, (264,67 x 77 bodů). Uvedla, že si je vědoma, že se žalobou domáhala bolestného toliko ve výši , částka, , avšak má zato, že se v posuzované věci jedná o výjimku z dispoziční zásady a vázanosti soudu žalobním petitem, neboť výše bolestného byla zjištěna až znaleckým posudkem. V souvislosti s tím odkázala na rozhodnutí Ústavního soudu České republiky I. ÚS 1346/16.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Vyjádřila pochybnosti, že by žalobkyně byla z důvodu tvrzeného pádu v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Poukazovala na fakt, že žalobkyně na , podezřelý výraz, nastoupila až dne , datum, , nikoli bezprostředně po pádu dne , datum, , a že tak pracovní neschopnost není v příčinné souvislosti s předmětným pádem, ale jiným případným zraněním, za které žalovaná neodpovídá.

4. Mezitimním rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že žaloba je co do základu zcela důvodná a že o výši náhrady škody a nákladech řízení bude rozhodnuto v rozsudku konečném. Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změněn tak, že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %, s tím, že o jejich výši a náhradě nákladů řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Rozsudky obou soudů bylo konstatováno, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, dále náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře.

5. Soud se tak dále zabýval toliko výši nároku na náhradu vzniklé újmy.

6. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno:- zprávou , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, ze dne , datum, , že se žalobkyně dne , datum, ve 22:44 hod. dostavila do , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, s tím, že venku před chvílí upadla na ledu a poranila se v oblasti levého lokte a paže; diagnostikována byla zlomenina horního konce pažní kosti,- zprávou , podezřelý výraz, s poliklinikou , adresa, ze dne , datum, , že se žalobkyně z důvodu pádu ze dne , datum, podrobovala rehabilitaci,- zprávou o rehabilitačním vyšetření ze dne , datum, , že se žalobkyně po lázních, které absolvovala v době od , datum, do , datum, v Poděbradech (s poznámkou plný rozsah v rameni s oslabením svalstva), uvedeného dne podrobila vyšetření z důvodu bolestivosti v rameni, na jehož základě byl stanoven rehabilitační plán,- zprávami , podezřelý výraz, (č.l. 196-202), že žalobkyni byla poúrazově nasazena ortéza, při kontrole dne , datum, bylo doporučeno ortézu nesundávat ani ve spaní, při kontrole dne , datum, žalobkyně udávala bolest, doporučeno ponechat ortézu. Při kontrole dne , datum, udávala žalobkyně i klidovou bolest, omezení hybnosti, ortéza sundána, doporučena rehabilitace. Při kontrole dne , datum, doporučeno nosit končetinu „jen na šátek“. Další kontrola dne , datum, – konstatována omezená hybnost, elevace ani ne do 90 st. Další kontrola dne , datum, – stálá bolest, indikace k redresu. Ve dnech , datum, – , datum, , podezřelý výraz, z důvodu redresu,- účtenkou ze dne , datum, , že žalobkyně uhradila uvedeného dne lázeňský poplatek ve výši , částka, ,- pokladním dokladem ze dne , datum, , že žalobkyně uhradila za vystavení zprávy ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, ,- zprávou ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , že žalobkyně dne , datum, utrpěla zlomeninu horního konce pažní kosti, byla ošetřena v chirurgické ambulanci NsP , adresa, . Příčinou pádu bylo uklouznutí a pád na ledu. V době od , datum, do , datum, byla fixace ramenního pletence, od 1. 2. do 4/2017 rehabilitace, po té nutnost operativního řešení, následně opět rehabilitace, lázeňská terapie. V době od , datum, do , datum, byla žalobkyně , podezřelý výraz, v NsP , adresa, . Celková doba léčení trvala od , datum, do , datum, . Doba pracovní neschopnosti trvala od , datum, do , datum, .- lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, (č.l. 13), že žalobkyně byla v době od , datum, do , datum, v pracovní neschopnosti pro zlomeninu krčku levé pažní kosti s nutností operačního řešení a dlouhodobé rehabilitace s tím, že k úrazu došlo dne , datum, a celé trvání pracovní neschopnosti bylo v příčinné souvislosti s úrazem a jeho následky,- zprávou zaměstnavatele , právnická osoba, ze dne , datum, (č.l. 16), že ve IV. čtvrtletí roku 2016 činil průměrný hrubý výdělek žalobkyně , částka, /den, tj. , částka, na měsíc. Žalobkyně byla v pracovní neschopnosti od 2.1 2018 ( pozn. soudu: jde o chybu v psaní – správně mělo být , datum, ) do , datum, a zameškala tak 239 dnů,- zprávou zaměstnavatele YURA , právnická osoba, . ze dne , datum, (č.l. 215) a mzdovými listy za 10,11,12/2016 a 1/2017 (č.l. 218), že výše čisté náhrady mzdy za leden 2017 činila v případě žalobkyně , částka, a že výše hrubého výdělku za 10/2016 činila , částka, , za 11/2016 celkem , částka, a za 12/2016 celkem , částka, (poznámka soudu: tj. celkem , částka, ). Náhrada mzdy za dovolenou ve IV. čtvrtletí r. 2016 činila , částka, (dovolená v měsíci 12/2016), náhrada za placené volno v měsíci 11,12/2016 činila , částka, . Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem , hodnota, hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů),- mzdovým listem za 7-9/2016 (č.l. 240-241), že hrubá mzda žalobkyně na pozici uklízečka (cleansing lady) činila v 7/2016 celkem , částka, , v 10/2016 celkem , částka, a v 9/2016 celkem , částka, (poznámka soudu: tj. průměrně , částka, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, )),- výpisem z účtu žalobkyně, že dne , datum, byla žalobkyni připsána od YURA , právnická osoba, . na účet částka , částka, ,- zprávou ČSSZ ze dne , datum, a ze dne , datum, (č.l. 207-208, 222), že žalobkyni byly za dobu od , datum, do , datum, vyplaceny následující dávky , podezřelý výraz, pojištění: , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a , částka, (poznámka soudu: tj. celkem , částka, ). Dle sdělení OSSZ se u žalobkyně jednalo o jedinou pracovní neschopnost vedenou v evidenci OSSZ,- znaleckým posudkem znalce z oboru , podezřelý výraz, , odvětví ortopedie, se specializací traumatologie pohybového ústrojí, , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, ze dne , datum, , a jeho doplňky ze dne , datum, a ze dne , datum, , že dne , datum, byla chirurgickou ambulancí NsP , adresa, diagnostikována žalobkyni po jejím pádu abrupce velkého hrbolu levého ramene bez dislokace. Dne , datum, se žalobkyně podrobila kontrolnímu rtg levého ramene, následně nasazena ortéza, , datum, další rtg. Dne , datum, pro přetrvávající bolesti Ct vyšetření – zjištěna atypická šikmá zlomenina krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Dne , datum, zahájena rehabilitace, dne , datum, další rtg. Dne , datum, při ortopedickém vyšetření konstatováva rigidita (ztuhlost) levého ramenního kloubu. V době od 12. 4. do , datum, se žalobkyně v NsP , adresa, podrobila v celkové anestezii redresu (rozhýbání) levého ramenního kloubu. Následoval rehabilitační pobyt v lázních , adresa, v době od 25. 7. do , datum, . Při ortopedickém vyšetření dne , datum, bylo konstatováno svalové oslabení, zlomenina konsolidována. Znalec konstatoval, že žalobkyně v důsledku úrazu dne , datum, utrpěla zlomeninu krčku pažní vlevo bez dislokace (S 4224), komplikovanou poúrazovou rigiditou s nutností redresu (rozhýbání) v celkové anestezii, čímž došlo k prodloužení obvyklé doby léčby poranění tohoto typu. Zlomenina krčku kosti pažní je typickým poraněním při pádu v důsledku uklouznutí. Celková výše bolestného je 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů představuje navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Znalec uvedl, že pro účely vypracování znaleckého posudku měl k dispozici , podezřelý výraz, kartu praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentaci vztahující se k úrazu. Znalec nezjistil žádné , podezřelý výraz, nebo stav po předchozím úrazu, který by měl vliv na úraz ze dne , datum, a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Dle , podezřelý výraz, dokumentace byla původně zlomenina hodnocena dne , datum, jako abrupce velkého hrbolu bez dislokace, nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Zde byla použita Dg. S 4220 Zlomenina horního konce kosti pažní. Tato , podezřelý výraz, ale není přesná, správně mělo být uvedeno Dg. S 4221 Zlomenina velkého hrbolu kosti pažní bez dislokace. Omluvou pro lékaře je to, že uvádí podezření na zlomeninu krčku kosti pažní, která se později potvrdila. Dne , datum, je pak dle Ct vyšetření levého ramene přehodnocena zlomenina na: Atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace. Na základě toho znalec stanovil Dg. , adresa, : S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, , podezřelý výraz, dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, , podezřelý výraz, personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je , podezřelý výraz, dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá,- pracovní smlouvou žalobkyně ze dne , datum, , že pracovní poměr žalobkyně na pozici uklízečka ve společnosti , právnická osoba, , začal ke dni , datum, . Pracovní poměr byl dle uvedené pracovní smlouvy dohodnut na dobu určitou do , datum, ,- předžalobní výzvou a poštovním podacím archem, že zástupce žalobkyně odeslal dne , datum, žalované výzvu se základním skutkovým a právním rozborem k úhradě bolestného, ušlého zisku a léčebných výloh ve výši , částka, za úraz ze dne , datum, .

7. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že se žalovaná dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti, jakož i k další újmě na jmění (škodě), kterou žalobkyně musela vynaložit v souvislosti s lázeňským pobytem a za vypracování zprávy ošetřujícího lékaře. Žalobkyně se bezprostředně po pádu na zamrzlém chodníku ve vlastnictví žalované podrobila dne , datum, lékařskému ošetření, kde jí v důsledku pádu byla diagnostikována abrupce velkého hrbolu bez dislokace s tím, že nelze vyloučit zlomeninu krčku kosti pažní. Žalobkyni byla nasazena ortéza, kterou jí při kontrole dne , datum, bylo doporučeno nesundávat ani v noci. Další kontrole se žalobkyně podrobila ve dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dne , datum, dle Ct vyšetření byla zlomenina přehodnocena na atypickou šikmou zlomeninu krčku humeru přes velký hrbol bez dislokace, na základě čehož znalec stanovil Dg. úrazu jako: S 4224 Zlomeninu krčku kosti pažní bez dislokace. Znalec na základě , podezřelý výraz, karty praktické lékařky za dobu od r. 1979 a kompletní dokumentace vztahující se k úrazu, jež měl k dispozici, nezjistil žádná , podezřelý výraz, nebo stav po předchozím úrazu, který by měly vliv na úraz ze dne , datum, a na jeho léčbu a komplikace. Zlomenina proximálního humeru je typická pro pád, při kterém dopadá postižený na poraněnou horní končetinu. Uklouznutí na ledu je typickou příčinou takového úrazu. V objektivním nálezu není popsán starší hematom nebo odbarvující se hematom, který by mohl být příznakem staršího úrazu. Znalec v posudku dále konstatoval, že při vypracování posudku přihlížení k jakýmkoli jiným, , podezřelý výraz, dokumentací nedoloženým, skutečnostem není možné. Práce na chirurgické ambulanci má svá specifika, , podezřelý výraz, personál je zde vystaven vysokému tempu pracovního zatížení s mnohými stresovými situacemi. Z tohoto důvodu je , podezřelý výraz, dokumentace obvykle strohá, popisující pouze podstatné věci potřebné pro další léčbu a případné doložení vlastního úrazu pro pojišťovnu, policii apod. Popis lokalizace místa úrazu nemá pro vlastní léčbu dle znalce žádný význam, proto se jím lékař ve své zprávě nezabývá. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že se žalobkyně vedle řady lékařských vyšetření podrobovala i rehabilitaci a dne , datum, byla z důvodu poúrazové rigidity indikována k redresu v celkové anestezii v rámci , podezřelý výraz, ve dnech , datum, – , datum, . Poúrazová rigidita je častou komplikací v oblasti ramenního kloubu po fixaci v ortéze. Její příčinnou je slepení dolní části kloubního pouzdra ramenního kloubu. Jeho uvolnění se pak řeší redresem. Tato komplikace je v příčinné souvislosti s redresem. Znalec celkovou výši bolestného stanovil na 77 bodů (tj. 50 bodů zlomenina krčku kosti pažní bez dislokace, 20 bodů redres, 7 bodů navýšení o 10 % z důvodu prodloužení doby léčby s nutností výkonu v celkové anestezii). Ve dnech , datum, – , datum, žalobkyně z důvodu přetrvávající bolesti ramene absolvovala lázeňský pobyt, v jehož rámci uhradila lázeňský poplatek ve výši , částka, . Další rehabilitace pokračovala i po , datum, . Celková doba léčení zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala dle potvrzení ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, od , datum, do , datum, . Doba pracovní neschopnosti z důvodu zlomeniny horního konce pažní kosti žalobkyně trvala od , datum, do , datum, . Za potvrzení ošetřujícího lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, uhradila žalobkyně lékařce částku , částka, . Celé trvání pracovní neschopnosti bylo dle ošetřující lékařky v příčinné souvislosti s úrazem ze dne , datum, a s jeho následky. Zaměstnavatel YURA , právnická osoba, . stanovil výši náhrady mzdy žalobkyně za dobu , podezřelý výraz, v lednu 2017 na , částka, hrubého a žalobkyni byla za uvedené období připsána náhrada mzdy ve výši , částka, čistého. Dále byly žalobkyni za dobu trvání pracovní neschopnosti vyplaceny dávky , podezřelý výraz, pojištění v celkové výši , částka, . Za IV. čtvrtletí r. 2016 vyplatil zaměstnavatel žalobkyni hrubou mzdu v celkové výši , částka, , náhradu mzdy za dovolenou ve výši , částka, (dovolená v měsíci 12/2016) a náhradu za placené volno v měsíci 11,12/2016 ve výši , částka, . Za měsíce 10-12/2016 odpracovala žalobkyně celkem , hodnota, hodin (tj. 409 hodin práce + 37,5 hodin přesčasů). Za III. čtvrtletí 2016 činila průměrná výše měsíční hrubé mzdy žalobkyně celkem , částka, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou kvalifikovanou výzvou se základním a právním rozborem k náhradě vzniklé újmy.

8. Jelikož skutkový stav věci byl provedenými důkazy náležitě prokázán v rozsahu, který postačuje pro rozhodnutí ve věci samé, soud návrh žalované na doplnění dokazovaní dalším dodatkem znaleckého posudku z oboru , podezřelý výraz, zamítl, když jakékoli další dotazy na znalce ve smyslu, zda může na 100% vyloučit existenci jiného úrazu či , podezřelý výraz, , které by mohly mít vliv na úraz ze dne , datum, , jeho léčbu či komplikace, jsou ryze spekulativní a nejsou způsobilé jakkoli zvrátit jednoznačný závěr znalce o příčinné souvislosti mezi pádem žalobkyně, vzniklým úrazem a následnou újmou. Rovněž s ohledem na princip hospodárnosti řízení nevyžádal soud již případné dodatky pracovní smlouvy, když ze mzdových listů a zpráv zaměstnavatele , právnická osoba, je zcela zřejmé, že pracovní poměr žalobkyně u uvedené společnosti trval i po r. 2011.

9. Podle § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) - při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

10. Podle § 2960 o. z. - škůdce hradí též účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví poškozeného, s péčí o jeho osobu nebo jeho domácnost tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu.

11. Podle § 2962 o. z. – náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku , podezřelý výraz, či úrazu podle jiného právního předpisu.

12. Podle § 356 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZPr) - průměrný výdělek se zjistí jako průměrný hodinový výdělek (odst. 1). Má-li být uplatněn průměrný hrubý měsíční výdělek, přepočítá se průměrný hodinový výdělek na 1 měsíc podle průměrného počtu pracovních hodin připadajících na 1 měsíc v průměrném roce; průměrný rok pro tento účel má 365,25 dnů. Průměrný hodinový výdělek zaměstnance se vynásobí týdenní pracovní dobou zaměstnance a koeficientem 4,348, který vyjadřuje průměrný počet týdnů připadajících na 1 měsíc v průměrném roce (odst. 2). Má-li být uplatněn průměrný měsíční čistý výdělek, zjistí se tento výdělek z průměrného měsíčního hrubého výdělku odečtením pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, pojistného na všeobecné , podezřelý výraz, pojištění a zálohy na daň z příjmu fyzických osob ze závislé činnosti, vypočtených podle podmínek a sazeb platných pro zaměstnance v měsíci, v němž se průměrný měsíční čistý výdělek zjišťuje (odst. 3).

13. Podle § 353 ZPr - průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období (odst. 1). Za odpracovanou dobu se považuje doba, za kterou zaměstnanci přísluší mzda nebo plat (odst. 2).

14. Podle § 354 odst. 1 ZPr - není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí.

15. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je i co do nároku na bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a na náhradu další majetkové újmy důvodná. Žalovaná se dopustila porušení právní povinnosti a v příčinné souvislosti s tímto porušením došlo k ublížení na zdraví žalobkyně a vzniku újmy spočívající v bolestném, ztrátě na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a k další újmě na jmění žalobkyně. Žalované tak v souladu s § 2958, § 2960 a § 2962 o. z. vznikla povinnost uhradit bolestné, náhradu za ztrátu na výdělku a další majetkovou újmu žalobkyni. Znalec bolestné ohodnotil 77 body. , právnická osoba, s doporučující Metodikou Nejvyššího soudu České republiky odvodil soud hodnotu bodu od jednoho procenta hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest (průměrná mzda za rok 2015 činila , částka, , tj. hodnota jednoho bodu činí , částka, ). Žalobkyni tak vznikl nárok na bolestné ve výši , částka, , žalobkyně se však svou žalobou domáhala bolestného toliko ve výši , částka, (30 x 264,67), aniž by uvedla, že se jedná o předběžnou výši bolestného s výhradou její specifikace po znaleckých posudcích, jak právní praxe i platná judikatura připouští (např. I. ÚS 1346/16, I.ÚS 3367/13). Soudu proto nemohl překročit návrh žalobkyně a přisoudit jí víc, než se svou žalobou domáhala, když z žádného právního předpisu nyní nevyplývá určitý způsob vypořádání (§ 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.). Vyhláška č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění byla totiž body 237. a 238. závěrečných ustanovení § 3080 o. z. dnem , datum, zrušena a nález Ústavního soudu III.ÚS 1796/16 vycházející z § 7 odst. 3 vyhlášky č. 440/2001 Sb., na který zástupce žalobkyně odkazuje, a který soudu umožňoval přiměřené zvýšení náhrady za újmu, je tudíž dále neaplikovatelný. Soud proto žalobkyni na bolestném přiznal toliko žalobou uplatněnou částku , částka, poníženou o 25 %, když rozsudkem Krajského soudu v , adresa, č.j , spisová značka, byl základ žalobou uplatněných nároků shledán opodstatněný v rozsahu 75 %, tedy částku , částka, . Jde-li o náhradu za ztrátu na výdělku, žalobkyni v době její pracovní neschopnosti trvající od , datum, do , datum, byla vyplacena částka 2 799 (náhrada mzdy) a částka , částka, (dávky , podezřelý výraz, pojištění), celkem tedy , částka, . Výše měsíčného průměrného hrubého výdělku žalobkyně za IV. čtvrtletí r. 2016 stanovená v souladu s § 356 ZPr přitom činila , částka, (tj. 52 317 hrubá mzda za uvedené období mínus , částka, dovolená, mínus 691 placené volno = , částka, děleno 446,5 odpracovaných hodin včetně přesčasů = 105,22 (hodinový průměr). Při týdenním úvazku 37,5 hodin (7,5 hodin x 5 dní) a koeficientu 4,348 dle § 356 ZPr tomu odpovídá průměrný hrubý výdělek žalobkyně ve výši , částka, (105,22 x 37,5 x 4,348). Za dobu od , datum, do , datum, si tak žalobkyně mohla vydělat částku , částka, (17 157 x 11). Na náhradě mzdy a dávkách , podezřelý výraz, pojištění však obdržela toliko částku , částka, . Výše ušlého zisku žalobkyně v důsledku úrazu ze dne , datum, tak činí , částka, (188 727 – 93 395). Žalobkyně se však domáhala náhrady ušlého zisku toliko ve výši , částka, . Soud proto žalobkyně na náhradě ušlého výdělku přiznal uplatněnou částku , částka, poníženou ve smyslu rozsudku Krajského soudu v , adresa, o 25 %, tj. částku , částka, . Pro úplnost nutno uvést, že nárok na náhradu za ztrátu na výdělku vzniká dnem, kdy u zaměstnance došlo k poklesu výdělku a pro výpočet náhrady za ztrátu na výdělku není rozhodující průměrný výdělek před vznikem úrazu, ale průměrný výdělek poškozeného před vznikem škody na výdělku. Ke ztrátě na výdělku žalobkyně došlo v lednu 2017, proto rozhodným obdobím ve smyslu § 354 odst. 1 ZPr pro stanovení průměrného hrubého měsíčního výdělku bylo IV. čtvrtletí r. 2016. , právnická osoba, s § 2960 o. z. zavázal soud dále žalovanou k náhradě léčebných výloh a nákladů souvisejících ve výši , částka, ponížené o 25 %, tedy k úhradě částky , částka, . Ve zbytku, tedy co do 25 % uplatněných nároků, soud žalobu zamítnul. , právnická osoba, s § 1970 o. z. zavázal soud žalovanou rovněž k zaplacení úroků z prodlení od , datum, , když žalovaná na došlou předžalobní upomínku (§ 573 o. z.) odeslanou poštovními službami dne , datum, nereagovala, se svým peněžitým dluhem se tak dostala do prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Námitka žalované, že žalobkyně bezprostředně po úrazu nenastoupila na , podezřelý výraz, , je zcela irelevantní, když je zcela věcí zaměstnance, zda po dobu , podezřelý výraz, či úrazu nastoupí na , podezřelý výraz, či zda po dobu , podezřelý výraz, bude čerpat dovolenou, což je pro něj z finančního hlediska výhodnější. Navíc nelze přehlédnout, že k úrazu došlo jen 10 dnů před koncem roku, kdy čerpání dovolené je nejen obvyklé z důvodů vánočních svátků, ale (v případě osob v zaměstnaneckém poměru) i nutné z důvodu stanovené povinnosti vyčerpat dovolenou za kalendářní rok.

16. O náhradě nákladů řízení vzniklých účastníkům řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V daném případě byla žalobkyně úspěšná jen co do 75 %, když Krajským soudem v , adresa, bylo konstatováno rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , že základ žalobou uplatněných nároků je opodstatněný v rozsahu 75 %. Jelikož však přiznaná výše plnění byla závislá na úvaze soudu, zavázal soud žalovanou v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. k plné náhradě účelně vynaložených nákladů žalobkyni, a to ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po , částka, za 21,5 úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , účast při soudním jednání dne , datum, /tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny, , datum, , , datum, , , datum, /tj. 2 úkony za každé započatě dvě hodiny/, , datum, , , datum, /tj. ½ úkonu – vyhlášení rozhodnutí/, , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ), a z 22 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po , částka, . , právnická osoba, s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Za doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ze dne , datum, soud náhradu nákladů nepřiznal, když uvedená tvrzení s ohledem na jejich obsahovou stránku měla být uvedena již v samotné žalobě. Soud rovněž žalobkyni nepřiznal náhradu za ztrátu času a za cestovné jejího právního zástupce z , adresa, a zpět, když v obvodě Okresního soudu v , adresa, působí značné množství advokátů, kteří byli schopni žalovanou v projednávané věci náležitě zastupovat, a nebyl důvod, aby žalobkyni zastupoval advokát se sídlem v Brně. Náklady vzniklé za cestu zástupce žalobkyně z , adresa, a zpět tak nelze považovat za náklady potřebné k účelnému bránění práv žalobkyně ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (srov. Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. II. ÚS 736/12 ze dne , datum, ).17. , právnická osoba, s § 148 odst. 1 o. s. ř. zavázal soud žalovanou k náhradě nákladů řízení státu, a to v rozsahu jejího 75 % neúspěchu. Státu vznikly náklady jednak v souvislosti s proplacením svědečného (, částka, a , částka, ), jednak s proplacením znalečného (, částka, , , částka, ), celkem tedy náklady ve výši , částka, , z nichž 75 % představuje částka , částka, , k jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána.

18. Žalobkyni k náhradě nákladů řízení státu v rozsahu jejího 25 % neúspěchu soud nezavázal, kdy u žalobkyně shledal soud podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Žalobkyně se nachází v důchodovém věku, minimálně od r. 2011 pracovala na pozici uklízečka a v r. 2016 – 2017 se její příjem ze závislé činnosti pohyboval na hranici minimální mzdy.19. , právnická osoba, s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších změn a doplňků, zavázal soud žalovanou k zaplacení soudního poplatku, když žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. d) od soudního poplatku osvobozena. Výše poplatku činí dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích celkem , částka, , když výše přiznaného peněžitého plnění byla , částka, (5% z 50 784).

20. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.