16 C 144/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 8,5% úrokem z prodlení ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy. Na základě zřizovací listiny je žalobkyně oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti - hlídání. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Vozidlo bylo dne datum vyzvednuto žalovaným. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši částka, částkou částka za první až třetí den střežení a částkou částka za čtvrtý a každý následující den střežení (parkovné). Celková výše dlužné částky tedy činí částka. Žalovaný dne datum podepsal uznání dluhu a uznal tak svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit ve lhůtě do 15 dnů od uznání dluhu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne datum. Žalovaný však na dluh neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla registrační značka, jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Žalovaný si dne datum předmětné vozidlo vyzvedl. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné (střežení vozidla na parkovišti) ve výši stanovené s účinností od datum v nařízení číslo z r. 2013 Sb. hl. m. obec. Toto nařízení stanoví cenu za odtah vozidla na částka, parkovné za první až třetí den na částka a parkovné za čtvrtý a každý následující den na částka. Celková výše dlužné částky tedy činí částka. Žalovaný dne datum svůj dluh uznal a zavázal se jej zaplatit do 15 dnů od podpisu uznání. Výzvou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši částka.

5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, když nárok žalobkyně je dán ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) a nařízením číslo z r. 2013 Sb. hl. m. obec, jenž stanovuje výši nákladů za odtah a umístění vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh ve výši částka písemně co do důvodu a výše dne datum uznal, má se ve smyslu § 2053 o. z. za to, že dluh v rozsahu tohoto uznání v době uznání trval. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak ve smyslu ust. § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po částka dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není podle § 202 odst. 2 o. s. ř. odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí.