16 C 144/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 4 000 Kč spolu s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 14 000 Kč od 15. 2. 2024 do 21. 9. 2024 zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 946 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 10. 2023 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl splácet každý měsíc úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru. V poslední upomínce ze dne 11. 2. 2024 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 14. 2. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a smluvního úroku v kapitalizované výši 4 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu i předžalobní upomínkou odeslanou dne 13. 9. 2024.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tato listina není podepsána žalovaným. Jako smluvní strany jsou zde uvedeny společnost , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , jako úvěrující, a žalovaný jako úvěrovaný. U žalobkyně je ve smlouvě uvedeno číslo bankovního účtu: , č. účtu, . U osoby žalovaného je ve smlouvě uvedeno číslo bankovního účtu: , č. účtu, . Předmětem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše limitu 20 000 Kč, a to na dobu neurčitou do doby úplného splacení jistiny žalobkyni. Dále bylo ve smlouvě stanoveno, že úvěrovaný se zavazuje vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr a zaplatit sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně tak, že vždy nejpozději k 30. dni v měsíci zaplatí úrok přirostlý za uplynulé období. V případě prodlení úvěrovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší se bez dalšího stává splatný celý dluh.

5. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z účtu žalobkyně, bankovního účtu: , č. účtu, byla dne 12. 10. 2023 poukázána na bankovní účet číslo , č. účtu, částka 10 000 Kč. Ze sdělení Raiffeisen Bank, a.s. ze dne 26. 3. 2025 se podává, že majitelem bankovního účtu číslo , č. účtu, je žalovaný, který má k tomuto účtu také dispoziční právo, přičemž od žalobkyně je na tento účet dne 12. 10. 2023 evidována příchozí platba 10 000 Kč.

6. Z oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne 11. 2. 2024 oznámila žalovanému, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, došlo ke dni 11. 2. 2024 k zesplatnění úvěru. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do tří dnů od doručení tohoto dopisu.

7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že dne 13. 9. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě do tří dnů. Z podacího lístku se podává, že tato výzva byla odeslána žalovanému doporučeně poštou dne 13. 9. 2024.

8. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, nicméně touto listinou nebylo v řízení prokázáno, že by její text odpovídal projevu vůle žalovaného. Na této listině není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek dle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedenými důkazy za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 12. 10. 2023 částku 10 000 Kč převodem na jeho bankovní účet, a k vrácení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů jej vyzvala výzvou odeslanou dne 13. 9. 2024.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. - kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 2993 o. z. - plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku 10 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil a je povinen dle § 2993 o. z. toto obohacení vrátit. Soud proto žalobě co do požadované jistiny 10 000 Kč vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku, přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o. z. také úroky z prodlení od 22. 9. 2024, tedy od uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené v první prokazatelně odeslané výzvě k plnění, odeslané dne 13. 9. 2024 (§ 573 o. z.), a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Ve zbytku soud žalobu zamítnul, když žalobkyně neprokázala, že by s žalovaným smlouvu o tvrzeném obsahu uzavřela.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 71 % (co do zaplacení částky 10 000 Kč) a neúspěšná v rozsahu 29 % (co do zaplacení částky 4 000 Kč), byla přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 42 % (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni v souvislosti s tímto řízením vznikly náklady sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za zastupování za 3 úkony právní pomoci, a to za převzetí a přípravu věci, za předžalobní upomínku a za sepis žaloby ve výši po 300 Kč dle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 13, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Celkem tedy žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 252 Kč, z nichž jí soud přiznal nárok na náhradu ve výši 42 %, tj. částky 946 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.