16 C 151/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s 10 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jeho zástupce na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů. Toto pojištění bylo následně rozšířeno a roční pojistné bylo stanoveno na částka. Dlužné pojistné ve výši částka je požadováno na základě ujednání v pojistných podmínkách, článku 13, bodu 2., neboť se jedná o pojistné jednorázové, u kterého bylo dohodnuto uhrazení ve splátkách s tím, že nebude-li některá splátka pojistného uhrazena včas, vzniká pojišťovně právo žádat po pojistníkovi zaplacení celé zbývající pohledávky najednou. Žalovaný provedl splátku ve výši částka a žalobkyně má tak nárok na úhradu zbývající částky pojistného ve výši právě částka. Za pojistné období od datum do datum žalovaný na pojistném dluží částku částka.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila, soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů, jimiž bylo prokázáno: - pojistnou smlouvou číslo že právnická osoba dne datum uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění movitých věcí pro případ krádeže a loupeže. Pojistné bylo sjednáno na částka ročně, - dokumentem označeným jako„ úvodní část pojistné smlouvy číslo“, že mezi účastníky bylo dne datum ujednáno, že se pojistná smlouva skládá z této úvodní části, z jednotlivých listů pro příslušná pojištění a z listu rekapitulace obsahujícího pojištění a rozpis plateb pojistného, - dokumentem označeným jako„ Rekapitulace stavu u pojistné smlouvy číslo“, že výše pojistného byla k datu datum stanovena na částka s tím, že dne datum je splatná částka částka, dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka, - všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění majetku podnikatelů VPPMP 2005 ze dne datum, že v čl. 13 2. bylo stanoveno, že pojistné je jednorázovým pojistným a že ve smlouvě je možno dohodnout jeho placení ve splátkách s tím, že nebude-li některá splátka pojistného uhrazena včas, vzniká pojišťovně právo žádat po pojistníkovi zaplacení celé zbývající pohledávky najednou, - upomínkou ze dne datum, že žalobkyně vyhotovila na jméno žalovaného upomínku k zaplacení dlužného pojistného vyčísleného ke dni datum na částka s tím, že v případě nezaplacení této částky pojištění dnem datum zanikne, - dokumentem označeným jako„ Informace o zániku“, že žalobkyně vyhotovila dne datum oznámení o zániku pojištění s tím, že k datu zániku je výše dlužného pojistného celkem částka, - dokumentem označeným jako„ Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy“, že žalobkyně dne datum vyhotovila oznámení o výši dlužného pojistného, které činí částka, - předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem, že zástupce žalobkyně dne datum odeslal žalovanému doporučeně upomínku ze dne datum k úhradě dlužné částky.

4. Soud po provedeném dokazování činí skutkový závěr, že žalovaný, co by pojistník, a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne datum pojistnou smlouvou číslo jejímž předmětem bylo pojištění movitých věcí pro případ krádeže a loupeže. Pojistné bylo sjednáno na částka ročně. Ve smlouvě bylo mezi stranami ujednáno, že součástí pojistné smlouvy je i rekapitulace obsahujícího pojištění. Rekapitulací pojistného bylo pojistné k datum stanoveno na částka s tím, že toto pojistné je splatné ve splátkách po částka splatných dne datum, datum, datum a dne datum. V pojistných podmínkách bylo dále stanoveno, že pojistné je jednorázovým pojistným a že ve smlouvě je možno dohodnout jeho placení ve splátkách s tím, že nebude-li některá splátka pojistného uhrazena včas, vzniká pojišťovně právo žádat po pojistníkovi zaplacení celé zbývající pohledávky najednou. Žalobkyně dne datum, datum a datum vyhotovila upomínky k zaplacení předmětného pojistného. Ke dni datum pojištění pro neplacení pojistného zaniklo. Dne datum vyzval žalovaného k zaplacení dlužného pojistného doporučeně odeslanou obsílkou právní zástupce žalobkyně.

5. Po právní stránce soud posoudil smlouvu ze dne datum v souladu s § 2 a následujícími zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZoPS) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu na pojištění majetku. Dle § 12 ZoPS bylo povinností žalovaného platit pojistné ve sjednané výši částka ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po částka s tím, že nezaplacením některé ze splátek se stává pojistné splatné v plné výši. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, a tím méně neprokázal, že by na pojistném za období od datum do jeho zániku dne datum cokoliv zaplatil, soud žalobě vyhověl. V souladu s § 13 odst. 1 ZoPS má žalobce nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. za dobu od datum do datum, neboť v průběh u řízení nebyl prokázán dřívější zánik pojištění. Za toto období činí dlužné pojistné částka (4 642 x 3), když nezaplacením jednotlivých splátek se zesplatnilo pojistné v plné jeho výši. Nezaplacením této dlužné částky ve lhůtě její splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak vůči němu vznikl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nárok i na zaplacení úroku z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měly ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem ve výši částka (3 x částka) dle § 14b odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu a 3 režijní paušály po částka podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl ji v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko údaje týkající se výše dluhu a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.