16 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne datum s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu číslo předmětem které bylo pojištění právní ochrany. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum na dobu neurčitou a pojistné bylo stanoveno ve výši částka ročně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum. Za období od datum do datum dluží žalovaný částku ve výši částka. Žalovaný byl k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum a datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalobkyni doručena dne datum a žalovanému dne datum, a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem je pojištění právní ochrany. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši částka ročně s účinností od datum. Dne datum vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalovanému k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum a datum.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § číslo a násl. a § 2856 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši částka ročně, počínaje dnem datum. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od datum do datum cokoliv zaplatil, soud žalobě vyhověl. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.