16 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , situovaný v 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 862 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vyklizení bytu č. , hodnota, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , stojícího na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , situovaného v 3. nadzemním podlaží, o velikosti 1+1 (dále jen předmětný byt). Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem předmětného domu, přičemž žalovaná předmětný byt užívala na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 10. 2023 uzavřené na dobu určitou do dne 30. 4. 2024. Dopisem ze dne 25. 10. 2024 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu ve lhůtě 7 dnů. Žalovaná byt nevyklidila.

2. Opatrovník žalované ponechal rozhodnutí na úvaze soudu.

3. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z následujících důkazů:- z internetového náhledu do katastru nemovitostí, že žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, ,- z nájemní smlouvy, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne 31. 10. 2023 na dobu určitou do 30. 4. 2024; předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, v domě č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, , na , adresa, v obci , adresa, . V nájemní smlouvě bylo stranami dohodnuto, že se nepoužije § 2286 o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu,- z předžalobní výzvy k vyklizení bytu a podacího archu, že žalobkyně dopisem ze dne 25. 10. 2024 vyzvala žalovanou k vrácení bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, , č. or. , Anonymizováno, na , adresa, , který je součástí pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v kat. území , adresa, , v obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, , v němž se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 1+1, který žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou do dne 30. 4. 2024. V nájemní smlouvě bylo stranami dohodnuto, že se nepoužije § 2286 o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Po uplynutí doby určité vyzvala právní zástupkyně žalobkyně výzvou ze dne 25. 10. 2024 žalovanou k vyklizení bytu ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Po právní stránce posoudil soud nájemní smlouvu dle § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), jako platně uzavřenou nájemní smlouvu, na základě které se žalovaná stala nájemcem předmětného bytu. Dle § 2285 o. z. došlo k ukončení nájemního vztahu uplynutím doby určité dne 30. 4. 2024, když v nájemní smlouvě bylo výslovně vyloučeno obnovení nájemního poměru po skončení doby nájmu. Soud proto žalobě, kterou se žalobkyně v souladu s § 1042 o. z. domáhala ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu, vyhověl a zavázal žalovanou vyklidit předmětný byt do 15 dnů od právní moci rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), když pro stanovení jiné lhůty k plnění neshledal soud žádné okolnosti či podmínky.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a byly jí proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši 14 862 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z odměny advokáta podle § 7, § 9 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném ke dni provedení úkonu (advokátní tarif), a to ve výši po 1 500 Kč za 3 úkony právní služby (tj. za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, předžalobní upomínku) a ve výši 2 300 Kč za účast u jednání) a ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po 300 Kč (tj. za převzetí a přípravu věci, sepis žaloby, předžalobní upomínku) a 1 režijního paušálu ve výši 450 Kč za účast u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupkyně je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.