16 C 183/2019

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní titul Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně c) titul celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce d) titul celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobkyně všichni zastoupeni advokátem titul. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaným: 1. titul celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. titul celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobkyně a žalované zastoupená opatrovníkem titul titul. jméno příjmení bytem adresa o: zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců a), b), c), d) a žalovaných 1) a 2) k pozemku parc.č. rok, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba: obec, adresa, rodinný dům v obci obec, k.ú. obec, se zrušuje.

II. Pozemek parc.č. rok, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba: obec, adresa, rodinný dům v obci obec, k.ú. obec se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně a) celé jméno žalobkyně.

III. Žalobkyně a) celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit žalobkyni b) jméno příjmení na vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalobkyně a) celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit žalobci c) celé jméno žalobce na vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalobkyně a) celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit žalobkyni d) celé jméno žalobkyně na vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Žalobkyně a) celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1) celé jméno žalovaného na vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VII. Žalobkyně a) celé jméno žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) celé jméno žalované na vypořádání zaniklého podílového spoluvlastnictví částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VIII. Žalovaná 2) je povinna zaplatit žalobcům k rukám jejich právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IX. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náklady za znalecký posudek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se svou žalobou domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc.č. rok, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba: obec, adresa, rodinný dům v obci obec, k.ú. obec. Svou žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené nemovitosti s tím, že celé jméno žalobkyně náleží spoluvlastnický podíl ve výši číslo, celé jméno žalobkyně ve výši číslo, celé jméno žalobce ve výši anonymizováno, celé jméno žalobkyně ve výši anonymizováno, celé jméno žalovaného ve výši anonymizováno a celé jméno žalované ve výši anonymizováno. Ke spoluvlastnickému podílu celé jméno žalované je vedena exekuce soudním exekutorem titul. jméno příjmení, kdy byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti. Nemovitost je opuštěná, není nikým užívána, žalobci o ni nemají zájem, navrhují její prodej ve veřejné dražbě. Od žalovaného 1) ke dni podání žaloby souhlas s prodejem nemovitosti neobdrželi.

2. V rámci přípravného jednání žalobci změnili svůj návrh a požadovali, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a nemovitost připadla žalobkyni a). Žalovaný 1) s tímto postupem souhlasil. Opatrovník žalované 2) se s ohledem na nejasná a neurčitá podání své klientky k věci nemohl kvalifikovaně vyjádřit.

3. U jednání žalovaný 1) souhlasil, aby spoluvlastnictví bylo zrušeno a nemovitost oproti vypořádacímu podílu připadla žalobkyni a), jejíž solventnost nikterak nezpochybňoval. Potvrdil, že reálné rozdělení nemovitosti není možné. K dohodě mezi účastníky nedošlo z důvodu na straně žalované 2).

4. Opatrovník žalované 2) u ústního jednání s navrhovaným postupem souhlasil. Solventnost ani nemožnost rozdělení nemovitosti nikterak nezpochybňoval.

5. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z nesporných tvrzení účastníků, z výpisu z katastru nemovitostí a ze znaleckého posudku celé jméno znalkyně číslo ze dne datum, jimiž bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovým spoluvlastníky pozemku parc.č. rok, zastavěná plocha a nádvoří o výměře výměra, jehož součástí je stavba: obec, adresa, rodinný dům v obci obec, k.ú. obec, obec Ostrava zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava na listu vlastnictví číslo (dále jen předmětná nemovitost). celé jméno žalobkyně náleží spoluvlastnický podíl ve výši číslo, celé jméno žalobkyně ve výši číslo, celé jméno žalobce ve výši anonymizováno, celé jméno žalobkyně ve výši anonymizováno, celé jméno žalovaného ve výši anonymizováno a celé jméno žalované ve výši anonymizováno. Dle znaleckého posudku činí aktuální obvyklá cena předmětné nemovitosti částka. Z nesporných tvrzení účastníků vyplývá, že reálně rozdělení nemovitosti není možné a že žalobkyně a) je schopna ostatní účastníky dle jejich spoluvlastnického podílu vyplatit.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1140 - § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle kterého nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat s tím, že nedojde-li k dohodě spoluvlastníků o zrušení spoluvlastnictví, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka ve smyslu § číslo soud. Vzhledem k tomu, že se účastníci s žalovanou 2) na zrušení spoluvlastnictví sami nedohodli a že reálné rozdělení nemovitosti nebylo možné, přikázal soud v souladu s § číslo předmětnou nemovitost žalobkyni a), která o nemovitost projevila zájem a kterou současně zavázal vyplatit ostatním spoluvlastníkům vypořádací podíl ve výši jejich spoluvlastnického podílu (anonymizováno, číslo a anonymizováno z částky částka), když o solventnosti žalobkyně a) nebylo v řízení pochyb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobci byli v řízení plně procesně úspěšní a byly jim proto přiznány účelně vynaložené náklady řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají z odměny advokáta podle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), ve výši po částka za 2 úkony právní služby (byť zástupce vykonal celkem 4 úkony, a to převzetí a příprava věci, sepis žaloby, účast u přípravného jednání a u jednání dne datum) Kč a za 2 režijní paušály dle § 13 odst.3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., po částka, když ve zbytku se zástupce žalobce nákladů řízení vzdal. Vzhledem k tomu, že žalobci prokázali, že jejich zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jim v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. V souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná 2) zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.

8. S ohledem na výši vypořádacího podílu byla žalobkyně 1) v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit vypořádací podíl ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.