16 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 837 Kč, spolu s- úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 189 Kč za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení,- úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 648 Kč za dobu od 23. 7. 2024 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 837 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 16. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávku elektřiny za období od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 11. 6. 2024, znějící na částku 7 189 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 21. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dodávku plynu za období od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. , tel. číslo, ze dne 8. 7. 2024, znějící na částku 5 648 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 24. 3. 2025.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:- ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2024, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit,- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 7 189 Kč, splatnou dne 25. 6. 2024, za dodávku elektřiny za období od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024,- ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 2. 2024, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal za dodaný plyn žalobkyni zaplatit,- z faktury č. , hodnota, , že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 5 648 Kč, splatnou dne 22. 7. 2024, za dodávku elektřiny za období od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024,- z předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025 včetně podacího archu, že žalobkyně žalovanému dne 24. 3. 2025 odeslala předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 16. 1. 2024 uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za ni platit. Dodávku elektřiny za období od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 7 189 Kč, a splatnou dne 25. 6. 2024. Mezi účastníky byla dále dne 21. 2. 2024 uzavřena smlouva o odběru plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn, a žalovaný se zavázal za něj platit. Dodávku plynu za období od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024 vyfakturovala žalovanému fakturou č. , hodnota, , znějící na částku 5 648 Kč, a splatnou dne 22. 7. 2024. Předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 24. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřené smlouvy o odběru elektřiny a plynu. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za elektřinu dodanou v době od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024 částku ve výši 7 189 Kč a za dodaný plyn v době od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024 částku ve výši 5 648 Kč, tedy celkem částku ve výši 12 837 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne 24. 3. 2025, na kterou žalovaný nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 400 Kč dle § 11, § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje, a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.