16 C 191/2025

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 837 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 837 Kč, spolu s - úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 189 Kč za dobu od 26. 6. 2024 do zaplacení, - úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 648 Kč za dobu od 23. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 837 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 16. 1. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávku elektřiny za období od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. tel. číslo ze dne 11. 6. 2024, znějící na částku 7 189 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 21. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dodávku plynu za období od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024 žalobkyně vyfakturovala žalovanému fakturou č. tel. číslo ze dne 8. 7. 2024, znějící na částku 5 648 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaný nezaplatil ničeho. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána dne 24. 3. 2025.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. O věci bylo rozhodnuto se souhlasem účastníků ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: - ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 1. 2024, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit, - z faktury č. hodnota, že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 7 189 Kč, splatnou dne 25. 6. 2024, za dodávku elektřiny za období od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024, - ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 21. 2. 2024, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat plyn žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn žalobkyni zaplatit, - z faktury č. hodnota, že žalobkyně vystavila fakturu znějící na částku 5 648 Kč, splatnou dne 22. 7. 2024, za dodávku elektřiny za období od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024, - z předžalobní výzvy ze dne 24. 3. 2025 včetně podacího archu, že žalobkyně žalovanému dne 24. 3. 2025 odeslala předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek.

5. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne 16. 1. 2024 uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu, a žalovaný se zavázal za ni platit. Dodávku elektřiny za období od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024 vyfakturovala žalovanému fakturou č. hodnota, znějící na částku 7 189 Kč, a splatnou dne 25. 6. 2024. Mezi účastníky byla dále dne 21. 2. 2024 uzavřena smlouva o odběru plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa plyn, a žalovaný se zavázal za něj platit. Dodávku plynu za období od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024 vyfakturovala žalovanému fakturou č. hodnota, znějící na částku 5 648 Kč, a splatnou dne 22. 7. 2024. Předžalobní výzvou odeslanou doporučeně dne 24. 3. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

6. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřené smlouvy o odběru elektřiny a plynu. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za elektřinu dodanou v době od 30. 1. 2024 do 5. 6. 2024 částku ve výši 7 189 Kč a za dodaný plyn v době od 12. 3. 2024 do 2. 7. 2024 částku ve výši 5 648 Kč, tedy celkem částku ve výši 12 837 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, soud žalobě vyhověl, když s ohledem na prokazatelné odeslání výzvy k úhradě ze dne 24. 3. 2025, na kterou žalovaný nikterak nereagoval, nemá soud o odeslání faktur pochyb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení, a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 400 Kč dle § 11, § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném od 1. 1. 2025, a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje, a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

8. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.