16 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 648 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 648 Kč spolu s 8,05 % úrokem z prodlení ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 648 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [právnická osoba] bez platné jízdenky a neuhradila tak jízdné ve výši 148 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč [právnická osoba], postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] minerals development limited, reg. č. [PSČ]

848. Společnost Pangea minerals development limited, jakožto postupitel, postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná cestovala dne [datum] vlakem [právnická osoba] a nezaplatila tak obyčejné jízdné ve výši 148 Kč za jízdu z [obec] hl. n. do [obec] hl. n. a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, ačkoli byla k zaplacení těchto částek při přepravní kontrole vyzvána. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba], výše uvedenou pohledávku [právnická osoba] minerals development limited a tato společnost následně postoupila pohledávku dne [datum] žalobkyni.

5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a společností [právnická osoba], jako platně uzavřenou smlouvu o přepravě osob dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V době, kdy žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu, byly účinné [právnická osoba] Za cestu v úseku z [obec] hl. n. do [obec] hl. n. byla stanovena cena 148 Kč a přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu ve výši 1 500 Kč [právnická osoba] žalovanou k zaplacení této dlužné částky vyzvala při přepravní kontrole. S ohledem na skutečnost, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila a ani neprokázala, že by žalobkyni něco z výše uvedených částek zaplatila a dále s ohledem na skutečnost, že nárok žalobkyně je v souladu s § 15 a § 49 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Žalovaná se nezaplacením jízdného a přirážky dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a soud ji proto v souladu s § 1970 o. z. zavázal zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ve výši, která je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že smlouvami o postoupení pohledávky byla předmětná pohledávka postoupena na žalobkyni, je žalobkyně ve věci aktivně věcně legitimována. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.