16 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 50 338,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 343,76 Kč s 11,50 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 343,76 Kč od 24. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 48 994,29 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 3 803,52 Kč od 1. 12. 2024 do 14. 7. 2025, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 107,11 Kč od 11. 11. 2018 do 14. 7. 2025, smluvním úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 50 338,05 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 48 609,05 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 50 338,05 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , se sídlem boulevard , adresa, , , Anonymizováno, republika, reg. č.: , tel. číslo, , RCS , adresa, , jako postupitel (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “), a žalobkyně, jako postupník, spolu dne 18. 9. 2023 uzavřely Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které BNP Paribas poskytla klientům v České republice, prostřednictvím své pobočky , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , a to včetně souvisejících smluv o skupinovém pojištění a pohledávek, s účinky od 1. 11. 2023 (dále jen „Postupní smlouva“). , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystupovala pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! Akceptací žádosti o poskytnutí úvěru byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 11. 11. 2018 uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované nezajištěný spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč na neurčitou dobu trvání úvěru, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy se žalovanou zkoumala úvěruschopnost žalované dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s čl. III. Smlouvy byl žalované úvěrový rámec 25 000 Kč následně zvýšen na 50 000 Kč při smluvní úrokové sazbě sjednané ve smlouvě, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisí na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky (zaokrouhlené nahoru) evidované na úvěrovém účtu k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 535 Kč. Ve Smlouvě bylo sjednáno pojištění, které se zavázala žalovaná platit ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého měsíce, počínaje 17. 12. 2018. Po dobu trvání úvěru žalovaná hradila měsíční splátky ve sjednané výši tak, jak je uvedeno ve výpisu z účtu a Historii úvěru (příloze , Anonymizováno, ), přičemž každá splátka byla rozúčtována na jistinu, úroky a poplatky za pojištění, bylo-li sjednáno. Stran uhrazených splátek tak žalobkyně soud odkazuje na výpisy z účtu a Historii úvěru (příloha , Anonymizováno, ), v rámci kterých jsou patrny veškeré provedené splátky včetně údajů, na které nároky byla ta která splátka započítána, a to včetně výše dlužné jistiny za příslušná období. V souladu s čl. III. Smlouvy byla mezi žalobkyní a žalovanou sjednána pevná roční úroková sazba ve výši 22,68 % p. a., přičemž úrok je počítán denně z nesplacené jistiny úvěru a stává se jeho připsáním k jistině úvěru její součástí. V souladu s ustanovením § 122 odst. 4 ZSÚ žalobkyně požaduje smluvní úrok v sazbě 12,75 % p. a. od 30. 11. 2024, tj. ode dne zesplatnění úvěru do zaplacení. Žalobkyně zkapitalizovala úrok v částce 8 107,11 Kč, která je tvořena úrokem v sazbě 22,68 %, následně 12,75 % p. a. z částky dlužné jistiny za období ode dne následujícího počátku čerpání úvěru, tj. 11. 11. 2018, do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. 14. 7. 2025, a dále požaduje úrok do zaplacení. Úroky byly kapitalizovány měsíčně a výpočet kapitalizovaného úroku je uveden v přiložené Historii úvěru (, Anonymizováno, ). Tento dokument mimo jiné obsahuje výši jistiny, z níž byly úroky za každý daný měsíc počítány, a rovněž úrokovou sazbu. V případě porušení podmínek Smlouvy ze strany žalované se žalovaná dle čl. VII. odst. 8 Smlouvy zavázala uhradit náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Žalobkyně zkapitalizovala zákonný úrok v částce 3 803,52 Kč, která je tvořena úrokem v sazbě 12,75 % p. a. z dlužné částky, za období ode dne následujícího zesplatnění, tj. 1. 12. 2024, do předání nároku k soudnímu vymáhání, tj. 14. 7. 2025, a dále požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Úroky z prodlení byly kapitalizovány měsíčně a jejich výpočet vyplývá z přiložené Historie úvěru. Jak již bylo uvedeno výše, tento dokument mimo jiné obsahuje výši dlužné částky, z níž byly úroky za každý daný měsíc počítány, a rovněž úrokovou sazbu. Žalovaná se dostávala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaná ani přes tyto výzvy svůj dluh zcela neuhradila. Žalovaná na částku načerpanou od žalobkyně ve výši 205 512,16 Kč uhradila částku 204 168,40 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné splátky neuhradila, žalobkyně postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu vyzvala žalovanou s účinností k 30. 11. 2024 k úhradě dlužné částky. Jelikož žalovaná na zesplatňovací dopis žalobkyně adekvátně nereagovala a celý svůj dluh neuhradila, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 15. 7. 2025 doporučenou poštou předžalobní výzvu k úhradě celé dlužné částky včetně příslušenství ve smyslu § 142a o. s. ř. Žalobkyně v návaznosti na shora uvedené tvrdí, že ke dni podání žaloby má vůči žalované nárok na zaplacení jistiny ve výši 48 609,05 Kč z titulu nároku na splacení úvěru, poplatků ve výši 1 729 Kč, jak jsou shora označeny, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 107,11 Kč z částky 48 609,05 Kč, tj. jistiny, v sazbě 12,75 % p. a. za období od 18. 12. 2018 do 14. 7. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 803,52 Kč z částky 50 338,05 Kč, tj. z jistiny a poplatků, za období od 1. 12. 2024 do 14. 7. 2025, a zákonného úroku z prodlení z částky 50 338,05 Kč, tj. z jistiny a poplatků, ve výši 12,75 % p. a. od 15. 7. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno:

4. Z listiny označené jako Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , Přihláška k pojištění pro revolvingový úvěr ze dne 12. 11. 2018, že v této listině se společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, 1, , adresa, , , Anonymizováno, , zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše úvěrového rámce 25 000 Kč. Výše měsíční splátky byla stanovena na min. 5 % z dlužné částky (bez čerpání podle specifických podmínek a splácení, viz výpis z úvěrového účtu) k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však 500 Kč, roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 32,35 % a výše měsíční úhrady za pojištění byla stanovena na 5,99 % z měsíční splátky úvěru. V listině je žalovaná označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, číslem občanského průkazu, telefonním číslem. Dále je v listině uveden zdroj příjmu žalované ze zaměstnaneckého poměru, výše čistého měsíčního příjmu 14 083 Kč. Smlouva je opatřena podpisem za žalovanou.

5. Z tabulky označené jako transakce (1).xlsx – Excel, že za období od 12. 11. 2018 do 30. 11. 2023 žalovaná od žalobkyně načerpala celkem částku 205 512,16 Kč a uhradila žalobkyni celkem částku 204 168 Kč.

6. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky a podmíněného odstoupení od úvěrové smlouvy, že žalobkyně žalovanou upozornila, že u produktu Kreditní karta stále eviduje dluh po splatnosti. Ke dni 27. 10. 2024 činí dluh částku ve výši 5 000 Kč.

7. Z notářského zápisu ze dne 22. 11. 2023, že pohledávku za žalovanou postoupila společnost BNP Paribas , právnická osoba, na žalobkyni.

8. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 15. 7. 2025 včetně podacího archu, že zástupce žalobkyně zaslal žalované dne 15. 7. 2025 doporučeně výzvu k úhradě dlužné částky do 5 dnů od doručení této výzvy.

9. Z dalších důkazů (měsíční výpisy z 12/2018 a z r. 2021–2024, upomínky, sazebníku, produktových podmínek pro revolvingové úvěry) nezjistil soud nic právně významného.

10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně celkovou částku 205 512,16 Kč. Žalovaná žalobkyni uhradila celkem 204 168,40 Kč. Zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 15. 7. 2025 předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky nejpozději do 5 dnů od doručení této výzvy.

11. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

13. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ, je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.

15. Dle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Dle § 87 odst. 1 věta první ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

17. Po právním posouzení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla platně uzavřena smlouva o úvěru ze dne 12. 11. 2018 tvrzeného obsahu. Žalobkyně uzavírala shora označenou smlouvu jako podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, žalovaná byla v postavení spotřebitele. S ohledem na obsah smlouvy, kterým je poskytnutí úvěru podnikatelem spotřebiteli, je třeba na závazkový vztah aplikovat také výše citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, z nichž vyplývá povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná podle § 87 ZoSÚ. Požadavek na posouzení úvěruschopnosti má v první řadě chránit nikoliv poskytovatele úvěru, ale spotřebitele, soud se tak ztotožňuje s názorem svého odvolacího soudu, že k neplatnosti úvěrové smlouvy z důvodu neposouzení úvěruschopnosti spotřebitele je třeba přihlédnout z úřední povinnosti, a to i v režimu zákona č. 257/2016 Sb. (srov. rozsudek Krajského soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, ze dne 14. 3. 2018, ale též nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).

18. V posuzované věci však žalobkyně i přes poučení soudu dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neprokázala, že by při uzavírání označené smlouvy řádně zkoumala schopnost žalované úvěry splácet, tedy že řádně zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalované v kontextu jejích konkrétních osobních poměrů.

19. Z výše uvedených důvodů soud vyhodnotil předmětnou smlouvu jako neplatnou ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s § 86 a § 87 ZoSÚ. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o rozpor se zákonným ustanovením, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání, které je s ním v rozporu. Byl by popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele, vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči podnikateli pozitivním zásahem ze strany soudu (nerovné postavení spočívá jak v ekonomické síle spotřebitele vůči poskytovateli úvěru, tak v úrovni jeho informovanosti), pokud by takový zásah ze strany soudu závisel na námitce spotřebitele. Závěr o absolutní neplatnosti smluv, které jsou v rozporu s právem na ochranu spotřebitele, pak odpovídá ustálené judikatuře Soudního dvora Evropské unie, jehož závěry mají při výkladu norem spotřebitelského práva implementovaných do našeho právního řádu z komunitárního práva nezastupitelný význam. Soudní dvůr ve své judikatuře opakovaně zdůraznil povinnost tzv. eurokonformního výkladu v co největším rozsahu ve světle znění a účelu směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 tak, aby dosáhl jí zamýšleného výsledku, a to i v horizontálních sporech (viz rozsudky Marleasing , jméno FO, C-106/89, EU:C:1990:395, , jméno FO, C-240–244/98, EU:, právnická osoba, :346, Konstantinos Adeneler C-212/04, EU:C:2006:443).

20. Žalobkyni tak náleží vrácení toho, co bez prokázaného právního důvodu poskytla žalované, tj. toho, o co se žalovaná bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 odst. 2 a § 2993 o. z. Bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalované částku v celkové výši 205 512,16 Kč, přičemž ze strany žalované bylo před podáním žaloby uhrazeno 204 168,40 Kč. Soud tedy shledává žalobu důvodnou co do částky 1 343,76 Kč (jako rozdílu obou uvedených částek). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním tohoto peněžitého závazku, žalobkyně má rovněž právo na úroky z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. Splatnost nebyla sjednána (s ohledem na absenci platně uzavřených smluv), žalovaná tak byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna dlužnou částku zaplatit k výzvě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou odeslanou dne 15. 7. 2025 s lhůtou k plnění do 5 dnů od doručení této výzvy. Od 24. 7. 2025 (§ 573 o. z.) je tak žalovaná v prodlení s úhradou. Soud od uvedeného dne v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. přiznal žalobkyni nárok na zákonné úroky z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu (výrok II.) soud poté žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

21. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., když z obsahu spisu nevyplývá, že by převážně procesně úspěšné žalované jakékoli náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly.

22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a sice do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když pro stanovení jiné lhůty nebyly shledány žádné podmínky.