16 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ FLEXI životní pojištění“, s pojistným ve výši [částka] splatným měsíčně. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaná celkem [částka] Ani přes výzvu ze dne [datum] žalovaná dlužné pojistné nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], a to na pojistný produkt FLEXI životní pojištění, kterou se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši [částka] měsíčně. Za účelem zaplacení předmětného dluhu zaslala žalobkyně žalované dne [datum] předžalobní upomínku.

5. Po právní stránce soud posoudil smlouvu ze dne [datum] v souladu s § 2 a následujícími zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě (dále jen ZoPS) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o životním pojištění. Dle § 12 ZoPS bylo povinností žalované platit pojistné ve sjednané výši. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila a tím méně neprokázala, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] cokoliv zaplatila, soud žalobě vyhověl. V souladu s § 13 odst. 1 ZoPS má žalobkyně nárok na zaplacení pojistného do konce pojistného období, tj. nejméně za dobu od [datum] do [datum], neboť v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by k zániku pojistné smlouvy došlo před [datum]. Za toto období činí dlužné pojistné [částka]. Nezaplacením tohoto pojistného ve lhůtě jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého dluhu a žalobkyni tak vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a které žalobkyně požadovala v kapitalizované výši toliko za období od [datum] do [datum]. Žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko údaje týkající se výše dlužné částky a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.