16 C 266/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese adresa, čímž žalobkyni vznikla škoda v celkové výši částka, jak bylo zjištěno kontrolou číslo dne datum. Vzniklá škoda ve výši částka byla vypočtena takto: ( (číslo kWh - číslo kWh) + (číslo kWh – číslo kWh)) x 5, číslo Kč/kWh). Dne 29. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu číslo splatnou dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne datum, a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení po provedeném dokazování protokolem o kontrole odběrního místa, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne datum včetně dodejky, fakturou variabilní symbol, upomínkou ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum včetně dodejky vzal soud za prokázáno, že kontrolou číslo dne datum bylo zjištěno, že na adrese adresa, dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, když bylo zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru. Žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalované neoprávněný odběr elektřiny, přičemž tento dopis se do dispozice žalované dostal dne datum. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu číslo splatnou dne datum, znějící na částku částka sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v době od datum do datum. K zaplacení částky ve výši částka vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne datum a následně předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaná současně netvrdila, a ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a částka jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.