16 C 266/2020

Plný text

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Jitkou Pěnkavovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa], čímž žalobkyni vznikla škoda v celkové výši [částka], jak bylo zjištěno kontrolou [číslo] dne [datum]. Vzniklá škoda ve výši [částka] byla vypočtena takto: ( ([číslo] kWh - [číslo] kWh) + ([číslo] kWh – [číslo] kWh)) x 5, [číslo] Kč/kWh). Dne 29. 1. 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání.

4. V řízení po provedeném dokazování protokolem o kontrole odběrního místa, výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum] včetně dodejky, fakturou [variabilní symbol], upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně dodejky vzal soud za prokázáno, že kontrolou [číslo] dne [datum] bylo zjištěno, že na adrese [adresa], dochází k neoprávněnému odběru elektřiny, když bylo zjištěno porušení plomby na krytu svorkovnice elektroměru. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] oznámila žalované neoprávněný odběr elektřiny, přičemž tento dopis se do dispozice žalované dostal dne [datum]. Žalobkyně následně vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku [částka] sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v době od [datum] do [datum]. K zaplacení částky ve výši [částka] vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne [datum] a následně předžalobní upomínkou ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaná současně netvrdila, a ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků.

7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.